{"uuid":"74f25a86-ec27-4583-ab11-6d149593ccff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 267 135,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 91 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 91 962 Kč od 4.10.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 195 725,55 Kč s úrokem 13,92 % ročně z částky 263 290,37 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 175 173,37 Kč od 4.10.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 91 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 91 962 Kč od 4.10.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 195 725,55 Kč s úrokem 13,92 % ročně z částky 263 290,37 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 175 173,37 Kč od 4.10.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, bylo zjišťováno kreditní skóre žadatele s posouzením jeho příjmové a výdajové stránky, věřitel nahlédl do různých registrů. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 331 000 Kč, tento se zavázal zaplatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 639 Kč, první splátka byla stanovena na 1.12.2020, další splátky byly stanoveny dle splátkového kalendáře. Žalovaný celkem na úvěr uhradil 239 038 Kč, z důvodu porušení řádně úvěr splácet, věřitel zesplatnil úvěr ke dni 19.9.2024 s tím, aby dlužné částky zaplatil do 14 dnů, přičemž až dosud nezaplatil žalovaný na jistině 263 290,37 Kč, na poplatcích dluží 117 Kč, na poplatcích za pojištění 1 828 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč. Žalobce požaduje rovněž dle smluvního ujednání úrok ve výši 13,92 % ročně, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 267 135,37 Kč od 4.10.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 101odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení žalobce doplnil, že nevycházeli pouze z údajů od žalovaného, ale i z ověřeného příjmu, který byl ověřen z potvrzení zaměstnavatele, rovněž z výpisu z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný měl úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od července 2019, přičemž v červnu 2020 byl v prodlení se splátkou po splatnosti ve výši 1 195 Kč, rovněž čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty u žalobce z listopadu 2010, přičemž v únoru 2020 byl v prodlení s částkou 4 096 Kč, žalovaný měl i další jiné nesplátkové dluhy, k žádost o úvěr u žalobce doložil v r. 2020 příjem, který žalobce ověřil částkou 23 210 Kč s tím, že žalovaný bydlí ve vlastním domě či bytě, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost k dítěti. Žalobci předložil mimo jiné výpis z účtu z července 2020, kde byl počáteční i konečný stav záporný, žalobce vycházel z výdajů dle žalovaného ve výši 20 000 Kč měsíčně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě této žalobce poskytl žalovanému částku 331 000 Kč, z toho částka 110 000 Kč byla použita na závazek žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 100 000 Kč pak na jiný závazek vůči žalobci z r. 2010. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčně částkou 5 639 Kč, dosud zaplatil 239 038 Kč, z důvodu opakovaného prodlení žalobce úvěr v září 2024 zesplatnil, zároveň vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek do 14 dnů, v říjnu 2024 žalobce předžalobní výzvou opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení. Soud vycházel zejména z potvrzení o provedení ověření bonity klienta včetně posouzení úvěruschopnosti, z úvěrové zprávy, ze smlouvy o úvěru včetně výpisu čerpání a úhrad, z výpisů z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o výši příjmu, z přílohy č. l ke smlouvě, z podání ze dne 19.9.2024, z předžalobní výzvy včetně podacího archu, z výpisu z rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na druhé straně soud neprovedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, neboť tento důkaz považuje soud za nadbytečný, pro své rozhodnutí soud shromáždil a provedl důkazy, na základě kterých lze rozhodnout, tudíž další dokazování považuje za nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného obzvlášť za situace, kdy před uzavřením smlouvy o úvěru v září 2020 byl žalovaný se svými peněžitými závazky v prodlení, a to dokonce i ve vztahu k žalobci, byť z jiného titulu. Zároveň z výpisu z účtu žalovaného vyplývalo, že jeho finanční situace je špatná, neboť zůstatky byly mínusové. Příjem žalovaného byl rovněž minimální ve vztahu k další vyživovací povinnosti k dítěti a běžným výdajům spojených s bydlením a životem, tyto žalobce vůbec neověřoval, přičemž odečtením výdajů 20 000 Kč od příjmu 23 000 Kč je zřejmé, že ani teoreticky žalovaný nemohl splácet další závazek částkou přes 5 000 Kč měsíčně. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/. Z těchto důvodů proto soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal částku 331 000 Kč bez právního důvodu, s ohledem na jeho platby ve výši 239 038 Kč činí výše bezdůvodného obohacení 91 962 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku přiznaný v návaznosti na zesplatnění dluhu a poskytnutou lhůtu 14 dnů do 3.10.2024, tedy od následujícího dne je žalovaný jistě s peněžitým plněním v prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na druhé straně soud shledal žalobu ve zbývající části nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl žalobci vzniknout platně nárok na zaplacení smluvených poplatků, úroků či pokuty, s těmito nároky nemůže být žalovaný ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, bylo zjišťováno kreditní skóre žadatele s posouzením jeho příjmové a výdajové stránky, věřitel nahlédl do různých registrů. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 331 000 Kč, tento se zavázal zaplatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 639 Kč, první splátka byla stanovena na 1.12.2020, další splátky byly stanoveny dle splátkového kalendáře. Žalovaný celkem na úvěr uhradil 239 038 Kč, z důvodu porušení řádně úvěr splácet, věřitel zesplatnil úvěr ke dni 19.9.2024 s tím, aby dlužné částky zaplatil do 14 dnů, přičemž až dosud nezaplatil žalovaný na jistině 263 290,37 Kč, na poplatcích dluží 117 Kč, na poplatcích za pojištění 1 828 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč. Žalobce požaduje rovněž dle smluvního ujednání úrok ve výši 13,92 % ročně, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 267 135,37 Kč od 4.10.2024 do zaplacení.2. Podle § 101odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.3. V průběhu řízení žalobce doplnil, že nevycházeli pouze z údajů od žalovaného, ale i z ověřeného příjmu, který byl ověřen z potvrzení zaměstnavatele, rovněž z výpisu z účtu žalovaného.4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný měl úvěr u , Anonymizováno,  od července 2019, přičemž v červnu 2020 byl v prodlení se splátkou po splatnosti ve výši 1 195 Kč, rovněž čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty u žalobce z listopadu 2010, přičemž v únoru 2020 byl v prodlení s částkou 4 096 Kč, žalovaný měl i další jiné nesplátkové dluhy, k žádost o úvěr u žalobce doložil v r. 2020 příjem, který žalobce ověřil částkou 23 210 Kč s tím, že žalovaný bydlí ve vlastním domě či bytě, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost k dítěti. Žalobci předložil mimo jiné výpis z účtu z července 2020, kde byl počáteční i konečný stav záporný, žalobce vycházel z výdajů dle žalovaného ve výši 20 000 Kč měsíčně. Dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě této žalobce poskytl žalovanému částku 331 000 Kč, z toho částka 110 000 Kč byla použita na závazek žalovaného u , Anonymizováno, , částka 100 000 Kč pak na jiný závazek vůči žalobci z r. 2010. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčně částkou 5 639 Kč, dosud zaplatil 239 038 Kč, z důvodu opakovaného prodlení žalobce úvěr v září 2024 zesplatnil, zároveň vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek do 14 dnů, v říjnu 2024 žalobce předžalobní výzvou opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení. Soud vycházel zejména z potvrzení o provedení ověření bonity klienta včetně posouzení úvěruschopnosti, z úvěrové zprávy, ze smlouvy o úvěru včetně výpisu čerpání a úhrad, z výpisů z účtu žalovaného u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , z potvrzení o výši příjmu, z přílohy č. l ke smlouvě, z podání ze dne 19.9.2024, z předžalobní výzvy včetně podacího archu, z výpisu z rejstříku.5. Na druhé straně soud neprovedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, neboť tento důkaz považuje soud za nadbytečný, pro své rozhodnutí soud shromáždil a provedl důkazy, na základě kterých lze rozhodnout, tudíž další dokazování považuje za nehospodárné.6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného obzvlášť za situace, kdy před uzavřením smlouvy o úvěru v září 2020 byl žalovaný se svými peněžitými závazky v prodlení, a to dokonce i ve vztahu k žalobci, byť z jiného titulu. Zároveň z výpisu z účtu žalovaného vyplývalo, že jeho finanční situace je špatná, neboť zůstatky byly mínusové. Příjem žalovaného byl rovněž minimální ve vztahu k další vyživovací povinnosti k dítěti a běžným výdajům spojených s bydlením a životem, tyto žalobce vůbec neověřoval, přičemž odečtením výdajů 20 000 Kč od příjmu 23 000 Kč je zřejmé, že ani teoreticky žalovaný nemohl splácet další závazek částkou přes 5 000 Kč měsíčně. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími , právnická osoba,  sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/. Z těchto důvodů proto soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal částku 331 000 Kč bez právního důvodu, s ohledem na jeho platby ve výši 239 038 Kč činí výše bezdůvodného obohacení 91 962 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku přiznaný v návaznosti na zesplatnění dluhu a poskytnutou lhůtu 14 dnů do 3.10.2024, tedy od následujícího dne je žalovaný jistě s peněžitým plněním v prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.8. Na druhé straně soud shledal žalobu ve zbývající části nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl žalobci vzniknout platně nárok na zaplacení smluvených poplatků, úroků či pokuty, s těmito nároky nemůže být žalovaný ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.9. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.44.2025.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Mařík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 267 135,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}