{"uuid":"74f76e2e-3e1f-46d1-879f-40e65fc6105a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudců Mgr. Lucie Markové a Mgr. Zdeňka Váni ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zahraniční osoba registrovaná pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 793 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. září 2025, č. j. 13 C 169/2024-100,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 34 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 145 338 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 34 793 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 46 168 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 34 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 145 338 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 34 793 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 46 168 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 34 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 145 338 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 34 793 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I) a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 74 378,70 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované původně zaplacení částky 145 338 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo tím, že od žalobce přijala plnění z neplatné pojistné smlouvy, která byla mezi stranami uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění (pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce považoval smlouvu za neplatnou, neboť obsahovala jednak neurčitá ujednání o poplatcích, a dále ujednání zneužívající povahy způsobující významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalobce jako spotřebitele. Žalobce v průběhu trvání smluvního vztahu zaplatil žalované pojistné v celkové výši 174 688 Kč, v průběhu doby učinil mimořádný výběr ve výši 29 350 Kč. Výše bezdůvodného obohacení, jež vznikla na straně žalované tak činí 145 338 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná považovala pojistnou smlouvu za platnou. Současně vznesla námitku promlčení. Za promlčené považovala nejméně veškeré platby, které žalobce zaplatil v době tří let před podáním žaloby, tj. v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu uplynutí tříleté objektivní promlčecí doby. Měla nicméně za to, že uplynula i dvouletá subjektivní promlčecí doba, která počala běžet dnem, kdy byl žalobci doručen výroční dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byly vyčísleny jednotlivé poplatky zaplacené žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce k námitce promlčení uvedl, že o neplatnosti smlouvy se dozvěděl až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se obrátil na svého právního zástupce. Zastával názor, že aplikace objektivní promlčecí doby je ve věci vyloučena. Námitku promlčení považoval za vznesenou v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 110 545 Kč, kterou mu žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila jako odkupné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Řízení bylo v uvedeném rozsahu za souhlasu žalované zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně vzal za prokázaná skutková zjištění, která popsal v odst. 17 až 30 svého rozsudku a odvolací soud na ně v zájmu stručnosti odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z podstatných skutečností lze uvést, že v řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění (pojistný produkt s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":") (dále „Pojistná smlouva“). Pojistná částka pro případ smrti byla sjednána ve výši 264 000 Kč (pojistné 6 000 Kč pololetně), pojistná částka pro připojištění trvalých následků úrazu (TNÚ) činila 500 000 Kč (pojistné 750 Kč pololetně) a pro invalidní připojištění (PTPI) činila rovněž 500 000 Kč (pojistné 480 Kč pololetně). Běžné pojistné tedy činilo 7 230 Kč pololetně, tj. 14 460 Kč ročně. Žalobce dle svého prohlášení převzal a seznámil se s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění a připojištění k němu a se Zvláštními pojistnými podmínkami pro investiční životní pojištění. V pojistných podmínkách byly definovány jednotlivé pojmy, jakož i postupy při stanovení výše pojistného plnění, hodnoty podílů a další otázky spojené s investováním v rámci zvoleného produktu. Sazebník poplatků investičního životního pojištění určoval výši administrativního poplatku, inkasního poplatku, poplatku za správu aktiv. V roce 2014 bylo žalobci poukázáno 29 350 Kč z titulu zrušených podílů kapitálové hodnoty pojištění vzniklých alokací běžného pojistného. V říjnu 2017 žalobce požadoval zrušit produkt TNÚ a PTPI. Od listopadu 2017 došlo ke snížení pojistné částky a splátky pojistného na 6 300 Kč. Žalobci byly zasílány výpisy z podílového účtu s uvedením celkové hodnoty podílového účtu, prodejní ceny, počtu podílů a celkové hodnoty v rámci programu investování. Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce informován též o tom, kolik činil za uvedené období alokační poplatek, inkasní poplatek, administrativní poplatek a rizikové poplatky. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalobce na pojistném 35 983 Kč, za dobu trvání smlouvy zaplatil na pojistném celkem 174 688 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala žalovaná výpověď Pojistné smlouvy s žádostí o zaslání odkupného, které bylo žalobci vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 110 545 Kč. Žalobce se rozhodl prověřit platnost Pojistné smlouvy poté, co viděl inzerát o neplatných životních pojistkách, svého právního zástupce kontaktoval v březnu 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), konkrétně § 3028 odst. 3 a § 3036 o. z. Věc tedy posoudil podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále „obč. zák.“) a zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále „zákon o pojistné smlouvě“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Uvedl, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva podle zákona o pojistné smlouvě. Konstatoval, že v případě investičního životního pojištění, které ve významné části není určeno ke krytí pojistného nebezpečí, ale plní funkci investiční a spořící je pro smluvní strany podstatné, zda částka hrazená na tento účel (pojistné na hlavní pojištění) představuje investici či úsporu v plné výši nebo zda je z ní hrazena provize či různé poplatky a kolik tyto poplatky činí. Z předmětné Pojistné smlouvy však tyto údaje nevyplývají. Ve smlouvě absentuje určité ujednání o výši a způsobu stanovení rizikového pojistného, o výši poplatků. Poplatky jsou stanoveny ve Zvláštních pojistných podmínkách a jejich výše částečně v sazebníku poplatků, ten však nebyl uveden jako součást smlouvy, se kterou měl žalobce možnost se seznámit při jejím uzavření. Na sazebník není v pojistných podmínkách (kromě článku 12) nijak odkazováno. Přitom poplatky počáteční, administrativní, inkasní jsou odečítány z uhrazeného pojistného. Pojištěný tak netuší, jaká část jeho úhrady je odvedena na investice a jaká na poplatky. Na výši poplatků závisí rovněž výše pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za této situace dospěl soud prvního stupně k závěru, že Pojistná smlouva je absolutně neplatná z důvodu neurčitosti uvedených smluvních ujednání, která nelze oddělit od pojistné smlouvy jako celku. Bylo proto namístě přistoupit k vypořádání bezdůvodného obohacení po zúčtování plnění stran a zohlednění uplatněné námitky promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ohledně zúčtování vzájemných plnění odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž Nejvyšší soud vyjádřil závěr, že jde-li o vypořádání vzájemně poskytnutých plnění podle § 457 obč. zák. lze v soudním řízení o žalobě o vrácení plnění z neplatné smlouvy přiznat vrácení pouze toho, oč peněžité plnění žalobce přesahuje peněžité plnění poskytnuté mu podle smlouvy žalovaným, projev směřující k započtení se nevyžaduje. Soud prvního stupně uvedl, že až toto „saldo“ zjištěné zúčtováním všech vzájemně poskytnutých plnění je bezdůvodným obohacením a až proti tomuto nároku lze namítnout promlčení. Nesouhlasil nicméně s tím, že by mělo být vypořádáno hypotetické pojistné krytí, neboť za situace, že pojistná smlouva byla neplatná, pojistní krytí vzniknout nemohlo. Jelikož žalobce zaplatil žalované na pojistném za dobu trvání smlouvy 174 688 Kč a žalovaná mu během trvání smlouvy vyplatila 29 350 Kč a po podání žaloby částku 110 545 Kč, představuje bezdůvodné obohacení žalované částku 34 793 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K námitce promlčení uvedl, že promlčení je třeba posoudit podle § 107 odst. 2 obč. zák. Měl za to, že je namístě aplikovat tříletou objektivní promlčecí dobu s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Desetiletou objektivní promlčecí dobu aplikovat nelze, neboť z ničeho neplyne, že bylo úmyslem žalované uzavřít absolutně neplatnou smlouvu. Žalovaná po celou dobu jednala se žalobcem tak, jako by smlouva byla uzavřena platně, mj. mu vyplatila odkupné, po celou dobu v řízení deklarovala, že smlouvu považuje za platnou. Námitku promlčení neshledal ani rozpornou s dobrými mravy, přičemž poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ničeho se nejeví, že by vznesení námitky promlčení bylo projevem zneužití práva na úkor žalobce, žalobci nebylo nijak bráněno v tom, aby své právo uplatnil včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně uzavřel, že nejsou promlčeny platby pojistného učiněné žalobcem v období tří let před podáním žaloby v celkové výši 35 983 Kč. Pokud se jedná o dvouletou subjektivní promlčecí dobu, vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nálezu Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl za to, že bylo třeba vycházet ze skutečnosti, že žalobce vyzval žalovanou k řešení vad smlouvy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k tomuto datu měl relevantní informace o skutkových okolnostech, z nichž bylo možno dovodit odpovědnost žalované za bezdůvodné obohacení. Pokud žalobní nárok uplatnil u soudu žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvouletá subjektivní promlčecí doba neuplynula. V rozsahu salda ve výši 34 793 Kč shledal podanou žalobu jako důvodnou, včetně úroků z prodlení jdoucích od uplynutí lhůty 14 dnů stanovené ve výzvě k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou druhou o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř. Nesouhlasila se závěry soudu prvního stupně, že Pojistná smlouva je neplatná, dále ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby a zúčtování vzájemných plnění z bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Konkrétně uvedla, že z žádného právního předpisu neplyne, že v okamžiku uzavření pojistné smlouvy musí být známa přesná výše konečného plnění. U většiny smluv něco takového ani možné není, tím spíše u pojistných smluv kombinujících prvky pojištění a investice. Žádný právní předpis žalované neukládá rozčlenit běžné pojistné v poměru na složku rizikovou a investiční. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 42 let, respektive k výročí následujícímu po dovršení věku žalobce 65 let. Optikou, kterou zastává soud prvního stupně by neobstála řada jiných investičních smluv, jež obsahují obdobná ujednání o výpočtu částky pomocí mechanismu na základě proměnných. Žalovaná měla za to, že pro účely posouzení určitosti smluvních ujednání je podstatné posoudit, zda obsahují jasně stanovený mechanismus, podle něhož bude možné ujednanou částku spočítat, nikoli však nezbytně k datu uzavření smlouvy. Žalovaná zastávala názor, že předmětná Pojistná smlouva je určitá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soudu prvního stupně dále vytkla, že nesprávně použil metodu saldo. Jeho postup byl zároveň rozporný s převažující rozhodovací praxí Městského soudu v Praze. Zúčtování poskytnutých plnění má probíhat tak, že se nejprve posoudí, v jakém rozsahu jsou plnění promlčena, a teprve následně se provede jejich zúčtování. Předmětem zúčtování mají být pouze nepromlčená plnění. Žalovaná odkázala na řadu rozhodnutí zdejšího odvolacího soudu, v nichž bylo postupováno naznačeným způsobem. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které soud prvního stupně opřel své závěry, nelze dovodit správnost metody saldo tak, jak ji použil soud prvního stupně v projednávané věci. Žalovaná žalobci poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkupné ve výši 110 545 Kč, které není ani z části promlčeno. Proti tomuto nepromlčenému plnění stojí nepromlčené plnění žalobce ve výši 22 026 Kč (nepromlčeno v dvouleté subjektivní promlčecí době) či 35 983 Kč (nepromlčeno v tříleté objektivní promlčecí době). Nepromlčené plnění žalované tedy významně převyšuje nepromlčené plnění žalobce a žaloba proto měla být zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná připomněla, že žalobci poskytovala pojistnou ochranu, tj. nepeněžité plnění, které není možné při zúčtování vzájemných plnění opomenout. Plnění pojistitele do doby, než nastane pojistná událost spočívá v nesení pojistného nebezpečí (rizika). Hodnota pojistného krytí je bezdůvodným obohacením na straně žalobce, který by měl poskytnout žalované peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny za obdobné pojistné krytí v místě a čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná zopakovala svou argumentaci ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby, která dle ní běžela již od doručení výročního dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž bylo uvedeno, jaká částka byla žalobci stržena na všech poplatcích, na rizikovém pojistném, resp. rizikovém poplatku. Prohlášení žalobce o tom, kdy se dozvěděl, že se spornou smlouvou je „něco v nepořádku“ považovala za nepravdivé. Z procesní opatrnosti navrhla, aby byly provedeny důkazy k prokázání tvrzení žalobce, že se možností, že by sporná smlouva mohla být neplatná začal zabývat poté, co někde viděl billboard spolku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, což bylo cca půl roku předtím, než oslovil nynějšího právního zástupce. Soud prvního stupně navržené důkazy neprovedl a svévolně uzavřel, že okamžik, kdy žalobce zjistil relevantní skutečnosti pro závěr o možné neplatnosti smlouvy lze spojit až s okamžikem, kdy mu byla poskytnuta právní expertiza. Žalovaná podotkla, že žalobce je osobou s právním vzděláním, konkrétně soudcem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Označila několik rozhodnutí zdejšího odvolacího soudu, v nichž bylo akceptováno, že počátek běhu subjektivní promlčecí doby lze spojovat s doručením výročního dopisu. Za nepromlčené by tak bylo možno považovat pouze platby v celkové výši 22 026 Kč, které žalobce zaplatil v době dvou let před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná měla konečně za to, že by jí měla náležet náhrada nákladů řízení, neboť žalobce procesně zavinil zastavení řízení co do částky 110 545 Kč. Žalovaná žalobci zaslala odkupné podle Pojistné smlouvy. O chystaném vyplacení odkupného byl žalobce informován již v době, kdy podával žalobu. Za zásadní považovala rovněž skutečnost, že žalobci plnila ze smlouvy (odkupné), a nikoli na dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výrocích I a II změnil tak, že žalobu zamítne a přizná žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce považoval napadený rozsudek za věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Shrnul, že Pojistnou smlouvu je třeba považovat za neplatnou, neboť žalovaná žalobci zamlčela mechanismus sjednaných poplatků a nákladů, o neplatnosti smlouvy se žalobce dozvěděl až od svého právního zástupce. Za správný považoval způsob vzájemného zúčtování bezdůvodných obohacení provedený soudem prvního stupně s tím, že předmětem zúčtování měla být všechna vzájemně poskytnutá plnění, nikoli jen nepromlčené pohledávky. Opačný výklad by vedl k absurdním závěrům, kdy by se žalovaná mohla domáhat po žalobci vydání bezdůvodného obohacení, i když mu zaplatila méně, než jí zaplatil na pojistném on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nadále zastával názor, že Pojistná smlouva obsahovala zneužívající ujednání a nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že pokud byla Pojistná smlouva shledána jako neplatná z důvodu neurčitosti některých smluvních ujednání, je vyloučen její přezkum z hlediska existence zneužívajících ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vyjádřil se k běhu subjektivní promlčecí doby a setrval na svém tvrzení, že se dozvěděl o tom, že Pojistná smlouva může být neplatná až po konzultaci se svým advokátem. Setrval na svém přesvědčení, že v projednávané věci nelze aplikovat tříletou objektivní promlčecí dobu, a to s ohledem na judikaturu SDEU vztahující se k uplatňování práv spotřebitelů vyplývajících ze zneužívajících ujednání. Aplikace tříleté objektivní promlčecí doby by znamenala systematické promlčování nároků spotřebitelů. Pojistná smlouva byla uzavřena na 42 let, šlo tedy o mimořádně dlouhodobý produkt. Běh promlčecí doby od každé jednotlivé platby vede k systematickému promlčení všech starších plateb už za trvání Pojistné smlouvy, a to ještě předtím, než se žalobce o zneužívající povaze sporných ujednání dozvěděl a mohl se začít bránit. Z judikatury SDEU, kterou žalobce zmínil, dle něj plyne, že vnitrostátní pravidla nesmějí výkon práv plynoucích ze Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále „Směrnice“) znemožnit nebo nadměrně ztížit. V rozsudku SDEU ve věci C-485/19 (Profi Credit Slovakia) SDEU jednoznačně odmítl model, kdy tříletá promlčecí doba běží od data jednotlivých plateb s tím, že taková úprava odrazuje spotřebitele od účinného uplatnění práv a je nepřiměřená. Žalobce se dále vyjádřil k závěrům, které vyslovil Ústavní soud v usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nimiž nesouhlasil a považoval je za rozporné se Směrnicí a judikaturou SDEU. Rozdíl v typu spotřebitelského produktu (spotřebitelský úvěr, investiční životní pojištění) nemůže znamenat menší ochranu spotřebitele. SDEU staví své závěry na časové asymetrii mezi délkou trvání smlouvy a zákonnou promlčecí dobou. Svůj nárok tedy považoval za nepromlčený v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud by však odvolací soud shledal, že nárok či jeho část je promlčen, namítl žalobce rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, který spatřoval ve skutečnosti, že žalovaná si jako odborník v oboru pojišťovnictví musela být vědoma neplatnosti Pojistné smlouvy, a tedy již od jejího uzavření přijímala pojistné, o kterém musela vědět, že jde ve skutečnosti o bezdůvodné obohacení. Následně se snažila profitovat z institutu promlčení a nejednala tak ve vztahu k žalobci jako spotřebiteli v dobré víře. Žalovaná úmyslně jednala v rozporu se zákonem a na spotřebitelích se vědomě obohacovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Nepovažoval za důvodnou argumentaci žalované týkající se náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobu vzal částečně zpět poté, co mu žalovaná poskytla plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek odvolacím soudem potvrzen a aby mu byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a jak je stručně rekapitulován shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud na projednávanou věc aplikoval právní úpravu platnou a účinnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy obč. zák. a zákon o pojistné smlouvě, neboť Pojistná smlouva byla uzavřena v květnu 2011 (§ 3028 odst. 3, § 3036 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, a to ve vztahu k platbám zaplaceným žalobcem v období dvou, resp. tří let před podáním žaloby, s tím, že platby nepromlčené v subjektivní dvouleté promlčecí době ve výši 22 026 Kč, resp. nepromlčené v objektivní promlčecí době ve výši 35 983 Kč byly pokryty výplatou odkupného v celkové výši 110 545 Kč, zabýval se odvolací soud v souladu s principem hospodárnosti nejprve touto námitkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vycházel přitom z ustálené judikatury, např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Nejvyšší soud uvedl následující: „Dovolá-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne. Jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o.s.ř. přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Je-li tedy vynutitelnost určitého práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo soudem přiznáno.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K těmto závěrům se Nejvyšší soud přihlásil v řadě svých dalších rozhodnutí, např. v usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž navázal na předchozí, rovněž již ustálenou, judikaturu, např. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné pod číslem 69/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, stanovisko senátu Nejvyššího soudu ČSSR k zajištění jednotného výkladu zákona ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované pod č. 29 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1983.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Jelikož žalobce argumentoval tím, že se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila, neboť Pojistnou smlouvu, kterou s ní uzavřel považoval za neplatnou, bylo třeba promlčení posoudit podle ustanovení § 107 odst. 1, 2 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle odst. 2 cit. ust. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení nejpozději promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pro promlčení práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení podle obč. zák. platila subjektivní a objektivní promlčecí doba. Pokud marně uplynula alespoň jedna z uvedených promlčecích dob a druhou stranou je vznesena námitka promlčení, nelze oprávněnému právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud prvního stupně dovodil, že v projednávané věci sice neuplynula subjektivní dvouletá promlčecí doba (viz odst. 58 napadeného rozsudku), uplynula však objektivní tříletá promlčecí doba s tím, že nepovažoval za důvodné námitky žalobce, že by tato promlčecí doba neměla být v projednávané věci aplikována s ohledem na rozhodovací praxi SDEU (viz odst. 50 napadeného rozsudku). Zároveň neshledal, že by bylo namístě použít objektivní desetiletou promlčecí dobu podle obč. zák. (viz odst. 54 napadeného rozsudku) ani rozpor námitky promlčení s dobrými mravy (viz odst. 55 napadeného rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Odvolací soud se s těmito závěry soudu prvního stupně ztotožnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. K subjektivní dvouleté promlčecí době:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Souhlasil předně s tím, že před podáním žaloby nedošlo k uplynutí subjektivní dvouleté promlčecí doby a nepřisvědčil tedy názoru žalované, že běh subjektivní promlčecí doby by se měl odvozovat od doručení výročního dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby poukázal na přiléhavou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, z níž citoval v odst. 57 svého rozsudku. Na tomto podkladě dovodil, že žalobce se nemohl dozvědět o skutečnostech rozhodných pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby z výročního dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného výročního dopisu se dozvěděl o stavu pojištění, stržených částkách, aktuální výši odkupného a aktuální kapitálové hodnotě pojištění, nicméně nejednalo se o skutečnosti, z nichž by si mohl učinit úsudek o vzniku bezdůvodného obohacení. Odvolací soud považoval úvahu soudu prvního stupně, že z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby je možno vycházet z okamžiku, kdy žalobce za pomoci svého právního zástupce žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení za správnou a souladnou citovanou judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalovaná z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby nepovažovala za pravdivou výpověď žalobce o tom, že se o to, že by s Pojistnou smlouvou mohlo být něco v nepořádku začal zajímat poté, co se seznámil se serverem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, následně oslovil několik známých advokátů, a nakonec advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", billboard spolku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ měl vidět zhruba půl roku předtím. Soudu prvního stupně vytýkala, že neprovedl jí navržené důkazy k prokázání toho, že žádný podobný billboard se v době specifikované žalobcem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenacházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Postup soudu prvního stupně, který důkazy navržené žalovanou k výše uvedenému tvrzení neprovedl z důvodu nadbytečnosti, považoval odvolací soud za zcela správný. Provedením takového důkazu by totiž nemohlo být zjištěno, v který jiný okamžik se tedy žalobce dozvěděl o skutečnostech rozhodných pro učinění úsudku o tom, že Pojistná smlouva může být neplatná. Oslovení advokátní kanceláře a učinění výzvy žalované k vydání bezdůvodného obohacení je nejpozdějším okamžikem, kdy již žalobce měl konkrétní povědomost o tom, že Pojistná smlouva může být neplatná a z jakých konkrétních důvodů a že na straně žalované patrně mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Žádný jiný, dřívější okamžik důkazy navrženými žalovanou, nemohl být prokázán. Jinými slovy řečeno, důkazními návrhy žalované nemohly být prokázány pro věc rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. K desetileté objektivní promlčecí době:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z tvrzení žalobce nelze dovozovat, že by se na straně žalované jednalo o úmyslné bezdůvodné obohacení. V daném případě tedy nebylo namístě uvažovat o uplatnění desetileté objektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 2 obč. zák., druhá část věty týkající se úmyslného bezdůvodného obohacení. Odvolací soud v tomto směru souhlasil s úvahami soudu prvního stupně, které uvedl v odst. 54 svého rozsudku a v plném rozsahu na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. K tříleté objektivní promlčecí době:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že v projednávané věci došlo k promlčení nároku na vydání plnění, jež byla žalované žalobcem zaplacena v době tří let před podáním žaloby, tj. v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že uplynula objektivní tříletá promlčecí doba pro platby zaplacené před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. V projednávané věci bylo totiž nutno vycházet ze skutečnosti, že objektivní promlčecí doba běžela samostatně od každé jednotlivé platby pojistného. K tomu lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Odvolací soud nesouhlasil s argumentací žalobce, že v projednávané věci by nemělo vůbec dojít k aplikaci objektivní promlčecí doby, neboť jde o přístup rozporný s judikaturou SDEU týkající se spotřebitelských vztahů. V tomto směru vycházel z judikatury Ústavního soudu, např. jeho usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které soud prvního stupně obsáhle citoval v odst. 51 svého rozsudku a odvolací soud na tuto citaci v rámci stručnosti odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Odvolací soud považoval za správné úvahy soudu prvního stupně, které k otázce objektivní promlčecí doby uvedl v odst. 50 svého rozsudku. Zastává rovněž názor, že je nutno vnímat odlišnosti mezi smlouvou o úvěru, jíž se týkal žalobcem zmíněný rozsudek SDEU ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jeho rozhodnutí ve věcech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pojistnou smlouvou tak, jak upozornil Ústavní soud ve shora zmíněném usnesení. Je sice pravdou, že produkty životního pojištění jsou sjednávány na dlouhou dobu, nicméně to vyplývá z povahy tohoto pojistného produktu, s níž byl žalobce při uzavírání smlouvy seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. K rozporu námitky promlčení s dobrými mravy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. V otázce rozporu námitky promlčení s dobrými mravy Nejvyšší soud dlouhodobě zastává názor, že dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, v nichž by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy je pak třeba dovozovat toliko z okolností, za kterých byla námitka promlčení uplatněna, nikoli z okolností a důvodů, z nichž je dovozován vznik uplatněného nároku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odepřít výkon práva spočívajícího ve vznesení námitky promlčení lze jen na základě skutečností, které nastaly nebo vznikly poté, co vzniklo právo, jehož prosazení se žalovaný vznesením námitky promlčení brání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. V projednávané věci žalobce dovozoval rozpor námitky promlčení s dobrými mravy právě jen z okolností a důvodů, z nichž dovozoval samotný vznik nároku, neboť tvrdil, že žalovaná věděla, že uzavřená Pojistná smlouva je neplatná a vědomě inkasovala pojistné z takové neplatné smlouvy. Žalobce netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že by mu žalovaná svým jednáním bránila ve včasném uplatnění svého práva u soudu. Žalobce nejprve žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, po její reakci, že považuje Pojistnou smlouvu za platnou přistoupil k výpovědi Pojistné smlouvy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až po zaslání informací k ukončení pojistné smlouvy podal žalobu. V postupu žalované nespatřuje odvolací soud nic, co by bylo možno považovat za rozporné s dobrými mravy či bránící žalobci v podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Námitce promlčení a jejímu souladu s dobrými mravy se věnoval i Ústavní soud např. ve svém usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmíněném již shora, v němž Ústavní soud mimo jiné neshledal jako opodstatněnou námitku stěžovatele, který na základě rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo na základě nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovozoval, že obecnou podmínkou pro to, aby vznesení námitky promlčení bylo hodnoceno jako nerozporné s dobrými mravy, je okolnost, že účastníci (smluvního) vztahu musí být po celou dobu jeho trvání v dobré víře, že takový vztah je v souladu s právním řádem. Takto obecně formulovanou podmínku právní jistoty vážící se k posouzení otázky (ne)mravnosti vznesené námitky promlčení však podle Ústavního soudu ze žádného z odkazovaných rozhodnutí dovozovat nelze.“. „Nelze ani a priori přijmout výklad (k němuž by vedla stěžovatelova argumentace), podle něhož účastník smluvního vztahu, který způsobil neplatnost smlouvy, se nemůže úspěšně bránit vznesením námitky promlčení.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Tyto závěry plně dopadají i na projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Odvolací soud proto uzavřel, že vznesená námitka promlčení není v daném případě v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalované zaplatil částku v celkové výši 35 983 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Žalovaná žalobci zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 110 545 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. K zúčtování vzájemně poskytnutých plnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Odvolací soud shledal jako důvodnou námitku žalované, že soud prvního stupně nepostupoval správně při zúčtování vzájemně poskytnutých plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Soud prvního stupně při vypořádání vzájemně poskytnutých plnění nijak nezohlednil skutečnost, že nepromlčené byly pouze nároky žalobce v celkové výši 35 983 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Při vypořádání vzájemných plnění je nutno respektovat ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák., podle kterého platí, že jednostranně nelze započíst pohledávky promlčené. K takovému jednostrannému zápočtu přitom nemůže dojít ani v rámci soudního řízení, kdy soud postupuje i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. V posuzované věci navíc žalovaná zcela evidentně projevila vůli započíst svoji pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení v rámci zúčtování vzájemně poskytnutých plnění toliko na nepromlčenou část nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že z ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák. je zřejmé, že zákon vylučuje možnost jednostranným projevem započíst pohledávky promlčené. Nezáleží přitom na tom, kdy byl učiněn projev k započtení; promlčení se posuzuje k okamžiku, kdy se pohledávky setkaly. Jinými slovy řečeno, pro posouzení, zda je pohledávka promlčena (a tedy zda ji lze použít k započtení, případně započtení proti ní úspěšně namítat), je rozhodující okamžik, kdy se pohledávky setkaly. Při splnění zákonných předpokladů platí, že byla-li vzájemná pohledávka promlčena již v okamžiku, kdy dospěla pohledávka později splatná, je zánik závazku jednostranným započtením vyloučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Jelikož žalovaná vyplatila žalobci částku 110 545 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že v okamžiku setkání pohledávek v květnu 2025, kdy žalované vůči žalobci vznikla pohledávka odpovídající plnění poskytnutému bez právního důvodu, byl vzájemný nárok žalobce vůči žalované již z převážné části promlčen. Částku 34 793 Kč tak žalobci nelze přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. K hodnotě pojistného krytí, které žalovaná žalobci po dobu trvání pojistného vztahu poskytovala je třeba uvést, že ji žalovaná žádným konkrétním způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Jelikož odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je promlčen, nezabýval se již pro nadbytečnost, z důvodu hospodárnosti řízení, tím, zda předmětná Pojistná smlouva je či není platná. K jednoznačnému závěru o platnosti či neplatnosti Pojistné smlouvy by totiž dle názoru odvolacího soudu bylo nutno provést další dokazování, a to k vyřešení stěžejní otázky, zda žalobce byl před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen s obsahem sazebníku poplatků, v němž byly jednotlivé poplatky specifikovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Ze všech důvodů vysvětlených shora odvolací soud neshledal na rozdíl od soudu prvního stupně podanou žalobu v rozsahu po částečném zastavení řízení jako důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil a podanou žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Žalobce byl ve sporu poměrně úspěšnější, proto mu náleží právo na náhradu jeho nákladů. Za úspěch žalobce ve sporu je totiž třeba považovat částečné zpětvzetí žaloby co do částky 110 545 Kč. Procesní zavinění na zastavení řízení musí být přičteno žalované, jak správně dovodil i soud prvního stupně, neboť žalobce vzal žalobu zpět proto, že mu žalovaná po jejím podání částku 110 545 Kč zaplatila. Při posuzování procesního zavinění na zastavení řízení je zcela nerozhodné, že žalovaná částku 110 545 Kč považovala za odkupné. Žalobce v době podání žaloby, poté, co žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, nemohl vědět, zda žalovaná skutečně přistoupí k avizované výplatě odkupného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Žalobce byl tedy ve sporu úspěšný v rozsahu částky 110 545 Kč, tj. ze 76 % a neúspěšný v rozsahu částky 34 793 Kč, tj. z 24 %. Rozdíl činí 52 % a v tomto rozsahu tak má žalobce právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Žalobci vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku ve výši 7 267 Kč a za právní zastoupení advokátem v celkové výši 81 517,70 Kč. Náklady na právní zastoupení sestávaly z odměny advokáta ve výši 6 940 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 145 338 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále „a. t.“), a to za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemná podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 34 793 Kč podle výše zmíněných ustanovení a. t., a to za 3 úkony právní služby (účast u jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy z odměny v celkové výši 63 020 Kč (55 520 + 7 500), dále z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 4 350 Kč (za 4 úkony učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v paušální částce 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024), za 7 úkonů učiněných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v paušální částce 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025)) a z náhrady za 21% DPH ve výši 14 147,70 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Celkové náklady žalobce za řízení před soudy obou stupňů tak činily částku 88 784,70 Kč, z toho 52 % = 46 168 Kč (po zaokrouhlení). Odvolací soud tedy uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 46 168 Kč ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 34 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 145 338 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 34 793 Kč od , datum,  do zaplacení (výrok I) a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 74 378,70 Kč (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované původně zaplacení částky 145 338 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo tím, že od žalobce přijala plnění z neplatné pojistné smlouvy, která byla mezi stranami uzavřena dne , datum,  a jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění (pojistná smlouva , podezřelý výraz,  č. , hodnota, ). Žalobce považoval smlouvu za neplatnou, neboť obsahovala jednak neurčitá ujednání o poplatcích, a dále ujednání zneužívající povahy způsobující významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalobce jako spotřebitele. Žalobce v průběhu trvání smluvního vztahu zaplatil žalované pojistné v celkové výši 174 688 Kč, v průběhu doby učinil mimořádný výběr ve výši 29 350 Kč. Výše bezdůvodného obohacení, jež vznikla na straně žalované tak činí 145 338 Kč.3. Žalovaná považovala pojistnou smlouvu za platnou. Současně vznesla námitku promlčení. Za promlčené považovala nejméně veškeré platby, které žalobce zaplatil v době tří let před podáním žaloby, tj. v době do , datum,  z důvodu uplynutí tříleté objektivní promlčecí doby. Měla nicméně za to, že uplynula i dvouletá subjektivní promlčecí doba, která počala běžet dnem, kdy byl žalobci doručen výroční dopis ze dne , datum, , v němž byly vyčísleny jednotlivé poplatky zaplacené žalobcem.4. Žalobce k námitce promlčení uvedl, že o neplatnosti smlouvy se dozvěděl až dne , datum, , kdy se obrátil na svého právního zástupce. Zastával názor, že aplikace objektivní promlčecí doby je ve věci vyloučena. Námitku promlčení považoval za vznesenou v rozporu s dobrými mravy.5. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 110 545 Kč, kterou mu žalovaná dne , datum,  zaplatila jako odkupné.6. Řízení bylo v uvedeném rozsahu za souhlasu žalované zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .7. Soud prvního stupně vzal za prokázaná skutková zjištění, která popsal v odst. 17 až 30 svého rozsudku a odvolací soud na ně v zájmu stručnosti odkazuje.8. Z podstatných skutečností lze uvést, že v řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla dne , datum,  uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění (pojistný produkt s názvem , podezřelý výraz, ) (dále „Pojistná smlouva“). Pojistná částka pro případ smrti byla sjednána ve výši 264 000 Kč (pojistné 6 000 Kč pololetně), pojistná částka pro připojištění trvalých následků úrazu (TNÚ) činila 500 000 Kč (pojistné 750 Kč pololetně) a pro invalidní připojištění (PTPI) činila rovněž 500 000 Kč (pojistné 480 Kč pololetně). Běžné pojistné tedy činilo 7 230 Kč pololetně, tj. 14 460 Kč ročně. Žalobce dle svého prohlášení převzal a seznámil se s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění a připojištění k němu a se Zvláštními pojistnými podmínkami pro investiční životní pojištění. V pojistných podmínkách byly definovány jednotlivé pojmy, jakož i postupy při stanovení výše pojistného plnění, hodnoty podílů a další otázky spojené s investováním v rámci zvoleného produktu. Sazebník poplatků investičního životního pojištění určoval výši administrativního poplatku, inkasního poplatku, poplatku za správu aktiv. V roce 2014 bylo žalobci poukázáno 29 350 Kč z titulu zrušených podílů kapitálové hodnoty pojištění vzniklých alokací běžného pojistného. V říjnu 2017 žalobce požadoval zrušit produkt TNÚ a PTPI. Od listopadu 2017 došlo ke snížení pojistné částky a splátky pojistného na 6 300 Kč. Žalobci byly zasílány výpisy z podílového účtu s uvedením celkové hodnoty podílového účtu, prodejní ceny, počtu podílů a celkové hodnoty v rámci programu investování. Dopisy ze dne , datum,  a , datum,  byl žalobce informován též o tom, kolik činil za uvedené období alokační poplatek, inkasní poplatek, administrativní poplatek a rizikové poplatky. Za období od , datum,  do , datum,  zaplatil žalobce na pojistném 35 983 Kč, za dobu trvání smlouvy zaplatil na pojistném celkem 174 688 Kč. Dne , datum,  převzala žalovaná výpověď Pojistné smlouvy s žádostí o zaslání odkupného, které bylo žalobci vyplaceno dne , datum,  ve výši 110 545 Kč. Žalobce se rozhodl prověřit platnost Pojistné smlouvy poté, co viděl inzerát o neplatných životních pojistkách, svého právního zástupce kontaktoval v březnu 2024.9. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do , datum, , a to na základě přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), konkrétně § 3028 odst. 3 a § 3036 o. z. Věc tedy posoudil podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále „obč. zák.“) a zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále „zákon o pojistné smlouvě“).10. Uvedl, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva podle zákona o pojistné smlouvě. Konstatoval, že v případě investičního životního pojištění, které ve významné části není určeno ke krytí pojistného nebezpečí, ale plní funkci investiční a spořící je pro smluvní strany podstatné, zda částka hrazená na tento účel (pojistné na hlavní pojištění) představuje investici či úsporu v plné výši nebo zda je z ní hrazena provize či různé poplatky a kolik tyto poplatky činí. Z předmětné Pojistné smlouvy však tyto údaje nevyplývají. Ve smlouvě absentuje určité ujednání o výši a způsobu stanovení rizikového pojistného, o výši poplatků. Poplatky jsou stanoveny ve Zvláštních pojistných podmínkách a jejich výše částečně v sazebníku poplatků, ten však nebyl uveden jako součást smlouvy, se kterou měl žalobce možnost se seznámit při jejím uzavření. Na sazebník není v pojistných podmínkách (kromě článku 12) nijak odkazováno. Přitom poplatky počáteční, administrativní, inkasní jsou odečítány z uhrazeného pojistného. Pojištěný tak netuší, jaká část jeho úhrady je odvedena na investice a jaká na poplatky. Na výši poplatků závisí rovněž výše pojistného plnění.11. Za této situace dospěl soud prvního stupně k závěru, že Pojistná smlouva je absolutně neplatná z důvodu neurčitosti uvedených smluvních ujednání, která nelze oddělit od pojistné smlouvy jako celku. Bylo proto namístě přistoupit k vypořádání bezdůvodného obohacení po zúčtování plnění stran a zohlednění uplatněné námitky promlčení.12. Ohledně zúčtování vzájemných plnění odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, , v nichž Nejvyšší soud vyjádřil závěr, že jde-li o vypořádání vzájemně poskytnutých plnění podle § 457 obč. zák. lze v soudním řízení o žalobě o vrácení plnění z neplatné smlouvy přiznat vrácení pouze toho, oč peněžité plnění žalobce přesahuje peněžité plnění poskytnuté mu podle smlouvy žalovaným, projev směřující k započtení se nevyžaduje. Soud prvního stupně uvedl, že až toto „saldo“ zjištěné zúčtováním všech vzájemně poskytnutých plnění je bezdůvodným obohacením a až proti tomuto nároku lze namítnout promlčení. Nesouhlasil nicméně s tím, že by mělo být vypořádáno hypotetické pojistné krytí, neboť za situace, že pojistná smlouva byla neplatná, pojistní krytí vzniknout nemohlo. Jelikož žalobce zaplatil žalované na pojistném za dobu trvání smlouvy 174 688 Kč a žalovaná mu během trvání smlouvy vyplatila 29 350 Kč a po podání žaloby částku 110 545 Kč, představuje bezdůvodné obohacení žalované částku 34 793 Kč.13. K námitce promlčení uvedl, že promlčení je třeba posoudit podle § 107 odst. 2 obč. zák. Měl za to, že je namístě aplikovat tříletou objektivní promlčecí dobu s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Dále poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Desetiletou objektivní promlčecí dobu aplikovat nelze, neboť z ničeho neplyne, že bylo úmyslem žalované uzavřít absolutně neplatnou smlouvu. Žalovaná po celou dobu jednala se žalobcem tak, jako by smlouva byla uzavřena platně, mj. mu vyplatila odkupné, po celou dobu v řízení deklarovala, že smlouvu považuje za platnou. Námitku promlčení neshledal ani rozpornou s dobrými mravy, přičemž poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Z ničeho se nejeví, že by vznesení námitky promlčení bylo projevem zneužití práva na úkor žalobce, žalobci nebylo nijak bráněno v tom, aby své právo uplatnil včas.14. Soud prvního stupně uzavřel, že nejsou promlčeny platby pojistného učiněné žalobcem v období tří let před podáním žaloby v celkové výši 35 983 Kč. Pokud se jedná o dvouletou subjektivní promlčecí dobu, vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a nálezu Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, . Měl za to, že bylo třeba vycházet ze skutečnosti, že žalobce vyzval žalovanou k řešení vad smlouvy dopisem ze dne , datum, , kdy k tomuto datu měl relevantní informace o skutkových okolnostech, z nichž bylo možno dovodit odpovědnost žalované za bezdůvodné obohacení. Pokud žalobní nárok uplatnil u soudu žalobou ze dne , datum, , dvouletá subjektivní promlčecí doba neuplynula. V rozsahu salda ve výši 34 793 Kč shledal podanou žalobu jako důvodnou, včetně úroků z prodlení jdoucích od uplynutí lhůty 14 dnů stanovené ve výzvě k plnění ze dne , datum, .15. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou druhou o.s.ř.16. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř. Nesouhlasila se závěry soudu prvního stupně, že Pojistná smlouva je neplatná, dále ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby a zúčtování vzájemných plnění z bezdůvodného obohacení.17. Konkrétně uvedla, že z žádného právního předpisu neplyne, že v okamžiku uzavření pojistné smlouvy musí být známa přesná výše konečného plnění. U většiny smluv něco takového ani možné není, tím spíše u pojistných smluv kombinujících prvky pojištění a investice. Žádný právní předpis žalované neukládá rozčlenit běžné pojistné v poměru na složku rizikovou a investiční. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 42 let, respektive k výročí následujícímu po dovršení věku žalobce 65 let. Optikou, kterou zastává soud prvního stupně by neobstála řada jiných investičních smluv, jež obsahují obdobná ujednání o výpočtu částky pomocí mechanismu na základě proměnných. Žalovaná měla za to, že pro účely posouzení určitosti smluvních ujednání je podstatné posoudit, zda obsahují jasně stanovený mechanismus, podle něhož bude možné ujednanou částku spočítat, nikoli však nezbytně k datu uzavření smlouvy. Žalovaná zastávala názor, že předmětná Pojistná smlouva je určitá.18. Soudu prvního stupně dále vytkla, že nesprávně použil metodu saldo. Jeho postup byl zároveň rozporný s převažující rozhodovací praxí Městského soudu v Praze. Zúčtování poskytnutých plnění má probíhat tak, že se nejprve posoudí, v jakém rozsahu jsou plnění promlčena, a teprve následně se provede jejich zúčtování. Předmětem zúčtování mají být pouze nepromlčená plnění. Žalovaná odkázala na řadu rozhodnutí zdejšího odvolacího soudu, v nichž bylo postupováno naznačeným způsobem. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , o které soud prvního stupně opřel své závěry, nelze dovodit správnost metody saldo tak, jak ji použil soud prvního stupně v projednávané věci. Žalovaná žalobci poskytla dne , datum,  odkupné ve výši 110 545 Kč, které není ani z části promlčeno. Proti tomuto nepromlčenému plnění stojí nepromlčené plnění žalobce ve výši 22 026 Kč (nepromlčeno v dvouleté subjektivní promlčecí době) či 35 983 Kč (nepromlčeno v tříleté objektivní promlčecí době). Nepromlčené plnění žalované tedy významně převyšuje nepromlčené plnění žalobce a žaloba proto měla být zamítnuta.19. Žalovaná připomněla, že žalobci poskytovala pojistnou ochranu, tj. nepeněžité plnění, které není možné při zúčtování vzájemných plnění opomenout. Plnění pojistitele do doby, než nastane pojistná událost spočívá v nesení pojistného nebezpečí (rizika). Hodnota pojistného krytí je bezdůvodným obohacením na straně žalobce, který by měl poskytnout žalované peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny za obdobné pojistné krytí v místě a čase.20. Žalovaná zopakovala svou argumentaci ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby, která dle ní běžela již od doručení výročního dopisu ze dne , datum, , v němž bylo uvedeno, jaká částka byla žalobci stržena na všech poplatcích, na rizikovém pojistném, resp. rizikovém poplatku. Prohlášení žalobce o tom, kdy se dozvěděl, že se spornou smlouvou je „něco v nepořádku“ považovala za nepravdivé. Z procesní opatrnosti navrhla, aby byly provedeny důkazy k prokázání tvrzení žalobce, že se možností, že by sporná smlouva mohla být neplatná začal zabývat poté, co někde viděl billboard spolku „, podezřelý výraz, “, což bylo cca půl roku předtím, než oslovil nynějšího právního zástupce. Soud prvního stupně navržené důkazy neprovedl a svévolně uzavřel, že okamžik, kdy žalobce zjistil relevantní skutečnosti pro závěr o možné neplatnosti smlouvy lze spojit až s okamžikem, kdy mu byla poskytnuta právní expertiza. Žalovaná podotkla, že žalobce je osobou s právním vzděláním, konkrétně soudcem Okresního soudu , adresa, . Označila několik rozhodnutí zdejšího odvolacího soudu, v nichž bylo akceptováno, že počátek běhu subjektivní promlčecí doby lze spojovat s doručením výročního dopisu. Za nepromlčené by tak bylo možno považovat pouze platby v celkové výši 22 026 Kč, které žalobce zaplatil v době dvou let před podáním žaloby.21. Žalovaná měla konečně za to, že by jí měla náležet náhrada nákladů řízení, neboť žalobce procesně zavinil zastavení řízení co do částky 110 545 Kč. Žalovaná žalobci zaslala odkupné podle Pojistné smlouvy. O chystaném vyplacení odkupného byl žalobce informován již v době, kdy podával žalobu. Za zásadní považovala rovněž skutečnost, že žalobci plnila ze smlouvy (odkupné), a nikoli na dluh.22. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výrocích I a II změnil tak, že žalobu zamítne a přizná žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.23. Žalobce považoval napadený rozsudek za věcně správný.24. Shrnul, že Pojistnou smlouvu je třeba považovat za neplatnou, neboť žalovaná žalobci zamlčela mechanismus sjednaných poplatků a nákladů, o neplatnosti smlouvy se žalobce dozvěděl až od svého právního zástupce. Za správný považoval způsob vzájemného zúčtování bezdůvodných obohacení provedený soudem prvního stupně s tím, že předmětem zúčtování měla být všechna vzájemně poskytnutá plnění, nikoli jen nepromlčené pohledávky. Opačný výklad by vedl k absurdním závěrům, kdy by se žalovaná mohla domáhat po žalobci vydání bezdůvodného obohacení, i když mu zaplatila méně, než jí zaplatil na pojistném on.25. Nadále zastával názor, že Pojistná smlouva obsahovala zneužívající ujednání a nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že pokud byla Pojistná smlouva shledána jako neplatná z důvodu neurčitosti některých smluvních ujednání, je vyloučen její přezkum z hlediska existence zneužívajících ujednání.26. Vyjádřil se k běhu subjektivní promlčecí doby a setrval na svém tvrzení, že se dozvěděl o tom, že Pojistná smlouva může být neplatná až po konzultaci se svým advokátem. Setrval na svém přesvědčení, že v projednávané věci nelze aplikovat tříletou objektivní promlčecí dobu, a to s ohledem na judikaturu SDEU vztahující se k uplatňování práv spotřebitelů vyplývajících ze zneužívajících ujednání. Aplikace tříleté objektivní promlčecí doby by znamenala systematické promlčování nároků spotřebitelů. Pojistná smlouva byla uzavřena na 42 let, šlo tedy o mimořádně dlouhodobý produkt. Běh promlčecí doby od každé jednotlivé platby vede k systematickému promlčení všech starších plateb už za trvání Pojistné smlouvy, a to ještě předtím, než se žalobce o zneužívající povaze sporných ujednání dozvěděl a mohl se začít bránit. Z judikatury SDEU, kterou žalobce zmínil, dle něj plyne, že vnitrostátní pravidla nesmějí výkon práv plynoucích ze Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum,  o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále „Směrnice“) znemožnit nebo nadměrně ztížit. V rozsudku SDEU ve věci C-485/19 (Profi Credit Slovakia) SDEU jednoznačně odmítl model, kdy tříletá promlčecí doba běží od data jednotlivých plateb s tím, že taková úprava odrazuje spotřebitele od účinného uplatnění práv a je nepřiměřená. Žalobce se dále vyjádřil k závěrům, které vyslovil Ústavní soud v usnesení sp. zn. , spisová značka, , s nimiž nesouhlasil a považoval je za rozporné se Směrnicí a judikaturou SDEU. Rozdíl v typu spotřebitelského produktu (spotřebitelský úvěr, investiční životní pojištění) nemůže znamenat menší ochranu spotřebitele. SDEU staví své závěry na časové asymetrii mezi délkou trvání smlouvy a zákonnou promlčecí dobou. Svůj nárok tedy považoval za nepromlčený v plném rozsahu.27. Pokud by však odvolací soud shledal, že nárok či jeho část je promlčen, namítl žalobce rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, který spatřoval ve skutečnosti, že žalovaná si jako odborník v oboru pojišťovnictví musela být vědoma neplatnosti Pojistné smlouvy, a tedy již od jejího uzavření přijímala pojistné, o kterém musela vědět, že jde ve skutečnosti o bezdůvodné obohacení. Následně se snažila profitovat z institutu promlčení a nejednala tak ve vztahu k žalobci jako spotřebiteli v dobré víře. Žalovaná úmyslně jednala v rozporu se zákonem a na spotřebitelích se vědomě obohacovala.28. Nepovažoval za důvodnou argumentaci žalované týkající se náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobu vzal částečně zpět poté, co mu žalovaná poskytla plnění.29. Žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek odvolacím soudem potvrzen a aby mu byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.30. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.31. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a jak je stručně rekapitulován shora.32. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud na projednávanou věc aplikoval právní úpravu platnou a účinnou do , datum, , tedy obč. zák. a zákon o pojistné smlouvě, neboť Pojistná smlouva byla uzavřena v květnu 2011 (§ 3028 odst. 3, § 3036 o. z.).33. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, a to ve vztahu k platbám zaplaceným žalobcem v období dvou, resp. tří let před podáním žaloby, s tím, že platby nepromlčené v subjektivní dvouleté promlčecí době ve výši 22 026 Kč, resp. nepromlčené v objektivní promlčecí době ve výši 35 983 Kč byly pokryty výplatou odkupného v celkové výši 110 545 Kč, zabýval se odvolací soud v souladu s principem hospodárnosti nejprve touto námitkou.34. Vycházel přitom z ustálené judikatury, např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud uvedl následující: „Dovolá-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne. Jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o.s.ř. přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Je-li tedy vynutitelnost určitého práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo soudem přiznáno.“.35. K těmto závěrům se Nejvyšší soud přihlásil v řadě svých dalších rozhodnutí, např. v usnesení sp. zn. , spisová značka,  či sp. zn. , spisová značka, , jimiž navázal na předchozí, rovněž již ustálenou, judikaturu, např. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod číslem 69/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, stanovisko senátu Nejvyššího soudu ČSSR k zajištění jednotného výkladu zákona ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikované pod č. 29 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1983.36. Jelikož žalobce argumentoval tím, že se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila, neboť Pojistnou smlouvu, kterou s ní uzavřel považoval za neplatnou, bylo třeba promlčení posoudit podle ustanovení § 107 odst. 1, 2 obč. zák.37. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.38. Podle odst. 2 cit. ust. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení nejpozději promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.39. Pro promlčení práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení podle obč. zák. platila subjektivní a objektivní promlčecí doba. Pokud marně uplynula alespoň jedna z uvedených promlčecích dob a druhou stranou je vznesena námitka promlčení, nelze oprávněnému právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení přiznat.40. Soud prvního stupně dovodil, že v projednávané věci sice neuplynula subjektivní dvouletá promlčecí doba (viz odst. 58 napadeného rozsudku), uplynula však objektivní tříletá promlčecí doba s tím, že nepovažoval za důvodné námitky žalobce, že by tato promlčecí doba neměla být v projednávané věci aplikována s ohledem na rozhodovací praxi SDEU (viz odst. 50 napadeného rozsudku). Zároveň neshledal, že by bylo namístě použít objektivní desetiletou promlčecí dobu podle obč. zák. (viz odst. 54 napadeného rozsudku) ani rozpor námitky promlčení s dobrými mravy (viz odst. 55 napadeného rozsudku).41. Odvolací soud se s těmito závěry soudu prvního stupně ztotožnil.42. K subjektivní dvouleté promlčecí době:43. Souhlasil předně s tím, že před podáním žaloby nedošlo k uplynutí subjektivní dvouleté promlčecí doby a nepřisvědčil tedy názoru žalované, že běh subjektivní promlčecí doby by se měl odvozovat od doručení výročního dopisu ze dne , datum, . Soud prvního stupně ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby poukázal na přiléhavou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, z níž citoval v odst. 57 svého rozsudku. Na tomto podkladě dovodil, že žalobce se nemohl dozvědět o skutečnostech rozhodných pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby z výročního dopisu ze dne , datum, . Z uvedeného výročního dopisu se dozvěděl o stavu pojištění, stržených částkách, aktuální výši odkupného a aktuální kapitálové hodnotě pojištění, nicméně nejednalo se o skutečnosti, z nichž by si mohl učinit úsudek o vzniku bezdůvodného obohacení. Odvolací soud považoval úvahu soudu prvního stupně, že z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby je možno vycházet z okamžiku, kdy žalobce za pomoci svého právního zástupce žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení za správnou a souladnou citovanou judikaturou.44. Žalovaná z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby nepovažovala za pravdivou výpověď žalobce o tom, že se o to, že by s Pojistnou smlouvou mohlo být něco v nepořádku začal zajímat poté, co se seznámil se serverem „, podezřelý výraz, “, následně oslovil několik známých advokátů, a nakonec advokátní kancelář , Jméno advokáta, , billboard spolku „, podezřelý výraz, “ měl vidět zhruba půl roku předtím. Soudu prvního stupně vytýkala, že neprovedl jí navržené důkazy k prokázání toho, že žádný podobný billboard se v době specifikované žalobcem v , adresa,  nenacházel.45. Postup soudu prvního stupně, který důkazy navržené žalovanou k výše uvedenému tvrzení neprovedl z důvodu nadbytečnosti, považoval odvolací soud za zcela správný. Provedením takového důkazu by totiž nemohlo být zjištěno, v který jiný okamžik se tedy žalobce dozvěděl o skutečnostech rozhodných pro učinění úsudku o tom, že Pojistná smlouva může být neplatná. Oslovení advokátní kanceláře a učinění výzvy žalované k vydání bezdůvodného obohacení je nejpozdějším okamžikem, kdy již žalobce měl konkrétní povědomost o tom, že Pojistná smlouva může být neplatná a z jakých konkrétních důvodů a že na straně žalované patrně mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Žádný jiný, dřívější okamžik důkazy navrženými žalovanou, nemohl být prokázán. Jinými slovy řečeno, důkazními návrhy žalované nemohly být prokázány pro věc rozhodné skutečnosti.46. K desetileté objektivní promlčecí době:47. Z tvrzení žalobce nelze dovozovat, že by se na straně žalované jednalo o úmyslné bezdůvodné obohacení. V daném případě tedy nebylo namístě uvažovat o uplatnění desetileté objektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 2 obč. zák., druhá část věty týkající se úmyslného bezdůvodného obohacení. Odvolací soud v tomto směru souhlasil s úvahami soudu prvního stupně, které uvedl v odst. 54 svého rozsudku a v plném rozsahu na ně odkazuje.48. K tříleté objektivní promlčecí době:49. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že v projednávané věci došlo k promlčení nároku na vydání plnění, jež byla žalované žalobcem zaplacena v době tří let před podáním žaloby, tj. v době do , datum, , tedy že uplynula objektivní tříletá promlčecí doba pro platby zaplacené před , datum, .50. V projednávané věci bylo totiž nutno vycházet ze skutečnosti, že objektivní promlčecí doba běžela samostatně od každé jednotlivé platby pojistného. K tomu lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .51. Odvolací soud nesouhlasil s argumentací žalobce, že v projednávané věci by nemělo vůbec dojít k aplikaci objektivní promlčecí doby, neboť jde o přístup rozporný s judikaturou SDEU týkající se spotřebitelských vztahů. V tomto směru vycházel z judikatury Ústavního soudu, např. jeho usnesení sp. zn. , spisová značka, , které soud prvního stupně obsáhle citoval v odst. 51 svého rozsudku a odvolací soud na tuto citaci v rámci stručnosti odkazuje.52. Odvolací soud považoval za správné úvahy soudu prvního stupně, které k otázce objektivní promlčecí doby uvedl v odst. 50 svého rozsudku. Zastává rovněž názor, že je nutno vnímat odlišnosti mezi smlouvou o úvěru, jíž se týkal žalobcem zmíněný rozsudek SDEU ve věci , spisová značka,  či jeho rozhodnutí ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, , a pojistnou smlouvou tak, jak upozornil Ústavní soud ve shora zmíněném usnesení. Je sice pravdou, že produkty životního pojištění jsou sjednávány na dlouhou dobu, nicméně to vyplývá z povahy tohoto pojistného produktu, s níž byl žalobce při uzavírání smlouvy seznámen.53. K rozporu námitky promlčení s dobrými mravy:54. V otázce rozporu námitky promlčení s dobrými mravy Nejvyšší soud dlouhodobě zastává názor, že dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, v nichž by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem , hodnota,  Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem , hodnota,  Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy je pak třeba dovozovat toliko z okolností, za kterých byla námitka promlčení uplatněna, nikoli z okolností a důvodů, z nichž je dovozován vznik uplatněného nároku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odepřít výkon práva spočívajícího ve vznesení námitky promlčení lze jen na základě skutečností, které nastaly nebo vznikly poté, co vzniklo právo, jehož prosazení se žalovaný vznesením námitky promlčení brání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).55. V projednávané věci žalobce dovozoval rozpor námitky promlčení s dobrými mravy právě jen z okolností a důvodů, z nichž dovozoval samotný vznik nároku, neboť tvrdil, že žalovaná věděla, že uzavřená Pojistná smlouva je neplatná a vědomě inkasovala pojistné z takové neplatné smlouvy. Žalobce netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že by mu žalovaná svým jednáním bránila ve včasném uplatnění svého práva u soudu. Žalobce nejprve žalovanou dopisem ze dne , datum,  vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, po její reakci, že považuje Pojistnou smlouvu za platnou přistoupil k výpovědi Pojistné smlouvy dopisem ze dne , datum, . Až po zaslání informací k ukončení pojistné smlouvy podal žalobu. V postupu žalované nespatřuje odvolací soud nic, co by bylo možno považovat za rozporné s dobrými mravy či bránící žalobci v podání žaloby.56. Námitce promlčení a jejímu souladu s dobrými mravy se věnoval i Ústavní soud např. ve svém usnesení sp. zn. , spisová značka,  zmíněném již shora, v němž Ústavní soud mimo jiné neshledal jako opodstatněnou námitku stěžovatele, který na základě rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  nebo na základě nálezu sp. zn. , spisová značka,  dovozoval, že obecnou podmínkou pro to, aby vznesení námitky promlčení bylo hodnoceno jako nerozporné s dobrými mravy, je okolnost, že účastníci (smluvního) vztahu musí být po celou dobu jeho trvání v dobré víře, že takový vztah je v souladu s právním řádem. Takto obecně formulovanou podmínku právní jistoty vážící se k posouzení otázky (ne)mravnosti vznesené námitky promlčení však podle Ústavního soudu ze žádného z odkazovaných rozhodnutí dovozovat nelze.“. „Nelze ani a priori přijmout výklad (k němuž by vedla stěžovatelova argumentace), podle něhož účastník smluvního vztahu, který způsobil neplatnost smlouvy, se nemůže úspěšně bránit vznesením námitky promlčení.“.57. Tyto závěry plně dopadají i na projednávanou věc.58. Odvolací soud proto uzavřel, že vznesená námitka promlčení není v daném případě v rozporu s dobrými mravy.59. V době od , datum,  do podání žaloby dne , datum,  žalobce žalované zaplatil částku v celkové výši 35 983 Kč.60. Žalovaná žalobci zaplatila dne , datum,  částku 110 545 Kč.61. K zúčtování vzájemně poskytnutých plnění:62. Odvolací soud shledal jako důvodnou námitku žalované, že soud prvního stupně nepostupoval správně při zúčtování vzájemně poskytnutých plnění.63. Soud prvního stupně při vypořádání vzájemně poskytnutých plnění nijak nezohlednil skutečnost, že nepromlčené byly pouze nároky žalobce v celkové výši 35 983 Kč.64. Při vypořádání vzájemných plnění je nutno respektovat ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák., podle kterého platí, že jednostranně nelze započíst pohledávky promlčené. K takovému jednostrannému zápočtu přitom nemůže dojít ani v rámci soudního řízení, kdy soud postupuje i bez návrhu.65. V posuzované věci navíc žalovaná zcela evidentně projevila vůli započíst svoji pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení v rámci zúčtování vzájemně poskytnutých plnění toliko na nepromlčenou část nároku žalobce.66. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  uvedl, že z ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák. je zřejmé, že zákon vylučuje možnost jednostranným projevem započíst pohledávky promlčené. Nezáleží přitom na tom, kdy byl učiněn projev k započtení; promlčení se posuzuje k okamžiku, kdy se pohledávky setkaly. Jinými slovy řečeno, pro posouzení, zda je pohledávka promlčena (a tedy zda ji lze použít k započtení, případně započtení proti ní úspěšně namítat), je rozhodující okamžik, kdy se pohledávky setkaly. Při splnění zákonných předpokladů platí, že byla-li vzájemná pohledávka promlčena již v okamžiku, kdy dospěla pohledávka později splatná, je zánik závazku jednostranným započtením vyloučen.67. Jelikož žalovaná vyplatila žalobci částku 110 545 Kč dne , datum, , je zřejmé, že v okamžiku setkání pohledávek v květnu 2025, kdy žalované vůči žalobci vznikla pohledávka odpovídající plnění poskytnutému bez právního důvodu, byl vzájemný nárok žalobce vůči žalované již z převážné části promlčen. Částku 34 793 Kč tak žalobci nelze přiznat.68. K hodnotě pojistného krytí, které žalovaná žalobci po dobu trvání pojistného vztahu poskytovala je třeba uvést, že ji žalovaná žádným konkrétním způsobem nevyjádřila.69. Jelikož odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je promlčen, nezabýval se již pro nadbytečnost, z důvodu hospodárnosti řízení, tím, zda předmětná Pojistná smlouva je či není platná. K jednoznačnému závěru o platnosti či neplatnosti Pojistné smlouvy by totiž dle názoru odvolacího soudu bylo nutno provést další dokazování, a to k vyřešení stěžejní otázky, zda žalobce byl před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen s obsahem sazebníku poplatků, v němž byly jednotlivé poplatky specifikovány.70. Ze všech důvodů vysvětlených shora odvolací soud neshledal na rozdíl od soudu prvního stupně podanou žalobu v rozsahu po částečném zastavení řízení jako důvodnou.71. Proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil a podanou žalobu zamítl.72. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Žalobce byl ve sporu poměrně úspěšnější, proto mu náleží právo na náhradu jeho nákladů. Za úspěch žalobce ve sporu je totiž třeba považovat částečné zpětvzetí žaloby co do částky 110 545 Kč. Procesní zavinění na zastavení řízení musí být přičteno žalované, jak správně dovodil i soud prvního stupně, neboť žalobce vzal žalobu zpět proto, že mu žalovaná po jejím podání částku 110 545 Kč zaplatila. Při posuzování procesního zavinění na zastavení řízení je zcela nerozhodné, že žalovaná částku 110 545 Kč považovala za odkupné. Žalobce v době podání žaloby, poté, co žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, nemohl vědět, zda žalovaná skutečně přistoupí k avizované výplatě odkupného.73. Žalobce byl tedy ve sporu úspěšný v rozsahu částky 110 545 Kč, tj. ze 76 % a neúspěšný v rozsahu částky 34 793 Kč, tj. z 24 %. Rozdíl činí 52 % a v tomto rozsahu tak má žalobce právo na náhradu nákladů řízení.74. Žalobci vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku ve výši 7 267 Kč a za právní zastoupení advokátem v celkové výši 81 517,70 Kč. Náklady na právní zastoupení sestávaly z odměny advokáta ve výši 6 940 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 145 338 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále „a. t.“), a to za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemná podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , účast u jednání před soudem prvního stupně dne , datum, , , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) a ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 34 793 Kč podle výše zmíněných ustanovení a. t., a to za 3 úkony právní služby (účast u jednání před soudem prvního stupně dne , datum, , vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dne , datum, ), tedy z odměny v celkové výši 63 020 Kč (55 520 + 7 500), dále z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 4 350 Kč (za 4 úkony učiněné do , datum,  v paušální částce 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024), za 7 úkonů učiněných od , datum,  v paušální částce 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025)) a z náhrady za 21% DPH ve výši 14 147,70 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).75. Celkové náklady žalobce za řízení před soudy obou stupňů tak činily částku 88 784,70 Kč, z toho 52 % = 46 168 Kč (po zaokrouhlení). Odvolací soud tedy uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 46 168 Kč ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:21.Co.25.2026.138","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":25,"year":2026,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 34 793 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":169,"year":2024,"pageNumber":100},"affectedDate":"2025-09-16","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VZAJEMNE_PLNENI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","JISTOTA"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}