{"uuid":"74f77217-8c4a-4860-a9cb-ca5667ab6b58","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 661,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 60 161,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši celkem 7 927,34 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši celkem 6 989,99 Kč, úrokem ve výši 22,32 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 613,80 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 60 161,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši celkem 7 927,34 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši celkem 6 989,99 Kč, úrokem ve výši 22,32 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 613,80 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 780,41 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným dne 31. 5. 2021 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 26 119 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, poplatku za zpracování, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 244 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 28. 2. 2023. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 31 081,19 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 5. 9. 2022. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 11 004,92 Kč, poplatek ve výši 4 775,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 316,06 Kč (tj. úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 1. 3. 2023 do 29. 7. 2024), úrok z prodlení ve výši 2 414,74 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 22. 2. 2023 do 29. 7. 2024), a dále úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 46 881,38 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále dne 6. 12. 2021 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 37 159 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, poplatku za zpracování, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 6. 12. 2023. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 17 418,81 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 19. 9. 2022. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 25 108,88 Kč, poplatek ve výši 21 772,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 673,93 Kč (tj. úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 7. 12. 2023 do 29. 7. 2024), úrok z prodlení ve výši 5 512,60 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 22. 2. 2023 do 29. 7. 2024), a dále úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pohledávky za žalovaným byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupeny žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením jednotlivých smluv byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to na základě informací sdělených žalovaným, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, za současného ověření oproti žalovaným předloženým dokladům. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Právní předchůdkyně žalobkyně současně ověřila, že vůči povinnému není ke dni sjednání jednotlivých spotřebitelských úvěrů vedeno insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 31. 5. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 20 246 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 373 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 244 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 239 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 86 % ročně, částka 9 789 Kč byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 11 211 Kč byla žalovanému vyplacena na bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 31. 5. 2021 (zákaznická karta), v rámci níž prohlásil, že je svobodný, žije s rodiči a má čtyři vyživovací povinnosti. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je osobou samostatně výdělečně činnou (obchodní zástupce), jeho čistý měsíční příjem činí 18 413 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně již měsíčně splácel 4 391 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmovou a výdajovou stránku žalovaného měla ověřit živnostenským listem ze dne 27. 7. 2020, dvěma výpisy z bankovního účtu za měsíce březen a duben 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky byla dále dne 6. 12. 2021 uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 26 050 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 513 Kč, pojistným 3 096 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 782 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 69 % ročně, částka 16 240 Kč byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 13 760 Kč byla žalovanému vyplacena na bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný při uzavření smlouvy prohlásil, že v současné době není v pravidelné lékařské péči či pod pravidelným lékařským dohledem v důsledku zjištěného chronického onemocnění s trvalým užíváním léků (formulář zařazení zákazníka do pojistného programu). Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 6. 12. 2021 (zákaznická karta), v rámci níž prohlásil, že je svobodný, žije s rodiči a má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je osobou samostatně výdělečně činnou, jeho čistý měsíční příjem činí 14 363 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně již měsíčně splácel 4 514 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmovou a výdajovou stránku žalovaného měla ověřit živnostenským listem ze dne 27. 7. 2020, potvrzením o výši příjmu za období od srpna do října 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2021 soud zjistil, že příjmy žalovaného za toto období činily celkem 8 370,79 Kč (z toho 6 220,79 Kč platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), výdaje pak částku 6 288 Kč. Z (neúplného) výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2021 (když soudu nebyly předloženy strany č. 2 a 4 výpisu) soud zjistil, že příjmy žalovaného za toto období činily celkem 37 807,39 Kč (z toho celkem 26 348 Kč platba od Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj), výdaje pak částku 28 933,84 Kč. Na jaké položky byly žalovaným vynaloženy výdaje v celkové výši 13 322 Kč (když z výpisu jsou patrné pouze výdaje ve výši 15 611,84 Kč) nebylo možné ověřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 31 081,19 Kč, poslední úhradu provedl dne 13. 9. 2023 (tabulka umoření ze dne 5. 8. 2024 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný na pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 17 418,81 Kč, poslední úhradu provedl dne 13. 9. 2023 (tabulka umoření ze dne 5. 7. 2024 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pohledávky za žalovaným ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly následně postoupeny na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 7. 2024, odeslaným žalobkyní dne 16. 8. 2024 (oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). V oznámení byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 96 978,21 Kč do deseti dnů. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, odeslanou dle podacího lístku následujícího dne 1. 11. 2024. Dle předžalobní upomínky byl žalovaný povinen provést úhradu dlužné částky nejpozději do 15. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru, tj. ke dni 31. 5. 2021 i ke dni 6. 12. 2021, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě uvedených smluv byly žalovanému na bankovní účet vyplaceny peněžní prostředky ve sjednané výši, a žalovaný měl vrátit tyto prostředky ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky, eventuálně pojistným. Žalovaný nehradil sjednané splátky. Následně byly pohledávky z obou smluv postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož žalovaný ve smluvních vztazích vystupuje jako spotřebitel, zatímco právní předchůdkyně žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklé závazkové vztahy mezi účastníky posuzovat jako spotřebitelské úvěry. Soud je tedy povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze kterého vyplývá, že: „Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, dále dovodil, že: „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.).“ Přitom případná neplatnost smlouvy o úvěru v důsledku porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto ve smyslu aktuální judikatury (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, C-76/10, Pohotovosť a zejména C-679/18, OPR-Finance) povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy žádala od žalovaného informace ohledně finanční situace i rodinných, majetkových, pracovních i jiných poměrech. Žalobkyně však nesplnila svou povinnost prokázat, že její právní předchůdkyně skutečně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když z předložených (neúplných) výpisů z účtu za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (březen a duben 2021) nevyplývá žádný pravidelný příjem žalovaného, přičemž disponibilní zůstatek na jeho běžném účtu za doložená období lze považovat za velmi nízký. Výpisy z účtu žalovaného za období před uzavřením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně soudu nepředložila, tyto nebyly žalovaným dle zákaznické karty předloženy ani při uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně současně nikterak prokazatelně nezohlednila, že žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtyři vyživovací povinnosti a ke dni uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvě vyživovací povinnosti, stejně tak nezohlednila úvěrové zatížení žalovaného, které jí muselo být z předchozí historie se žalovaným známo (když část úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení předchozího úvěru/zápůjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení dalšího předchozího úvěru/zápůjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bez ověřených a úplných údajů o příjmech a výdajích však není možné komplexním způsobem provést řádnou analýzu finančního rozpočtu žalovaného, tím spíše ani zhodnotit jeho celkové poměry a s tím spojenou schopnost úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Postup žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat ze adekvátní a dostatečný. Soud připomíná, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele byla žalobkyně jako poskytovatel úvěru povinna při jeho poskytování náležitě posuzovat schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, a ve smyslu ustanovení § 78 zákona o ochraně spotřebitele také uchovat doklady a dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně za účelem komplexního posouzení majetkových a jiných poměrů žalovaného, zejména pak posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného, měla vyžádat patřičné doklady, to však neučinila. Z výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala pouze skutečnost, zda proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení, ostatní výdaje (na bydlení, na jídlo, ošacení a další běžné výdaje či další úvěrové zatížení žalovaného) neověřovala vůbec a vycházela pouze z tvrzení žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Tato částka je přitom jen stěží adekvátní vzhledem k tvrzení žalovaného v zákaznických kartách, dle kterého má čtyři, respektive dvě vyživovací povinnosti. Poskytovatelé úvěrů dle názoru soudu musí před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy uzavírá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně a s náležitou péčí posuzována a soudu tak nezbylo než posoudit smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné pro rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z., přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky účastníků. Avšak jak již bylo uvedeno shora, z předložených listin bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 51 000 Kč (21 000 Kč a 30 000 Kč), a žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., neboť mu byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný již žalobkyni uhradil částku celkem 48 500 Kč (31 081,19 Kč a 17 418,81 Kč), k úhradě tak zbývá 2 500 Kč, co do této částky tedy soud žalobě vyhověl. Soud současně vyhověl žalobě co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalované na zaslání předžalobní upomínky, odeslané dle doloženého podacího lístku dne 1. 11. 2024, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu – vydání bezdůvodného obohacení do 15. 11. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení od 16. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývající části soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co se týče nákladů řízení, na jejich náhradu by podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl mít právo žalovaný, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž mu ani nemohla být přiznána jejich náhrada, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 780,41 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným dne 31. 5. 2021 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 26 119 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, poplatku za zpracování, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 244 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 28. 2. 2023. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 31 081,19 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 5. 9. 2022. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 11 004,92 Kč, poplatek ve výši 4 775,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 316,06 Kč (tj. úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 1. 3. 2023 do 29. 7. 2024), úrok z prodlení ve výši 2 414,74 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 22. 2. 2023 do 29. 7. 2024), a dále úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 004,92 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 46 881,38 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále dne 6. 12. 2021 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 37 159 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, poplatku za zpracování, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 6. 12. 2023. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 17 418,81 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 19. 9. 2022. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 25 108,88 Kč, poplatek ve výši 21 772,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 673,93 Kč (tj. úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 7. 12. 2023 do 29. 7. 2024), úrok z prodlení ve výši 5 512,60 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 22. 2. 2023 do 29. 7. 2024), a dále úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 108,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.3. Pohledávky za žalovaným byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupeny žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením jednotlivých smluv byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to na základě informací sdělených žalovaným, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, za současného ověření oproti žalovaným předloženým dokladům. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Právní předchůdkyně žalobkyně současně ověřila, že vůči povinnému není ke dni sjednání jednotlivých spotřebitelských úvěrů vedeno insolvenční řízení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 31. 5. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 20 246 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 373 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 244 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 239 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 86 % ročně, částka 9 789 Kč byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a částka 11 211 Kč byla žalovanému vyplacena na bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 31. 5. 2021 (zákaznická karta), v rámci níž prohlásil, že je svobodný, žije s rodiči a má čtyři vyživovací povinnosti. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je osobou samostatně výdělečně činnou (obchodní zástupce), jeho čistý měsíční příjem činí 18 413 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně již měsíčně splácel 4 391 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmovou a výdajovou stránku žalovaného měla ověřit živnostenským listem ze dne 27. 7. 2020, dvěma výpisy z bankovního účtu za měsíce březen a duben 2021.6. Mezi účastníky byla dále dne 6. 12. 2021 uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 26 050 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 513 Kč, pojistným 3 096 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 782 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 69 % ročně, částka 16 240 Kč byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a částka 13 760 Kč byla žalovanému vyplacena na bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný při uzavření smlouvy prohlásil, že v současné době není v pravidelné lékařské péči či pod pravidelným lékařským dohledem v důsledku zjištěného chronického onemocnění s trvalým užíváním léků (formulář zařazení zákazníka do pojistného programu). Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 6. 12. 2021 (zákaznická karta), v rámci níž prohlásil, že je svobodný, žije s rodiči a má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je osobou samostatně výdělečně činnou, jeho čistý měsíční příjem činí 14 363 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně již měsíčně splácel 4 514 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmovou a výdajovou stránku žalovaného měla ověřit živnostenským listem ze dne 27. 7. 2020, potvrzením o výši příjmu za období od srpna do října 2021.7. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2021 soud zjistil, že příjmy žalovaného za toto období činily celkem 8 370,79 Kč (z toho 6 220,79 Kč platba od , právnická osoba, .), výdaje pak částku 6 288 Kč. Z (neúplného) výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2021 (když soudu nebyly předloženy strany č. 2 a 4 výpisu) soud zjistil, že příjmy žalovaného za toto období činily celkem 37 807,39 Kč (z toho celkem 26 348 Kč platba od Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj), výdaje pak částku 28 933,84 Kč. Na jaké položky byly žalovaným vynaloženy výdaje v celkové výši 13 322 Kč (když z výpisu jsou patrné pouze výdaje ve výši 15 611,84 Kč) nebylo možné ověřit.8. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota,  uhradil celkem 31 081,19 Kč, poslední úhradu provedl dne 13. 9. 2023 (tabulka umoření ze dne 5. 8. 2024 ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota,  uhradil celkem 17 418,81 Kč, poslední úhradu provedl dne 13. 9. 2023 (tabulka umoření ze dne 5. 7. 2024 ke smlouvě č. , hodnota, ).9. Pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota,  byly následně postoupeny na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 7. 2024, odeslaným žalobkyní dne 16. 8. 2024 (oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). V oznámení byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 96 978,21 Kč do deseti dnů. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, odeslanou dle podacího lístku následujícího dne 1. 11. 2024. Dle předžalobní upomínky byl žalovaný povinen provést úhradu dlužné částky nejpozději do 15. 11. 2024.10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru, tj. ke dni 31. 5. 2021 i ke dni 6. 12. 2021, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.17. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.18. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě uvedených smluv byly žalovanému na bankovní účet vyplaceny peněžní prostředky ve sjednané výši, a žalovaný měl vrátit tyto prostředky ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky, eventuálně pojistným. Žalovaný nehradil sjednané splátky. Následně byly pohledávky z obou smluv postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z.19. Jelikož žalovaný ve smluvních vztazích vystupuje jako spotřebitel, zatímco právní předchůdkyně žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklé závazkové vztahy mezi účastníky posuzovat jako spotřebitelské úvěry. Soud je tedy povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze kterého vyplývá, že: „Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, dále dovodil, že: „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.).“ Přitom případná neplatnost smlouvy o úvěru v důsledku porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto ve smyslu aktuální judikatury (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, C-76/10, Pohotovosť a zejména C-679/18, OPR-Finance) povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.20. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy žádala od žalovaného informace ohledně finanční situace i rodinných, majetkových, pracovních i jiných poměrech. Žalobkyně však nesplnila svou povinnost prokázat, že její právní předchůdkyně skutečně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když z předložených (neúplných) výpisů z účtu za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (březen a duben 2021) nevyplývá žádný pravidelný příjem žalovaného, přičemž disponibilní zůstatek na jeho běžném účtu za doložená období lze považovat za velmi nízký. Výpisy z účtu žalovaného za období před uzavřením smlouvy č. , hodnota,  žalobkyně soudu nepředložila, tyto nebyly žalovaným dle zákaznické karty předloženy ani při uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně současně nikterak prokazatelně nezohlednila, že žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy č. , hodnota,  čtyři vyživovací povinnosti a ke dni uzavření smlouvy č. , hodnota,  dvě vyživovací povinnosti, stejně tak nezohlednila úvěrové zatížení žalovaného, které jí muselo být z předchozí historie se žalovaným známo (když část úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení předchozího úvěru/zápůjčky č. , hodnota,  a část úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  byla žalovanému poskytnuta za účelem splacení dalšího předchozího úvěru/zápůjčky č. , hodnota, ). Bez ověřených a úplných údajů o příjmech a výdajích však není možné komplexním způsobem provést řádnou analýzu finančního rozpočtu žalovaného, tím spíše ani zhodnotit jeho celkové poměry a s tím spojenou schopnost úvěr splácet.21. Postup žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat ze adekvátní a dostatečný. Soud připomíná, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele byla žalobkyně jako poskytovatel úvěru povinna při jeho poskytování náležitě posuzovat schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, a ve smyslu ustanovení § 78 zákona o ochraně spotřebitele také uchovat doklady a dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně za účelem komplexního posouzení majetkových a jiných poměrů žalovaného, zejména pak posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného, měla vyžádat patřičné doklady, to však neučinila. Z výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala pouze skutečnost, zda proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení, ostatní výdaje (na bydlení, na jídlo, ošacení a další běžné výdaje či další úvěrové zatížení žalovaného) neověřovala vůbec a vycházela pouze z tvrzení žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Tato částka je přitom jen stěží adekvátní vzhledem k tvrzení žalovaného v zákaznických kartách, dle kterého má čtyři, respektive dvě vyživovací povinnosti. Poskytovatelé úvěrů dle názoru soudu musí před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet.22. Soud tedy uzavírá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně a s náležitou péčí posuzována a soudu tak nezbylo než posoudit smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné pro rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z., přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky účastníků. Avšak jak již bylo uvedeno shora, z předložených listin bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 51 000 Kč (21 000 Kč a 30 000 Kč), a žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., neboť mu byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný již žalobkyni uhradil částku celkem 48 500 Kč (31 081,19 Kč a 17 418,81 Kč), k úhradě tak zbývá 2 500 Kč, co do této částky tedy soud žalobě vyhověl. Soud současně vyhověl žalobě co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalované na zaslání předžalobní upomínky, odeslané dle doloženého podacího lístku dne 1. 11. 2024, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu – vydání bezdůvodného obohacení do 15. 11. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení od 16. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.23. Ve zbývající části soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.24. Co se týče nákladů řízení, na jejich náhradu by podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl mít právo žalovaný, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž mu ani nemohla být přiznána jejich náhrada, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:4.C.55.2025.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":55,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 62 661,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}