{"uuid":"750b4b57-0d9b-431f-ae6a-29dbbebdaad1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 034 020,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení proti 2. žalovanému se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně není povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh, aby byl prvý žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 540 494,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 540 494,80 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výší 502 807,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově náhradu nákladů řízení ve výši 31 408,97 Kč ve lhůtě tří od právním moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení proti 2. žalovanému se zastavuje.II. Žalobkyně není povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení.III. Návrh, aby byl prvý žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 540 494,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 540 494,80 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výší 502 807,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově náhradu nákladů řízení ve výši 31 408,97 Kč ve lhůtě tří od právním moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 12. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 034 020,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 4. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně byla vlastníkem objektu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt k bydlení, část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součásti pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Žalobkyně využívala Dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako apartmánový dům, kdy jednotlivé apartmány v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímala a provozovala jako pension. Žalobkyně, jako kupující, uzavřela s žalovaným č. 2, jako prodávajícím ústní kupní smlouvu (dále jen jako „Smlouva kupní“), na základě které jí žalovaný č. 2 dodal a prodal mimo jiného (kuchyňské linky) také vodovodní baterie včetně flexi hadic za účelem jejich namontování do kuchyňských linek v apartmánech umístěných v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojení těchto vodovodních baterií těmito flexi hadicemi k přívodu studené a teplé vody. Dodání těchto flexi hadic a vodovodních baterií žalovaný č. 2 žalobkyni vyúčtoval fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 6. 2019, splatnou 19. 6. 2019, znějící na částku 328 520 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně, jako objednatel, uzavřela s žalovaným č. 1, jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo (dále jen jako „Smlouva“), na základě které pro ni žalovaný č. 1 provedl dílo spočívající mimo jiné v montáži – připojení baterií kuchyňských linek na vodovod flexi hadicemi v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyni vyúčtoval fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 9. 2019, splatnou 8. 10. 2019, znějící na částku 326 538 Kč, jejíž přílohou byl dodací list ze dne 24.09.2019 (položka „připojení baterií a dřezů“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke vzniku škody žalobkyně uvedla, že poté, co 1. žalovaný dílo provedl, tedy namontoval flexi hadice dodané 2. žalovaným, došlo dne 21. 1. 2020 v Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prasknutí mosazného mezikruží flexibilní hadice od stojánkové dřezové baterie dodané žalovaným č. 2, instalované do kuchyňské linky v jihozápadní části apartmánu v 3. NP, Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", důsledkem čehož došlo k velmi masivnímu úniku vody a k poškození jak stavebních prvků Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejména nasáknutí horizontálních, ale i vertikálních konstrukcí a podlah), tak zejména jeho vybavení (zejména kuchyňských linek, nábytku). Žalobkyni vznikla v důsledku prasknutí výše uvedené flexi hadice doposud neuhrazená škoda spočívající v: 1) částce 43 960 Kč za zničení 4 ks kuchyňské linky (á 10.990,- Kč kus) dodané do Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 2) částce 86 000 Kč za opravu masivního nábytku dodaného do Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se jedná o obvyklou cenu opravy (jedná se o opravu 9 x dvojpostel, 4 x jednolůžko, 14 x noční stolek, 12 x šatník dveřový, 6 x komoda dveřová, 6 x konferenční stolek, 6 x věšáková stěna – viz faktura spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 466.649,- Kč); 3) částce 15 600 Kč za zapůjčení 2 odvlhčovačů DH 751 a DH 752 do Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 26 dnů při ceně 400 Kč denně a vyúčtované, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 29. 2. 2020, splatnou 21. 3.2020; 4) částce 8 729 Kč za zničení 1 ks dveře posuvné dodané do Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 5) částce 64 260 Kč za zničení 10 ks dveře vnitřní dodané do Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným č. 2 vyúčtované, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 7. 2019 (při ceně jedněch dveří 6.426,- Kč); 6) částce 30 532 Kč za zničení 4 ks dveře protipožární v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (při ceně dveří 7.633,- Kč/kus); 7) částce 289 000 Kč za poškození podlah v apartmánech Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (apartmán 1 až 4) v rozsahu 193,53 m2 dle nabídky spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v předmětném Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podlahy realizovala za cenu ve výši 434 986 Kč (viz. faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této společnosti); 8) částce 8 107 Kč za zničení 1 ks skříně na chodbě Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodanou a vyúčtovanou spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 107 Kč; 9) částce 65 994 Kč za zničení gauče dodaného spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dle kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze 17. 4. 2019; 10) částce 13 939 Kč za údržbářské práce na Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtované panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" NA ČÁSTKU 8 276 Kč, a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 663 Kč; 11) částce 193 935 Kč za mzdové náklady na 1 zaměstnance (paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") za období leden (10 dní) – květen 2020, kdy nemohla provádět provozní práce (dělala recepční v penzionu včetně úklidu penzionu) z důvodu, že penzion vzhledem k havárii vody nebyl v provozu; 12) částce 26 481 Kč za spotřebu elektrické energie za vysoušeče; 13) částce 61 022,50 Kč za spotřebu LTO v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 21.01.2020 do 31.05.2020 na vysoušení Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 14) částce 17 000 Kč (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") za pronájem vysoušečů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 ks od 24.1. do 2. 7. 2020 a 2 ks od 26. 5. do 3. 7. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 15) částce 30 250 Kč za vypracování znaleckého posudku Vysokou školou technickou a ekonomickou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ústavem znalectví a oceňování pro obor ekonomika, strojírenství a stavebnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16) částce 44 686 Kč za 1. žalovaným provedené práce a dodaný materiál za opravné práce vyplývající z vytopení Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2020, splatnou 18. 12. 2020; 17) částce 34 525 Kč za instalatérské práce na Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 5. 2020, splatnou 9. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětná flexi hadice byla součástí balení baterie, kterou dodal a prodal žalobkyni 2. žalovaný, nicméně její použití k danému účelu bylo nevhodné z důvodu, že byla krátká, na což měla být žalobkyně žalovanými upozorněna, respektive 1. žalovaný neměl tuto flexi hadici vůbec použít. Žalobkyně přitom vychází z toho, že 1. žalovaný, jako podnikatel v oboru „zednictví“ a volné živnosti s oborem činnosti „Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“ je osobou v daném oboru natolik zkušenou, že měl při svých znalostech a přiměřené péči tuto skutečnost zjistit a flexi hadici nemontovat. Co se týká 2. žalovaného, jedná se o podnikatele v oboru truhlářství, podlahářství, který dodal spolu s kuchyňskými linkami a vodovodními bateriemi také předmětnou flexi hadici. Žalobkyně má za to, že vzhledem k tomu, že 2. žalovaný dodával žalobkyni kuchyňské linky, tyto také v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" namontoval a věděl tak, jaká je vzdálenost od přívodu vody k vodovodní baterii, a pokud by postupoval odpovědně, musel by při svých znalostech a přiměřené péči zjistit, že jím dodané flexi hadice jsou krátké, a tedy zcela nevhodné k jejich instalaci. V důsledku dodání nevhodné (krátké) flexi hadice 2. žalovaným a připojení vadné flexi hadice 1. žalovaným k baterii vznikla žalobkyni poměrně rozsáhlá škoda spočívající v poškození Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vybavení. Ta byla v rozsahu částečného poškození Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokryta pojistným plněním a důvodem této žaloby je zájem na úhradě zbývající části způsobené škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně odkázala na § 5 zák. č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.), podle kterého kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2915 odst. 1 o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek Vysokou školou technickou a ekonomickou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ústavem znalectví a oceňování pro obor ekonomika, strojírenství a stavebnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro posouzení příčiny vzniku defektu vodovodní hadičky, když jeho závěr je ten, že důvod vzniku havarijního stavu lze definovat jako kompilaci chybného navržení konstrukčního uzlu a nedodržení zásad pro montáž flexi hadic. Znalecký ústav dále ve znaleckém posudku uvedl, že k havárii a poškození by zřejmě nedošlo, kdyby byla pro připojení baterie použita delší flexi hadice. Žalobkyně u žalovaných tuto vadu reklamovala v únoru 2020 a k náhradě škody vyzvala žalovaného č. 1 naposledy dopisem ze dne 12. 4. 2021 a žalovaného č. 2 dopisem ze dne 19. 10. 2020. Závěrem pak žalobkyně důvodnost nároku shrnula tak, že znaleckým posudkem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že příčinou prasknutí flexi hadičky nebyla vada materiálu. Co se ale týká stanovení příčiny, tu znalec nestanovil, pouze uvedl možné příčiny, když ale nebyl schopen stanovit míru pravděpodobnosti příčiny poškození. Obrana žalovaného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívala v tom, že měl po jím provedené instalaci flexi hadičky a konstrukčního uzlu (roháčku) přijít někdo jiný (asi při instalaci myčky), který instalovaný roháček otočil do jiné polohy. Toto tvrzení žalovaného není prokázáno žádným důkazem. Prokázáno, bylo, že roháček a flexi hadici montoval žalovaný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckým posudkem znaleckého ústavu bylo prokázáno, že k havárii a poškození by zřejmě nedošlo, pokud by byla pro připojení baterie použita delší flexi hadice. Žalobkyně tak má za to, že v řízení bylo prokázáno, že vznik škody byl v příčinné souvislosti s činností žalovaného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vadně namontoval hadici a roháček. Pokud žalovaný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdí, že následně někdo roháček otočil, toto neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podáním došlým soudu 3. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 289 000 Kč za poškození podlah v apartmánech domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (apartmán 1-4) v rozsahu 193,53 m2 podle nabídky „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která v předmětném domě podlahy realizovala za cenu ve výši 434 986 Kč a dále do částky 193 935 Kč za mzdové náklady za zaměstnankyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období leden (10 dní) až květen 2020, kdy nemohla provádět provozní práce (dělala provozní v Penzionu včetně úklidu Penzionu) z důvodu, že Penzion vzhledem k havárii vody nebyl v provozu. Dále byla žaloba vzata zpět do částky 10 590,70 Kč představující DPH z částky 61 022,50 Kč včetně DPH za spotřebu LTO v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 21. 1. 2020 do 31. 5. 2020 v rozsahu 3 170 litrů při ceně 19,25 Kč včetně DPH na litr na vysoušení domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově byla žaloba vzata zpět do částky 493 525,70 Kč a řízení do této částky bylo zastaveno usnesením čj. 9 C 18/2022-176 ze dne 21. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním došlým soudu dne 27. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět vůči 2. žalovanému a soud řízení proti němu se souhlasem žalovaného zastavuje výrokem I. tohoto rozsudku. 2. žalovaný by měl podle § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, tohoto práva se však vzdal, a tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný č. 1 nárok uplatněný žalobou neuznal ani co do právního důvodu, ani co do jeho výše, a to z následujících důvodů. 1.žalovaný měl se žalobkyní uzavřenu smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu (1 NP, 2 NP, 3 NP) – Pensionu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto rekonstrukci dne 3. 6. 2019 řádně dokončil a předmět díla protokolárně předal bez jakýchkoliv vad či nedodělků žalobkyni (objednatelce). V době, kdy byl 1. žalovaný ještě fyzicky na stavbě, požádala ho paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby připojil vodovodní baterie kuchyňských linek na vodovod. Žádost odůvodnila tím, že má sice dodané baterie, ale nemá nikoho, kdo by jí je do kuchyňské linky k vodě připojil. 1. žalovaný žádosti vyhověl a vodovodní baterie k vodovodu připojil. Uvedenou činnost proto také vyúčtoval jako „vícepráci“ v konečné faktuře za dílo (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť tento dodatečný požadavek nebyl předmětem původní smlouvy. Při montáži 1. žalovaný nezaznamenal žádné problémy v tom smyslu, že by přívodní hadice nešla namontovat, protože by byla příliš krátká. Ani v tom smyslu, že by přívodní hadici v důsledku její krátké délky musel jakkoliv nepřirozeně ohýbat či natahovat tak, aby ji mohl na šroubení napojit. 1. žalovaný sice není instalatérem, nicméně zkušenosti s napojováním baterií má poměrně bohaté. Montování vodovodních baterií je činnost, kterou zvládne průměrně technicky zdatný člověk doma sám. 1. žalovaný se nehlásí k profesi instalatéra, nýbrž zedníka. To bylo žalobkyni známo, neboť již dříve uzavřela s 1. žalovaným citovanou smlouvu o dílo na rekonstrukční práce. Přesto po žalovaném požadovala, aby pro ni vykonal práci, která nespadá do jeho oboru, nýbrž do oboru vodoinstalace. Žalovaný tedy nebyl povinen rozpoznat, zda je přívodní hadice dostatečně dlouhá. Pokud 1. žalovaný hadici bez jakýchkoliv problémů namontoval, nemohl při běžné péči zjistit, že je hadice pro dané místo nevhodná. Není tedy zřejmé, jakou svou povinnost porušil. 1. žalovaný s žalobkyní na základě její předžalobní výzvy o uplatněném nároku jednal. Uplatňovaný nárok na náhradu škody nakonec odmítl v písemné odpovědi ze dne 23.9.2021, když hlavním a podstatným důvodem odmítnutí nároku byl fakt, že žalobkyně nepředložila jediný důkaz, který by svědčil o tom, že po žalovaném č. 1 do napojení vodovodních baterií již nikdo třetí nezasahoval. Naopak z fotografií na předloženém znaleckém posudku je patrné, že po 1. žalovaném někdo v prostoru pod dřezem do instalace zasahoval, a to minimálně napojením dalších spotřebičů, zejména myčky nádobí. V době, kdy žalovaný připojoval vodovodní baterie totiž myčka nádobí ještě připojena nebyla. Žalobkyně tedy řádně neprokázala osobu škůdce. Dále 1. žalovaný rozporoval rozsah škody, neboť k tvrzené události mělo dojít 21. 1. 2020. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by vytékání vody způsobila výlučně chybná montáž. Naopak žaloba tvrdí, že 21. 1. 2020 došlo „k prasknutí mosazného mezikruží flexibilní hadice od stojánkové dřezové baterie“. Dle znaleckého posudku však při zkoušce tahu bylo zjištěno, že mosazný mezikus nevykazoval známky porušení (viz bod 2.3, str. 16 ZP). Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že v místě byl nevhodně navržený konstrukční uzel pro zapojení, neboť přívodní ventil a místo napojení přívodní hadice nejsou ve vertikální ose, ale jsou vyosené o cca 10°. 1. žalovaný ale žalobkyni nenavrhoval vodoinstalační konstrukční uzel. Zapojení vodovodní baterie pomocí použité přívodní hadice bylo sice dle ZP na hranici možností, ale možné bylo (bod 2.2.3, str. 15 ZP). Ze závěrů ZP (bod 3, str. 17) je také patrné, že v místě defektu přívodní hadice vznikalo předpětí, které bylo způsobené zapínáním a vypínáním hlavního uzávěru vody podle toho, jak se budova využívala (hlavní uzávěr vody byl v případě neužívání budovy vypnut). Dále také mohla škoda vzniknout tím, jak byl materiál namáhán odlišnou teplotou vedení vody (cca 10°C) a teplotou okolního prostředí (20-25°C). Znalecký ústav navíc nevyloučil chybu materiálu přívodní hadice. Jinak řečeno, znalecký posudek neříká, co bylo příčinou škody, říká pouze, že kdyby bývala byla hadice delší, k havárii by pravděpodobně nedošlo. 1. žalovaný tedy rozporuje jako neprokázanou příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného č. 1 a vzniklou škodou. Ze všech tří znaleckých posudků v řízení provedených, se podává, že příčin havárie mohlo být více a reálně nelze určit jedinou, která by byla onou příčinou, bez níž by ke škodě nedošlo. Z revizního znaleckého posudku, který není nijak v rozporu s žádným z dříve provedených znaleckých posudků se podává, že příčinou havárie byla tzv. koroze pod napětím. Ta však vzniká kombinací různých faktorů příčin, které 1. žalovaný nemohl předpokládat. Je-li 1. žalovanému vytýkáno porušení povinnosti namontovat dostatečně dlouhou hadici, resp. upozornit žalobkyni na vadný pokyn/nevhodnou povahu věci, odkázal žalovaný na 2 větu § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého zhotovitel povinnost upozornit objednatele na nevhodnou povahu věci/pokynu nemá, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení odborné péče. 1. žalovaný nemohl žádný z faktorů/příčin předpokládat. Z revizního znaleckého posudku vyplynulo, že hadice byla vyrobena z materiálu nevhodného pro použití v systémech s pitnou vodou. Jinak řečeno, hadice byla v důsledku svého materiálního složení více náchylná ke korozi, když proměnnými bylo složení pitné vody, která na ni působila, vzdušná vlhkost v místě montáže (když je třeba připomenout, že dům nebyl používán stále, nebyl větrán), způsob manipulace s hadicí nejen při montáži, ale i po montáži a konečně samotná délka hadice. 1. žalovaný v době montáže nemohl vědět, ani předpokládat složení pitné vody v domě, ani materiálové složení hadice ani to, zda bude dům vlhký či odvětrávaný tak, aby šroubení v hadici nezrezlo a neprasklo. Délka hadice sama o sobě příčinou havárie být nemohla a 1. žalovaný proto nemůže být za škodu odpovědný. To ostatně vyplývá ze všech znaleckých posudků, které byly v řízení provedeny, když revizní posudek výslovně konstatuje, že není možné stanovit žádnou z možných příčin, jako příčinu prokazatelně primární. Žalobkyně netvrdila, že 1. žalovaný porušil svou povinnost jako odborník provádějící rekonstrukci stavby, řádně navrhnout „konstrukční vodovodní uzel“ či hadici „řádně namontovat“. V řízení nebylo prokázáno, jak vypadal konstrukční vodovodní uzel a napojení vodovodní hadice v okamžiku těsně po jejím namontování prvním žalovaným. Veškerá fotodokumentace byla totiž pořízena až po vzniku škody. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom vyplynulo, že vodovodní kohout mohl být po vzniku škody proti původnímu konstrukčnímu uzlu pootočen, což mohl způsobit jak ten, co připojoval hadičku, tak ten, kdo připojoval myčku nádobí, příp. i třetí osoba. Žalobkyně tak v řízení neprokázala 1. žalovanému ani vadný konstrukční uzel, ani neodbornou montáž. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec VŠTE, vycházel při stanovení příčin havárie z předpokladu, že vodovodní konstrukční uzel vypadal stejně před havárií, tak i po havárii. To však se v řízení prokázat nepodařilo. Ke tvrzené příčině škody spočívající v příliš krátké hadici, která v důsledku napětí praskla, tedy žalovaný tvrdí, že toto tvrzení nebylo prokázáno, nebylo prokázáno ani to, že 1. žalovaný porušil svou smluvní povinnost žalobkyni upozornit na nevhodnou povahu hadičky, není a nemůže být prokázána ani příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou. Jak vyplývá z revizního znaleckého posudku, škodný následek byl způsoben více příčinami, které by samy o sobě vznik havárie nezpůsobily, ale teprve jejich kumulací k havárii došlo (vlhkost, nevhodnost materiálu na pitnou vodu, složení vody, délka hadice, manipulace s hadicí při montáži i po montáži). Délka hadice, tedy spíše její krátkost, tedy nebyla nutnou podmínkou toho, že následek se uskutečnil tak, jak se stalo. 1. žalovanému rovněž nebylo prokázáno zavinění. Nedbalost se předpokládá pouze tehdy, pokud podle § 2912 odst. 2 občanského zákoníku, odborník neuplatní zvláštní znalost a dovednost. V řízení bylo minimálně výpovědí 1. žalovaného prokázáno, že vodní hadičky montuje s praxí více než 20 let a nikdy se mu podobná havárie nestala. Ve vztahu k příčině škody 1. žalovaný dále konstatoval, že dům, v němž k havárii došlo, je napojen na studnu, z níž je voda čerpána pomocí vodárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době, kdy 1. žalovaný pracoval na stavbě a potřeboval vodu (např. do malty) byly na místě opakované problémy s tlakem vody. Někdy voda netekla, jindy tekla malým proudem, jindy zase naopak tryskala velkým proudem. Od kolegy instalatéra 1. žalovaný ví, že tlak vody by měl být kolem 2 barů, v místě však tlak vody kolísal od 2-4barů. Po předání stavby žalobkyně tento problém řešila a vodárna se opravovala. Nebyla tedy řádně prokázána příčina vzniklé havárie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný č. 2 nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhnul zamítnutí žaloby. Učinil nespornou skutečnost, že s žalobkyní uzavřel smlouvu, na základě, níž měl zhotovit kuchyňské linky a dveře. Kuchyňské linky a dveře byly objednány včetně montáže. Žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem truhlářství, kdy objednávka byla činěna na dodávku věcí, které souvisí výhradně s jeho činností. Za 2. žalovaného jednal s žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 4. 2. 2019 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni cenovou nabídku na dveře kuchyňské linky prostřednictvím emailu, kdy součástí už byla i cena za baterie, které zde byly zahrnuty proto, že žalobkyně požádala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda by pro ni neobstaral baterie do kuchyňské linky. Především proto, aby odpovídaly designu kuchyňské linky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivezl koupené baterie do apartmánu, položil je na hotové kuchyňské linky. Baterie byly zaplaceny spolu s fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy baterie v ceně 10 800 Kč (6ks po 1 800 Kč). Vzhledem ke znaleckému posudku, na který je žalobou odkazováno, tak příčinou způsobené škody je, že nebyly dodrženy zásady pro montáž flexi hadice. Stejně tak tento znalecký posudek konstatuje, že pokud by byla použita delší flexi hadice, tak by zřejmě k havárii nedošlo. Chybná instalace flexi hadice nemůže být to, za co by nesl odpovědnost 2. žalovaný, neboť ten v této záležitosti figuruje jako pouhý dobrovolník k tomu, aby zakoupil, žalobkyní požadované, baterie ke kuchyňským linkám. Baterie zakoupil, dopravil na místo zhotovení a dále s těmito neměl nic společného. To samozřejmě z důvodu, že není oprávněn manipulovat s takovýmto příslušenstvím a není oprávněn vykonávat instalatérské práce, jelikož na toto nemá živnostenské oprávnění. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za to, jakým způsobem byla provedená montáž baterií. Jednání žalovaného a vznik škody není nikterak provázáno příčinnou souvislostí. K žalované částce žalovaný uvedl, že tato není nikterak detailně dokládána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Fakturou, daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavenou 2. žalovaným žalobkyni je prokázáno, že za výrobu a montáž kuchyňských linek včetně spotřebičů a osvětlení vyúčtoval 2. žalovaný žalobkyni částku 233 520 Kč. Součástí je příloha s rozpisem jednotlivých položek, jednak za práce a jednak za dodané elektrospotřebiče – lednici, myčku, varnou desku, troubu, dřez, baterii, osvětlení. Živnostenským listem ze 17. 12. 1997 je prokázáno, že 2. žalovaný je podnikatelem oprávněným provozovat živnost od 25. 11. 1992 s předmětem podnikání truhlářství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobkyní a 1. žalovaným a jejím předmětem byla rekonstrukce prvního, druhého a třetího nadzemního podlaží, viz krycí listy rozpočtu – stavba penzionu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo mělo být zahájeno 3. 11. 2018 a doba dokončení byla sjednána na 31. 3. 2019. Přílohou jsou projektová dokumentace vyhotovená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že jí 1. žalovaný vyfakturoval žalobkyni částku 326 538 Kč za práce a dodaný materiál na rekonstrukci, investici penzion ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura je splatná 8. 10. 2019, přílohou je dodací list. Protokol o předání a převzetí hotového díla prokazuje, že zhotovitel – 1. žalovaný předal objednateli, tj. žalobkyni, objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (penzion ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 3. 6. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzva k úhradě vzniklé škody z 12. 4. 2021 prokazuje, že žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na 1. žalovaného s výzvou k úhradě škody vzniklé na penzionu domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že 1. žalovaný prováděl práce díla spočívající mimo jiné v montáži – připojení baterií kuchyňských linek na vodovod flexi hadicemi s tím, že byla použita tato hadice krátká, nevhodná, která neměla být vůbec použita. Prasknutím hadice vznikla škoda, která je ve výzvě specifikována. Dopisem z 23. 9. 2021 1. žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok žalobce odmítnul s tím, že dílo bylo předáno bez závad a že po předání došlo nepochybně k neodborné manipulaci s přívodovým ventilem (kohoutem), a to tak, že tento byl vychýlen, resp. vyosen tak, jak je znázorněno ve znaleckém posudku, který byl 1. žalovanému předložen. Na uvedený přívodový ventil byla pravděpodobně osazena přívodová hadice na myčku nádobí, když tato manipulace nebyla 1. žalovaným prováděna. 1. žalovaný neinstaloval myčku na nádobí. 1. žalovaný tedy není osobou, která je odpovědná za vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku je prokázáno, že 1. žalovaný podniká v oboru zednictví se vznikem oprávnění k 16. 1. 2008 a v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti od 25. 8. 2003.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným Vysokou školou technickou a ekonomickou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústavem znalectví a oceňování, který byl následně opatřen doložkou podle § 127a (o. s. ř.) je prokázáno, že tento byl zadán právním zástupcem žalobkyně a znaleckým úkolem bylo posoudit možné příčiny vzniku defektu předložené flexi hadice. Znalec provedl místní šetření a zajistil fotodokumentaci v rámci místního šetření, měl k dispozici také fotografie od žalobkyně pořízené po havárii. K dispozici byla rovněž posuzovaná flexi hadice. Znalec dospěl k závěru, že došlo k vyosení přívodního ventilu oproti vertikále, zhruba na pozici „11. hodiny“ a jde tak o nevhodný konstrukční návrh uzlu. Posudek uvádí, že posuzovaná flexi hadice použitá při montáži 3/3 x M10 x 34 cm vykazuje maximální volnou (uvažuje se bez ohybu, pouze ve směru své podélné osy) montážní délku 34 cm. Při místním šetření byla zjištěna volná montážní délka mezi přívodním ventilem a kohoutkem o hodnotě I = 32,5 cm, jak znázorňuje obrázek 10. posudku, tudíž použitá flexi hadice by vyhovovala, pokud by byla montována při zabezpečení jednotné osy přívodného ventilu kohoutku a flexi hadice. Pokud dochází k uložení podle obrázku 9., je nutno uvažovat s vlastní tuhostí hadice (včetně opletu a šroubení) tedy konečné provedení montáže a stav průhybu hadice víceméně odpovídá tvaru „S“. Znalec pak konstatuje, že původní provedení zapojení vodovodní baterie pomocí flexi hadice bylo na hranici možností. Došlo k nedodržení zásad montáže, když byl nesprávně zvolen ohyb hadice (obr. 4.) a nesprávné zvolení ukončení hadice. K vadám materiálu, defektního konstrukčního prvku – mosazného mezikusu mezi šroubením a hadičkou neměl znalec dostatek relevantních materiálů, tudíž nemohl se k tomu vyjádřit v plné míře. Byla provedena zkouška, jejímž výsledkem byl závěr, že mosazný mezikus nevykazoval známky porušení. Závěrem posudku tak bylo, že je možné důvod vzniku havarijního stavu definovat jako kombinaci chybného navržení/provedení konstrukčního uzlu a nedodržení zásad pro montáž flexi hadic. V provedeném připojení dřezové baterie k přívodnému ventilu za použití flexi hadice 3/8 x M10 x 34 o délce 34 cm došlo k vyvození předpětí v šroubení které při vyosení působí kolmo na osu hadice, a tedy ve šroubení kolmo na osu defektního mosazného elementu. Jak bylo při místním šetření sděleno zástupcům znaleckého ústavu, hlavní uzávěr vody se po dobu nevyužívání obytných prostor uzavíral, a pokud byl apartmán obydlen hlavní uzávěr vody byl otevřen. Tím vzniklo v místě defektu zatíženém při délce hadice 34 cm předpětí kolmé na osu šroubení ke střídavému cyklickému dynamickému namáhání, které ve své podstatě mohlo způsobit havárii. Shodně je nutné poznamenat zřejmě rozdílnou teplotu vedení vody (cca 10oC) a teplotu okolního prostředí (20oC – 25oC) a tak dalšího namáhání materiálu napětím. Podle úsudku znaleckého ústavu by k havárii a poškození zřejmě nedošlo, kdyby byla pro připojení baterie použita delší flexi hadice tak, jak bylo připojení řešeno v době vykonání místního šetření. S ohledem na výsledky statické zkoušky v tahu a odhalení „nejslabšího“ místa hadičky, není možné usuzovat na skrytý defekt mosazného kusu. Chybu materiálu nemůže znalecký ústav jednoznačně potvrdit ani vyvrátit. Znalecký ústav shledává jako hlavní příčinu vzniku havárie nedodržení montážních postupů, konstrukční řešení připojení a nedostatečnou délku použití flexi hadice. Znalecký posudek pak doplnil svou výpovědí zpracovatel posudku při jednání soudu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nedokázal vyjádřit k tomu, zda od instalace flexi hadice do vzniku škody mohlo dojít k pohybu kohoutu, neboť u toho nebyli. Teoretická možnost pohybu s kohoutem existuje, není vyloučena, náhodná manipulace by však asi nebyla možná. Teoreticky však při práci utahování klíčem, nebo hasákem do toho mohl někdo praštit. Pokud jde o míru pravděpodobnosti jednotlivých možných příčin uvedených v posudku, pak si znalec myslí, že hlavním byl montážní postup a jednak délka hadice. Zároveň ale znalec zopakoval, že existovala vůle 2 cm, a to i při vyosení tzv. na „hodinu 11“. Znalec vyjádřil domněnku, že při utahování matice bylo mezikruží mírně nakloněno a v ten okamžik mohlo dojít k jeho naprasknutí. Následně došlo k utažení matice, přičemž matice byla utažena řádně, nešlo to tzv. přes závit. K tomu pak znalec doplnil na výzvu soudu i grafické znázornění tak, jak je na čl. 504 a 505 spisu. Mohlo to tedy vzniknout tím, že když se to dávalo „silou“, stačí chytnout závit a potom na závitu při utahování dojde k napínání mosazného kusu. Mosazný kroužek byl tedy v určitý okamžik opřený a při tom dotahování může vzniknout prasklina. K poškození opletení hadice nedošlo (to vyplývá i z fotodokumentace pořízené před zkouškami, při nichž došlo k poškození opletení až následně). Znalec připustil, že když se montovala hadice a úplně to tam nesedělo a byl tam jakýsi tah, tak to pravděpodobně prasklo, a pak mohlo zkorodovat mezikruží pod napětím. Znalec vyjádřil domněnku slovy „myslím si, že ne“, když byl tázán na to, že pokud by byla hadice delší, tak by to při té montáži „nekřuplo“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Tvrzení žalobkyně o tom, že hadičky k bateriím, mimo jiné i tu, která byla poškozena zakoupil 2. žalovaný, prokazuje výpověď 2. žalovaného, jako účastníka při jednání a rovněž výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolupracovníka 2. žalovaného. Jejich výpověďmi je rovněž prokázáno, že instalaci hadiček 2. žalovaný neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Skutečnost, že šest baterií v šesti kuchyních a mimo jiné i tu u níž došlo k poškození provedl 1. žalovaný, je prokázáno jeho účastnickou výpovědí. Baterie, které instaloval byly v originálních obalech, kompletní balení se vším, co bylo k připojení potřeba. Když baterie instaloval, byli na místě také elektrikáři a podlaháři. 1. žalovaný měl původně dělat pouze stavební úpravy. Věděl o tom, kde je voda připojena, protože tam byly připravené vývody vody osazené rohovým ventilem, tzv. roháčkem. Myčky připojoval správce objektu, na jehož jméno si 1. žalovaný nevzpomněl, až když mu bylo připomenuto, že jde o osobu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Baterie byly připojeny přednostně, myčky až potom. Jednal s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vystupovala víceméně ve funkci jednatelky. Věci s ní řešil telefonicky i na místě osobně. Po havárii vody pomáhal 1. žalovaný s odklízením jejich následků. 1. žalovaný vypověděl rovněž k jeho tvrzení o tom, že byly problémy s tlakem vody v době stavby. Tlak nebyl stabilní, kolísal. Upozornili jej na to i zaměstnanci, kteří si na to stěžovali. Problém to byl při použití stroje na strojní omítky, který vyžaduje stálý tlak, a právě ten kolísající v místě, byl důvodem, proč nebylo možné tento stroj použít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zaměstnankyní žalobkyně, pro něhož pracovala v době jejího výslechu jako OSVČ, je prokázáno, že rozvod vody a práce kolem neprováděl přímo 1. žalovaný, ale nějaká firma pro něho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. je prokázáno, že likvidovala pojistnou událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlášenou 22. 1. 2020 o vzniku škody 21. 1. 2020 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde došlo prasknutí přívodní hadičky pod dřezem v apartmánu č. 3. v prvním patře. Škoda byla stanovena na základě doložené faktury a cenové nabídky ve výši 305 064 Kč, pojistné plnění po odečtu spoluúčasti bylo 302 064 Kč. To je prokázáno i sdělením z 25. 2. 2020 o výši pojistného plnění žalobkyni. Pojišťovna předložila též listiny, které se k pojistné události váží, a to jednotlivé faktury a zápis o poškození občanského majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ke skutečnosti, že možnou příčinou vzniku škody byl i kolísající tlak vody, byl vyslechnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zedník spolupracující s 1. žalovaným, který skutečnost, že problémy s tlakem vody existovaly potvrdil. Svědek na rekonstrukci penzionu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval spolu s 1. žalovaným a o problémech s tlakem vody věděl, protože se měly omítky nahazovat strojově a stroj potřebuje určitý tlak vody. Když byl stroj přivezen na stavbu nefungoval a muselo se nahazovat ručně. Problémy s vodou potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž pracoval na rekonstrukci apartmánu 1. žalovaného, jako zedník. Voda někdy tekla, někdy netekla, tlak se střídal, někdy to stříkalo. Když chtěli omítat, nemohli to dělat strojem, protože nebyl tlak vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání 5. září 2022 (č.l. 148/2), který pro 1. žalovaného občas dělá v oboru voda topení je prokázáno, že dělal rozvod vody, odtlakoval je a tím to pro něho skončilo. Šlo o rozvody baterií. Na konkrétním díle prováděl odtlakování zkouškou vodou. Sám žádné problémy s vodou nezaznamenal, tedy že by nějak kolísal tlak apod. V kuchyni dělal přípravu pro baterie, kdo potom baterie instaloval neví. V kuchyních natočil rohové ventily. Flexi hadička se jednoduše namontuje a zkontroluje se, zda někde neuniká voda, jestli to někde neteče. Na utažení je třeba mít odhad, nic jiného potřeba není. Při instalaci by se mělo kontrolovat, aby se hadička nekroutila, nebyla někde zlámaná apod. Vše je nakresleno v návodu. Svědek poté, co byl seznámen s fotografiemi na čl. 65 a 66 spisu, tzn. na str. 23 posudku VŠTE potvrdil, že to je napojení, které považuje za správné. Tuto instalaci prováděl on. Sám myčky nekontroloval, ty byly napojovány až poté. Něco s tlakem vody se sice řešilo, ale sám si to nepamatuje. Na instalaci, na předestřených fotografiích, neshledal svědek nic, co by mu umožňovalo vyjádřit se k příčině toho, že se hadička utrhla. Neviděl, že by byla hadice nějak zkroucená, nebo našponovaná, nepoznává, co by na tom bylo špatně. Doplňujícím výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání dne 19. února 2024 je prokázáno, že rozvody se natočí a myslí si, že žádné standardy pro to nejsou. Většinou se zohledňuje to, aby to sedělo na baterii, většinou se to dělá ručně a tak, aby to bylo nahoru, není to ale nutnost. Obvykle dělá ukončení vždycky stejně, může být použit i kombi ventil. Neví, jestli v projednávané věci kombi ventil používal. Myslí si, že roháček instaloval směrem nahoru, žádný zvláštní pokyn v tomto směru nedostal, neví o tom. Svědkovi byly znovu předestřeny fotografie na č. l. 65 a k nim uvedl: Může být, že tohle jsem dělal já, už si to ale nevybavuji. Pokud jde o polohu toho roháčku, který na fotografii vidím, tak je zřejmé, že je trošku pootočený, ale kvůli tomuhle to určitě neteklo. S tímhle konkrétním roháčkem by šlo teoreticky pohnout i rukou, pokud hovořil o tom, že se s tím pohnout nedá, tak to platilo pro jiný typ. Tenhle je větší, má větší páku, jednou to jít může, jindy ne, podle toho, jak je to napakované. V jaké poloze tenhle konkrétní roháček nechával neví. Ten důvod, proč se obvykle ten vývod směrem nahoru je jednoduchý a spočívá v tom, že se shora je přívod k baterii a mělo by tedy směřovat vývod směrem k baterii, která bývá obvykle nahoře, zásada je tedy taková, že se to směřuje nahoru k baterii, byť můžou být různé situace, kde ta baterie je trochu jinak, nebo jinak dlouhá hadička a pak se to dá se říci výjimečně posune podle konkrétní situace do nějaké jiné polohy. Zůstává tedy základem té zásady to, že baterie bývá nahoře, proto směřuje ventil nahoru a souvisí to i s estetickou stránkou, tedy, aby to kvůli nějakému posunutí nebyly ty hadice zbytečně křivě připojeny. Nestalo se mu, že by při napojování myčky nebo baterie se kohout začal hýbat. Když to ale potřebuje, tak si s ním pootočí. Sám se tedy ten kohout nepohne. Pokud s ním někdo potřebuje z nějakého důvodu pohnout, pak s ním ale pohnout může.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že tento prováděl výměnu všech hadiček, tedy i té poškozené poté, co došlo k poškození flexihadice a vytopení penzionu. Pracoval s odborností instalatér-topenář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že tento pracoval pro žalobkyni jako údržbář, a to i v lednu 2020. Byl to on, kdo zjistil, že došlo k havárii vody, neboť viděl, že z venku jsou omrzlé omítky. Šel proto dovnitř, hledal odkud pochází voda a zjistil, že je to od prasklé hadičky v jednom z apartmánů. Původně byla domněnka o důvodu prasknutí, že šlo o špatný materiál. Následně se podílel na odstraňování škod vzniklých vodou. Svědek vypověděl, že neví, kdo připojoval myčky, popřel, že by to byl on. Uvedl, že to byla nějaká firma. Na problémy s vodou si nepamatuje, možná s malým tlakem, nikoli však s vysokým. Jemu samotnému si nikdo neztěžoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný předložil soudu znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež byl vypracován k posouzení flexi hadice k vodovodní baterii a příčiny prasknutí mezikruží. Znalecký posudek byl vypracován z oboru strojírenství – strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu ostatních strojů a zařízení a jeho závěrem je, že podrobnou prohlídkou předané flexi hadice je patrné její poškození, kdy toto spočívá v oddělení dosedací části prstence mezikruží pod č. 3. od flexi hadice pod č. 1. a zároveň převlečné matice č. 2., která má být nasazena na spodní části flexi hadice č. 1. Dále je na flexi hadici patrné mechanické poškození opletení v první polovině flexi hadice. Mechanismus poškození oddělení dosedací části prstence mezikruží lze přiřadit působení střídavého cyklického namáhání způsobující předpětí působící kolmo na osu šroubení. Obecně lze uvažovat vznik poškození v závislosti na konstrukční provedení připojení vodovodní baterie a vodovodního ventilu. V tomto případě, pokud by znalec vycházel z ohledání provedené v rámci zpracování znaleckého posudku VŠTE a převzal by vzdálenost 32,2 cm jak je zachyceno na obrázku 10 posudku VŠTE, jako volná montážní délka mezi ventilem a kohoutkem pak s odkazem na normu ČSN EN13618 je pro flexi hadici 3,8 x M10 x 34 cm dostačující, a to i při zohlednění kladné maximální předepsané tolerance 10 mm. Pokud by však se vycházelo ze situace, jak je zachycen konstrukční uzel v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek VŠTE) na obrázku 10., pak je toto nevyhovující s odkazem na montážní schéma na obrázku 13. Pokud by však uvažovali technicky možné nastavení výstupu uzavíracího ventilu přibližně o 15o doprava, pak by takto provedené napojení a konstrukční uzel jako celek, byl z pohledu technologie montáže vyhovující. Při odpovědi na tuto část otázky je nutné se zaměřit zejména na zkoumání materiálové destrukce dosedací části prstence mezikruží označený shora č. 3., když tato otázka byla ze strany zpracovatele znaleckého posudku VŠTE opomíjena. Na snímcích pořízených znalcem je patrný stav zkoumaných objektů, rozbor a následný popis však již přísluší znalci z oboru materiálového inženýrství – metalografie. Nicméně na snímku je patrná zjevná destrukce materiálu, prasklina, kdy na základě rozporu charakteru lomových ploch (fraktografický rozbor provedený ze strany znalce z příslušného oboru, odvětví, specializace) by po vyhodnocení byl stanoven mechanismus poškození, zda se jedná např. o únavové porušení (lomu), tzv. kumulativního poškození, které probíhá nepředvídatelně, aniž by mu bylo možno nijak zabránit, či zde došlo či nedošlo k přetížení či koroznímu poškození, které by bylo primární příčinou lomu. Z provedeného znaleckého zkoumání je na základě předloženého spisového materiálu patrné, že jako primární příčina poškození konstrukčního uzlu spočívá v oddělení dosedací části prstence mezikruží a spodní části flexi hadice. Správné navržení konstrukčního uzlu je znázorněna na schématu, které je (již je přiloženo jako návod k instalaci flexi hadice). Zda došlo k chybnému navržení vodovodního konstrukčního uzlu, vzhledem k výše uvedenému nelze ze strany znalce jednoznačně odpovědět. Hadice musí být instalována volně s dostatečnou rezervou délky a v místě ohybu musí být i v krajních polohách dodrženy minimální poloměry ohybu. Zpracovatel posudku pak byl vyslechnut před soudem a takto podal znalecký posudek do protokolu, kde shrnul své závěry tak, že došlo k oddělení flexi hadice a následné škodě s tím, že příčinou oddělení bylo oddělení mezikruží. Pokud by byla instalace provedena tak, jak je v původním posudku (VŠTE na obr. 7. str. 13 a dále na obr. 9. a 10. tohoto posudku st. 14, 15), pak by skutečně byl ten konstrukční uzel špatně navržený. Je totiž patrné, že konstrukční uzel je pootočen na úroveň 11. hodiny, jinak řečeno za 5 minut 12. Správně by ale měl být na 12. hodině, příp. pootočen doprava až na 2. hodinu. Nebylo možno zjistit, zda tím konstrukčním uzlem, celým tím kohoutem, bylo po nehodě možné otáčet, nějak s ním pohnout. To by bylo možné ověřit pouze při místním šetření původním zpracovatelem posudku. Pokud došlo k připojení hadice tak, jak bylo zaznamenáno původním znalcem, pak jde o chybné zapojení a znalec dále zjistil, že materiál vykazoval vady na lomu, ale co bylo příčinou lomu nemůže v rámci svého znaleckého oboru zjistit a k tomu se vyjádřit. Pokud by byl ventil, na němž byla hadička připojena volný, tedy neutažený, sám by se nemohl otočit do polohy, jak byla shledána a fotografována původním znalcem. Znalec nevyloučil, že pokud došlo k připojení myčky, po připojování vody lze technicky připustit, že došlo k natočení výstupu vodovodní přípojky z 2. hodiny na 11. hodinu. Znalec připustil, že pokud jde o příčinnost vzniku poškození, mohla jí být vada materiálu, vadný konstrukční uzel a kombinace prvních dvou variant. Vadným konstrukčním uzlem míní znalec, laicky řečeno, posunutí na 11. hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soudem byl ustanoven znalcem z oboru strojírenství, odvětví strojírenství v odvětví strojírenství všeobecné, specializace materiálové inženýrství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zodpovězení otázky, co bylo příčinou prasknutí flexi hadice k vodovodní baterii a stanovit mechanismus poškození mezikruží. Následně byla provedena záměna tohoto znalce a nově byl znalcem ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace stanovení příčin poruch nehod nebo nedosažení cílových parametrů strojírenských zařízení posouzení shody výrobní nebo zadávací dokumentace a zasažených parametrů reálného zařízení. Jeho úkolem bylo určit, co bylo příčinou prasknutí flexi hadice k vodovodní baterii a stanovit mechanismus poškození mezikruží včetně ověření alternativy vady materiálu předmětné hadice. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval znalecký posudek ve spolupráci s konzultantem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že závěrem toho posudku je, že mechanismem lomu mosazného mezikruží byla s největší pravděpodobností tzv. koroze pod napětím. Znalec se vyjádřil k hypotetickým primárním příčinám (bod 4.1.1 str. 17 posudku) a analyzoval namáhání hadice (bod 4.2.1 posudku), výsledkům analýzy lomové plochy a materiálu poškozené části. Vyjádřil se rovněž k podmínkám, za jakých k lomu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně, jako objednatel, uzavřela s žalovaným č. 1, jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo (dále jen jako „Smlouva“), na základě které pro ni žalovaný č. 1 provedl dílo spočívající mimo jiné v montáži - připojení baterií kuchyňských linek na vodovod flexi hadicemi v Domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyni vyúčtoval fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 9. 2019, splatnou 8. 10. 2019, znějící na částku 326 538 Kč, jejíž přílohou byl dodací list ze dne 24.09.2019 (položka „připojení baterií a dřezů“) Tyto skutečnosti jsou prokázány fakturou žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.09.2019, faktura žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 09.06.2019 a LV Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k 21. 1. 2020. Poté, co 1. žalovaný dílo provedl, tedy namontoval flexi hadice dodané 2. žalovaným, došlo dne 21. 1. 2020 v Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prasknutí mosazného mezikruží flexibilní hadice od stojánkové dřezové baterie dodané žalovaným č. 2, instalované do kuchyňské linky v jihozápadní části apartmánu v 3. NP, Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", důsledkem čehož došlo k velmi masivnímu úniku vody a k poškození jak stavebních prvků Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejména nasáknutí horizontálních, ale i vertikálních konstrukcí a podlah), tak zejména jeho vybavení (zejména kuchyňských linek, nábytku). Předmětná flexi hadice byla součástí balení baterie, kterou dodal a prodal žalobkyni 2. žalovaný. 1. žalovaný je podnikatel v oboru „zednictví“ a volné živnosti s oborem činnosti „Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“. Škoda spočívající v poškození Domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vybavení byla částečně pokryta pojistným plněním vyplaceným žalobkyni po odečtení spoluúčasti v částce 302 064 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2894 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odstavce 2 Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2913 odstavce 1 občanského zákoníku Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. V projednávané věci se 1. žalovaný zavázal připojit vodovodní baterie k přívodu vody flexihadicemi a jde tak o povinnost ze smlouvy o dílo podle § 2586 a následujících občanského zákoníku. § 2586 v odstavci 1 stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Jak uvádí komentář (ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2026-7-14]. ASPI_ID KO89_f2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X) k § 2913 uvádí, že z hlediska naplnění jednotlivých předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou rozhodné okolnosti standardu péče a protiprávnosti, které vykazují specifika oproti případům deliktní odpovědnosti. Ke standardu péče se uvádí, že pro měřítko porušení smlouvy není rozhodující nejvyšší míra péče, nýbrž určitá řádná běžná a průměrná úroveň řádného smluvního partnera, jenž svoji povinnost vykonává pečlivým a svědomitým způsobem. Stejně jako v případě deliktní odpovědnosti tak standardem chování musí být jen takové jednání, které lze očekávat od rozumné osoby, jež dbá zájmů druhých za konkrétních okolností. Chápání standardu péče je tedy přísně objektivní, což ale neznamená přehlížení okolností jednotlivého případu, a to předně zvláštnosti podmíněné situací a okolnostmi smluvního vztahu. V případě, kdy se navíc smluvní strana profiluje jako odborník, což v projednávané věci 1. žalovaný není, neboť kromě živnostenského oprávnění k podnikání v oboru zednictví má sice i oprávnění k přípravným a dokončovacím stavebním pracím, specializovaným stavebním činnostem, připojování flexihadice k bateriím však spadá pod obor instalatérství. V projednávané věci se 1. žalovaná zavázal provést napojení flexihadice k vodovodní baterii kuchyňské linky, což je jím samotným, svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i znalci VŠTE hodnoceno jako jednoduchý úkon, k jehož provedení není v podstatě ani zapotřebí použití nářadí. Takový úkon tedy 1. žalovaný provedl v souladu se smlouvou a očekávaným standardem a svoji smluvní povinnost v tomto směru neporušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně založila oprávněnost svého nároku na tvrzení, že použití dané flexihadice k danému účelu bylo nevhodné z důvodu, že byla krátká, na což měla být žalobkyně žalovanými upozorněna, respektive 1. žalovaný neměl tuto flexi hadici vůbec použít. Toto tvrzení je založeno na závěrech znaleckého posudku VŠTE, který však nedospívá k jednoznačném závěru o příčině poškození mezikruží, uvažuje však o možnostech, které příčinou být mohly, a to buď a) v chybném navržení nebo provedení konstrukčního uzlu; b) v nedodržení zásad pro montáž flexi hadic k bateriím, c) v cyklickém dynamickém namáhání šroubení, způsobeném střídáním otevření či uzavření hlavního uzávěru vody; d) ve vadě materiálu (kterou znalecký ústav nemůže vyloučit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud jde o vytýkané chybné navržení nebo provedení konstrukčního uzlu (posunutí ventilu – roháčku na 11 hodinu), pak to je činnost, která nebyla předmětem smlouvy o dílo a kterou proto 1. žalovaný neprovedl a případný následek této činnosti není porušením povinnosti 1. žalovaného, která by vedla nároku žalobkyně na náhradu škody proti 1. žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jak znalecký posudek VŠTE, tak posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvádějí, že došlo k nedodržení zásad pro montáž flexi hadic k bateriím, když roháček, na který byla flexihadice přišroubována byl posunutý o 10 stupňů vlevo, tedy takzvaně na 11 hodinu. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že roháček se nacházel v poloze, v níž ji on instaloval, takže pokud 1. žalovaný tvrdil, že po něm ještě někdo s roháčkem manipuloval při instalaci myčky, je toto tvrzení svědkem vyvráceno. Přesto má soud za to, že ani připojení flexihadice na 11 hodině není prokázaným důvodem vzniku škody. Je třeba si připomenout, že nedošlo k poškození flexihadice jako takové v její délce např. přetržením, nebo jiným poškozením. Toto neshledal žádný ze znalců. VŠTE ve svém posudku mimo jiné činí závěr, že při montáži byla zjištěna volná montážní délka mezi přívodním ventilem a kohoutkem, což soud považuje za podstatné. Flexihadice jako taková nebyla nijak překroucena, měla „vůli“ ještě dva centimetry, a i když VŠTE tvrdí, že zapojení vodovodní baterie pomocí flexihadice bylo na hranici možností, znamená to pro soud, že nebylo za hranicí možností. Flexihadice je přitom gumová hadička opletená nerezovou ocelí, což znemožňuje její natahování. Znalecký posudek VŠTE, znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokazují, že napojení flexihadice, jak jej provedl 1. žalovaný je příčinou prasknutí mosazného mezikruží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za VŠTE uvedl, že při utahování matice bylo mezikruží mírně nakloněno a v ten okamžik mohlo dojít k jeho naprasknutí, následně došlo k utažení matice, přičemž matice byla utažena řádně, nešlo to tzv. přes závit (k tomu pak znalec doplnil na výzvu soudu i grafické znázornění tak, jak je na čl. 504 a 505 spisu) a mohlo to tedy vzniknout tím, že když se to dávalo „silou“, stačí chytnout závit a potom na závitu při utahování dojde k napínání mosazného kusu, mosazný kroužek byl tedy v určitý okamžik opřený a při tom dotahování může vzniknout prasklina. K poškození opletení hadice nedošlo (to vyplývá i z fotodokumentace pořízené před zkouškami, při nichž došlo k poškození opletení až následně). Znalec připustil, že když se montovala hadice a úplně to tam nesedělo a byl tam jakýsi tah, tak to pravděpodobně prasklo, a pak mohlo zkorodovat mezikruží pod napětím. Takový mechanizmus vzniku praskliny mosazného mezikruží je však pouhou domněnkou, která není nijak prokázána, když znalec vyjádřil domněnku slovy „myslím si, že ne“, když byl tázán na to, že pokud by byla hadice delší, tak by to při té montáži „nekřuplo“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Přesněji se ke vzniku škody vyjadřuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož závěrem je, že podrobnou prohlídkou předané flexi hadice je patrné její poškození, kdy toto spočívá v oddělení dosedací části prstence mezikruží pod č. 3. od flexi hadice pod č. 1. a zároveň převlečné matice č. 2., která má být nasazena na spodní části flexi hadice č. 1. Dále je na flexi hadici patrné mechanické poškození opletení v první polovině flexi hadice (k tomu však došlo při zkoumání flexihadice VŠTE, tedy až následně). Mechanismus poškození oddělení dosedací části prstence mezikruží lze přiřadit působení střídavého cyklického namáhání způsobující předpětí působící kolmo na osu šroubení. Takové cyklické namáhání však není skutečnost, kterou mohl 1. žalovaný, jakkoliv ovlivnit a nelze tedy dovodit jeho odpovědnost za tuto skutečnost při vzniku škody. To ostatně žalobkyně ani netvrdila. Obecně lze podle znalce uvažovat vznik poškození v závislosti na konstrukční provedení připojení vodovodní baterie a vodovodního ventilu. Konstrukční uzel byl špatně navržený. Jak řečeno výše, konstrukční provedení, ani jeho navržení nebylo předmětem činnosti 1. žalovaného. Rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospívá k tomu, že pokud by znalec vycházel z ohledání provedeného v rámci zpracování znaleckého posudku VŠTE a převzal by vzdálenost 32,2 cm jak je zachyceno na obrázku 10 posudku VŠTE, jako volná montážní délka mezi ventilem a kohoutkem pak s odkazem na normu ČSN EN13618 je pro flexi hadici 3,8 x M10 x 34 cm dostačující, a to i při zohlednění kladné maximální předepsané tolerance 10 mm. Pokud by však se vycházelo ze situace, jak je zachycen konstrukční uzel v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek VŠTE) na obrázku 10., pak je toto nevyhovující s odkazem na montážní schéma na obrázku 13. Nedospívá však k závěru, že pokud je to stav nevyhovující, je příčinou vzniku prasknutí bronzového mezikruží. Znalec dále poukázal na to, že je nutné se zaměřit zejména na zkoumání materiálové destrukce dosedací části prstence mezikruží označený shora č. 3., když tato otázka byla ze strany zpracovatele znaleckého posudku VŠTE opomíjena. Na snímcích pořízených znalcem je patrný stav zkoumaných objektů, rozbor a následný popis však již přísluší znalci z oboru materiálového inženýrství – metalografie. Nicméně na snímku je patrná zjevná destrukce materiálu, prasklina, kdy na základě rozporu charakteru lomových ploch (fraktografický rozbor provedený ze strany znalce z příslušného oboru, odvětví, specializace) by po vyhodnocení byl stanoven mechanismus poškození, zda se jedná např. o únavové porušení (lomu), tzv. kumulativního poškození, které probíhá nepředvídatelně, aniž by mu bylo možno nijak zabránit, či zde došlo či nedošlo k přetížení či koroznímu poškození, které by bylo primární příčinou lomu. Znalec sice uvádí, že pokud došlo k připojení hadice tak, jak bylo zaznamenáno původním znalcem, pak jde o chybné zapojení. Závěr o tom, že je to příčinou praskliny však znalec neučinil. Podstatné je, že co bylo příčinou lomu nemůže v rámci svého znaleckého oboru zjistit a k tomu se vyjádřit. Znalec připustil, že pokud jde o příčinnost vzniku poškození, mohla jí být vada materiálu, vadný konstrukční uzel (tedy pootočení ventilu na 11 hodinu) a kombinace prvních dvou variant, nelze však učinit závěr o tom, která z příčin to je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil, že mechanismem lomu mosazného mezikruží byla s největší pravděpodobností tzv. koroze pod napětím. Ta nastává v situacích kombinujících korozní degradaci materiálu (zde „odzinkování“ mosazné slitiny a vznik mikrotrhlin) a namáhání, které během procesu degradace přesáhne mez únosnosti dílu v jeho okamžitém stavu. Výrobní technologické vady v materiálu ani v jeho zpracování nebyly identifikovány. Materiál mezikruží podle všeho nepatří mezi materiály schválené pro použit v systémech s pitnou vodou dle Vyhlášky č. 409/2005 Sb. z důvodu většího podílu olova. Zda byla volba tohoto materiálu primární příčinou poškození nelze prokázat. Jisté je, že existují jiné slitiny mosazi, které jsou současně vhodné pro systémy s pitnou vodou a zároveň mají odolnost proti korozi pod napětím vyšší. Primární příčinou poruchy tak mohlo být jak konstrukční pochybení, tedy volba materiálu a jeho dimenzování, tak možné nadměrné napětí způsobené během instalace, manipulace či provozu. V kapitole 5.1 a Příloze 2 je uveden podrobný rozbor a výčet více “možných“ teoretických příčin, které mohly být jak samostatnou primární příčinou, tak mohly zvýšit riziko poruchy v průběhu následných provozních a náhodných dějů. Mezi ně patří zejména instalace hadice s délkou na spodní hranici vhodného intervalu, či další manipulace s ventilem, baterií, linkou, či potenciálně korozní prostředí pod dřezem. Jednoznačný závěr o tom, která se shora uvedených možných příčin je tou, která jednoznačně vedla k prasknutí bronzového mezikruží znalec neučinil. Posudek byl vypracován ve spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", odborníkem a pedagogem jinak zaměstnaným v Inovačním centru diagnostiky a aplikace materiálů, Ústav materiálového inženýrství, Fakulta strojní, ČVUT v Praze, který posudek doplnil o zjištění, že „Lomová plocha má tvar mezikruží, je členitá, vykazuje mechanické poškození, pravděpodobně způsobené vlivem následné nešetrné manipulace s díly porušené hadice. Dalším jevem je přítomnost úsad a koroze na povrchu lomové plochy a jejím okolí zejména na styčné ploše s převlečnou maticí. Mechanické poškození a úsady na povrchu lomové plochy omezují významně možnost objektivního fraktografického posouzení.“ A dále „Vzhledem ke znehodnocení na převládající části lomové plochy není možno jednoznačně určit podmínky vzniku porušení. Ze vzhledu lomové plochy se jako hlavní příčinou jeví silové porušení. Teplotní vliv je zřejmě zanedbatelný. Přítomnost úsad a korozních produktů není zcela rovnoměrná a mohla by nasvědčovat koroznímu napadení slitiny. Spolupůsobení statického a dynamického účinku na vznik poškození nelze jednoznačně potvrdit. Rozlišit dynamické nebo statické působení není možné. Lom zřejmě vznikl přetížením. Předpokládaným zatížením se jeví tah, případně kombinace tahu s přídavným ohybem. Zmiňovaná následná nešetrná manipulace s díly porušené hadice a přítomnost úsad a koroze jsou okolnosti, které nastaly až po instalaci flexihadice 1. žalovaným a žalobkyně ani netvrdila, že toto je příčinou škody. Nejde o porušení povinnosti 1. žalovaným. To platí i pro cyklické dynamické namáhání šroubení, způsobeném střídáním otevření či uzavření hlavního uzávěru vody, jak uvádí VŠTE jako jednu z možných příčin. I když určité kolísání tlaku vody bylo v řízení prokázáno, nejde o okolnosti, které mohl 1. žalovaný v době instalace flexihadice pokládat jako skutečnosti, které byly dodatečně zjištěny jako ty, které mohly mít vliv na prasknutí mosazného mezikruží. Že jde o porušení povinnosti 1. žalovaného žalobkyně ani netvrdila, stejně jako o uvažované příčině prasknutí mezikruží, kterou může být vada materiálu. Ani tu nelze 1. žalovanému přičíst k tíži, neboť použil nově koupenou flexihadici, u níž nelze případnou vadu materiálu zjistit žádnou osobou, která instalaci provádí, tedy ani 1. žalovaným. Vadu materiálu navíc vyloučil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řečené platí i pro skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že materiál nebyl vhodný pro použití pro pitnou vodu. K tomuto závěru dospěl podrobnou technickou analýzou, kterou nelze od 1. žalovaného očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Závěrem lze shrnout zásadu pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody, tedy že mezi porušením povinnosti a škodou musí existovat příčinná souvislost, neboť pouze následek, který nastal v souvislosti s porušením povinnosti, může být přičítán konkrétní osobě. Stejně jako v jiných oblastech povinnosti k náhradě škody se i v případě problematiky porušení smluvní povinnosti zkoumá faktická kauzalita, tedy zjišťování příčiny, bez níž by protiprávní následek nenastal tak, jak nastal, resp. nenastal by vůbec. V řízení nebyla prokázáno porušení povinnosti 1. žalovaným, ani příčinná souvislost se způsobem, jakým 1. žalovaný napojil flexihadici k baterii a vznikem škody, tedy že jak tvrdí žalobkyně použití dané flexihadice k danému účelu bylo nevhodné z důvodu, že byla krátká, na což měla být žalobkyně žalovanými upozorněna, respektive 1. žalovaný neměl tuto flexi hadici vůbec použít. Ze shora uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta, a proto také soud nehodnotí důkazy provedené k prokázání výše škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Protože je 1. žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Výše odměny vychází z tarifní odměny 1 034 020,50 Kč, takže za jeden úkon právní služby náleží advokátovi 12 460 Kč. Odměna za 11 úkonů právní služby po 12 460 Kč náleží advokátovi odměna 137 060 Kč (1. převzetí a příprava věci; 2. vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 16. 2. 2022; 3., 4. účast při jednání soudu dne 11. 4. 2022 přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony; 5. vyjádření žalovaného ze dne 10. 5. 2022; 6. nahlížení do spisu u soudu dne 20. 5. 2021; 7., 8. účast při jednání soudu dne 26. 5. 2022 přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony; 9., 10. účast při jednání soudu dne 5. 9. 2022 přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony; 11. účast při jednání soudu dne 3. 11. 2022). Po částečném zastavení řízení je tarifní hodnota 493 525,70 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí 10 500 Kč. Z této tarifní hodnoty náleží zástupci žalovaného odměna ve výši 157 500 Kč za celkem 15 úkonů právní služby (1. sdělení soudu, zadání znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2023; 2. návrh ve věci samé – ustanovení znalce – podání ze dne 17. 2. 2023; 3. podání ve věci samé – důkazní návrh ze dne 20. 9. 2023; 4., 5. účast při jednání soudu dne 16. 11. 2023 v délce přesahující dvě hodiny; 6. vyjádření žalovaného, písemné podání ve věci ze dne 1. 12. 2023; 7. účast při jednání soudu dne 18. 1. 2024; 8. účast při jednání soudu dne 19. 2. 2024; 9. ½ odměny za písemné podání ze dne 20. 11. 2024 a ½ úkonu za návrhu ve věci samé ze dne 20. 11. 2024; 10. účast při jednání soudu dne 21. 8. 2025; 11. účast při jednání soudu dne 2. 2. 2026; 12. písemné podání – vyjádření ze dne 6. 2. 2026; 13. písemné podání – vyjádření ze dne 9. 3. 2026; 14. písemné podání ve věci – vyjádření ze dne 23. 4. 2026; 15. účast při jednání soudu dne 28. 5. 2026). Náhrada hotových výdajů 6 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu platného do 31. 12. 2024 za 21 úkonů právní služby po 300 Kč za jeden úkon právní služby (úkony 1. až 11. do částečného zpětvzetí žaloby a úkony 1 až 9 po částečném zastavení řízení). Náhrada hotových výdajů 2 700 Kč podle § 13 advokátního tarifu platného od 1. 1. 2025 za 6 úkonů právní služby (úkony 10. až 11. po částečném zpětvzetí žaloby). Z odměny ve výši celkem 294 560 Kč (137 060 Kč + 157 500 Kč) a náhrady hotových výdajů 9 000 Kč (6 300 Kč + 2 700 Kč), tedy celkem z částky 303 560 Kč náleží zástupci žalovaného DPH 21 %, jehož je zástupce žalovaného plátcem ve výši 63 747,60 Kč. Žalobkyně je dále na nákladech řízení povinna zaplatit 1. žalovanému náklady za znalecký posudek ve výši 54 500 Kč (7. 3. 2023 záloha 20 000 Kč, 15. 9. 2023 doplatek 29 500 Kč a 23. 10. 2023 doplatek 5 000 Kč) a zálohy zaplacené soudu na znalecký posudek ve výši 81 000 Kč. Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 502 807,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V řízení vznikly státu náklady řízení za znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 851,70 Kč, znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 77 860 Kč za znalecký posudek a 14 328,70 Kč za posudek podaný při jednání soudu do protokolu a znalečné VŠTE 9 938,57 Kč, tj. celkem 112 408,97 Kč z nichž částka 81 000 Kč byla použita ze zálohy složené 1. žalovaným. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově náhradu nákladů řízení podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve výši 31 408,97 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 12. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 034 020,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 4. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně byla vlastníkem objektu č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, část obce , adresa, , který je součásti pozemku p.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  (dále jen jako „Dům č.p. , Anonymizováno, “). Žalobkyně využívala Dům č.p. , Anonymizováno,  jako apartmánový dům, kdy jednotlivé apartmány v Domě č.p. , Anonymizováno,  pronajímala a provozovala jako pension. Žalobkyně, jako kupující, uzavřela s žalovaným č. 2, jako prodávajícím ústní kupní smlouvu (dále jen jako „Smlouva kupní“), na základě které jí žalovaný č. 2 dodal a prodal mimo jiného (kuchyňské linky) také vodovodní baterie včetně flexi hadic za účelem jejich namontování do kuchyňských linek v apartmánech umístěných v Domě č.p. , Anonymizováno,  a připojení těchto vodovodních baterií těmito flexi hadicemi k přívodu studené a teplé vody. Dodání těchto flexi hadic a vodovodních baterií žalovaný č. 2 žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , hodnota,  ze dne 9. 6. 2019, splatnou 19. 6. 2019, znějící na částku 328 520 Kč.2. Žalobkyně, jako objednatel, uzavřela s žalovaným č. 1, jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo (dále jen jako „Smlouva“), na základě které pro ni žalovaný č. 1 provedl dílo spočívající mimo jiné v montáži – připojení baterií kuchyňských linek na vodovod flexi hadicemi v Domě č.p. , Anonymizováno, , které žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , hodnota,  ze dne 24. 9. 2019, splatnou 8. 10. 2019, znějící na částku 326 538 Kč, jejíž přílohou byl dodací list ze dne 24.09.2019 (položka „připojení baterií a dřezů“).3. Ke vzniku škody žalobkyně uvedla, že poté, co 1. žalovaný dílo provedl, tedy namontoval flexi hadice dodané 2. žalovaným, došlo dne 21. 1. 2020 v Domu č.p. , Anonymizováno,  k prasknutí mosazného mezikruží flexibilní hadice od stojánkové dřezové baterie dodané žalovaným č. 2, instalované do kuchyňské linky v jihozápadní části apartmánu v 3. NP, Domu č.p. , Anonymizováno, , důsledkem čehož došlo k velmi masivnímu úniku vody a k poškození jak stavebních prvků Domu č.p. , Anonymizováno,  (zejména nasáknutí horizontálních, ale i vertikálních konstrukcí a podlah), tak zejména jeho vybavení (zejména kuchyňských linek, nábytku). Žalobkyni vznikla v důsledku prasknutí výše uvedené flexi hadice doposud neuhrazená škoda spočívající v: 1) částce 43 960 Kč za zničení 4 ks kuchyňské linky (á 10.990,- Kč kus) dodané do Domu č.p. , Anonymizováno, ; 2) částce 86 000 Kč za opravu masivního nábytku dodaného do Domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , když se jedná o obvyklou cenu opravy (jedná se o opravu 9 x dvojpostel, 4 x jednolůžko, 14 x noční stolek, 12 x šatník dveřový, 6 x komoda dveřová, 6 x konferenční stolek, 6 x věšáková stěna – viz faktura spol. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , č. , hodnota,  na částku 466.649,- Kč); 3) částce 15 600 Kč za zapůjčení 2 odvlhčovačů DH 751 a DH 752 do Domu č.p. , Anonymizováno,  společností , právnická osoba,  na 26 dnů při ceně 400 Kč denně a vyúčtované, fakturou č. , Anonymizováno, , ze dne 29. 2. 2020, splatnou 21. 3.2020; 4) částce 8 729 Kč za zničení 1 ks dveře posuvné dodané do Domu č.p. , Anonymizováno, ; 5) částce 64 260 Kč za zničení 10 ks dveře vnitřní dodané do Domu č.p. , Anonymizováno,  žalovaným č. 2 vyúčtované, fakturou č. , hodnota,  ze dne 19. 7. 2019 (při ceně jedněch dveří 6.426,- Kč); 6) částce 30 532 Kč za zničení 4 ks dveře protipožární v Domě č.p. , Anonymizováno,  (při ceně dveří 7.633,- Kč/kus); 7) částce 289 000 Kč za poškození podlah v apartmánech Domu č.p. , Anonymizováno,  (apartmán 1 až 4) v rozsahu 193,53 m2 dle nabídky spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která v předmětném Domě č.p. , Anonymizováno,  podlahy realizovala za cenu ve výši 434 986 Kč (viz. faktura č. , hodnota,  této společnosti); 8) částce 8 107 Kč za zničení 1 ks skříně na chodbě Domu č.p. , Anonymizováno,  dodanou a vyúčtovanou spol. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , fakturou č. , hodnota,  na částku 8 107 Kč; 9) částce 65 994 Kč za zničení gauče dodaného spol. , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dle kupní smlouvy č. , hodnota, , ze 17. 4. 2019; 10) částce 13 939 Kč za údržbářské práce na Domě č.p. , Anonymizováno,  vyúčtované panem , jméno FO, , IČ: , IČO, , fakturou č. , hodnota,  NA ČÁSTKU 8 276 Kč, a fakturou č. , hodnota,  na částku 5 663 Kč; 11) částce 193 935 Kč za mzdové náklady na 1 zaměstnance (paní , jméno FO, ) za období leden (10 dní) – květen 2020, kdy nemohla provádět provozní práce (dělala recepční v penzionu včetně úklidu penzionu) z důvodu, že penzion vzhledem k havárii vody nebyl v provozu; 12) částce 26 481 Kč za spotřebu elektrické energie za vysoušeče; 13) částce 61 022,50 Kč za spotřebu LTO v Domě č.p. , Anonymizováno,  za období od 21.01.2020 do 31.05.2020 na vysoušení Domu č.p. , Anonymizováno, ; 14) částce 17 000 Kč (faktura č. , hodnota, ) za pronájem vysoušečů , Anonymizováno,  3 ks od 24.1. do 2. 7. 2020 a 2 ks od 26. 5. do 3. 7. 2020 , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ; 15) částce 30 250 Kč za vypracování znaleckého posudku Vysokou školou technickou a ekonomickou v , adresa, , Ústavem znalectví a oceňování pro obor ekonomika, strojírenství a stavebnictví č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 16) částce 44 686 Kč za 1. žalovaným provedené práce a dodaný materiál za opravné práce vyplývající z vytopení Domu č.p. , Anonymizováno,  vyúčtované fakturou č. , hodnota,  ze dne 27. 11. 2020, splatnou 18. 12. 2020; 17) částce 34 525 Kč za instalatérské práce na Domě č.p. , Anonymizováno,  vyúčtované , jméno FO, , IČ: , IČO, , se , adresa, , fakturou č. , hodnota,  ze dne 26. 5. 2020, splatnou 9. 6. 2020.4. Předmětná flexi hadice byla součástí balení baterie, kterou dodal a prodal žalobkyni 2. žalovaný, nicméně její použití k danému účelu bylo nevhodné z důvodu, že byla krátká, na což měla být žalobkyně žalovanými upozorněna, respektive 1. žalovaný neměl tuto flexi hadici vůbec použít. Žalobkyně přitom vychází z toho, že 1. žalovaný, jako podnikatel v oboru „zednictví“ a volné živnosti s oborem činnosti „Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“ je osobou v daném oboru natolik zkušenou, že měl při svých znalostech a přiměřené péči tuto skutečnost zjistit a flexi hadici nemontovat. Co se týká 2. žalovaného, jedná se o podnikatele v oboru truhlářství, podlahářství, který dodal spolu s kuchyňskými linkami a vodovodními bateriemi také předmětnou flexi hadici. Žalobkyně má za to, že vzhledem k tomu, že 2. žalovaný dodával žalobkyni kuchyňské linky, tyto také v Domě č.p. , Anonymizováno,  namontoval a věděl tak, jaká je vzdálenost od přívodu vody k vodovodní baterii, a pokud by postupoval odpovědně, musel by při svých znalostech a přiměřené péči zjistit, že jím dodané flexi hadice jsou krátké, a tedy zcela nevhodné k jejich instalaci. V důsledku dodání nevhodné (krátké) flexi hadice 2. žalovaným a připojení vadné flexi hadice 1. žalovaným k baterii vznikla žalobkyni poměrně rozsáhlá škoda spočívající v poškození Domu č.p. , Anonymizováno,  a jeho vybavení. Ta byla v rozsahu částečného poškození Domu č.p. , Anonymizováno,  pokryta pojistným plněním a důvodem této žaloby je zájem na úhradě zbývající části způsobené škody.5. Žalobkyně odkázala na § 5 zák. č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.), podle kterého kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2915 odst. 1 o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.6. Žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek Vysokou školou technickou a ekonomickou v , adresa, , Ústavem znalectví a oceňování pro obor ekonomika, strojírenství a stavebnictví č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pro posouzení příčiny vzniku defektu vodovodní hadičky, když jeho závěr je ten, že důvod vzniku havarijního stavu lze definovat jako kompilaci chybného navržení konstrukčního uzlu a nedodržení zásad pro montáž flexi hadic. Znalecký ústav dále ve znaleckém posudku uvedl, že k havárii a poškození by zřejmě nedošlo, kdyby byla pro připojení baterie použita delší flexi hadice. Žalobkyně u žalovaných tuto vadu reklamovala v únoru 2020 a k náhradě škody vyzvala žalovaného č. 1 naposledy dopisem ze dne 12. 4. 2021 a žalovaného č. 2 dopisem ze dne 19. 10. 2020. Závěrem pak žalobkyně důvodnost nároku shrnula tak, že znaleckým posudkem pana , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že příčinou prasknutí flexi hadičky nebyla vada materiálu. Co se ale týká stanovení příčiny, tu znalec nestanovil, pouze uvedl možné příčiny, když ale nebyl schopen stanovit míru pravděpodobnosti příčiny poškození. Obrana žalovaného pana , Anonymizováno,  spočívala v tom, že měl po jím provedené instalaci flexi hadičky a konstrukčního uzlu (roháčku) přijít někdo jiný (asi při instalaci myčky), který instalovaný roháček otočil do jiné polohy. Toto tvrzení žalovaného není prokázáno žádným důkazem. Prokázáno, bylo, že roháček a flexi hadici montoval žalovaný pan , jméno FO,  a znaleckým posudkem znaleckého ústavu bylo prokázáno, že k havárii a poškození by zřejmě nedošlo, pokud by byla pro připojení baterie použita delší flexi hadice. Žalobkyně tak má za to, že v řízení bylo prokázáno, že vznik škody byl v příčinné souvislosti s činností žalovaného pana , Anonymizováno, , který vadně namontoval hadici a roháček. Pokud žalovaný pan , jméno FO,  tvrdí, že následně někdo roháček otočil, toto neprokázal.7. Podáním došlým soudu 3. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 289 000 Kč za poškození podlah v apartmánech domu č. p. , Anonymizováno,  (apartmán 1-4) v rozsahu 193,53 m2 podle nabídky „, právnická osoba, “, která v předmětném domě podlahy realizovala za cenu ve výši 434 986 Kč a dále do částky 193 935 Kč za mzdové náklady za zaměstnankyni , jméno FO,  za období leden (10 dní) až květen 2020, kdy nemohla provádět provozní práce (dělala provozní v Penzionu včetně úklidu Penzionu) z důvodu, že Penzion vzhledem k havárii vody nebyl v provozu. Dále byla žaloba vzata zpět do částky 10 590,70 Kč představující DPH z částky 61 022,50 Kč včetně DPH za spotřebu LTO v domě č. p. , Anonymizováno,  za období od 21. 1. 2020 do 31. 5. 2020 v rozsahu 3 170 litrů při ceně 19,25 Kč včetně DPH na litr na vysoušení domu č. p. , Anonymizováno, . Celkově byla žaloba vzata zpět do částky 493 525,70 Kč a řízení do této částky bylo zastaveno usnesením čj. 9 C 18/2022-176 ze dne 21. 11. 2022.8. Podáním došlým soudu dne 27. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět vůči 2. žalovanému a soud řízení proti němu se souhlasem žalovaného zastavuje výrokem I. tohoto rozsudku. 2. žalovaný by měl podle § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, tohoto práva se však vzdal, a tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.9. Žalovaný č. 1 nárok uplatněný žalobou neuznal ani co do právního důvodu, ani co do jeho výše, a to z následujících důvodů. 1.žalovaný měl se žalobkyní uzavřenu smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu (1 NP, 2 NP, 3 NP) – Pensionu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa, . Tuto rekonstrukci dne 3. 6. 2019 řádně dokončil a předmět díla protokolárně předal bez jakýchkoliv vad či nedodělků žalobkyni (objednatelce). V době, kdy byl 1. žalovaný ještě fyzicky na stavbě, požádala ho paní , jméno FO, , aby připojil vodovodní baterie kuchyňských linek na vodovod. Žádost odůvodnila tím, že má sice dodané baterie, ale nemá nikoho, kdo by jí je do kuchyňské linky k vodě připojil. 1. žalovaný žádosti vyhověl a vodovodní baterie k vodovodu připojil. Uvedenou činnost proto také vyúčtoval jako „vícepráci“ v konečné faktuře za dílo (č. , hodnota, ), neboť tento dodatečný požadavek nebyl předmětem původní smlouvy. Při montáži 1. žalovaný nezaznamenal žádné problémy v tom smyslu, že by přívodní hadice nešla namontovat, protože by byla příliš krátká. Ani v tom smyslu, že by přívodní hadici v důsledku její krátké délky musel jakkoliv nepřirozeně ohýbat či natahovat tak, aby ji mohl na šroubení napojit. 1. žalovaný sice není instalatérem, nicméně zkušenosti s napojováním baterií má poměrně bohaté. Montování vodovodních baterií je činnost, kterou zvládne průměrně technicky zdatný člověk doma sám. 1. žalovaný se nehlásí k profesi instalatéra, nýbrž zedníka. To bylo žalobkyni známo, neboť již dříve uzavřela s 1. žalovaným citovanou smlouvu o dílo na rekonstrukční práce. Přesto po žalovaném požadovala, aby pro ni vykonal práci, která nespadá do jeho oboru, nýbrž do oboru vodoinstalace. Žalovaný tedy nebyl povinen rozpoznat, zda je přívodní hadice dostatečně dlouhá. Pokud 1. žalovaný hadici bez jakýchkoliv problémů namontoval, nemohl při běžné péči zjistit, že je hadice pro dané místo nevhodná. Není tedy zřejmé, jakou svou povinnost porušil. 1. žalovaný s žalobkyní na základě její předžalobní výzvy o uplatněném nároku jednal. Uplatňovaný nárok na náhradu škody nakonec odmítl v písemné odpovědi ze dne 23.9.2021, když hlavním a podstatným důvodem odmítnutí nároku byl fakt, že žalobkyně nepředložila jediný důkaz, který by svědčil o tom, že po žalovaném č. 1 do napojení vodovodních baterií již nikdo třetí nezasahoval. Naopak z fotografií na předloženém znaleckém posudku je patrné, že po 1. žalovaném někdo v prostoru pod dřezem do instalace zasahoval, a to minimálně napojením dalších spotřebičů, zejména myčky nádobí. V době, kdy žalovaný připojoval vodovodní baterie totiž myčka nádobí ještě připojena nebyla. Žalobkyně tedy řádně neprokázala osobu škůdce. Dále 1. žalovaný rozporoval rozsah škody, neboť k tvrzené události mělo dojít 21. 1. 2020. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by vytékání vody způsobila výlučně chybná montáž. Naopak žaloba tvrdí, že 21. 1. 2020 došlo „k prasknutí mosazného mezikruží flexibilní hadice od stojánkové dřezové baterie“. Dle znaleckého posudku však při zkoušce tahu bylo zjištěno, že mosazný mezikus nevykazoval známky porušení (viz bod 2.3, str. 16 ZP). Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že v místě byl nevhodně navržený konstrukční uzel pro zapojení, neboť přívodní ventil a místo napojení přívodní hadice nejsou ve vertikální ose, ale jsou vyosené o cca 10°. 1. žalovaný ale žalobkyni nenavrhoval vodoinstalační konstrukční uzel. Zapojení vodovodní baterie pomocí použité přívodní hadice bylo sice dle ZP na hranici možností, ale možné bylo (bod 2.2.3, str. 15 ZP). Ze závěrů ZP (bod 3, str. 17) je také patrné, že v místě defektu přívodní hadice vznikalo předpětí, které bylo způsobené zapínáním a vypínáním hlavního uzávěru vody podle toho, jak se budova využívala (hlavní uzávěr vody byl v případě neužívání budovy vypnut). Dále také mohla škoda vzniknout tím, jak byl materiál namáhán odlišnou teplotou vedení vody (cca 10°C) a teplotou okolního prostředí (20-25°C). Znalecký ústav navíc nevyloučil chybu materiálu přívodní hadice. Jinak řečeno, znalecký posudek neříká, co bylo příčinou škody, říká pouze, že kdyby bývala byla hadice delší, k havárii by pravděpodobně nedošlo. 1. žalovaný tedy rozporuje jako neprokázanou příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného č. 1 a vzniklou škodou. Ze všech tří znaleckých posudků v řízení provedených, se podává, že příčin havárie mohlo být více a reálně nelze určit jedinou, která by byla onou příčinou, bez níž by ke škodě nedošlo. Z revizního znaleckého posudku, který není nijak v rozporu s žádným z dříve provedených znaleckých posudků se podává, že příčinou havárie byla tzv. koroze pod napětím. Ta však vzniká kombinací různých faktorů příčin, které 1. žalovaný nemohl předpokládat. Je-li 1. žalovanému vytýkáno porušení povinnosti namontovat dostatečně dlouhou hadici, resp. upozornit žalobkyni na vadný pokyn/nevhodnou povahu věci, odkázal žalovaný na 2 větu § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého zhotovitel povinnost upozornit objednatele na nevhodnou povahu věci/pokynu nemá, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení odborné péče. 1. žalovaný nemohl žádný z faktorů/příčin předpokládat. Z revizního znaleckého posudku vyplynulo, že hadice byla vyrobena z materiálu nevhodného pro použití v systémech s pitnou vodou. Jinak řečeno, hadice byla v důsledku svého materiálního složení více náchylná ke korozi, když proměnnými bylo složení pitné vody, která na ni působila, vzdušná vlhkost v místě montáže (když je třeba připomenout, že dům nebyl používán stále, nebyl větrán), způsob manipulace s hadicí nejen při montáži, ale i po montáži a konečně samotná délka hadice. 1. žalovaný v době montáže nemohl vědět, ani předpokládat složení pitné vody v domě, ani materiálové složení hadice ani to, zda bude dům vlhký či odvětrávaný tak, aby šroubení v hadici nezrezlo a neprasklo. Délka hadice sama o sobě příčinou havárie být nemohla a 1. žalovaný proto nemůže být za škodu odpovědný. To ostatně vyplývá ze všech znaleckých posudků, které byly v řízení provedeny, když revizní posudek výslovně konstatuje, že není možné stanovit žádnou z možných příčin, jako příčinu prokazatelně primární. Žalobkyně netvrdila, že 1. žalovaný porušil svou povinnost jako odborník provádějící rekonstrukci stavby, řádně navrhnout „konstrukční vodovodní uzel“ či hadici „řádně namontovat“. V řízení nebylo prokázáno, jak vypadal konstrukční vodovodní uzel a napojení vodovodní hadice v okamžiku těsně po jejím namontování prvním žalovaným. Veškerá fotodokumentace byla totiž pořízena až po vzniku škody. Z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  přitom vyplynulo, že vodovodní kohout mohl být po vzniku škody proti původnímu konstrukčnímu uzlu pootočen, což mohl způsobit jak ten, co připojoval hadičku, tak ten, kdo připojoval myčku nádobí, příp. i třetí osoba. Žalobkyně tak v řízení neprokázala 1. žalovanému ani vadný konstrukční uzel, ani neodbornou montáž. , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalec VŠTE, vycházel při stanovení příčin havárie z předpokladu, že vodovodní konstrukční uzel vypadal stejně před havárií, tak i po havárii. To však se v řízení prokázat nepodařilo. Ke tvrzené příčině škody spočívající v příliš krátké hadici, která v důsledku napětí praskla, tedy žalovaný tvrdí, že toto tvrzení nebylo prokázáno, nebylo prokázáno ani to, že 1. žalovaný porušil svou smluvní povinnost žalobkyni upozornit na nevhodnou povahu hadičky, není a nemůže být prokázána ani příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou. Jak vyplývá z revizního znaleckého posudku, škodný následek byl způsoben více příčinami, které by samy o sobě vznik havárie nezpůsobily, ale teprve jejich kumulací k havárii došlo (vlhkost, nevhodnost materiálu na pitnou vodu, složení vody, délka hadice, manipulace s hadicí při montáži i po montáži). Délka hadice, tedy spíše její krátkost, tedy nebyla nutnou podmínkou toho, že následek se uskutečnil tak, jak se stalo. 1. žalovanému rovněž nebylo prokázáno zavinění. Nedbalost se předpokládá pouze tehdy, pokud podle § 2912 odst. 2 občanského zákoníku, odborník neuplatní zvláštní znalost a dovednost. V řízení bylo minimálně výpovědí 1. žalovaného prokázáno, že vodní hadičky montuje s praxí více než 20 let a nikdy se mu podobná havárie nestala. Ve vztahu k příčině škody 1. žalovaný dále konstatoval, že dům, v němž k havárii došlo, je napojen na studnu, z níž je voda čerpána pomocí vodárny , Anonymizováno, . V době, kdy 1. žalovaný pracoval na stavbě a potřeboval vodu (např. do malty) byly na místě opakované problémy s tlakem vody. Někdy voda netekla, jindy tekla malým proudem, jindy zase naopak tryskala velkým proudem. Od kolegy instalatéra 1. žalovaný ví, že tlak vody by měl být kolem 2 barů, v místě však tlak vody kolísal od 2-4barů. Po předání stavby žalobkyně tento problém řešila a vodárna se opravovala. Nebyla tedy řádně prokázána příčina vzniklé havárie.10. Žalovaný č. 2 nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhnul zamítnutí žaloby. Učinil nespornou skutečnost, že s žalobkyní uzavřel smlouvu, na základě, níž měl zhotovit kuchyňské linky a dveře. Kuchyňské linky a dveře byly objednány včetně montáže. Žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem truhlářství, kdy objednávka byla činěna na dodávku věcí, které souvisí výhradně s jeho činností. Za 2. žalovaného jednal s žalobkyní , jméno FO, . Dne 4. 2. 2019 zaslal , jméno FO,  žalobkyni cenovou nabídku na dveře kuchyňské linky prostřednictvím emailu, kdy součástí už byla i cena za baterie, které zde byly zahrnuty proto, že žalobkyně požádala pana , jméno FO, , zda by pro ni neobstaral baterie do kuchyňské linky. Především proto, aby odpovídaly designu kuchyňské linky. , jméno FO,  přivezl koupené baterie do apartmánu, položil je na hotové kuchyňské linky. Baterie byly zaplaceny spolu s fakturou č. , hodnota, , kdy baterie v ceně 10 800 Kč (6ks po 1 800 Kč). Vzhledem ke znaleckému posudku, na který je žalobou odkazováno, tak příčinou způsobené škody je, že nebyly dodrženy zásady pro montáž flexi hadice. Stejně tak tento znalecký posudek konstatuje, že pokud by byla použita delší flexi hadice, tak by zřejmě k havárii nedošlo. Chybná instalace flexi hadice nemůže být to, za co by nesl odpovědnost 2. žalovaný, neboť ten v této záležitosti figuruje jako pouhý dobrovolník k tomu, aby zakoupil, žalobkyní požadované, baterie ke kuchyňským linkám. Baterie zakoupil, dopravil na místo zhotovení a dále s těmito neměl nic společného. To samozřejmě z důvodu, že není oprávněn manipulovat s takovýmto příslušenstvím a není oprávněn vykonávat instalatérské práce, jelikož na toto nemá živnostenské oprávnění. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za to, jakým způsobem byla provedená montáž baterií. Jednání žalovaného a vznik škody není nikterak provázáno příčinnou souvislostí. K žalované částce žalovaný uvedl, že tato není nikterak detailně dokládána.11. Fakturou, daňový doklad č. , hodnota, , vystavenou 2. žalovaným žalobkyni je prokázáno, že za výrobu a montáž kuchyňských linek včetně spotřebičů a osvětlení vyúčtoval 2. žalovaný žalobkyni částku 233 520 Kč. Součástí je příloha s rozpisem jednotlivých položek, jednak za práce a jednak za dodané elektrospotřebiče – lednici, myčku, varnou desku, troubu, dřez, baterii, osvětlení. Živnostenským listem ze 17. 12. 1997 je prokázáno, že 2. žalovaný je podnikatelem oprávněným provozovat živnost od 25. 11. 1992 s předmětem podnikání truhlářství.12. Smlouva o dílo č. , hodnota,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobkyní a 1. žalovaným a jejím předmětem byla rekonstrukce prvního, druhého a třetího nadzemního podlaží, viz krycí listy rozpočtu – stavba penzionu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa, . Dílo mělo být zahájeno 3. 11. 2018 a doba dokončení byla sjednána na 31. 3. 2019. Přílohou jsou projektová dokumentace vyhotovená , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  , jméno FO,  , právnická osoba,  , Anonymizováno, .13. Faktura č. , hodnota,  prokazuje, že jí 1. žalovaný vyfakturoval žalobkyni částku 326 538 Kč za práce a dodaný materiál na rekonstrukci, investici penzion , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Faktura je splatná 8. 10. 2019, přílohou je dodací list. Protokol o předání a převzetí hotového díla prokazuje, že zhotovitel – 1. žalovaný předal objednateli, tj. žalobkyni, objekt , adresa,  (penzion , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) dne 3. 6. 2019.14. Výzva k úhradě vzniklé škody z 12. 4. 2021 prokazuje, že žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na 1. žalovaného s výzvou k úhradě škody vzniklé na penzionu domu čp. , Anonymizováno,  s odůvodněním, že 1. žalovaný prováděl práce díla spočívající mimo jiné v montáži – připojení baterií kuchyňských linek na vodovod flexi hadicemi s tím, že byla použita tato hadice krátká, nevhodná, která neměla být vůbec použita. Prasknutím hadice vznikla škoda, která je ve výzvě specifikována. Dopisem z 23. 9. 2021 1. žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem,  , právnická osoba,  nárok žalobce odmítnul s tím, že dílo bylo předáno bez závad a že po předání došlo nepochybně k neodborné manipulaci s přívodovým ventilem (kohoutem), a to tak, že tento byl vychýlen, resp. vyosen tak, jak je znázorněno ve znaleckém posudku, který byl 1. žalovanému předložen. Na uvedený přívodový ventil byla pravděpodobně osazena přívodová hadice na myčku nádobí, když tato manipulace nebyla 1. žalovaným prováděna. 1. žalovaný neinstaloval myčku na nádobí. 1. žalovaný tedy není osobou, která je odpovědná za vzniklou škodu.15. Výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku je prokázáno, že 1. žalovaný podniká v oboru zednictví se vznikem oprávnění k 16. 1. 2008 a v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti od 25. 8. 2003.16. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vypracovaným Vysokou školou technickou a ekonomickou v , adresa, , ústavem znalectví a oceňování, který byl následně opatřen doložkou podle § 127a (o. s. ř.) je prokázáno, že tento byl zadán právním zástupcem žalobkyně a znaleckým úkolem bylo posoudit možné příčiny vzniku defektu předložené flexi hadice. Znalec provedl místní šetření a zajistil fotodokumentaci v rámci místního šetření, měl k dispozici také fotografie od žalobkyně pořízené po havárii. K dispozici byla rovněž posuzovaná flexi hadice. Znalec dospěl k závěru, že došlo k vyosení přívodního ventilu oproti vertikále, zhruba na pozici „11. hodiny“ a jde tak o nevhodný konstrukční návrh uzlu. Posudek uvádí, že posuzovaná flexi hadice použitá při montáži 3/3 x M10 x 34 cm vykazuje maximální volnou (uvažuje se bez ohybu, pouze ve směru své podélné osy) montážní délku 34 cm. Při místním šetření byla zjištěna volná montážní délka mezi přívodním ventilem a kohoutkem o hodnotě I = 32,5 cm, jak znázorňuje obrázek 10. posudku, tudíž použitá flexi hadice by vyhovovala, pokud by byla montována při zabezpečení jednotné osy přívodného ventilu kohoutku a flexi hadice. Pokud dochází k uložení podle obrázku 9., je nutno uvažovat s vlastní tuhostí hadice (včetně opletu a šroubení) tedy konečné provedení montáže a stav průhybu hadice víceméně odpovídá tvaru „S“. Znalec pak konstatuje, že původní provedení zapojení vodovodní baterie pomocí flexi hadice bylo na hranici možností. Došlo k nedodržení zásad montáže, když byl nesprávně zvolen ohyb hadice (obr. 4.) a nesprávné zvolení ukončení hadice. K vadám materiálu, defektního konstrukčního prvku – mosazného mezikusu mezi šroubením a hadičkou neměl znalec dostatek relevantních materiálů, tudíž nemohl se k tomu vyjádřit v plné míře. Byla provedena zkouška, jejímž výsledkem byl závěr, že mosazný mezikus nevykazoval známky porušení. Závěrem posudku tak bylo, že je možné důvod vzniku havarijního stavu definovat jako kombinaci chybného navržení/provedení konstrukčního uzlu a nedodržení zásad pro montáž flexi hadic. V provedeném připojení dřezové baterie k přívodnému ventilu za použití flexi hadice 3/8 x M10 x 34 o délce 34 cm došlo k vyvození předpětí v šroubení které při vyosení působí kolmo na osu hadice, a tedy ve šroubení kolmo na osu defektního mosazného elementu. Jak bylo při místním šetření sděleno zástupcům znaleckého ústavu, hlavní uzávěr vody se po dobu nevyužívání obytných prostor uzavíral, a pokud byl apartmán obydlen hlavní uzávěr vody byl otevřen. Tím vzniklo v místě defektu zatíženém při délce hadice 34 cm předpětí kolmé na osu šroubení ke střídavému cyklickému dynamickému namáhání, které ve své podstatě mohlo způsobit havárii. Shodně je nutné poznamenat zřejmě rozdílnou teplotu vedení vody (cca 10oC) a teplotu okolního prostředí (20oC – 25oC) a tak dalšího namáhání materiálu napětím. Podle úsudku znaleckého ústavu by k havárii a poškození zřejmě nedošlo, kdyby byla pro připojení baterie použita delší flexi hadice tak, jak bylo připojení řešeno v době vykonání místního šetření. S ohledem na výsledky statické zkoušky v tahu a odhalení „nejslabšího“ místa hadičky, není možné usuzovat na skrytý defekt mosazného kusu. Chybu materiálu nemůže znalecký ústav jednoznačně potvrdit ani vyvrátit. Znalecký ústav shledává jako hlavní příčinu vzniku havárie nedodržení montážních postupů, konstrukční řešení připojení a nedostatečnou délku použití flexi hadice. Znalecký posudek pak doplnil svou výpovědí zpracovatel posudku při jednání soudu, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který se nedokázal vyjádřit k tomu, zda od instalace flexi hadice do vzniku škody mohlo dojít k pohybu kohoutu, neboť u toho nebyli. Teoretická možnost pohybu s kohoutem existuje, není vyloučena, náhodná manipulace by však asi nebyla možná. Teoreticky však při práci utahování klíčem, nebo hasákem do toho mohl někdo praštit. Pokud jde o míru pravděpodobnosti jednotlivých možných příčin uvedených v posudku, pak si znalec myslí, že hlavním byl montážní postup a jednak délka hadice. Zároveň ale znalec zopakoval, že existovala vůle 2 cm, a to i při vyosení tzv. na „hodinu 11“. Znalec vyjádřil domněnku, že při utahování matice bylo mezikruží mírně nakloněno a v ten okamžik mohlo dojít k jeho naprasknutí. Následně došlo k utažení matice, přičemž matice byla utažena řádně, nešlo to tzv. přes závit. K tomu pak znalec doplnil na výzvu soudu i grafické znázornění tak, jak je na čl. 504 a 505 spisu. Mohlo to tedy vzniknout tím, že když se to dávalo „silou“, stačí chytnout závit a potom na závitu při utahování dojde k napínání mosazného kusu. Mosazný kroužek byl tedy v určitý okamžik opřený a při tom dotahování může vzniknout prasklina. K poškození opletení hadice nedošlo (to vyplývá i z fotodokumentace pořízené před zkouškami, při nichž došlo k poškození opletení až následně). Znalec připustil, že když se montovala hadice a úplně to tam nesedělo a byl tam jakýsi tah, tak to pravděpodobně prasklo, a pak mohlo zkorodovat mezikruží pod napětím. Znalec vyjádřil domněnku slovy „myslím si, že ne“, když byl tázán na to, že pokud by byla hadice delší, tak by to při té montáži „nekřuplo“.17. Tvrzení žalobkyně o tom, že hadičky k bateriím, mimo jiné i tu, která byla poškozena zakoupil 2. žalovaný, prokazuje výpověď 2. žalovaného, jako účastníka při jednání a rovněž výpověď svědka , jméno FO, , spolupracovníka 2. žalovaného. Jejich výpověďmi je rovněž prokázáno, že instalaci hadiček 2. žalovaný neprováděl.18. Skutečnost, že šest baterií v šesti kuchyních a mimo jiné i tu u níž došlo k poškození provedl 1. žalovaný, je prokázáno jeho účastnickou výpovědí. Baterie, které instaloval byly v originálních obalech, kompletní balení se vším, co bylo k připojení potřeba. Když baterie instaloval, byli na místě také elektrikáři a podlaháři. 1. žalovaný měl původně dělat pouze stavební úpravy. Věděl o tom, kde je voda připojena, protože tam byly připravené vývody vody osazené rohovým ventilem, tzv. roháčkem. Myčky připojoval správce objektu, na jehož jméno si 1. žalovaný nevzpomněl, až když mu bylo připomenuto, že jde o osobu pana , jméno FO, . Baterie byly připojeny přednostně, myčky až potom. Jednal s paní , jméno FO, , která vystupovala víceméně ve funkci jednatelky. Věci s ní řešil telefonicky i na místě osobně. Po havárii vody pomáhal 1. žalovaný s odklízením jejich následků. 1. žalovaný vypověděl rovněž k jeho tvrzení o tom, že byly problémy s tlakem vody v době stavby. Tlak nebyl stabilní, kolísal. Upozornili jej na to i zaměstnanci, kteří si na to stěžovali. Problém to byl při použití stroje na strojní omítky, který vyžaduje stálý tlak, a právě ten kolísající v místě, byl důvodem, proč nebylo možné tento stroj použít.19. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , dříve , jméno FO, , která byla zaměstnankyní žalobkyně, pro něhož pracovala v době jejího výslechu jako OSVČ, je prokázáno, že rozvod vody a práce kolem neprováděl přímo 1. žalovaný, ale nějaká firma pro něho.20. Sdělením , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a. s. je prokázáno, že likvidovala pojistnou událost č. , hodnota,  hlášenou 22. 1. 2020 o vzniku škody 21. 1. 2020 na adrese , adresa, , kde došlo prasknutí přívodní hadičky pod dřezem v apartmánu č. 3. v prvním patře. Škoda byla stanovena na základě doložené faktury a cenové nabídky ve výši 305 064 Kč, pojistné plnění po odečtu spoluúčasti bylo 302 064 Kč. To je prokázáno i sdělením z 25. 2. 2020 o výši pojistného plnění žalobkyni. Pojišťovna předložila též listiny, které se k pojistné události váží, a to jednotlivé faktury a zápis o poškození občanského majetku.21. Ke skutečnosti, že možnou příčinou vzniku škody byl i kolísající tlak vody, byl vyslechnut , jméno FO, , zedník spolupracující s 1. žalovaným, který skutečnost, že problémy s tlakem vody existovaly potvrdil. Svědek na rekonstrukci penzionu na , Anonymizováno,  pracoval spolu s 1. žalovaným a o problémech s tlakem vody věděl, protože se měly omítky nahazovat strojově a stroj potřebuje určitý tlak vody. Když byl stroj přivezen na stavbu nefungoval a muselo se nahazovat ručně. Problémy s vodou potvrdil i svědek , jméno FO, , který rovněž pracoval na rekonstrukci apartmánu 1. žalovaného, jako zedník. Voda někdy tekla, někdy netekla, tlak se střídal, někdy to stříkalo. Když chtěli omítat, nemohli to dělat strojem, protože nebyl tlak vody.22. Výpovědí svědka , jméno FO,  při jednání 5. září 2022 (č.l. 148/2), který pro 1. žalovaného občas dělá v oboru voda topení je prokázáno, že dělal rozvod vody, odtlakoval je a tím to pro něho skončilo. Šlo o rozvody baterií. Na konkrétním díle prováděl odtlakování zkouškou vodou. Sám žádné problémy s vodou nezaznamenal, tedy že by nějak kolísal tlak apod. V kuchyni dělal přípravu pro baterie, kdo potom baterie instaloval neví. V kuchyních natočil rohové ventily. Flexi hadička se jednoduše namontuje a zkontroluje se, zda někde neuniká voda, jestli to někde neteče. Na utažení je třeba mít odhad, nic jiného potřeba není. Při instalaci by se mělo kontrolovat, aby se hadička nekroutila, nebyla někde zlámaná apod. Vše je nakresleno v návodu. Svědek poté, co byl seznámen s fotografiemi na čl. 65 a 66 spisu, tzn. na str. 23 posudku VŠTE potvrdil, že to je napojení, které považuje za správné. Tuto instalaci prováděl on. Sám myčky nekontroloval, ty byly napojovány až poté. Něco s tlakem vody se sice řešilo, ale sám si to nepamatuje. Na instalaci, na předestřených fotografiích, neshledal svědek nic, co by mu umožňovalo vyjádřit se k příčině toho, že se hadička utrhla. Neviděl, že by byla hadice nějak zkroucená, nebo našponovaná, nepoznává, co by na tom bylo špatně. Doplňujícím výslechem , jméno FO,  při jednání dne 19. února 2024 je prokázáno, že rozvody se natočí a myslí si, že žádné standardy pro to nejsou. Většinou se zohledňuje to, aby to sedělo na baterii, většinou se to dělá ručně a tak, aby to bylo nahoru, není to ale nutnost. Obvykle dělá ukončení vždycky stejně, může být použit i kombi ventil. Neví, jestli v projednávané věci kombi ventil používal. Myslí si, že roháček instaloval směrem nahoru, žádný zvláštní pokyn v tomto směru nedostal, neví o tom. Svědkovi byly znovu předestřeny fotografie na č. l. 65 a k nim uvedl: Může být, že tohle jsem dělal já, už si to ale nevybavuji. Pokud jde o polohu toho roháčku, který na fotografii vidím, tak je zřejmé, že je trošku pootočený, ale kvůli tomuhle to určitě neteklo. S tímhle konkrétním roháčkem by šlo teoreticky pohnout i rukou, pokud hovořil o tom, že se s tím pohnout nedá, tak to platilo pro jiný typ. Tenhle je větší, má větší páku, jednou to jít může, jindy ne, podle toho, jak je to napakované. V jaké poloze tenhle konkrétní roháček nechával neví. Ten důvod, proč se obvykle ten vývod směrem nahoru je jednoduchý a spočívá v tom, že se shora je přívod k baterii a mělo by tedy směřovat vývod směrem k baterii, která bývá obvykle nahoře, zásada je tedy taková, že se to směřuje nahoru k baterii, byť můžou být různé situace, kde ta baterie je trochu jinak, nebo jinak dlouhá hadička a pak se to dá se říci výjimečně posune podle konkrétní situace do nějaké jiné polohy. Zůstává tedy základem té zásady to, že baterie bývá nahoře, proto směřuje ventil nahoru a souvisí to i s estetickou stránkou, tedy, aby to kvůli nějakému posunutí nebyly ty hadice zbytečně křivě připojeny. Nestalo se mu, že by při napojování myčky nebo baterie se kohout začal hýbat. Když to ale potřebuje, tak si s ním pootočí. Sám se tedy ten kohout nepohne. Pokud s ním někdo potřebuje z nějakého důvodu pohnout, pak s ním ale pohnout může.23. Výpovědí svědka , jméno FO,  je prokázáno, že tento prováděl výměnu všech hadiček, tedy i té poškozené poté, co došlo k poškození flexihadice a vytopení penzionu. Pracoval s odborností instalatér-topenář.24. Výpovědí svědka , jméno FO,  je prokázáno, že tento pracoval pro žalobkyni jako údržbář, a to i v lednu 2020. Byl to on, kdo zjistil, že došlo k havárii vody, neboť viděl, že z venku jsou omrzlé omítky. Šel proto dovnitř, hledal odkud pochází voda a zjistil, že je to od prasklé hadičky v jednom z apartmánů. Původně byla domněnka o důvodu prasknutí, že šlo o špatný materiál. Následně se podílel na odstraňování škod vzniklých vodou. Svědek vypověděl, že neví, kdo připojoval myčky, popřel, že by to byl on. Uvedl, že to byla nějaká firma. Na problémy s vodou si nepamatuje, možná s malým tlakem, nikoli však s vysokým. Jemu samotnému si nikdo neztěžoval.25. Žalovaný předložil soudu znalecký posudek , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , č. účtu,  jež byl vypracován k posouzení flexi hadice k vodovodní baterii a příčiny prasknutí mezikruží. Znalecký posudek byl vypracován z oboru strojírenství – strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu ostatních strojů a zařízení a jeho závěrem je, že podrobnou prohlídkou předané flexi hadice je patrné její poškození, kdy toto spočívá v oddělení dosedací části prstence mezikruží pod č. 3. od flexi hadice pod č. 1. a zároveň převlečné matice č. 2., která má být nasazena na spodní části flexi hadice č. 1. Dále je na flexi hadici patrné mechanické poškození opletení v první polovině flexi hadice. Mechanismus poškození oddělení dosedací části prstence mezikruží lze přiřadit působení střídavého cyklického namáhání způsobující předpětí působící kolmo na osu šroubení. Obecně lze uvažovat vznik poškození v závislosti na konstrukční provedení připojení vodovodní baterie a vodovodního ventilu. V tomto případě, pokud by znalec vycházel z ohledání provedené v rámci zpracování znaleckého posudku VŠTE a převzal by vzdálenost 32,2 cm jak je zachyceno na obrázku 10 posudku VŠTE, jako volná montážní délka mezi ventilem a kohoutkem pak s odkazem na normu ČSN EN13618 je pro flexi hadici 3,8 x M10 x 34 cm dostačující, a to i při zohlednění kladné maximální předepsané tolerance 10 mm. Pokud by však se vycházelo ze situace, jak je zachycen konstrukční uzel v posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (posudek VŠTE) na obrázku 10., pak je toto nevyhovující s odkazem na montážní schéma na obrázku 13. Pokud by však uvažovali technicky možné nastavení výstupu uzavíracího ventilu přibližně o 15o doprava, pak by takto provedené napojení a konstrukční uzel jako celek, byl z pohledu technologie montáže vyhovující. Při odpovědi na tuto část otázky je nutné se zaměřit zejména na zkoumání materiálové destrukce dosedací části prstence mezikruží označený shora č. 3., když tato otázka byla ze strany zpracovatele znaleckého posudku VŠTE opomíjena. Na snímcích pořízených znalcem je patrný stav zkoumaných objektů, rozbor a následný popis však již přísluší znalci z oboru materiálového inženýrství – metalografie. Nicméně na snímku je patrná zjevná destrukce materiálu, prasklina, kdy na základě rozporu charakteru lomových ploch (fraktografický rozbor provedený ze strany znalce z příslušného oboru, odvětví, specializace) by po vyhodnocení byl stanoven mechanismus poškození, zda se jedná např. o únavové porušení (lomu), tzv. kumulativního poškození, které probíhá nepředvídatelně, aniž by mu bylo možno nijak zabránit, či zde došlo či nedošlo k přetížení či koroznímu poškození, které by bylo primární příčinou lomu. Z provedeného znaleckého zkoumání je na základě předloženého spisového materiálu patrné, že jako primární příčina poškození konstrukčního uzlu spočívá v oddělení dosedací části prstence mezikruží a spodní části flexi hadice. Správné navržení konstrukčního uzlu je znázorněna na schématu, které je (již je přiloženo jako návod k instalaci flexi hadice). Zda došlo k chybnému navržení vodovodního konstrukčního uzlu, vzhledem k výše uvedenému nelze ze strany znalce jednoznačně odpovědět. Hadice musí být instalována volně s dostatečnou rezervou délky a v místě ohybu musí být i v krajních polohách dodrženy minimální poloměry ohybu. Zpracovatel posudku pak byl vyslechnut před soudem a takto podal znalecký posudek do protokolu, kde shrnul své závěry tak, že došlo k oddělení flexi hadice a následné škodě s tím, že příčinou oddělení bylo oddělení mezikruží. Pokud by byla instalace provedena tak, jak je v původním posudku (VŠTE na obr. 7. str. 13 a dále na obr. 9. a 10. tohoto posudku st. 14, 15), pak by skutečně byl ten konstrukční uzel špatně navržený. Je totiž patrné, že konstrukční uzel je pootočen na úroveň 11. hodiny, jinak řečeno za 5 minut 12. Správně by ale měl být na 12. hodině, příp. pootočen doprava až na 2. hodinu. Nebylo možno zjistit, zda tím konstrukčním uzlem, celým tím kohoutem, bylo po nehodě možné otáčet, nějak s ním pohnout. To by bylo možné ověřit pouze při místním šetření původním zpracovatelem posudku. Pokud došlo k připojení hadice tak, jak bylo zaznamenáno původním znalcem, pak jde o chybné zapojení a znalec dále zjistil, že materiál vykazoval vady na lomu, ale co bylo příčinou lomu nemůže v rámci svého znaleckého oboru zjistit a k tomu se vyjádřit. Pokud by byl ventil, na němž byla hadička připojena volný, tedy neutažený, sám by se nemohl otočit do polohy, jak byla shledána a fotografována původním znalcem. Znalec nevyloučil, že pokud došlo k připojení myčky, po připojování vody lze technicky připustit, že došlo k natočení výstupu vodovodní přípojky z 2. hodiny na 11. hodinu. Znalec připustil, že pokud jde o příčinnost vzniku poškození, mohla jí být vada materiálu, vadný konstrukční uzel a kombinace prvních dvou variant. Vadným konstrukčním uzlem míní znalec, laicky řečeno, posunutí na 11. hodinu.26. Soudem byl ustanoven znalcem z oboru strojírenství, odvětví strojírenství v odvětví strojírenství všeobecné, specializace materiálové inženýrství , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem, , k zodpovězení otázky, co bylo příčinou prasknutí flexi hadice k vodovodní baterii a stanovit mechanismus poškození mezikruží. Následně byla provedena záměna tohoto znalce a nově byl znalcem ustanoven , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace stanovení příčin poruch nehod nebo nedosažení cílových parametrů strojírenských zařízení posouzení shody výrobní nebo zadávací dokumentace a zasažených parametrů reálného zařízení. Jeho úkolem bylo určit, co bylo příčinou prasknutí flexi hadice k vodovodní baterii a stanovit mechanismus poškození mezikruží včetně ověření alternativy vady materiálu předmětné hadice. , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracoval znalecký posudek ve spolupráci s konzultantem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , a posudkem č. , č. účtu,  je prokázáno, že závěrem toho posudku je, že mechanismem lomu mosazného mezikruží byla s největší pravděpodobností tzv. koroze pod napětím. Znalec se vyjádřil k hypotetickým primárním příčinám (bod 4.1.1 str. 17 posudku) a analyzoval namáhání hadice (bod 4.2.1 posudku), výsledkům analýzy lomové plochy a materiálu poškozené části. Vyjádřil se rovněž k podmínkám, za jakých k lomu došlo.27. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně, jako objednatel, uzavřela s žalovaným č. 1, jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo (dále jen jako „Smlouva“), na základě které pro ni žalovaný č. 1 provedl dílo spočívající mimo jiné v montáži - připojení baterií kuchyňských linek na vodovod flexi hadicemi v Domě č.p. , Anonymizováno, , které žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , hodnota,  ze dne 24. 9. 2019, splatnou 8. 10. 2019, znějící na částku 326 538 Kč, jejíž přílohou byl dodací list ze dne 24.09.2019 (položka „připojení baterií a dřezů“) Tyto skutečnosti jsou prokázány fakturou žalovaného č. , hodnota,  č. , hodnota,  ze dne 24.09.2019, faktura žalovaného č. , hodnota,  č. , hodnota,  ze dne 09.06.2019 a LV Domu č.p. , Anonymizováno,  k 21. 1. 2020. Poté, co 1. žalovaný dílo provedl, tedy namontoval flexi hadice dodané 2. žalovaným, došlo dne 21. 1. 2020 v Domu č.p. , Anonymizováno,  k prasknutí mosazného mezikruží flexibilní hadice od stojánkové dřezové baterie dodané žalovaným č. 2, instalované do kuchyňské linky v jihozápadní části apartmánu v 3. NP, Domu č.p. , Anonymizováno, , důsledkem čehož došlo k velmi masivnímu úniku vody a k poškození jak stavebních prvků Domu č.p. , Anonymizováno,  (zejména nasáknutí horizontálních, ale i vertikálních konstrukcí a podlah), tak zejména jeho vybavení (zejména kuchyňských linek, nábytku). Předmětná flexi hadice byla součástí balení baterie, kterou dodal a prodal žalobkyni 2. žalovaný. 1. žalovaný je podnikatel v oboru „zednictví“ a volné živnosti s oborem činnosti „Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“. Škoda spočívající v poškození Domu č.p. , Anonymizováno,  a jeho vybavení byla částečně pokryta pojistným plněním vyplaceným žalobkyni po odečtení spoluúčasti v částce 302 064 Kč.28. Podle § 2894 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odstavce 2 Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.29. Podle § 2913 odstavce 1 občanského zákoníku Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. V projednávané věci se 1. žalovaný zavázal připojit vodovodní baterie k přívodu vody flexihadicemi a jde tak o povinnost ze smlouvy o dílo podle § 2586 a následujících občanského zákoníku. § 2586 v odstavci 1 stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Jak uvádí komentář (ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2026-7-14]. ASPI_ID KO89_f2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X) k § 2913 uvádí, že z hlediska naplnění jednotlivých předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou rozhodné okolnosti standardu péče a protiprávnosti, které vykazují specifika oproti případům deliktní odpovědnosti. Ke standardu péče se uvádí, že pro měřítko porušení smlouvy není rozhodující nejvyšší míra péče, nýbrž určitá řádná běžná a průměrná úroveň řádného smluvního partnera, jenž svoji povinnost vykonává pečlivým a svědomitým způsobem. Stejně jako v případě deliktní odpovědnosti tak standardem chování musí být jen takové jednání, které lze očekávat od rozumné osoby, jež dbá zájmů druhých za konkrétních okolností. Chápání standardu péče je tedy přísně objektivní, což ale neznamená přehlížení okolností jednotlivého případu, a to předně zvláštnosti podmíněné situací a okolnostmi smluvního vztahu. V případě, kdy se navíc smluvní strana profiluje jako odborník, což v projednávané věci 1. žalovaný není, neboť kromě živnostenského oprávnění k podnikání v oboru zednictví má sice i oprávnění k přípravným a dokončovacím stavebním pracím, specializovaným stavebním činnostem, připojování flexihadice k bateriím však spadá pod obor instalatérství. V projednávané věci se 1. žalovaná zavázal provést napojení flexihadice k vodovodní baterii kuchyňské linky, což je jím samotným, svědkem , jméno FO,  i znalci VŠTE hodnoceno jako jednoduchý úkon, k jehož provedení není v podstatě ani zapotřebí použití nářadí. Takový úkon tedy 1. žalovaný provedl v souladu se smlouvou a očekávaným standardem a svoji smluvní povinnost v tomto směru neporušil.30. Žalobkyně založila oprávněnost svého nároku na tvrzení, že použití dané flexihadice k danému účelu bylo nevhodné z důvodu, že byla krátká, na což měla být žalobkyně žalovanými upozorněna, respektive 1. žalovaný neměl tuto flexi hadici vůbec použít. Toto tvrzení je založeno na závěrech znaleckého posudku VŠTE, který však nedospívá k jednoznačném závěru o příčině poškození mezikruží, uvažuje však o možnostech, které příčinou být mohly, a to buď a) v chybném navržení nebo provedení konstrukčního uzlu; b) v nedodržení zásad pro montáž flexi hadic k bateriím, c) v cyklickém dynamickém namáhání šroubení, způsobeném střídáním otevření či uzavření hlavního uzávěru vody; d) ve vadě materiálu (kterou znalecký ústav nemůže vyloučit).31. Pokud jde o vytýkané chybné navržení nebo provedení konstrukčního uzlu (posunutí ventilu – roháčku na 11 hodinu), pak to je činnost, která nebyla předmětem smlouvy o dílo a kterou proto 1. žalovaný neprovedl a případný následek této činnosti není porušením povinnosti 1. žalovaného, která by vedla nároku žalobkyně na náhradu škody proti 1. žalovanému.32. Jak znalecký posudek VŠTE, tak posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  a rovněž posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  shodně uvádějí, že došlo k nedodržení zásad pro montáž flexi hadic k bateriím, když roháček, na který byla flexihadice přišroubována byl posunutý o 10 stupňů vlevo, tedy takzvaně na 11 hodinu. Výpovědí svědka , jméno FO,  je prokázáno, že roháček se nacházel v poloze, v níž ji on instaloval, takže pokud 1. žalovaný tvrdil, že po něm ještě někdo s roháčkem manipuloval při instalaci myčky, je toto tvrzení svědkem vyvráceno. Přesto má soud za to, že ani připojení flexihadice na 11 hodině není prokázaným důvodem vzniku škody. Je třeba si připomenout, že nedošlo k poškození flexihadice jako takové v její délce např. přetržením, nebo jiným poškozením. Toto neshledal žádný ze znalců. VŠTE ve svém posudku mimo jiné činí závěr, že při montáži byla zjištěna volná montážní délka mezi přívodním ventilem a kohoutkem, což soud považuje za podstatné. Flexihadice jako taková nebyla nijak překroucena, měla „vůli“ ještě dva centimetry, a i když VŠTE tvrdí, že zapojení vodovodní baterie pomocí flexihadice bylo na hranici možností, znamená to pro soud, že nebylo za hranicí možností. Flexihadice je přitom gumová hadička opletená nerezovou ocelí, což znemožňuje její natahování. Znalecký posudek VŠTE, znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ani znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  neprokazují, že napojení flexihadice, jak jej provedl 1. žalovaný je příčinou prasknutí mosazného mezikruží.33. Pokud znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  za VŠTE uvedl, že při utahování matice bylo mezikruží mírně nakloněno a v ten okamžik mohlo dojít k jeho naprasknutí, následně došlo k utažení matice, přičemž matice byla utažena řádně, nešlo to tzv. přes závit (k tomu pak znalec doplnil na výzvu soudu i grafické znázornění tak, jak je na čl. 504 a 505 spisu) a mohlo to tedy vzniknout tím, že když se to dávalo „silou“, stačí chytnout závit a potom na závitu při utahování dojde k napínání mosazného kusu, mosazný kroužek byl tedy v určitý okamžik opřený a při tom dotahování může vzniknout prasklina. K poškození opletení hadice nedošlo (to vyplývá i z fotodokumentace pořízené před zkouškami, při nichž došlo k poškození opletení až následně). Znalec připustil, že když se montovala hadice a úplně to tam nesedělo a byl tam jakýsi tah, tak to pravděpodobně prasklo, a pak mohlo zkorodovat mezikruží pod napětím. Takový mechanizmus vzniku praskliny mosazného mezikruží je však pouhou domněnkou, která není nijak prokázána, když znalec vyjádřil domněnku slovy „myslím si, že ne“, když byl tázán na to, že pokud by byla hadice delší, tak by to při té montáži „nekřuplo“.34. Přesněji se ke vzniku škody vyjadřuje , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož závěrem je, že podrobnou prohlídkou předané flexi hadice je patrné její poškození, kdy toto spočívá v oddělení dosedací části prstence mezikruží pod č. 3. od flexi hadice pod č. 1. a zároveň převlečné matice č. 2., která má být nasazena na spodní části flexi hadice č. 1. Dále je na flexi hadici patrné mechanické poškození opletení v první polovině flexi hadice (k tomu však došlo při zkoumání flexihadice VŠTE, tedy až následně). Mechanismus poškození oddělení dosedací části prstence mezikruží lze přiřadit působení střídavého cyklického namáhání způsobující předpětí působící kolmo na osu šroubení. Takové cyklické namáhání však není skutečnost, kterou mohl 1. žalovaný, jakkoliv ovlivnit a nelze tedy dovodit jeho odpovědnost za tuto skutečnost při vzniku škody. To ostatně žalobkyně ani netvrdila. Obecně lze podle znalce uvažovat vznik poškození v závislosti na konstrukční provedení připojení vodovodní baterie a vodovodního ventilu. Konstrukční uzel byl špatně navržený. Jak řečeno výše, konstrukční provedení, ani jeho navržení nebylo předmětem činnosti 1. žalovaného. Rovněž , tituly před jménem,  , jméno FO,  dospívá k tomu, že pokud by znalec vycházel z ohledání provedeného v rámci zpracování znaleckého posudku VŠTE a převzal by vzdálenost 32,2 cm jak je zachyceno na obrázku 10 posudku VŠTE, jako volná montážní délka mezi ventilem a kohoutkem pak s odkazem na normu ČSN EN13618 je pro flexi hadici 3,8 x M10 x 34 cm dostačující, a to i při zohlednění kladné maximální předepsané tolerance 10 mm. Pokud by však se vycházelo ze situace, jak je zachycen konstrukční uzel v posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (posudek VŠTE) na obrázku 10., pak je toto nevyhovující s odkazem na montážní schéma na obrázku 13. Nedospívá však k závěru, že pokud je to stav nevyhovující, je příčinou vzniku prasknutí bronzového mezikruží. Znalec dále poukázal na to, že je nutné se zaměřit zejména na zkoumání materiálové destrukce dosedací části prstence mezikruží označený shora č. 3., když tato otázka byla ze strany zpracovatele znaleckého posudku VŠTE opomíjena. Na snímcích pořízených znalcem je patrný stav zkoumaných objektů, rozbor a následný popis však již přísluší znalci z oboru materiálového inženýrství – metalografie. Nicméně na snímku je patrná zjevná destrukce materiálu, prasklina, kdy na základě rozporu charakteru lomových ploch (fraktografický rozbor provedený ze strany znalce z příslušného oboru, odvětví, specializace) by po vyhodnocení byl stanoven mechanismus poškození, zda se jedná např. o únavové porušení (lomu), tzv. kumulativního poškození, které probíhá nepředvídatelně, aniž by mu bylo možno nijak zabránit, či zde došlo či nedošlo k přetížení či koroznímu poškození, které by bylo primární příčinou lomu. Znalec sice uvádí, že pokud došlo k připojení hadice tak, jak bylo zaznamenáno původním znalcem, pak jde o chybné zapojení. Závěr o tom, že je to příčinou praskliny však znalec neučinil. Podstatné je, že co bylo příčinou lomu nemůže v rámci svého znaleckého oboru zjistit a k tomu se vyjádřit. Znalec připustil, že pokud jde o příčinnost vzniku poškození, mohla jí být vada materiálu, vadný konstrukční uzel (tedy pootočení ventilu na 11 hodinu) a kombinace prvních dvou variant, nelze však učinit závěr o tom, která z příčin to je.35. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  č. , č. účtu,  stanovil, že mechanismem lomu mosazného mezikruží byla s největší pravděpodobností tzv. koroze pod napětím. Ta nastává v situacích kombinujících korozní degradaci materiálu (zde „odzinkování“ mosazné slitiny a vznik mikrotrhlin) a namáhání, které během procesu degradace přesáhne mez únosnosti dílu v jeho okamžitém stavu. Výrobní technologické vady v materiálu ani v jeho zpracování nebyly identifikovány. Materiál mezikruží podle všeho nepatří mezi materiály schválené pro použit v systémech s pitnou vodou dle Vyhlášky č. 409/2005 Sb. z důvodu většího podílu olova. Zda byla volba tohoto materiálu primární příčinou poškození nelze prokázat. Jisté je, že existují jiné slitiny mosazi, které jsou současně vhodné pro systémy s pitnou vodou a zároveň mají odolnost proti korozi pod napětím vyšší. Primární příčinou poruchy tak mohlo být jak konstrukční pochybení, tedy volba materiálu a jeho dimenzování, tak možné nadměrné napětí způsobené během instalace, manipulace či provozu. V kapitole 5.1 a Příloze 2 je uveden podrobný rozbor a výčet více “možných“ teoretických příčin, které mohly být jak samostatnou primární příčinou, tak mohly zvýšit riziko poruchy v průběhu následných provozních a náhodných dějů. Mezi ně patří zejména instalace hadice s délkou na spodní hranici vhodného intervalu, či další manipulace s ventilem, baterií, linkou, či potenciálně korozní prostředí pod dřezem. Jednoznačný závěr o tom, která se shora uvedených možných příčin je tou, která jednoznačně vedla k prasknutí bronzového mezikruží znalec neučinil. Posudek byl vypracován ve spolupráci s , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , odborníkem a pedagogem jinak zaměstnaným v Inovačním centru diagnostiky a aplikace materiálů, Ústav materiálového inženýrství, Fakulta strojní, ČVUT v Praze, který posudek doplnil o zjištění, že „Lomová plocha má tvar mezikruží, je členitá, vykazuje mechanické poškození, pravděpodobně způsobené vlivem následné nešetrné manipulace s díly porušené hadice. Dalším jevem je přítomnost úsad a koroze na povrchu lomové plochy a jejím okolí zejména na styčné ploše s převlečnou maticí. Mechanické poškození a úsady na povrchu lomové plochy omezují významně možnost objektivního fraktografického posouzení.“ A dále „Vzhledem ke znehodnocení na převládající části lomové plochy není možno jednoznačně určit podmínky vzniku porušení. Ze vzhledu lomové plochy se jako hlavní příčinou jeví silové porušení. Teplotní vliv je zřejmě zanedbatelný. Přítomnost úsad a korozních produktů není zcela rovnoměrná a mohla by nasvědčovat koroznímu napadení slitiny. Spolupůsobení statického a dynamického účinku na vznik poškození nelze jednoznačně potvrdit. Rozlišit dynamické nebo statické působení není možné. Lom zřejmě vznikl přetížením. Předpokládaným zatížením se jeví tah, případně kombinace tahu s přídavným ohybem. Zmiňovaná následná nešetrná manipulace s díly porušené hadice a přítomnost úsad a koroze jsou okolnosti, které nastaly až po instalaci flexihadice 1. žalovaným a žalobkyně ani netvrdila, že toto je příčinou škody. Nejde o porušení povinnosti 1. žalovaným. To platí i pro cyklické dynamické namáhání šroubení, způsobeném střídáním otevření či uzavření hlavního uzávěru vody, jak uvádí VŠTE jako jednu z možných příčin. I když určité kolísání tlaku vody bylo v řízení prokázáno, nejde o okolnosti, které mohl 1. žalovaný v době instalace flexihadice pokládat jako skutečnosti, které byly dodatečně zjištěny jako ty, které mohly mít vliv na prasknutí mosazného mezikruží. Že jde o porušení povinnosti 1. žalovaného žalobkyně ani netvrdila, stejně jako o uvažované příčině prasknutí mezikruží, kterou může být vada materiálu. Ani tu nelze 1. žalovanému přičíst k tíži, neboť použil nově koupenou flexihadici, u níž nelze případnou vadu materiálu zjistit žádnou osobou, která instalaci provádí, tedy ani 1. žalovaným. Vadu materiálu navíc vyloučil znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, . Řečené platí i pro skutečnost, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjistil, že materiál nebyl vhodný pro použití pro pitnou vodu. K tomuto závěru dospěl podrobnou technickou analýzou, kterou nelze od 1. žalovaného očekávat.36. Závěrem lze shrnout zásadu pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody, tedy že mezi porušením povinnosti a škodou musí existovat příčinná souvislost, neboť pouze následek, který nastal v souvislosti s porušením povinnosti, může být přičítán konkrétní osobě. Stejně jako v jiných oblastech povinnosti k náhradě škody se i v případě problematiky porušení smluvní povinnosti zkoumá faktická kauzalita, tedy zjišťování příčiny, bez níž by protiprávní následek nenastal tak, jak nastal, resp. nenastal by vůbec. V řízení nebyla prokázáno porušení povinnosti 1. žalovaným, ani příčinná souvislost se způsobem, jakým 1. žalovaný napojil flexihadici k baterii a vznikem škody, tedy že jak tvrdí žalobkyně použití dané flexihadice k danému účelu bylo nevhodné z důvodu, že byla krátká, na což měla být žalobkyně žalovanými upozorněna, respektive 1. žalovaný neměl tuto flexi hadici vůbec použít. Ze shora uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta, a proto také soud nehodnotí důkazy provedené k prokázání výše škody.37. Protože je 1. žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Výše odměny vychází z tarifní odměny 1 034 020,50 Kč, takže za jeden úkon právní služby náleží advokátovi 12 460 Kč. Odměna za 11 úkonů právní služby po 12 460 Kč náleží advokátovi odměna 137 060 Kč (1. převzetí a příprava věci; 2. vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 16. 2. 2022; 3., 4. účast při jednání soudu dne 11. 4. 2022 přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony; 5. vyjádření žalovaného ze dne 10. 5. 2022; 6. nahlížení do spisu u soudu dne 20. 5. 2021; 7., 8. účast při jednání soudu dne 26. 5. 2022 přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony; 9., 10. účast při jednání soudu dne 5. 9. 2022 přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony; 11. účast při jednání soudu dne 3. 11. 2022). Po částečném zastavení řízení je tarifní hodnota 493 525,70 Kč a odměna za jeden úkon právní služby činí 10 500 Kč. Z této tarifní hodnoty náleží zástupci žalovaného odměna ve výši 157 500 Kč za celkem 15 úkonů právní služby (1. sdělení soudu, zadání znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2023; 2. návrh ve věci samé – ustanovení znalce – podání ze dne 17. 2. 2023; 3. podání ve věci samé – důkazní návrh ze dne 20. 9. 2023; 4., 5. účast při jednání soudu dne 16. 11. 2023 v délce přesahující dvě hodiny; 6. vyjádření žalovaného, písemné podání ve věci ze dne 1. 12. 2023; 7. účast při jednání soudu dne 18. 1. 2024; 8. účast při jednání soudu dne 19. 2. 2024; 9. ½ odměny za písemné podání ze dne 20. 11. 2024 a ½ úkonu za návrhu ve věci samé ze dne 20. 11. 2024; 10. účast při jednání soudu dne 21. 8. 2025; 11. účast při jednání soudu dne 2. 2. 2026; 12. písemné podání – vyjádření ze dne 6. 2. 2026; 13. písemné podání – vyjádření ze dne 9. 3. 2026; 14. písemné podání ve věci – vyjádření ze dne 23. 4. 2026; 15. účast při jednání soudu dne 28. 5. 2026). Náhrada hotových výdajů 6 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu platného do 31. 12. 2024 za 21 úkonů právní služby po 300 Kč za jeden úkon právní služby (úkony 1. až 11. do částečného zpětvzetí žaloby a úkony 1 až 9 po částečném zastavení řízení). Náhrada hotových výdajů 2 700 Kč podle § 13 advokátního tarifu platného od 1. 1. 2025 za 6 úkonů právní služby (úkony 10. až 11. po částečném zpětvzetí žaloby). Z odměny ve výši celkem 294 560 Kč (137 060 Kč + 157 500 Kč) a náhrady hotových výdajů 9 000 Kč (6 300 Kč + 2 700 Kč), tedy celkem z částky 303 560 Kč náleží zástupci žalovaného DPH 21 %, jehož je zástupce žalovaného plátcem ve výši 63 747,60 Kč. Žalobkyně je dále na nákladech řízení povinna zaplatit 1. žalovanému náklady za znalecký posudek ve výši 54 500 Kč (7. 3. 2023 záloha 20 000 Kč, 15. 9. 2023 doplatek 29 500 Kč a 23. 10. 2023 doplatek 5 000 Kč) a zálohy zaplacené soudu na znalecký posudek ve výši 81 000 Kč. Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 502 807,60 Kč.38. V řízení vznikly státu náklady řízení za znalečné , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 10 851,70 Kč, znalečné , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 77 860 Kč za znalecký posudek a 14 328,70 Kč za posudek podaný při jednání soudu do protokolu a znalečné VŠTE 9 938,57 Kč, tj. celkem 112 408,97 Kč z nichž částka 81 000 Kč byla použita ze zálohy složené 1. žalovaným. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově náhradu nákladů řízení podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve výši 31 408,97 Kč.39. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2026:9.C.18.2022.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":18,"year":2022,"pageNumber":551},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Strouha","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 034 020,50 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2594","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2912","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","PODNIKATEL","ZNALECKY_POSUDEK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}