{"uuid":"7516b331-a2af-4bb1-87d6-1efd29f41f8c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení a odevzdání bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se ve 4. podlaží bytového domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyklizenou ji žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, , sestávající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se ve 4. podlaží bytového domu na adrese , Adresa žalovaného, , a vyklizenou ji žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 9.9.2025 se žalobce domáhal vyklizení bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve 4. podlaží bytového domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 15.7.2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou do 1.8.2022. Nájemní vztah byl poté dvakrát prodloužen až do 2.8.2024, kdy zanikl. Žalovaný však i přes následné výzvy žalobce předmětnou bytovou jednotku po skončení nájemního vztahu nevyklidil a nepředal tento byt žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil, své vyjádření však předložil soudu opožděně dne 12.11.2025, tedy až po vyhlášení rozsudku. Žalovaný uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává, dále však výslovně uznal, že v předmětném bytě bydlí od 4.8.2024 bez platné nájemní smlouvy. Doplnil, že si zažádal o prodloužení nájemního vztahu, nicméně kvůli neuhrazenému nájemnému nebyl vztah prodloužen; následně si zažádal o narovnání právního vztahu, ale ani po jeho schválení nedokázal pravidelně hradit aktuální nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu námitky. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 9.10.2025, žalovaný se na výzvu soudu včas nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce je vlastníkem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nachází ve 4. podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; bytový dům se nachází na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 15.7.2021 nájemní smlouvu o nájmu uvedeného bytu, podle které žalobce přenechal žalovanému uvedený byt k užívání na dobu určitou do 1.8.2022. Žalovaný se za to zavázal hradit žalobci pravidelně měsíční nájemní spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní vztah byl prodloužen o jeden rok dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě ze dne 27.7.2022 a poté byl znovu prodloužen dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě ze dne 2.8.2023, a to až do 3.8.2024 (smlouva a dodatky ke smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný zaslal dne 24.4.2024 žalobci žádost o prodloužení nájemního vztahu, který měl skončit ke dni 3.8.2024. Žalobce dne 23.9.2024 schválil narovnání právního stavu uzavřením nájemní smlouvy na dobu určitou od 1.11.2024, nicméně žalovaného poučil o tom, že pro uzavření nájemní smlouvy je nutné uhradit závazky vůči žalobci související s užíváním. Žalovaný uvedenou podmínku nesplnil, jelikož nezaplatil nájemné za měsíc říjen 2024. Další žádost o narovnání právního vztahu ze dne 13.11.2024 žalobce neschválil tzv. nesouhlasem s narovnáním ze dne 6.5.2025. Žalobce žalovaného upozornil, že předmětný byt užívá od 4.8.2024 bez právního důvodu, a vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu zpět. Žalobce opětovně vyzval žalovaného k vyklizení bytu v předžalobní výzvě ze dne 4.8.2025; žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 15.8.2025. Žalovaný měl dle výzvy vyklidit předmětný byt do patnácti dnů ode dne doručení výzvy, tedy do 1.9.2025. Žalovaný však předmětný byt v uvedené lhůtě nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1.1.2014 (§ 3074 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou v období od 1.8.2021 do 1.8.2022. Nájemní vztah byl následně dvakrát prodloužen až do 3.8.2024. Jelikož účastníci v nájemní smlouvě výslovně vyloučili aplikaci § 2285 o. z., tedy nevyvratitelnou domněnku o konkludentním prodloužení nájemního vztahu, nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby ke dni 3.8.2024. Žalovaný byl povinen v daný den odevzdat byt žalobci jakožto pronajímateli dle § 2292 o. z. Žalovaný však i přes výzvy žalobce nesplnil svou povinnost vyklidit byt a ode dne 4.8.2024 užíval byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost tento byt vyklidit. Pokud jde o lhůtu stanovenou k vyklizení bytu, tato byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nad rámec uvedeného soud dodává, že při rozhodování ve věci samé nemohl vycházet z vyjádření žalovaného ze dne 12.11.2025, neboť bylo soudu doručeno až po vyhlášení rozsudku. Soud rozhoduje ve věci na základě zjištěného skutkového stavu, který je rozhodující k okamžiku vyhlášení rozsudku (§ 153 odst. 1 a § 154 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 9.9.2025 se žalobce domáhal vyklizení bytové jednotky č. , hodnota,  nacházející se ve 4. podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 15.7.2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou do 1.8.2022. Nájemní vztah byl poté dvakrát prodloužen až do 2.8.2024, kdy zanikl. Žalovaný však i přes následné výzvy žalobce předmětnou bytovou jednotku po skončení nájemního vztahu nevyklidil a nepředal tento byt žalobci.2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil, své vyjádření však předložil soudu opožděně dne 12.11.2025, tedy až po vyhlášení rozsudku. Žalovaný uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává, dále však výslovně uznal, že v předmětném bytě bydlí od 4.8.2024 bez platné nájemní smlouvy. Doplnil, že si zažádal o prodloužení nájemního vztahu, nicméně kvůli neuhrazenému nájemnému nebyl vztah prodloužen; následně si zažádal o narovnání právního vztahu, ale ani po jeho schválení nedokázal pravidelně hradit aktuální nájemné.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu námitky. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 9.10.2025, žalovaný se na výzvu soudu včas nevyjádřil.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází ve 4. podlaží domu na adrese , adresa,  , Anonymizováno, ; bytový dům se nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno,  zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa,  (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 15.7.2021 nájemní smlouvu o nájmu uvedeného bytu, podle které žalobce přenechal žalovanému uvedený byt k užívání na dobu určitou do 1.8.2022. Žalovaný se za to zavázal hradit žalobci pravidelně měsíční nájemní spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní vztah byl prodloužen o jeden rok dodatkem č. , hodnota,  k nájemní smlouvě ze dne 27.7.2022 a poté byl znovu prodloužen dodatkem č. , hodnota,  k nájemní smlouvě ze dne 2.8.2023, a to až do 3.8.2024 (smlouva a dodatky ke smlouvě).6. Žalovaný zaslal dne 24.4.2024 žalobci žádost o prodloužení nájemního vztahu, který měl skončit ke dni 3.8.2024. Žalobce dne 23.9.2024 schválil narovnání právního stavu uzavřením nájemní smlouvy na dobu určitou od 1.11.2024, nicméně žalovaného poučil o tom, že pro uzavření nájemní smlouvy je nutné uhradit závazky vůči žalobci související s užíváním. Žalovaný uvedenou podmínku nesplnil, jelikož nezaplatil nájemné za měsíc říjen 2024. Další žádost o narovnání právního vztahu ze dne 13.11.2024 žalobce neschválil tzv. nesouhlasem s narovnáním ze dne 6.5.2025. Žalobce žalovaného upozornil, že předmětný byt užívá od 4.8.2024 bez právního důvodu, a vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu zpět. Žalobce opětovně vyzval žalovaného k vyklizení bytu v předžalobní výzvě ze dne 4.8.2025; žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 15.8.2025. Žalovaný měl dle výzvy vyklidit předmětný byt do patnácti dnů ode dne doručení výzvy, tedy do 1.9.2025. Žalovaný však předmětný byt v uvedené lhůtě nevyklidil.7. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1.1.2014 (§ 3074 o. z.).8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.10. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou v období od 1.8.2021 do 1.8.2022. Nájemní vztah byl následně dvakrát prodloužen až do 3.8.2024. Jelikož účastníci v nájemní smlouvě výslovně vyloučili aplikaci § 2285 o. z., tedy nevyvratitelnou domněnku o konkludentním prodloužení nájemního vztahu, nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby ke dni 3.8.2024. Žalovaný byl povinen v daný den odevzdat byt žalobci jakožto pronajímateli dle § 2292 o. z. Žalovaný však i přes výzvy žalobce nesplnil svou povinnost vyklidit byt a ode dne 4.8.2024 užíval byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost tento byt vyklidit. Pokud jde o lhůtu stanovenou k vyklizení bytu, tato byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Nad rámec uvedeného soud dodává, že při rozhodování ve věci samé nemohl vycházet z vyjádření žalovaného ze dne 12.11.2025, neboť bylo soudu doručeno až po vyhlášení rozsudku. Soud rozhoduje ve věci na základě zjištěného skutkového stavu, který je rozhodující k okamžiku vyhlášení rozsudku (§ 153 odst. 1 a § 154 odst. 1 o. s. ř.).12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:42.C.198.2025.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":198,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení a odevzdání bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAROVNANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}