{"uuid":"752d0b15-cbd6-4151-959a-1dcd0975e9b4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 163 272,34 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 100,- Kč s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši 15 % za dobu od 1. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 151 172,34 Kč s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši 15 % za dobu od 1. 1. 2024 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 60 231,- Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 100,- Kč s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši 15 % za dobu od 1. 1. 2024 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 151 172,34 Kč s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši 15 % za dobu od 1. 1. 2024 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 60 231,- Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 7. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby zaplatil dlužné platby spojené s užíváním bytu v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh je tvořen nedoplatkem za podnájemné a služby ve výši 36 000,- Kč, nedoplatcích na službách ve výši 5 188,03 Kč a rovněž škodou, která byla nahrazena uvedením bytu do stavu, v němž měl být žalovaným vrácen žalobci po skončení podnájmu, ve výši 122 084,31 Kč. Po podání žaloby byly tato vzata zpět v rozsahu administrativního poplatku ve výši 12 100,- Kč, na což soud reagoval zastavení řízení co do části podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byla dne 12. 12. 2021 sjednána podnájemní smlouva (č. l. 7 a násl.) na dobu určitou do 30. 11. 2022 k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za podnájem 10 500,- Kč/měsíc. Byt měl pronajat žalobce od evidovaného vlastníka na základě nájemní smlouvy (č. l. 41 a 42 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí). Z vyúčtování z 5. 6. 2023 (č. l. 5) soud zjistil, že žalovaný dluží na nákladech za dodávané služby po započtení uhrazených záloh částku 5 188,03 Kč, současně byl fakturou z 19. 12. 2023 splatnou 31. 12. 2023 (č. l. 6) vyzván k úhradě částky 109 984,31 Kč (bez administrativního poplatku), neboť nepředal byt ve stavu, v němž jej sám převzal. Výzvou z 4. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, která však nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kupní smlouvy (č. l. 43 až 47) soud zjistil, že předmět podnájmu byl po uzavření nájemní smlouvy převeden na dalšího nabyvatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jako vztah plynoucí z podnájemní smlouvy podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle uvedeného ustanovení může dát nájemce byt do podnájmu. Mezi tehdejším katastrálním vlastníkem a žalobcem byla uzavřena smlouva nájemní a následně mezi žalobcem a žalovaným podnájemní. Pokud jde o platbu za tento podnájem, je třeba uplatnit analogicky ustanovení o nájemném podle § 2246 občanského zákoníku, kdy strany si sjednaly pevnou platbu za užívání bytu a k tomu zálohy na služby. Tuto částku tak byl žalovaný povinen hradit (10 500,- Kč + 1 500,- Kč). Pokud se tak nestalo, přičemž důkazní břemeno o opaku či jiném rozsahu dluhu bylo na něm, a k žalobě se přes povědomí o probíhajícím řízení nevyjádřil, bylo třeba vyjít z toho, že hrazeno nebylo, a to ani podnájemné a služby, ani jejich vyúčtování. Žalovaný byl povinen uvedenou částku včetně nákladů na služby uhradit, přičemž neučinil-li tak ve stanovené lhůtě, dostal se jejím uplynutím do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně byl žalovaný povinen podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku vrátit předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil (neučinil ani žádná skutková tvrzení, jež by naznačovala opaku), porušil tím též svoji smluvní povinnost podle § 2913 občanského zákoníku, přičemž je povinen nahradit škodu z toho vzniklou. K tomu, aby soud učinil jiné právní závěry a zejména závěry skutkové jim předcházející, zcela chyběla jakákoli aktivita žalovaného, který by tvrdil opak, že tedy bylo hrazeno řádně, nebo byl byt předán v řádném stavu. Byl však nečinný a nebylo úkolem soudu tuto jeho nečinnost nahrazovat vlastním aktivismem. Přiznané částky pak byly uloženy k zaplacení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 2 OSŘ. Náklady jsou tvořeny odměnou zástupce žalobce podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 7 660,- Kč/úkon. Součástí náhrady je též paušální náhrada výdajů ve výši 300,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 900,- Kč a dále ve výši 450,- Kč (úkony po 1. 1. 2025) za účast u jednání 2. 4. a 7. 5. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 900,- Kč. Součástí náhrady nákladů je též náhrada za zmeškaný čas v rozsahu 20 půlhodin ze sídla advokáta ve výši á 150,- Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 3 000,- Kč. K tomu je třeba přičíst náklady na cestu vozidlem reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vzdálenost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k oběma jednáním v celkové délce 880 km v podobě paušální náhrady za kilometry ve výši 5,80 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. v celkové výši 5 104,- Kč a náhrady za pohonné hmoty při spotřebě 9,3 l/natural 95/100 km ve výši 35,80 Kč/l podle § 4 písm. a) vyhlášky v celkové výši 2 930,- Kč. Součástí náhrady je též daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 10 738,- Kč a soudní poplatek v částce 8 164,- Kč. Celkem by tak tvořila náhrada nákladů řízení částku 70 036,- Kč. S ohledem na pouze poměrnou míru úspěchu vyjádřenou výrokem pod bodem II. bylo třeba celkovou částku snížit, neboť úspěch žalobce byl pouze 86 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 OSŘ částku 60 231,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 7. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby zaplatil dlužné platby spojené s užíváním bytu v domě na , adresa, . Dluh je tvořen nedoplatkem za podnájemné a služby ve výši 36 000,- Kč, nedoplatcích na službách ve výši 5 188,03 Kč a rovněž škodou, která byla nahrazena uvedením bytu do stavu, v němž měl být žalovaným vrácen žalobci po skončení podnájmu, ve výši 122 084,31 Kč. Po podání žaloby byly tato vzata zpět v rozsahu administrativního poplatku ve výši 12 100,- Kč, na což soud reagoval zastavení řízení co do části podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byla dne 12. 12. 2021 sjednána podnájemní smlouva (č. l. 7 a násl.) na dobu určitou do 30. 11. 2022 k bytu č. , hodnota,  v domě na , adresa, , a to za podnájem 10 500,- Kč/měsíc. Byt měl pronajat žalobce od evidovaného vlastníka na základě nájemní smlouvy (č. l. 41 a 42 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí). Z vyúčtování z 5. 6. 2023 (č. l. 5) soud zjistil, že žalovaný dluží na nákladech za dodávané služby po započtení uhrazených záloh částku 5 188,03 Kč, současně byl fakturou z 19. 12. 2023 splatnou 31. 12. 2023 (č. l. 6) vyzván k úhradě částky 109 984,31 Kč (bez administrativního poplatku), neboť nepředal byt ve stavu, v němž jej sám převzal. Výzvou z 4. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, která však nebyla uhrazena.4. Z kupní smlouvy (č. l. 43 až 47) soud zjistil, že předmět podnájmu byl po uzavření nájemní smlouvy převeden na dalšího nabyvatele.5. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jako vztah plynoucí z podnájemní smlouvy podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle uvedeného ustanovení může dát nájemce byt do podnájmu. Mezi tehdejším katastrálním vlastníkem a žalobcem byla uzavřena smlouva nájemní a následně mezi žalobcem a žalovaným podnájemní. Pokud jde o platbu za tento podnájem, je třeba uplatnit analogicky ustanovení o nájemném podle § 2246 občanského zákoníku, kdy strany si sjednaly pevnou platbu za užívání bytu a k tomu zálohy na služby. Tuto částku tak byl žalovaný povinen hradit (10 500,- Kč + 1 500,- Kč). Pokud se tak nestalo, přičemž důkazní břemeno o opaku či jiném rozsahu dluhu bylo na něm, a k žalobě se přes povědomí o probíhajícím řízení nevyjádřil, bylo třeba vyjít z toho, že hrazeno nebylo, a to ani podnájemné a služby, ani jejich vyúčtování. Žalovaný byl povinen uvedenou částku včetně nákladů na služby uhradit, přičemž neučinil-li tak ve stanovené lhůtě, dostal se jejím uplynutím do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně byl žalovaný povinen podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku vrátit předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil (neučinil ani žádná skutková tvrzení, jež by naznačovala opaku), porušil tím též svoji smluvní povinnost podle § 2913 občanského zákoníku, přičemž je povinen nahradit škodu z toho vzniklou. K tomu, aby soud učinil jiné právní závěry a zejména závěry skutkové jim předcházející, zcela chyběla jakákoli aktivita žalovaného, který by tvrdil opak, že tedy bylo hrazeno řádně, nebo byl byt předán v řádném stavu. Byl však nečinný a nebylo úkolem soudu tuto jeho nečinnost nahrazovat vlastním aktivismem. Přiznané částky pak byly uloženy k zaplacení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 2 OSŘ. Náklady jsou tvořeny odměnou zástupce žalobce podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 7 660,- Kč/úkon. Součástí náhrady je též paušální náhrada výdajů ve výši 300,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 900,- Kč a dále ve výši 450,- Kč (úkony po 1. 1. 2025) za účast u jednání 2. 4. a 7. 5. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 900,- Kč. Součástí náhrady nákladů je též náhrada za zmeškaný čas v rozsahu 20 půlhodin ze sídla advokáta ve výši á 150,- Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 3 000,- Kč. K tomu je třeba přičíst náklady na cestu vozidlem reg. zn. , SPZ,  na vzdálenost , adresa,  k oběma jednáním v celkové délce 880 km v podobě paušální náhrady za kilometry ve výši 5,80 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. v celkové výši 5 104,- Kč a náhrady za pohonné hmoty při spotřebě 9,3 l/natural 95/100 km ve výši 35,80 Kč/l podle § 4 písm. a) vyhlášky v celkové výši 2 930,- Kč. Součástí náhrady je též daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 10 738,- Kč a soudní poplatek v částce 8 164,- Kč. Celkem by tak tvořila náhrada nákladů řízení částku 70 036,- Kč. S ohledem na pouze poměrnou míru úspěchu vyjádřenou výrokem pod bodem II. bylo třeba celkovou částku snížit, neboť úspěch žalobce byl pouze 86 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 OSŘ částku 60 231,- Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně tímto rozsudkem uloženou povinnost, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:2112.C.17.2024.1","publishedAt":"2025-08-11","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":2112,"registry":"C","index":17,"year":2024,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 163 272,34 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2225","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2274","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}