{"uuid":"753650df-6da1-4c04-b3d0-78b9bc16739d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 65 561,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 009,81 Kč od 12. 6. 2021 do 23. 1. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 527 Kč od 17. 6. 2022 do 23. 1. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 025 Kč od 17. 1. 2023 do 23. 1. 2025, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 65 561,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 65 561,81 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, kdy první splátku je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další splátku pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, a to až do října 2025 a od listopadu 2025 ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku, která bude upřesněna v písemném vyhotovení rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve splátkách po 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. První splátku je žalovaná povinna zaplatit k 20. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém dojde k úplnému zaplacení částky dle výroku II. tohoto rozsudku, a každou další splátku pak vždy k 20. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 009,81 Kč od 12. 6. 2021 do 23. 1. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 527 Kč od 17. 6. 2022 do 23. 1. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 025 Kč od 17. 1. 2023 do 23. 1. 2025, se zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 65 561,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 65 561,81 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, kdy první splátku je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další splátku pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, a to až do října 2025 a od listopadu 2025 ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku, která bude upřesněna v písemném vyhotovení rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , a to ve splátkách po 1 500 Kč.IV. První splátku je žalovaná povinna zaplatit k 20. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém dojde k úplnému zaplacení částky dle výroku II. tohoto rozsudku, a každou další splátku pak vždy k 20. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 65 561,81 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou dodávku elektřiny do odběrného místa žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od 13. 12. 2020 do 13. 12. 2022. Elektřina byla žalované dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při uzavírání smlouvy byla žalobkyně zastoupena obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a neuhradila cenu dodané elektřiny. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že všechny vystavené faktury, jakož i ostatní korespondenci, zasílala v souladu s uzavřenou smlouvou na korespondenční adresu žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o zapojení nového elektroměru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici (v odběrném místě žalované), pak zapojení nepochybně realizoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto provozovatel distribuční soustavy, nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který je dodavatelem elektřiny. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak žalované elektřinu do jejího odběrného místa nikdy nedodávala. Žalobkyně rovněž upozornila, že je fyzicky i právně nemožné, aby do jednoho odběrného místa dodávali elektřinu současně dva či více dodavatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nebyla si vědoma, že by uzavřela smlouvu se žalobkyní, trvala na tom, že elektřinu jí vždy dodávala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Připustila, že jí v minulosti bylo telefonicky sděleno, že půjde do aukce, že ji přebírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a potom za pomoci snachy podepsala listiny, které přišly na telefon a které snacha vytiskla. Potvrdila, že na dohodě o zastupování je její podpis. Zálohy platí přes SIPO, je přesvědčena, že je platí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uváděla rovněž, že od žalobkyně nikdy nedostala žádný papír, nic doma nenašla, žádnou korespondenci, žádné vyúčtování spotřeby, nevěděla, že má platit faktury. Že je nějaká částka vymáhána, se dozvěděla až z žaloby. V neposlední řadě dodávala, že jí není jasné, proč je uvedena adresa „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jako korespondenční. Dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prázdný, nikdo tam nebydlel, nemohla tam tedy přebírat poštu, celou dobu bydlela na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou, zastoupenou obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě vlastnoručně žalovanou podepsané dohody o zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované dodávky elektrické energie do odběrného místa žalované EAN kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodávky byly zahájeny dne 13. 12. 2020 a ukončeny dne 13. 12. 2022. Po dobu trvání smluvního vztahu platila žalovaná v zásadě pravidelně zálohy, které žalobkyně zúčtovala ve vystavených fakturách (vyúčtováních). Cenu uskutečněných dodávek elektřiny následně žalobkyně vyúčtovala žalované následujícími fakturami: fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2021 znějící na částku 13 009,81 Kč, splatnou dne 11. 6. 2021, za období od 13. 12. 2020 do 25. 5. 2021, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 7 200 Kč (vždy 1 800 Kč ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 21 527 Kč splatnou dne 16. 6. 2022, za období od 26. 5. 2021 do 23. 5. 2022, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 16 200 Kč (vždy 1 800 Kč ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vždy 1 487,60 Kč ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 12. 2022, znějící na částku 31 025 Kč splatnou dne 16. 1. 2023 za období od 24. 5. 2022 do 13. 12. 2022, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 12 500 Kč (vždy 1 487,60 Kč ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 900,83 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 991,74 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná dlužnou částku 65 561,81 Kč neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", plná moc ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohoda o zastupování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doklad o vyúčtování – daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2021, 3. upomínka – pokus o smír ze dne 8. 9. 2021, řádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2022, konečná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 12. 2022, upomínka II. – výzva k zaplacení ze dne 23. 2. 2023, výzva k úhradě ze dne 12. 8. 2024, podací arch ze dne 12. 8. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná byla u jednání soudu poučena podle § 118a občanského soudního řádu, že pokud tvrdí, že měla uzavřenou v rozhodném období smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato společnost jí dodávala elektřinu a této společnosti hradila zálohy a vyúčtování, pak je povinna tato svá tvrzení prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a tím, i negativního rozhodnutí ve věci. Po poučení žalovaná sdělila soudu, že žádné listiny za rozhodné období doma nenašla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyni, která se svou účast u jednání soudu řádně omluvila, nebylo možné poskytnout příslušná poučení ze strany soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi účastníky řízení byla v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná, jako zákazník, se zavázala zaplatit cenu za dodávku elektřiny a poskytnuté služby. Žalovaná však sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v celkové výši 65 561,81 Kč za shora uvedené období neuhradila, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě a přes upomínky. Žalovaná v řízení neprokázala, že jí byla elektřina dodávána jiným dodavatelem. Je zřejmé, že žalovaná zcela neporozuměla způsobu uzavření smlouvy s žalobkyní, elektřinu však v odběrném místě odebrala a hradila i požadované zálohy. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti každé jednotlivé vystavené faktury. Žalovaná byla při uzavření smlouvy zastoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla ve smlouvě korespondenční adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejde o adresu odběrného místa, tato adresa není uvedena v dohodě o zastupování a lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo ověřeno, že žalovaná zde měla trvalý pobyt do 30. 11. 2017. Dle vyjádření samotné žalované šlo o dům, ze kterého se odstěhovala na adresu odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dům byl prázdný, nikdo v něm nadále nebydlel. Žalovaná tvrdila, že jí vyúčtování zasílaná žalobkyní nebyla doručena, o dluhu se dozvěděla z žaloby. Žalobkyně v řízení neprokázala doručení zásilek na údajnou korespondenční adresu žalované, proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení až od data 24. 1. 2025, kdy byla žalované doručena žaloba v této věci. Ve zbylém rozsahu byla žaloba ohledně příslušenství pohledávky zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána. Žalobkyni, která byl procesně neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství pohledávky, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 681,50 Kč (dle výslovného požadavku žalobkyně uvedeného v žalobě a v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 279 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 350 Kč (2,5 úkonu á 3 740 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2 152,50 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná požádala, aby jí bylo umožněno hradit dluh ve splátkách po 500 Kč měsíčně a od listopadu 2025, kdy splatí jiný dluh ve splátkách po 1 500 Kč. Ke svým osobním, výdělkovým a majetkovým poměrům uvedla, že má dvě exekuce, na něž je jí sráženo z důchodu. Po stržení exekucí dostává 15 000 Kč měsíčně. Je nemocná, má vyhřezlé ploténky, kupuje si léky měsíčně za cca 2 000 Kč. Bydlí sama v malometrážním bytě, za bydlení, nájem a elektřinu platí 5 556 Kč měsíčně. Platí si penzijní fond ve výši 300 Kč měsíčně, za satelit 300 Kč měsíčně, splácí nedoplatky na elektřině, a to 1 600 Kč měsíčně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uváděla v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nemá námitek proti stanovení přiměřených splátek v možnostech žalované. Soud s ohledem na zjištěné poměry žalované a stanovisko žalobkyně uložil žalované povinnost hradit dluh ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 65 561,81 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou dodávku elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , za období od 13. 12. 2020 do 13. 12. 2022. Elektřina byla žalované dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , při uzavírání smlouvy byla žalobkyně zastoupena obchodní společností , právnická osoba,  Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a neuhradila cenu dodané elektřiny. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že všechny vystavené faktury, jakož i ostatní korespondenci, zasílala v souladu s uzavřenou smlouvou na korespondenční adresu žalované – , adresa, . Pokud jde o zapojení nového elektroměru na , Anonymizováno,  ulici (v odběrném místě žalované), pak zapojení nepochybně realizoval , Anonymizováno, , avšak , právnická osoba, . jakožto provozovatel distribuční soustavy, nikoliv , právnická osoba, ., který je dodavatelem elektřiny. Společnost , právnická osoba, . tak žalované elektřinu do jejího odběrného místa nikdy nedodávala. Žalobkyně rovněž upozornila, že je fyzicky i právně nemožné, aby do jednoho odběrného místa dodávali elektřinu současně dva či více dodavatelů.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nebyla si vědoma, že by uzavřela smlouvu se žalobkyní, trvala na tom, že elektřinu jí vždy dodávala společnost , Anonymizováno, . Připustila, že jí v minulosti bylo telefonicky sděleno, že půjde do aukce, že ji přebírá , Anonymizováno, , a potom za pomoci snachy podepsala listiny, které přišly na telefon a které snacha vytiskla. Potvrdila, že na dohodě o zastupování je její podpis. Zálohy platí přes SIPO, je přesvědčena, že je platí , Anonymizováno, . Uváděla rovněž, že od žalobkyně nikdy nedostala žádný papír, nic doma nenašla, žádnou korespondenci, žádné vyúčtování spotřeby, nevěděla, že má platit faktury. Že je nějaká částka vymáhána, se dozvěděla až z žaloby. V neposlední řadě dodávala, že jí není jasné, proč je uvedena adresa „, Anonymizováno, “ jako korespondenční. Dům na , Anonymizováno,  byl prázdný, nikdo tam nebydlel, nemohla tam tedy přebírat poštu, celou dobu bydlela na , Anonymizováno,  ulici.3. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  s žalovanou, zastoupenou obchodní společností , právnická osoba,  na základě vlastnoručně žalovanou podepsané dohody o zastoupení ze dne , datum, , smlouvu č. , hodnota,  o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované dodávky elektrické energie do odběrného místa žalované EAN kód , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . Dodávky byly zahájeny dne 13. 12. 2020 a ukončeny dne 13. 12. 2022. Po dobu trvání smluvního vztahu platila žalovaná v zásadě pravidelně zálohy, které žalobkyně zúčtovala ve vystavených fakturách (vyúčtováních). Cenu uskutečněných dodávek elektřiny následně žalobkyně vyúčtovala žalované následujícími fakturami: fakturou č. , hodnota,  ze dne 28. 5. 2021 znějící na částku 13 009,81 Kč, splatnou dne 11. 6. 2021, za období od 13. 12. 2020 do 25. 5. 2021, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 7 200 Kč (vždy 1 800 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ); fakturou č. , hodnota,  ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 21 527 Kč splatnou dne 16. 6. 2022, za období od 26. 5. 2021 do 23. 5. 2022, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 16 200 Kč (vždy 1 800 Kč ve dnech , datum,  a , datum,  a vždy 1 487,60 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ); a fakturou č. , hodnota,  ze dne 29. 12. 2022, znějící na částku 31 025 Kč splatnou dne 16. 1. 2023 za období od 24. 5. 2022 do 13. 12. 2022, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 12 500 Kč (vždy 1 487,60 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , ve výši 1 900,83 Kč dne , datum,  a ve výši 991,74 Kč dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku 65 561,81 Kč neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, , dohoda o zastupování ze dne , datum, , doklad o vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota,  ze dne 28. 5. 2021, 3. upomínka – pokus o smír ze dne 8. 9. 2021, řádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota,  ze dne 31. 5. 2022, konečná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota,  ze dne 29. 12. 2022, upomínka II. – výzva k zaplacení ze dne 23. 2. 2023, výzva k úhradě ze dne 12. 8. 2024, podací arch ze dne 12. 8. 2024)4. Žalovaná byla u jednání soudu poučena podle § 118a občanského soudního řádu, že pokud tvrdí, že měla uzavřenou v rozhodném období smlouvu se společností , Anonymizováno, , tato společnost jí dodávala elektřinu a této společnosti hradila zálohy a vyúčtování, pak je povinna tato svá tvrzení prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a tím, i negativního rozhodnutí ve věci. Po poučení žalovaná sdělila soudu, že žádné listiny za rozhodné období doma nenašla.5. Žalobkyni, která se svou účast u jednání soudu řádně omluvila, nebylo možné poskytnout příslušná poučení ze strany soudu.6. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi účastníky řízení byla v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná, jako zákazník, se zavázala zaplatit cenu za dodávku elektřiny a poskytnuté služby. Žalovaná však sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v celkové výši 65 561,81 Kč za shora uvedené období neuhradila, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě a přes upomínky. Žalovaná v řízení neprokázala, že jí byla elektřina dodávána jiným dodavatelem. Je zřejmé, že žalovaná zcela neporozuměla způsobu uzavření smlouvy s žalobkyní, elektřinu však v odběrném místě odebrala a hradila i požadované zálohy. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.9. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti každé jednotlivé vystavené faktury. Žalovaná byla při uzavření smlouvy zastoupena společností , právnická osoba, , která uvedla ve smlouvě korespondenční adresu , adresa, . Nejde o adresu odběrného místa, tato adresa není uvedena v dohodě o zastupování a lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo ověřeno, že žalovaná zde měla trvalý pobyt do 30. 11. 2017. Dle vyjádření samotné žalované šlo o dům, ze kterého se odstěhovala na adresu odběrného místa , adresa, . Dům byl prázdný, nikdo v něm nadále nebydlel. Žalovaná tvrdila, že jí vyúčtování zasílaná žalobkyní nebyla doručena, o dluhu se dozvěděla z žaloby. Žalobkyně v řízení neprokázala doručení zásilek na údajnou korespondenční adresu žalované, proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení až od data 24. 1. 2025, kdy byla žalované doručena žaloba v této věci. Ve zbylém rozsahu byla žaloba ohledně příslušenství pohledávky zamítnuta.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána. Žalobkyni, která byl procesně neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství pohledávky, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 681,50 Kč (dle výslovného požadavku žalobkyně uvedeného v žalobě a v podání ze dne , datum, ). Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 279 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 350 Kč (2,5 úkonu á 3 740 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2 152,50 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.11. Žalovaná požádala, aby jí bylo umožněno hradit dluh ve splátkách po 500 Kč měsíčně a od listopadu 2025, kdy splatí jiný dluh ve splátkách po 1 500 Kč. Ke svým osobním, výdělkovým a majetkovým poměrům uvedla, že má dvě exekuce, na něž je jí sráženo z důchodu. Po stržení exekucí dostává 15 000 Kč měsíčně. Je nemocná, má vyhřezlé ploténky, kupuje si léky měsíčně za cca 2 000 Kč. Bydlí sama v malometrážním bytě, za bydlení, nájem a elektřinu platí 5 556 Kč měsíčně. Platí si penzijní fond ve výši 300 Kč měsíčně, za satelit 300 Kč měsíčně, splácí nedoplatky na elektřině, a to 1 600 Kč měsíčně společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně uváděla v podání ze dne , datum, , že nemá námitek proti stanovení přiměřených splátek v možnostech žalované. Soud s ohledem na zjištěné poměry žalované a stanovisko žalobkyně uložil žalované povinnost hradit dluh ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:212.C.3.2024.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-07-10","caseNumber":{"senate":212,"registry":"C","index":3,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Rapušáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"65.561,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}