{"uuid":"754f3e24-e50f-41b4-aa5f-ca65e98e2f15","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) úrok ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatita) další částku , částka, ,b) úrok z prodlení ve výši , částka, ,c) úrok ve výši , částka, ,d) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,e) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,f) úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,g) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto vše se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany také sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy žalobkyně požaduje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužné jistiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), dlužnou smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 % p. a. z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 % p. a. z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobkyně stejnou žalobou domáhala další částky a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru, tentokráte č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto vše se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy žalobkyně požaduje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužné jistiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K oběma smlouvám žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného před jejich uzavřením, a to konkrétně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladů vyžádaným od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“). Konkrétně šlo v tomto případě o výplatní pásky žalovaného za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a červen a červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále stran všech výše popsaných závazků žalovaného z obou uvedených smluv vyzvala žalovaného k jejich uhrazení předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bude žalovaný povinen vrátit ve 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaná úroková sazba nečinila 12 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN bylo vypočteno na 134,55 %. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku dlužné částky. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bude žalovaný povinen vrátit ve 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaná úroková sazba nečinila 12 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN bylo vypočteno na 139,93 %. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a týká se smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a týká se smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho čistý příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za červen a červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formulář nemá žádné místo vyhrazené dokumentům určeným k ověření výdajů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho čistý příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že tyto se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy na žalobkyni. Šlo o úplatné postoupení a smlouva je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v listinné podobě, podepsaná oběma stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že v této je obsažena pohledávka ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným i pohledávka ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", opět za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila úplatu za jednotlivé pohledávky dle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy, čímž došlo v souladu s touto smlouvou k postoupení pohledávek žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto informovala spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného o postoupení pohledávek ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že tato je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě pohledávek ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ve výzvě vyčíslil s tím, že nedojde-li k takové úhradě, budou pohledávky vymáhány soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně odeslala toho dne zásilku adresovanou žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal toho dne zásilku adresovanou žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dohodla se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tom, že mu poskytne úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu téhož dne vyplatí v hotovosti, a žalovaný jí tento úvěr spolu s další částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatí v 21 měsíčních splátkách. Sjednaný byl úrok ve výši 86 % ročně. Uzavření této smlouvy předcházela žádost žalovaného o úvěr, ve které tento uvedl svůj příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila výplatními páskami, a dále uvedl své výdaje, které nijak ověřovány nebyly. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovaný o další úvěr. Příjem uvedený tentokráte ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ověřen výplatními páskami, výdaje žalovaného ověřeny nebyly nijak. Mezi uvedenými výdaji přitom chybí splátky dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto ověření jeho úvěruschopnosti se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným na tom, že mu poskytne úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu téhož dne vyplatí v hotovosti, a žalovaný jí tento úvěr spolu s další částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatí v 21 měsíčních splátkách. Sjednaný byl úrok ve výši 86 % ročně. V obou smlouvách byla sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky. Žalovaný následně dle obou uvedených smluv splácel, dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se následně dohodla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní na postoupení pohledávek z obou uvedených smluv na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně následně vyzvala stran nároků z obou uvedených smluv žalovaného k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření dvou smluv o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná v obou případech o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouvy byly uzavřeny s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelských úvěrů zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě výše zjištěných skutečností došel k závěru, že zkoumání příjmové stránky majetkové situace žalovaného není co vytknout. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného, který ověřila výplatními páskami. Nedostatek však soud shledal u zkoumání a posouzení výdajové stránky majetkové situace žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně ničím uvedené výdaje žalovaného neověřovala a spokojila se s odhadnutými výdaji ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Tato částka je jednak nižší, než bylo toho času životní (i existenční) minimum a rovněž v případě druhého ověřování úvěruschopnosti je zcela zřejmě nepravdivá již proto, že žalovaný měl výdaje na splátky z první s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřené smlouvy (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto přitom samy činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Je tedy zřejmé, že při posouzení výdajové stránky majetkové situace žalovaného právní předchůdkyně v obou případech vycházela z toliko ničím nepodloženého a nijak neověřeného odhadu měsíčních výdajů žalovaného (který se jeví nerealisticky nízký) a v druhém případě navíc nezahrnula do posouzení úvěruschopnosti výdaje žalovaného na interní splátky, o kterých z povahy věci musela vědět a které vzhledem k příjmovým poměrům žalovaného nelze označit za zanedbatelné. Soud tedy uzavírá, že bylo prokázáno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a ověřovala úvěruschopnost žalovaného a na základě těchto zjištění nelze uzavřít, že by takové posouzení úvěruschopnosti bylo posouzeným řádným a provedeným s odbornou péčí hodnou profesionála v oblasti poskytování finančních služeb. Obě řešené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nad rámec toho soud uvádí, že obě spotřebitelské smlouvy by byly neplatné také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Jejich výše byla v obou případech sjednána ve výši 86 %, RPSN pak činilo 134,55 % a 139,93 %. To považuje soud za nepřiměřeně vysoké a rozporné s dobrými mravy. Ostatně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za již jednoznačně nemravný označil úrok ve výši přibližně poloviční vůči úroku nyní posuzovanému. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud tedy dospěl k závěru, že obě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sám plnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má tedy právo na vrácení části jistiny v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť o ty se žalovaný bezdůvodně obohatil. O tomto soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatných smluv. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatných smluv, jejichž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenými jistinami, neboť v důsledku neplatnosti obou úvěrových smluv pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla její právní předchůdkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože v řízení měl žalovaný větší procesní úspěch, podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba,  (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka,  v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy , částka, ) a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Toto vše se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka,  (poslední splatná dne , datum, ), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Ke dni , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na , částka,  a dlužný poplatek na částku , částka, . Strany také sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka,  (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne , datum, ) právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum, . Celkem tedy žalobkyně požaduje , částka,  dlužné jistiny, , částka,  dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  (12 % p. a. z dlužné jistiny od , datum,  do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  (12 % p. a. z dlužné jistiny od , datum,  do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Dále se žalobkyně stejnou žalobou domáhala další částky a to , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru, tentokráte č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši , částka,  v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně (v kapitalizované výši za dobu řádného trvání smlouvy , částka, ) a poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Toto vše se zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka,  (poslední splatná dne , datum, ), avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž svůj závazek porušil. Poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Ke dni , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na , částka,  a dlužný poplatek na částku , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka,  (poté již ničeho). Zmíněnou smlouvou o postoupení pohledávek (ze dne , datum, ) právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum, . Celkem tedy žalobkyně požaduje , částka,  dlužné jistiny, , částka,  dlužného poplatku (v čemž je zjevně zahrnut i kapitalizovaný smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy – pozn. soudu), kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od , datum,  do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  (12,75 % p. a. z dlužné jistiny od , datum,  do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.3. K oběma smlouvám žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného před jejich uzavřením, a to konkrétně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladů vyžádaným od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum,  a , datum,  a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“). Konkrétně šlo v tomto případě o výplatní pásky žalovaného za prosinec , rok,  a leden , rok,  a červen a červenec , rok,  a lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále stran všech výše popsaných závazků žalovaného z obou uvedených smluv vyzvala žalovaného k jejich uhrazení předžalobní výzvou.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že tato je z , datum,  a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný povinen vrátit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , sjednaná úroková sazba nečinila 12 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (, částka, ), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (, částka, ) a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na , částka, . RPSN bylo vypočteno na 134,55 %. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku dlužné částky. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že tato je z , datum,  a žalovaný se v ní s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný povinen vrátit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , sjednaná úroková sazba nečinila 12 % (jak uvedeno v žalobě) ale 86 %. Souhrn kapitalizované výše úroku za dobu trvání smlouvy (, částka, ), částky za zpracování spotřebitelské úvěru (, částka, ) a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) byla označena souhrnně jako poplatek a vyčíslena na , částka, . RPSN bylo vypočteno na 139,93 %. Smlouva je v listinné podobě, podepsána oběma stranami.8. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z , datum,  a týká se smlouvy č. , hodnota, . Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem , částka, .9. Z listiny označené jako Tabulka umoření, soud zjistil, že tato je z , datum,  a týká se smlouvy č. , hodnota, . Dle této žalovaný zaplatil z titulu této smlouvy celkem , částka, .10. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne , datum,  a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, . Jeho čistý příjem je , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za červen a červenec , rok, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny , částka,  (formulář nemá žádné místo vyhrazené dokumentům určeným k ověření výdajů).11. Z listiny označené Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato je ze dne , datum,  a krom osobních údajů žalovaného je zde uvedeno dále, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, . Jeho čistý příjem je , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za prosinec , rok,  a leden , rok, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny , částka, , Anonymizováno12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že tyto se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota,  této smlouvy na žalobkyni. Šlo o úplatné postoupení a smlouva je ze dne , datum, , v listinné podobě, podepsaná oběma stranami.13. Z přílohy č. , hodnota,  Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že v této je obsažena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota,  za žalovaným i pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, , opět za žalovaným.14. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba,  v tomto dne , datum,  potvrdila, že žalobkyně dne , datum,  uhradila úplatu za jednotlivé pohledávky dle přílohy č. , hodnota,  Smlouvy, čímž došlo v souladu s touto smlouvou k postoupení pohledávek žalobkyni.15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto informovala spol. , právnická osoba,  žalovaného o postoupení pohledávek ze smluv č. , hodnota,  a , číslo,  na žalobkyni.16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že tato je z , datum,  a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě pohledávek ze smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota, , které ve výzvě vyčíslil s tím, že nedojde-li k takové úhradě, budou pohledávky vymáhány soudně.17. Z podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně odeslala toho dne zásilku adresovanou žalovanému.18. Z podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal toho dne zásilku adresovanou žalovanému.19. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba,  se dohodla se žalovaným dne , datum,  ve smlouvě č. , hodnota,  na tom, že mu poskytne úvěr , částka, , který mu téhož dne vyplatí v hotovosti, a žalovaný jí tento úvěr spolu s další částkou ve výši , částka,  splatí v 21 měsíčních splátkách. Sjednaný byl úrok ve výši 86 % ročně. Uzavření této smlouvy předcházela žádost žalovaného o úvěr, ve které tento uvedl svůj příjem , částka, , který spol. , právnická osoba,  ověřila výplatními páskami, a dále uvedl své výdaje, které nijak ověřovány nebyly. Následně dne , datum,  požádal žalovaný o další úvěr. Příjem uvedený tentokráte ve výši , částka,  byl ověřen výplatními páskami, výdaje žalovaného ověřeny nebyly nijak. Mezi uvedenými výdaji přitom chybí splátky dle smlouvy č. , hodnota, . Po tomto ověření jeho úvěruschopnosti se spol. , právnická osoba,  dohodla dne , datum,  ve smlouvě č. , hodnota,  se žalovaným na tom, že mu poskytne úvěr , částka, , který mu téhož dne vyplatí v hotovosti, a žalovaný jí tento úvěr spolu s další částkou ve výši , částka,  splatí v 21 měsíčních splátkách. Sjednaný byl úrok ve výši 86 % ročně. V obou smlouvách byla sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené dlužné částky. Žalovaný následně dle obou uvedených smluv splácel, dle smlouvy č. , hodnota,  uhradil celkem , částka, , dle smlouvy č. , hodnota,  pak , částka, . , adresa, . , právnická osoba,  se následně dohodla dne , datum,  se žalobkyní na postoupení pohledávek z obou uvedených smluv na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně následně vyzvala stran nároků z obou uvedených smluv žalovaného k plnění před podáním žaloby.20. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).21. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření dvou smluv o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná v obou případech o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouvy byly uzavřeny s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka22. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelských úvěrů zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě výše zjištěných skutečností došel k závěru, že zkoumání příjmové stránky majetkové situace žalovaného není co vytknout. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného, který ověřila výplatními páskami. Nedostatek však soud shledal u zkoumání a posouzení výdajové stránky majetkové situace žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně ničím uvedené výdaje žalovaného neověřovala a spokojila se s odhadnutými výdaji ve výši , částka,  měsíčně. Tato částka je jednak nižší, než bylo toho času životní (i existenční) minimum a rovněž v případě druhého ověřování úvěruschopnosti je zcela zřejmě nepravdivá již proto, že žalovaný měl výdaje na splátky z první s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřené smlouvy (č. , hodnota, ). Tyto přitom samy činily , částka,  měsíčně. Je tedy zřejmé, že při posouzení výdajové stránky majetkové situace žalovaného právní předchůdkyně v obou případech vycházela z toliko ničím nepodloženého a nijak neověřeného odhadu měsíčních výdajů žalovaného (který se jeví nerealisticky nízký) a v druhém případě navíc nezahrnula do posouzení úvěruschopnosti výdaje žalovaného na interní splátky, o kterých z povahy věci musela vědět a které vzhledem k příjmovým poměrům žalovaného nelze označit za zanedbatelné. Soud tedy uzavírá, že bylo prokázáno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a ověřovala úvěruschopnost žalovaného a na základě těchto zjištění nelze uzavřít, že by takové posouzení úvěruschopnosti bylo posouzeným řádným a provedeným s odbornou péčí hodnou profesionála v oblasti poskytování finančních služeb. Obě řešené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.23. Nad rámec toho soud uvádí, že obě spotřebitelské smlouvy by byly neplatné také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Jejich výše byla v obou případech sjednána ve výši 86 %, RPSN pak činilo 134,55 % a 139,93 %. To považuje soud za nepřiměřeně vysoké a rozporné s dobrými mravy. Ostatně , právnická osoba,  ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  za již jednoznačně nemravný označil úrok ve výši přibližně poloviční vůči úroku nyní posuzovanému. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.24. Soud tedy dospěl k závěru, že obě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku , částka,  a , částka,  a sám plnil , částka,  a , částka, . Žalobkyně má tedy právo na vrácení části jistiny v celkové výši , částka, , neboť o ty se žalovaný bezdůvodně obohatil. O tomto soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku.25. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatných smluv. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatných smluv, jejichž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  v , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.26. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenými jistinami, neboť v důsledku neplatnosti obou úvěrových smluv pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla její právní předchůdkyně.27. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože v řízení měl žalovaný větší procesní úspěch, podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.28. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z částky , částka,  podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do výroku I., II. a III. podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Stejně tak se může Česká republika domáhat na žalobkyni zaplacení doplatku soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.161.2026.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":161,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 160 811,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","DOBRE_MRAVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}