{"uuid":"754feb10-ca9b-43d5-a1c0-4ea944ebe19b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 52 635,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 760 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 43 875,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 598,14 Kč od 16. 9. 2024 do 21. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 58 234,05 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 328 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 760 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 43 875,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 598,14 Kč od 16. 9. 2024 do 21. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 58 234,05 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízeníIV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 328 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 8. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 52 635,91 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi účastníky dne 29. 8. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 65 000 Kč a žalovaná byla povinen splácet 2 812 Kč měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024, proto byla vyzvána upomínkami ze dne 20. 5. 2024 a 5. 6. 2024 k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná splátky neuhradila, žalobkyně úvěr ke dni 21. 2. 2025 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 52 635,91 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 598,14 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 58 234,05 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 24. 3. 2025 č. j. 11 C 130/2025-36, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila, a zda žalovaná úvěr splácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 11. 4. 2025 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované si od ní vyžádala doklady totožnosti, výplatní pásky a výpisy z účtu. Dále úvěruschopnost žalované byla posuzována lustrací v databázi SOLUS, insolvenčním rejstříku, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, výpisem z centrální evidence exekucí a výpisem databáze neplatných dokladů. K podání žalobkyně připojila kopie dokladů totožnosti žalované, výsledek lustrace v registru SOLUS, 3 výplatní pásky a 1 list výpisu z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 29. 8. 2022 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby spotřebitelem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, úroková sazba byla sjednána na 24,46 % ročně. Výše každé jednotlivé splátky byla sjednána na částku 1 729 Kč a každá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předsmluvních informací ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že touto listinou žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů, byl jí sdělen obsah smlouvy o úvěru a byla jí předložena tabulka umoření dluhu, z níž je patrné, že žalovaná bude mít povinnost splácet vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje zářím 2022 až do 15. 8. 2028 částku v celkové výši 2 812 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přílohy č. 1 smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 25 758 Kč, náklady na bydlení činily 3 000 Kč. Finanční zůstatek žalované byl spočítán na 19 946 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přílohy č. 2 smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA, soud zjistil, že touto smlouvou si účastnící sjednali možnost žalované odložit 3 splátky úvěru ročně a možnost přerušení splácení na dobu 9 měsíců. Za tuto službu se žalovaná zavázala zaplatit částku 77 976 Kč, přičemž tuto bude splácet měsíčně ve výši 1 083 Kč spolu se splátkami úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínek ze dne 20. 5. 2024 a 5. 6. 2024 soud zjistil, že těmito byla žalovaná vyzvána k zaplacení splátky úvěru splatné dne 15. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotokopií občanského průkazu a rodného listu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ověřovala její totožnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výplatní pásky za měsíc květen 2022 soud zjistil, že v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši 27 434 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výplatní pásky za měsíc červen 2022 soud zjistil, že v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši 22 333 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výplatní pásky za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši 27 508 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z první strany výpisu účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022 soud zjistil, že v daném období bylo na účet žalované zasláno 111 720,20 Kč a z účtu bylo odesláno 84 959,54 Kč. Počáteční zůstatek činil 1 048,42 Kč a konečný zůstatek činil 27 907,08 Kč. Následující stránky výpisu účtu, z nich by byly patrné podrobné finanční transakce provedené na účtu v daném období nebyly doloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 66 934,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 19. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat spotřebitelský úvěr ve výši 65 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí úrok ve výši 24,46 % ročně, a to v pravidelných splátkách 1 729 Kč měsíčně. Dále se uzavřením smlouvy o doplňkové službě PODPORA zavázala platit měsíčně částku 1 083 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2025 žalobkyně jednorázově zesplatnila poskytnutý úvěr a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 66 934,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29. 8. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 812 Kč, kdy tato splátka částka sestává ze samotné splátky úvěru a ze splátky doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se v prvé řadě zabýval povinností žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá i z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z lustrací ve veřejně dostupných databázích, výplatních pásek žalované a části výpisu účtu žalované. Skutečnosti z nich zjištěné však nemohou sloužit ve prospěch závěru, že žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr splácet. Z předložených listin totiž nevyplývá závěr žalobkyně, že by finanční zůstatek žalované každý měsíc činil 19 946 Kč, čímž by byla schopna platit na pokrytí splátek úvěru 2 812 Kč měsíčně. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná měla v období května až července 2024 stabilní příjem v průměru 25 728 Kč. Tato skutečnost sama o sobě jistě nepostačuje k zaujmutí stanoviska, že žalovaná by nebyla schopna úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dále však žalobkyně předložila soudu první stranu výpis bankovního účtu žalované za období od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022. Jelikož se však jedná pouze o první stranu, je z tohoto výpisu zjistitelná pro dané období pouze částka připsaná ve prospěch bankovního účtu a částka z něj odeslaná. Soud takto poskytnutý výpis považuje za zcela nedostatečný, přičemž i z předloženého je zřejmé, že v této době že příjmy a výdaje žalované násobně přesáhly její příjmy ze zaměstnání. Bez možnosti dalšího nahlédnutí do hospodaření žalované tak není zřejmé, z jakého důvodu k tomuto došlo a z jakých zdrojů byla žalobkyni zaslána částka 111 720,20 Kč a na vrub účtu odeslána částka 84 959,54 Kč. Žalobkyně soudu předložila pouze torzo výpisu bankovního účtu za jeden měsíc, není proto zřejmé, zda žalovaná daných příjmů dosahovala pravidelně, když k takovému závěru by soud mohl dospět pouze za situace, kdy by mu byly předloženy výpisy z účtů celé a za období delší než pouze jeden měsíc. Takto žalobkyně neučinila a soud tak uzavírá, že žalobkyně si neobstarala dostatečné podklady k tomu, aby mohla skutečně relevantně posoudit schopnost žalované úvěr splácet a nebyla naplněna podmínka, že nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 29. 8. 2022 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, jakož i veškerá ujednání na tuto smlouvu navazující, v daném případě se jedná o doplňkovou službu PODPORA. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na zákonné úroky z prodlení. Z žalobních tvrzení přitom vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024, z upomínek ze dne 20. 5. 2024 a 5. 6. 2024 však byl zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení splátky úvěru splatné ke dni 15. 5. 2024. V daném případě se soud domnívá, že v žalobě uvedené prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024 je písařskou chybou žalobkyně a že žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2024. Z tohoto má tedy soud za prokázané, že žalovaná do 15. 4. 2024 řádně svůj závazek splácela, čímž žalované uhradila celkem 20 splátek po 2 812 Kč, tedy částku 56 240 Kč. Žalované byla poskytnuta částka 65 000 Kč, žalobkyně tak s ohledem na vše výše uvedené má právo na zaplacení pouze rozdílu mezi poskytnutou jistinou a již splaceným plněním, tj. na částku 8 760 Kč. Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni zcela splatila nebo splatila ve větší části, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 43 875,91 Kč, kapitalizovaného úrok ve výši 5 598,14 Kč od 16. 9. 2024 do 21. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 58 234,05 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, a dále co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně ve věci byla převážně neúspěšná, právo na náhradu nákladů řízení tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované. Z obsahu spisu však nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 304 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 328 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 8. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 52 635,91 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne 29. 8. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 65 000 Kč a žalovaná byla povinen splácet 2 812 Kč měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024, proto byla vyzvána upomínkami ze dne 20. 5. 2024 a 5. 6. 2024 k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná splátky neuhradila, žalobkyně úvěr ke dni 21. 2. 2025 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 52 635,91 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 598,14 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 58 234,05 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 24. 3. 2025 č. j. 11 C 130/2025-36, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila, a zda žalovaná úvěr splácela.4. Podáním ze dne 11. 4. 2025 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované si od ní vyžádala doklady totožnosti, výplatní pásky a výpisy z účtu. Dále úvěruschopnost žalované byla posuzována lustrací v databázi SOLUS, insolvenčním rejstříku, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, výpisem z centrální evidence exekucí a výpisem databáze neplatných dokladů. K podání žalobkyně připojila kopie dokladů totožnosti žalované, výsledek lustrace v registru SOLUS, 3 výplatní pásky a 1 list výpisu z účtu.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 29. 8. 2022 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby spotřebitelem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, úroková sazba byla sjednána na 24,46 % ročně. Výše každé jednotlivé splátky byla sjednána na částku 1 729 Kč a každá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce.8. Z předsmluvních informací ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že touto listinou žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů, byl jí sdělen obsah smlouvy o úvěru a byla jí předložena tabulka umoření dluhu, z níž je patrné, že žalovaná bude mít povinnost splácet vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje zářím 2022 až do 15. 8. 2028 částku v celkové výši 2 812 Kč.9. Z přílohy č. 1 smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 25 758 Kč, náklady na bydlení činily 3 000 Kč. Finanční zůstatek žalované byl spočítán na 19 946 Kč.10. Z přílohy č. 2 smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA, soud zjistil, že touto smlouvou si účastnící sjednali možnost žalované odložit 3 splátky úvěru ročně a možnost přerušení splácení na dobu 9 měsíců. Za tuto službu se žalovaná zavázala zaplatit částku 77 976 Kč, přičemž tuto bude splácet měsíčně ve výši 1 083 Kč spolu se splátkami úvěru.11. Z upomínek ze dne 20. 5. 2024 a 5. 6. 2024 soud zjistil, že těmito byla žalovaná vyzvána k zaplacení splátky úvěru splatné dne 15. 5. 2024.12. Z fotokopií občanského průkazu a rodného listu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ověřovala její totožnost.13. Z výplatní pásky za měsíc květen 2022 soud zjistil, že v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši 27 434 Kč.14. Z výplatní pásky za měsíc červen 2022 soud zjistil, že v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši 22 333 Kč.15. Z výplatní pásky za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši 27 508 Kč.16. Z první strany výpisu účtu žalované č. , č. účtu,  za období od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022 soud zjistil, že v daném období bylo na účet žalované zasláno 111 720,20 Kč a z účtu bylo odesláno 84 959,54 Kč. Počáteční zůstatek činil 1 048,42 Kč a konečný zůstatek činil 27 907,08 Kč. Následující stránky výpisu účtu, z nich by byly patrné podrobné finanční transakce provedené na účtu v daném období nebyly doloženy.17. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 66 934,05 Kč.18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 19. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat spotřebitelský úvěr ve výši 65 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí úrok ve výši 24,46 % ročně, a to v pravidelných splátkách 1 729 Kč měsíčně. Dále se uzavřením smlouvy o doplňkové službě PODPORA zavázala platit měsíčně částku 1 083 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2025 žalobkyně jednorázově zesplatnila poskytnutý úvěr a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 66 934,05 Kč.19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.27. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29. 8. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 812 Kč, kdy tato splátka částka sestává ze samotné splátky úvěru a ze splátky doplňkové služby , Anonymizováno, .28. Soud se v prvé řadě zabýval povinností žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá i z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z lustrací ve veřejně dostupných databázích, výplatních pásek žalované a části výpisu účtu žalované. Skutečnosti z nich zjištěné však nemohou sloužit ve prospěch závěru, že žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr splácet. Z předložených listin totiž nevyplývá závěr žalobkyně, že by finanční zůstatek žalované každý měsíc činil 19 946 Kč, čímž by byla schopna platit na pokrytí splátek úvěru 2 812 Kč měsíčně. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná měla v období května až července 2024 stabilní příjem v průměru 25 728 Kč. Tato skutečnost sama o sobě jistě nepostačuje k zaujmutí stanoviska, že žalovaná by nebyla schopna úvěr splácet.29. Dále však žalobkyně předložila soudu první stranu výpis bankovního účtu žalované za období od 12. 7. 2022 do 12. 8. 2022. Jelikož se však jedná pouze o první stranu, je z tohoto výpisu zjistitelná pro dané období pouze částka připsaná ve prospěch bankovního účtu a částka z něj odeslaná. Soud takto poskytnutý výpis považuje za zcela nedostatečný, přičemž i z předloženého je zřejmé, že v této době že příjmy a výdaje žalované násobně přesáhly její příjmy ze zaměstnání. Bez možnosti dalšího nahlédnutí do hospodaření žalované tak není zřejmé, z jakého důvodu k tomuto došlo a z jakých zdrojů byla žalobkyni zaslána částka 111 720,20 Kč a na vrub účtu odeslána částka 84 959,54 Kč. Žalobkyně soudu předložila pouze torzo výpisu bankovního účtu za jeden měsíc, není proto zřejmé, zda žalovaná daných příjmů dosahovala pravidelně, když k takovému závěru by soud mohl dospět pouze za situace, kdy by mu byly předloženy výpisy z účtů celé a za období delší než pouze jeden měsíc. Takto žalobkyně neučinila a soud tak uzavírá, že žalobkyně si neobstarala dostatečné podklady k tomu, aby mohla skutečně relevantně posoudit schopnost žalované úvěr splácet a nebyla naplněna podmínka, že nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.30. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 29. 8. 2022 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, jakož i veškerá ujednání na tuto smlouvu navazující, v daném případě se jedná o doplňkovou službu PODPORA. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na zákonné úroky z prodlení. Z žalobních tvrzení přitom vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024, z upomínek ze dne 20. 5. 2024 a 5. 6. 2024 však byl zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení splátky úvěru splatné ke dni 15. 5. 2024. V daném případě se soud domnívá, že v žalobě uvedené prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2024 je písařskou chybou žalobkyně a že žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2024. Z tohoto má tedy soud za prokázané, že žalovaná do 15. 4. 2024 řádně svůj závazek splácela, čímž žalované uhradila celkem 20 splátek po 2 812 Kč, tedy částku 56 240 Kč. Žalované byla poskytnuta částka 65 000 Kč, žalobkyně tak s ohledem na vše výše uvedené má právo na zaplacení pouze rozdílu mezi poskytnutou jistinou a již splaceným plněním, tj. na částku 8 760 Kč. Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni zcela splatila nebo splatila ve větší části, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.31. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 43 875,91 Kč, kapitalizovaného úrok ve výši 5 598,14 Kč od 16. 9. 2024 do 21. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 58 234,05 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, a dále co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.32. Žalobkyně ve věci byla převážně neúspěšná, právo na náhradu nákladů řízení tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované. Z obsahu spisu však nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu (výrok III.).33. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 304 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 328 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111013025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:11.C.130.2025.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":130,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zapalcení 52 635,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}