{"uuid":"755e34eb-a20c-4b46-a5b8-f4cfb5ef6cab","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudkyň JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 063 176 Kč s příslušenstvím a 592 080 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-203,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I v části, aby byli žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A. částku 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 36 823,80 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B. částku 103 730 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C. částku 84 276,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"D. částku 15 100,80 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje ve zbývající části výroku I, kterou byla žalovaným 1), 2) společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit žalobci a) v obecné lhůtě částku 302 428,17 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 860 069 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103 730 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení, a ve výrocích II, V a VI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci a), b) jsou povinni zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 7 082,83 Kč k rukám právního zástupce žalovaného 1) do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 264 728,50 Kč a žalobci b) ve výši 123 607,02 Kč k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I v části, aby byli žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a):A. částku 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 36 823,80 KčB. částku 103 730 KčC. částku 84 276,40 KčD. částku 15 100,80 Kčzrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje ve zbývající části výroku I, kterou byla žalovaným 1), 2) společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit žalobci a) v obecné lhůtě částku 302 428,17 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 860 069 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103 730 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení, a ve výrocích II, V a VI.III. Žalobci a), b) jsou povinni zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 7 082,83 Kč k rukám právního zástupce žalovaného 1) do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 264 728,50 Kč a žalobci b) ve výši 123 607,02 Kč k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci a):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 860 069 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 103 730 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103 730 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 84 276,40 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 15 100,80 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci b):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 63 655,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 ročně z částky 63 655,60 Kč za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 125 716,91 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 15 507,36 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 32 634,73 Kč za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 347 983 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 6 582 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 277 090,40 Kč (výrok III.), a žalobci b) ve výši 228 636,90 Kč (výrok IV.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně konečně žalobcům uložil zaplatit soudní poplatek, a to žalobci a) ve výši 4 530,50 Kč (výrok V.) a žalobci b) ve výši 19 360 Kč (výrok VI.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobou ze dne 18. 3. 2022 se žalobci v tomto řízení domáhají po žalovaných zaplacení částek, které je podle pravomocných soudních rozhodnutí povinna uhradit společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společnost“). Jejími jedinými společníky a jednateli byli žalovaní. Nárok vůči Společnosti žalobcům vznikl na základě smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 7. 2014 uzavřené mezi žalobcem b) jako objednatelem a Společností jako zhotovitelem. Předmětem díla byla rekonstrukce a stavba nového výtahu v domě, který žalobci spravují. Na základě neshod žalobci od této smlouvy odstoupili a byly zahájeny dva soudní spory, které skončily tak, že je Společnost povinna zaplatit žalobcům jistiny, tak i příslušenství zahrnující náklady právního zastoupení. Po zahájení popsaných sporů začali žalovaní postupně utlumovat činnost Společnosti a vyvádět z ní peněžní prostředky ve prospěch jiné společnosti žalovaných, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Samotnou Společnost převedli na v zásadě neznámého občana bulharské národnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tzv. bílého koně), který společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nijak dále neprovozoval. Žalobci se tak nemohou po Společnosti domoci dlužných částek, protože již nic nemá a žádnou činnost neprovádí. V exekučních řízeních se žalobci domohli jen části dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní jako jednatelé Společnosti porušili svou povinnost jednat s péčí řádných hospodářů, a různými jednáními způsobili Společnosti škodu, a to hrazením nedůvodných plateb buď přímo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo sobě jako fyzickým osobám, případně svým příbuzným. Rovněž způsobili škodu úmyslným objednáním nesprávného výtahu u svého subdodavatele a zahájením soudních řízení vůči žalobcům, která nebyla úspěšná. Další škodu podle žalobců žalovaní způsobili tím, že jako jednatelé a současně jediní společníci převedli Společnost na osobu, u které bylo zřejmé, že dále podnikat nebude, a to v době neukončených sporů, aniž by jakkoli zohlednili, že Společnost může spory prohrát a být povinna k úhradě závazků ze sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení žalobci doplnili, že škoda byla způsobena Společnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Porušením povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené s žalobcem b) dne 21. 7. 2014, kdy byl instalován jiný než objednaný výtah, Společnosti bylo uloženo vrátit zálohu ve výši 963 799 Kč s příslušenstvím a vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty přiznaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 11. 2017, č. j. 46 C 292/2015-560 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2018. Sankce byly přiznány ve výši 70 897,43 Kč na jistině, 15 417,37 Kč na úrocích z prodlení a dále 201 438,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 16. 8. 2015 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Chybným vedením soudních sporů, a to ve výši úroku z prodlení 8,05 % z částky 963 799 Kč od 25. 5. 2015 do zaplacení (ke dne 13. 1. 2025 ve výši 748 012 Kč), nákladů řízení na vedení sporů ve výši 417 159 Kč, 15 100,80 Kč, 196 657,92 Kč, 354 565,40 Kč, 45 302,40 Kč (řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Co 98/2021, 21 Co 99/2021, u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Co 247/2021, 58 Co 162/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Nedobrovolným plněním závazků, a to ve výši nákladů exekučních řízení 3 654,20 Kč a 6 655 Kč v řízení sp. zn. 132 EX 526/24; ve výši 64 662,40 Kč a 22 469,70 Kč v řízení sp. zn. 132 EX 373/23; a ve výši 58 273,60 Kč a 7 731,90 Kč v řízení sp. zn. 32 EX 516/21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Zastřeným převodem závodu Společnosti včetně zakázek a klientely, čímž ušel Společnosti zisk ve výši minimálně 26 000 000 Kč z veřejných zakázek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Převodem vozidel Společnosti na žalované, manželku žalovaného 1) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši jejich obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Vyvedením finančních prostředků z bankovního účtu Společnosti ve prospěch","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 410 000 Kč dne 28. 1. 2021, 100 000 Kč dne 8. 3. 2021 a 600 000 Kč dne 18. 3. 2021; celkem 2 895 383 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaného 1) ve výši 13 528 Kč dne 5. 2. 2021; 5 190 Kč dne 8. 3. 2021; 13 528 Kč dne 8. 3. 2021; 45 597 Kč dne 7. 4. 2021; 4 080 Kč dne 5. 2. 2021; 6 172 Kč dne 5. 2. 2021; 25 000 Kč dne 5. 2. 2021; 25 000 Kč dne 1. 3. 2021; 9 388 Kč dne 8. 3. 2021;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 000 Kč dne 7. 4. 2021; 30 600 Kč dne 6. 5. 2021; 27 300 Kč dne 8. 6. 2021; 25 000 Kč dne 29. 6. 2021; celkem 77 843 Kč a 177 540 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaného 2) ve výši 45 000 Kč dne 5. 2. 2021; 45 000 Kč dne 29. 4. 2021; 85 000 Kč dne 29. 4. 2021; 40 000 Kč dne 6. 5. 2021; 45 000 Kč dne 6. 5. 2021; 46 000 Kč dne 8. 6. 2021; 39 000 Kč dne 16. 6. 2021; 500 000 Kč dne 25. 6. 2021; 40 000 Kč dne 28. 6. 2021; 45 000 Kč dne 28. 6. 2021; 200 000 Kč dne 30. 6. 2021; 200 000 Kč dne 3. 8. 2021; 100 000 Kč dne 11. 8. 2021; 100 000 Kč dne 30. 8. 2021; celkem 1 530 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní namítli, že žaloba není důvodná a navrhli její zamítnutí, neboť není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti měli žalovaní porušit. Převod Společnosti na nového společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl běžným převodem a žalovaní nemohou odpovídat za další vývoj Společnosti, ve které již nefigurovali. Částka 410 000 Kč zaplacená 28. 1. 2021 ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vratkou půjčky poskytnuté Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní částky jsou vratkami půjček poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částky zaplacené ve prospěch žalovaného 1) jsou jeho mzdou a výdaji v souvislosti se zaměstnáním žalovaného 1) u Společnosti a dále částkami za provedenou práci jako servisního technika žalovaného 1) pro Společnost. Částky ve prospěch žalovaného 2) byly zaplaceny za jeho práci stavebního technika pro Společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalovaní byli do 29. 6. 2021 jedinými jednateli Společnosti. Od 29. 6. 2021 dodnes je jako jediný jednatel zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní byli do 17. 8. 2021 jedinými společníky Společnosti a od 17. 8. 2021 dodnes je jako jediný společník zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce a) má za Společností pohledávky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve výši 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019 (tj. 339 251,97 Kč) a s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 860 069 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. A)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 21 Co 98/2021-543, 21 Co 99/2021-543, ve výši 103 730 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % z této částky za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. B)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) stejným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žalobci a) dále přiznána i náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 417 159 Kč, na kterou bylo vymoženo 332 882,60 Kč a zbývá tak částka 84 276,40 Kč /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. C)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2023, č. j. 23 Cdo 2461/2023-656, ve výši částky přiznané na náhradě nákladů řízení 15 100,80 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. D)/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce b) má tyto pohledávky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948, ve výši 105 148,- Kč (jistina 103 730 Kč, úrok z prodlení 1 418 Kč) a 168 804,- Kč s úrokem z prodlení, po započtení vzájemných plnění pak ve výši částky 63 655,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. A)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ze stejného rozsudku ve výši 181 150,56 Kč na přiznané náhradě nákladů řízení, vymoženo bylo 55 433,65,- Kč a zbývá tak uhradit částku 125 716,91 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. B)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) z citovaných rozhodnutí dále na náhradě nákladů odvolacího řízení 15 507,36 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. C)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve výši 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. D)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024, č. j. 58 Co 162/2024-1297, na náhradě nákladů řízení 347 983 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. E)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) z popsaných rozsudků na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 582,40 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. F)/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně popsal, že Společnosti postupně klesala jak aktiva, tak tržby, které naopak rostly u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" V době první poloviny roku 2021 bylo ze Společnosti zasíláno velké množství plateb žalovaným i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 29. 6. 2021 byla Společnost převedena na nového jediného společníka a jediného jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od té doby nevyvíjela žádnou činnost. Žalobci se po ukončení sporů nemohou velké části svých nároků domoci. Nebylo prokázáno, že by převod Společnosti na nového společníka měl jakýkoli ekonomický či jiný důvěryhodný smysl. Rovněž nebyl důvěryhodně vysvětlen a prokázán důvod plateb provedených Společností ve prospěch žalovaných a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tvrzení žalovaných o splátkách dříve poskytnutých půjček a o fakturaci svým společníkům za provedené práce jsou jen zcela obecná a nenavazují na konkrétní částky. Platbami bez důvěryhodného účelu na počátku roku 2021 způsobili žalovaní Společnosti škodu, v jejíž výši následně ručí žalobcům jako věřitelům společnosti. Rovněž žalovaní jako jediní společníci převedli své podíly tak, že Společnost přestala fungovat. Uplatňovaný nárok není promlčen, neboť případná objektivní promlčecí lhůta mohla začít běžet od okamžiku převodu a žaloba byla podána již rok poté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně dodal, že škoda způsobená objednáním nesprávného výtahu naopak nebyla dostatečně popsána a prokázána. Obdobně nelze uzavřít, že by žalovaní způsobili škodu tím, že se rozhodli vést s žalobci soudní spory, neboť nemohlo být od počátku zřejmé, že tyto spory jsou zjevně neúspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji procesně úspěšným žalobcům. Náklady žalobcům vznikly v řízení s jejich právním zastoupením, a to za úkony právních služeb: převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění ze dne 18. 2. 2022 a 2. 10. 2024, sepis žaloby, vyjádření ze dnů 31. 8. 2023, 7. 11. 2023, 11. 1. 2024, 31. 10. 2024, 18. 2. 2022, 13. 1. 2025, 15. 5. 2025, 9. 11. 2025, 23. 6. 2025 a 25. 7. 2025, účast při jednání soudu dne 12. 11. 2024 (13:03-15:06), 20. 5. 2025, 11. 11. 2025 (od 9:30- 12:00). Tedy celkem 17 úkonů právních služeb (2 jednání za 2 úkony), výše odměny za úkony právní služby je stanovena následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce a):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkony právní služby od 9. 2. 2022 do 10. 1. 2024 s tarifní hodnotou 1 305 454 Kč; výše odměny za jeden úkon právní služby v tomto 13 540 Kč; snížena o 20 % činí 10 832 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkony právní služby od 11. 1. 2024 do 31. 12. 2024 s tarifní hodnotou 1 063 176,20 Kč; výše odměny za jeden úkon 12 580,- Kč; snížená o 20 % 10 064,- Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkony právní služby od 1. 1. 2025 do 11. 11. 2025 s tarifní hodnotou 1 063 176,20 Kč; výše odměny za jeden úkon 12 580 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tedy odměna náleží za 5 úkonů ve výši 54 160 Kč, za 5 úkonů ve výši 50 320 Kč a za 7 úkonů 88 060 Kč, celkem 192 540 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce b):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkony právní služby od 9. 2. 2022 do 10. 1. 2024 s tarifní hodnotou 260 313,52 Kč; výše odměny za jeden úkon právní 9 380 Kč; snížená o 20 %, 7 504,- Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkony právní služby od 11. 1. 2024 do 11. 11. 2025 s tarifní hodnotou 592 079,6 Kč; výše odměny za jeden úkon právní služby 10 700 Kč; snížená o 20 % 8 560,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odměna tak náleží za 5 úkonů ve výši 37 520 Kč, za 12 úkonů 102 720 Kč. Celkem 140 240 Kč. Byla také přiznána náhrada hotových výdajů podle § 13, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/, a to za 10 úkonů právní služby v období do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč a za 7 úkonů právní služby v období od 1. 1. 2025 po 450 Kč. Náleží také DPH. Soud prvního stupně nepřiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení za odborné stanovisko společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 050 Kč, neboť nešlo o účelně vynaložený náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali žalovaní, navrhli zrušení rozhodnutí a namítli, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Žalovaní popsali, že pro Společnost vykonávali na jí zhotovovaných dílech řemeslné a servisní práce, které nemohli vykonávat z pozice jednatelů a ke svým tvrzením navrhli dokazování (výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dotazy na subdodavatele a objednatele prováděných děl, účetní závěrky Společnosti), které soud bez důvodů neprovedl a stejně uzavřel, že žalovaní neunesli důkazní břemeno, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu. Rovněž žalovaní namítli, že dle výsledků dokazování v tomto řízení sporné platby neprovedli žalovaní, ale dle čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zajišťovala ve Společnosti administrativu, platby provedla ona. Za Společnost žalovaní dlouhodobě bojovali a vedli složité spory, i po jejich odchodu Společnost vytvářela zisk a měla příjmy (které byly dokonce exekučně postiženy). Soud prvního stupně nevysvětlil, jak měli zohlednit žalovaní vedené soudní spory ani je nevyzval k takovým tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a uvedli, že provedením popsaných plateb žalovaní především upřednostnili vlastní zájmy před zájmy Společnosti. Žalovaní nedoložili, že by pro Společnost odváděli práci ve fakturovaném rozsahu a jako jednatelé byli odpovědni za provádění plateb, včetně toho, komu k tomu případně udělili oprávnění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla získat přístup k bankovním údajům Společnosti bez vědomí a souhlasu žalovaných a její výslech nebyl ani v řízení navržen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaní v odvolacím řízení (podání ze dne 6. 5. 2026) navrhli částečné zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozsouzené, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, kterým bylo mimo jiné uloženo žalovanému 2) zaplatit žalobci a) částku 1 100 000 Kč na náhradě škody. Zastavení tedy žalovaní navrhli v rozsahu výroků rozsudku soudu prvního stupně I. A, B, výroku II A, D a co do výše částky 39 910,67 Kč ve výroku I C. Žalovaný 2) současně navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce a) v průběhu odvolacího řízení svým podáním ze dne 5. 6. 2026 vzal žalobu částečně zpět v rozsahu, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobci a): částku 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 36.823,80 Kč (výrok I, bod A rozsudku soudu prvního stupně), částku 103 730 Kč (výrok I, bod B rozsudku soudu prvního stupně), částku 84 276,40 Kč (výrok I, bod C rozsudku soudu prvního stupně), částku 15 100,80 Kč (výrok I, bod D rozsudku soudu prvního stupně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaní vyjádřili nesouhlas se zastavením v rozsahu zpětvzetí, aniž by však uplatnili konkrétní námitky. Možnost zcela nebo zčásti disponovat s podanou žalobou patří ve sporném řízení mezi základní procesní práva plynoucí z dispoziční zásady. Uvedené právo je omezeno v případě nesouhlasu žalovaného podle § 222a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tam obsažené „vážné důvody nesouhlasu“ představují relativně neurčitý právní pojem zakládající značný prostor pro soudcovskou úvahu v každém jednotlivém posuzovaném případu. Podle renomované komentářové literatury (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád. II. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, str. 1787) má vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby žalovaný v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu nebo na jeho návrh (např. v řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), nebo také tehdy, jestliže dokazování ve věci postoupilo tak daleko, že lze očekávat rozhodnutí soudu a žalobce se zpětvzetím návrhu snaží zmařit vydání již očekávaného a pro něj nepříznivého rozsudku, vše za předpokladu, že nedošlo k platnému mimosoudnímu vyřešení věci dohodou účastníků. Za vážný důvod nesouhlasu lze považovat také např. morální či procesně ekonomický zájem účastníka na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto. Z uvedených teoretických východisek vycházejí i závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 26 Cdo 682/2003, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5099/2016). Vzhledem k tomu, že žalovaní důvody, které by mohly vést k postupu podle § 222a odst. 2 o. s. ř. nepopsali, odvolací soud rozhodl ve výroku I tohoto rozhodnutí a v rozsahu zpětvzetí zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení v této části zastavil podle § 222a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po částečném zastavení již nebyl důvod k zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, v rozsahu přiznané náhrady škody 1 100 000 Kč, neboť v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět. Vzhledem k předmětu trestního řízení se částka náhrady škody týkala výhradně nároku z rozsudku Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 4. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 99/2021-369, tedy nároků ve výroku I, písm. A, B, C, D, a odpovídající část úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal zbývající část napadeného rozsudku a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 o. s. ř., a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce b) jako objednatel a Společnost jako zhotovitel uzavřeli dne 21. 7. 2014 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce a stavba nového výtahu v domě, který spravují žalobci. Jedinými společníky a jednateli Společnosti byli žalovaní. Žalobci od této smlouvy odstoupili a byly zahájeny dva soudní spory, dle jejichž výsledku vznikly žalobcům pohledávky za Společností, na něž bylo vymoženo částečné plnění v exekučních řízeních, ale již nelze vymoci jejich zůstatky v podobě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pohledávek žalobce a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve výši 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019 (tj. 339 251,97 Kč) a s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 860 069 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. A)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 21 Co 98/2021-543, 21 Co 99/2021-543, ve výši 103 730 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % z této částky za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. B)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) stejným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žalobci a) dále přiznána i náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 417 159 Kč, na kterou bylo vymoženo 332 882,60 Kč a zbývá tak částka 84 276,40 Kč /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. C)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2023, č. j. 23 Cdo 2461/2023-656, ve výši částky přiznané na náhradě nákladů řízení 15 100,80 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. D)/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a pohledávek žalobce b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948, ve výši 105 148,- Kč (jistina 103 730 Kč, úrok z prodlení 1 418 Kč) a 168 804,- Kč s úrokem z prodlení, po započtení vzájemných plnění pak ve výši částky 63 655,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. A)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ze stejného rozsudku ve výši 181 150,56 Kč na přiznané náhradě nákladů řízení, vymoženo bylo 55 433,65,- Kč a zbývá tak uhradit částku 125 716,91 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. B)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) z citovaných rozhodnutí dále na náhradě nákladů odvolacího řízení 15 507,36 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. C)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve výši 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. D)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024, č. j. 58 Co 162/2024-1297, na náhradě nákladů řízení 347 983 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. E)/;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) z popsaných rozsudků na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 582,40 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. F)/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V průběhu odvolacího řízení bylo dále doplněno dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 12. 2025, sp. zn. 3 T 78/2025, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, kterým byl žalovaný 2) uznán vinným, že jako jednatel a společník Společnosti, ačkoli věděl o existenci pohledávky poškozeného žalobce b) za Společností, původně ve výši 963 799 Kč, splatné ke dni 24. 5. 2015, z důvodu odstoupení poškozeného od řádně nesplněné smlouvy o dílo ze dne 21. 7. 2014, ke kterému došlo dne 14. 5. 2015, v návaznosti na vydání rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, dle něhož je Společnost povinna zaplatit žalobci b) spolu s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 221 078,44 Kč, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 98-99/2021-369, kterým bylo rozhodnuto o tom, že Společnost je nad rámec částky 860 069 Kč s úrokem z prodlení povinna uhradit i částku 103 730 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 341 655 Kč, kdy předvolání k jednání odvolacího soudu bylo Společnosti doručeno prostřednictvím právního zástupce dne 24. 5. 2021, a v návaznosti na vydání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, kterým bylo rozhodnuto o tom, že Společnost je povinna žalobci b) zaplatit částku 168 804 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení ve výši 505 034,40 Kč, při vědomí, že pohledávka poškozeného sestávající z jistiny a úroků z prodlení činí na základě shora citovaných rozsudků již nejméně 1 701 039,95 Kč, v úmyslu vyvést finanční prostředky ze Společnosti, a znemožnit tak uspokojení pohledávky poškozeného si z blíže nezjištěného místa zaslal či nechal zaslat z bankovního účtu společnosti číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj soukromý bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky v celkové výši 1 100 000 Kč, konkrétně dne 25. 6. 2021 ve výši 500 000 Kč, dne 30. 6. 2021 ve výši 200 000 Kč, dne 3. 8. 2021 ve výši 200 000 Kč, dne 11. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč, dne 30. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč, přičemž již dne 29. 6. 2021 převedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státního příslušníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se téhož dne stal jediným jednatelem polečnosti, a veškerá činnost Společnosti byla současně převedena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovaný zastával funkci člena představenstva a na jejíž bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný v období od 25. 6. 2021 do 30. 8. 2021 převedl ze svého bankovního účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky vyvedené ze Společnosti ve výši 800 000 Kč, čímž poškozenému žalobci b), znemožnil uspokojení pohledávky z majetku Společnosti a způsobil mu škodu ve výši 1 100 000 Kč, přičemž dne 22. 12. 2021 došlo k postoupení pohledávky ve výši 963 799 Kč s příslušenstvím z poškozeného žalobce b), čímž částečně zmařil uspokojení věřitele jiné osoby tím, že odstranil část majetku dlužníka, a způsobil tím na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit žalobci a) náhradu škody 1 100 000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí uvedly trestní soudy, že po převedení finančních prostředků na účet žalovaného 2) byla Společnost poté účelově zlikvidována převodem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", občana bulharské národnosti, který je fakticky k nenalezení. Finanční prostředky, závazky i ekonomická aktivita Společnosti byla převedena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nemůže být pochyb, že jednání bylo zcela účelové a v přímém úmyslu. Pohledávka přiznaná na náhradě škody byla přiznaná rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 4. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 99/2021-369. Žalobce b) svůj nárok přitom postoupil žalobci a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V tomto řízení nebylo sporné, že žalobci mají za Společností vykonatelné pohledávky přiznané soudními rozhodnutími, jejichž plnění se po již skončených exekucích nemohou dále domoci v rozsahu částek popsaných v tomto řízení. V řízení byly jednoznačně prokázány pohledávky žalobců za Společností v rozsahu nároků pod bodem I a II přezkoumávaného rozsudku, a to pravomocnými soudními rozhodnutími, a to rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 98-99/2021-369, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Neschopnost Společnosti závazky žalobců uhradit byla rovněž doložena dostatečně a nebyla žalovanými zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rozsah zákonného ručení žalovaných za závazky Společnosti je dle § 159 odst. 3 o. z. pro takový případ omezen do výše škody, kterou jí způsobili porušením povinností při výkonu funkce jeho jednatelů. Obsah a rozsah příslušných povinností při výkonu funkce jednatele (péče řádného hospodáře aj.), je s účinností od 1. 1. 2014 upraven zejména v § 159 odst. 1 o. z. ve spojení s § 51–53 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích /dále jen „z. o. k.“/. K vazbě zákonného ručení a odpovědnosti za škodu způsobenou porušením povinností při výkonu funkce statutárního orgánu lze odkázat též na závěry soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4240/2010 z 30. 5. 2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předmětem řízení po jeho omezení částečným zpětvzetím zůstala částka ve výši 302 428,17 Kč na úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019, dále úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 860 069 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 103 730 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, to vše z nároku pod bodem I rozsudku soudu prvního stupně, tedy pohledávky žalobce a) z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 98-99/2021-369, ohledně jehož části bylo rozhodnuto výrokem o povinnosti nahradit škodu poškozenému rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026 a následně bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí. Předmětem řízení zůstal dále nárok žalobce b) pod bodem II uplatněný z titulu pohledávky z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Škodou způsobenou Společnosti žalovanými je nesporně s odkazem na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 12. 2025, sp. zn. 3 T 78/2025, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, částka ve výši 1 100 000 Kč, která byla uložena žalovanému 2) k náhradě s tím, že ji ze Společnosti vyvedl na své účty. V tomto rozsahu bylo řízení pro zpětvzetí zastaveno. V žalobě však byly popsány další částky převedené v rozhodné době ze Společnosti zcela obdobně na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 2 895 383 Kč (tedy značně převyšující předmět tohoto řízení). Odvolací soud uzavírá, že dle výsledků dokazování tohoto řízení a zejména dokazování ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 78/2025 u Obvodního soudu pro Prahu 10 nebylo prokázáno, že by tyto převody finančních prostředků byly prováděny v zájmu Společnosti, naopak, jak konstatovaly trestní soudy, finanční prostředky, závazky i ekonomická aktivita Společnosti byla převedena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela účelově a v přímém úmyslu poškodit věřitele. Obdobně byl učiněn i následný převod Společnosti na nového společníka a jednatele (a to osobu, jejíž pobyt nelze fakticky zjistit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Obrana žalovaných založená na tvrzení, že převody fakticky prováděla účetní Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako účetní Společnosti, nemůže žalované vyvinit, neboť byla v rozhodné době nepochybně Společnost žalovanými ovládána a nesli samozřejmě odpovědnost i za kontrolu nad jejími zaměstnanci, jejichž práci z titulu svých funkcí řídili nebo měli řídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem ke shora uvedenému již nebylo v řízení třeba se zabývat další škodou, kterou dle žalobních tvrzení žalovaní Společnosti způsobili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Byť to na výsledku řízení již ničeho nemění, ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že předmětný nárok není promlčen a odkazuje na správné odůvodnění přezkoumávaného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud tedy potvrdil ve zbývající části jako věcně správný podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 za použití § 142 odst. 1, 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) měl žalovaný částečný procesní úspěch, neboť dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. byl úspěšný v rozsahu zpětvzetí, které nebylo učiněno pro důvody na jeho straně (v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 78/2025 nebyl vůbec účastníkem), tedy co do částky 1 068 176,20 Kč, naopak nebyl procesně úspěšný ohledně 592 079,60 Kč (v nichž byli úspěšní žalobci) a částky 332 882,60 a 55 433,65 Kč (ohledně nichž byla pro zpětvzetí z důvodu zaplacení po podání žaloby řízení zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-142). Žalovaný 1) tedy byl úspěšný v částce 1 068 176,20 Kč (52 %) a neúspěšný ohledně 980 395,85 Kč (48 %), tedy procesní úspěch měl 4 % a náleží mu tak 4 % náhrady nákladů řízení. Žalovaný 1) přitom měl v řízení náklady se svým právním zastoupením a jeho advokát v řízení učinil úkony právní služby v podobě převzetí věci, vyjádření z 8. 11. 2022, účast při jednání soudu 12. 11. 2024, za něž náležela odměna ve výši po částečném zastavení usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-142, dále vyjádření ze dne 15. 4. 2025, účast při jednání soudu dne 20. 5. 2025, vyjádření ze dne 23. 6. 2025 a účast při jednání soudu dne 11. 11. 2025. V odvolacím řízení dále žalovaný 1) podal odvolání a účastnil se jednání odvolacího soudu dne 9. 6. 2026. V odvolacím řízení byl zaplacen soudní poplatek, z něhož na žalovaného 1) připadá poměrná část ve výši 41 381,40 Kč. Na náhradě hotových nákladů náleží podle § 13 advokátního tarifu za úkony do 31. 12. 2024 částka 300 Kč za jeden úkon právní služby a od 1. 1. 2025 částka 450 Kč za jeden úkon právní služby. DPH náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem měl žalovaný 1) v řízení náklady ve výši 177 070,80 Kč, z nichž činí 4 % částku 7 082,83 Kč, která je uvedena ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve vztahu mezi žalovaným 2) a žalobci měl žalovaný 2) úplný neúspěch a rozhodnutí o náhradě nákladů je odůvodněno § 142 odst. 1 o. s. ř., 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Neúspěch měla žalovaný 2) v obou případech zastavení řízení, neboť jeho důvody byly vždy zcela na jeho straně. Žalobci měli v řízení náklady se soudním poplatkem a právním zastoupením. Soudní poplatek zaplatil žalobce a) ve výši 65 273 Kč a b) 13 016 Kč. Právní zástupce žalobců učinil v řízení úkony právní služby v podobě převzetí věci, výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 31. 8. 2023, 11. 1. 2024, účast při jednání 12. 11. 2024, vyjádření ze dne 31. 10. 2024 (za doplnění o konkretizaci zpětvzetí již přiznána odměna nebyla, mělo být součástí původního vyjádření), vyjádření ve věci ze dne 13. 1. 2025. Po částečném zastavení usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-142, dále účast při jednání dne 20. 5. 2025, 11. 11. 2025, vyjádření ze dne 9. 11. 2025 (vyjádření ze dne 15. 5. 2025 nebylo účelným úkonem, jednalo se pouze o reakce na vyjádření účastníků mezi sebou, která nepřinášela nic nového pro řízení ve věci). V průběhu řízení byla vrácena žalobci a) část zaplaceného soudního poplatku 13 316 Kč a žalobci b) 1 772 Kč. V odvolacím řízení byly učiněny úkony v podobě vyjádření k odvolání ze dne 11. 11. 2025 a účast při jednání odvolacího soudu dne 9. 6. 2026. Na náhradě hotových nákladů náleží podle § 13 advokátního tarifu za úkony do 31. 12. 2024 částka 300 Kč za jeden úkon právní služby a od 1. 1. 2025 částka 450 Kč za jeden úkon právní služby. DPH náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobci a) dále náleží náhrada za doplatek soudního poplatku, který mu byl uložen přezkoumávaným rozhodnutím ve výši 4 530,50 Kč a žalobci b) ve výši 19 360 Kč. Na náhradě nákladů tak žalobci a) náleží 264 728,50 Kč a žalobci b) 123 607,02 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůta k plnění je vždy odůvodněna § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci a):částku 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 860 069 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení,částku 103 730 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103 730 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení,částku 84 276,40 Kč,částku 15 100,80 Kč (výrok I.).Dále uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci b):částku 63 655,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 ročně z částky 63 655,60 Kč za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení,částku 125 716,91 Kč,částku 15 507,36 Kč,částku 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 32 634,73 Kč za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení,částku 347 983 Kč,částku 6 582 Kč (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 277 090,40 Kč (výrok III.), a žalobci b) ve výši 228 636,90 Kč (výrok IV.)Soud prvního stupně konečně žalobcům uložil zaplatit soudní poplatek, a to žalobci a) ve výši 4 530,50 Kč (výrok V.) a žalobci b) ve výši 19 360 Kč (výrok VI.).2. Žalobou ze dne 18. 3. 2022 se žalobci v tomto řízení domáhají po žalovaných zaplacení částek, které je podle pravomocných soudních rozhodnutí povinna uhradit společnost , právnická osoba,  (dále jen „Společnost“). Jejími jedinými společníky a jednateli byli žalovaní. Nárok vůči Společnosti žalobcům vznikl na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 21. 7. 2014 uzavřené mezi žalobcem b) jako objednatelem a Společností jako zhotovitelem. Předmětem díla byla rekonstrukce a stavba nového výtahu v domě, který žalobci spravují. Na základě neshod žalobci od této smlouvy odstoupili a byly zahájeny dva soudní spory, které skončily tak, že je Společnost povinna zaplatit žalobcům jistiny, tak i příslušenství zahrnující náklady právního zastoupení. Po zahájení popsaných sporů začali žalovaní postupně utlumovat činnost Společnosti a vyvádět z ní peněžní prostředky ve prospěch jiné společnosti žalovaných, a to společnosti , Anonymizováno,  Samotnou Společnost převedli na v zásadě neznámého občana bulharské národnosti , Anonymizováno,  (tzv. bílého koně), který společnost , právnická osoba,  již nijak dále neprovozoval. Žalobci se tak nemohou po Společnosti domoci dlužných částek, protože již nic nemá a žádnou činnost neprovádí. V exekučních řízeních se žalobci domohli jen části dlužných částek.3. Žalovaní jako jednatelé Společnosti porušili svou povinnost jednat s péčí řádných hospodářů, a různými jednáními způsobili Společnosti škodu, a to hrazením nedůvodných plateb buď přímo společnosti , Anonymizováno,  nebo sobě jako fyzickým osobám, případně svým příbuzným. Rovněž způsobili škodu úmyslným objednáním nesprávného výtahu u svého subdodavatele a zahájením soudních řízení vůči žalobcům, která nebyla úspěšná. Další škodu podle žalobců žalovaní způsobili tím, že jako jednatelé a současně jediní společníci převedli Společnost na osobu, u které bylo zřejmé, že dále podnikat nebude, a to v době neukončených sporů, aniž by jakkoli zohlednili, že Společnost může spory prohrát a být povinna k úhradě závazků ze sporů.V průběhu řízení žalobci doplnili, že škoda byla způsobena Společnosti:- Porušením povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené s žalobcem b) dne 21. 7. 2014, kdy byl instalován jiný než objednaný výtah, Společnosti bylo uloženo vrátit zálohu ve výši 963 799 Kč s příslušenstvím a vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty přiznaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 11. 2017, č. j. 46 C 292/2015-560 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2018. Sankce byly přiznány ve výši 70 897,43 Kč na jistině, 15 417,37 Kč na úrocích z prodlení a dále 201 438,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 16. 8. 2015 do zaplacení.- Chybným vedením soudních sporů, a to ve výši úroku z prodlení 8,05 % z částky 963 799 Kč od 25. 5. 2015 do zaplacení (ke dne 13. 1. 2025 ve výši 748 012 Kč), nákladů řízení na vedení sporů ve výši 417 159 Kč, 15 100,80 Kč, 196 657,92 Kč, 354 565,40 Kč, 45 302,40 Kč (řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Co 98/2021, 21 Co 99/2021, u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Co 247/2021, 58 Co 162/2024).- Nedobrovolným plněním závazků, a to ve výši nákladů exekučních řízení 3 654,20 Kč a 6 655 Kč v řízení sp. zn. 132 EX 526/24; ve výši 64 662,40 Kč a 22 469,70 Kč v řízení sp. zn. 132 EX 373/23; a ve výši 58 273,60 Kč a 7 731,90 Kč v řízení sp. zn. 32 EX 516/21.- Zastřeným převodem závodu Společnosti včetně zakázek a klientely, čímž ušel Společnosti zisk ve výši minimálně 26 000 000 Kč z veřejných zakázek.- Převodem vozidel Společnosti na žalované, manželku žalovaného 1) a , Anonymizováno,  ve výši jejich obvyklé ceny.- Vyvedením finančních prostředků z bankovního účtu Společnosti ve prospěch, Anonymizováno,  ve výši 410 000 Kč dne 28. 1. 2021, 100 000 Kč dne 8. 3. 2021 a 600 000 Kč dne 18. 3. 2021; celkem 2 895 383 Kč;Žalovaného 1) ve výši 13 528 Kč dne 5. 2. 2021; 5 190 Kč dne 8. 3. 2021; 13 528 Kč dne 8. 3. 2021; 45 597 Kč dne 7. 4. 2021; 4 080 Kč dne 5. 2. 2021; 6 172 Kč dne 5. 2. 2021; 25 000 Kč dne 5. 2. 2021; 25 000 Kč dne 1. 3. 2021; 9 388 Kč dne 8. 3. 2021;25 000 Kč dne 7. 4. 2021; 30 600 Kč dne 6. 5. 2021; 27 300 Kč dne 8. 6. 2021; 25 000 Kč dne 29. 6. 2021; celkem 77 843 Kč a 177 540 Kč;Žalovaného 2) ve výši 45 000 Kč dne 5. 2. 2021; 45 000 Kč dne 29. 4. 2021; 85 000 Kč dne 29. 4. 2021; 40 000 Kč dne 6. 5. 2021; 45 000 Kč dne 6. 5. 2021; 46 000 Kč dne 8. 6. 2021; 39 000 Kč dne 16. 6. 2021; 500 000 Kč dne 25. 6. 2021; 40 000 Kč dne 28. 6. 2021; 45 000 Kč dne 28. 6. 2021; 200 000 Kč dne 30. 6. 2021; 200 000 Kč dne 3. 8. 2021; 100 000 Kč dne 11. 8. 2021; 100 000 Kč dne 30. 8. 2021; celkem 1 530 000 Kč.4. Žalovaní namítli, že žaloba není důvodná a navrhli její zamítnutí, neboť není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti měli žalovaní porušit. Převod Společnosti na nového společníka , Anonymizováno,  byl běžným převodem a žalovaní nemohou odpovídat za další vývoj Společnosti, ve které již nefigurovali. Částka 410 000 Kč zaplacená 28. 1. 2021 ve prospěch , Anonymizováno,  byla vratkou půjčky poskytnuté Společnosti , Anonymizováno,  a ostatní částky jsou vratkami půjček poskytnutých , Anonymizováno,  Částky zaplacené ve prospěch žalovaného 1) jsou jeho mzdou a výdaji v souvislosti se zaměstnáním žalovaného 1) u Společnosti a dále částkami za provedenou práci jako servisního technika žalovaného 1) pro Společnost. Částky ve prospěch žalovaného 2) byly zaplaceny za jeho práci stavebního technika pro Společnost.5. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalovaní byli do 29. 6. 2021 jedinými jednateli Společnosti. Od 29. 6. 2021 dodnes je jako jediný jednatel zapsán , Anonymizováno, . Žalovaní byli do 17. 8. 2021 jedinými společníky Společnosti a od 17. 8. 2021 dodnes je jako jediný společník zapsán , Anonymizováno, .Žalobce a) má za Společností pohledávky:a) z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve výši 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019 (tj. 339 251,97 Kč) a s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 860 069 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. A)/;b) z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 21 Co 98/2021-543, 21 Co 99/2021-543, ve výši 103 730 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % z této částky za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. B)/;c) stejným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žalobci a) dále přiznána i náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 417 159 Kč, na kterou bylo vymoženo 332 882,60 Kč a zbývá tak částka 84 276,40 Kč /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. C)/;d) z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2023, č. j. 23 Cdo 2461/2023-656, ve výši částky přiznané na náhradě nákladů řízení 15 100,80 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. D)/.Žalobce b) má tyto pohledávky:a) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948, ve výši 105 148,- Kč (jistina 103 730 Kč, úrok z prodlení 1 418 Kč) a 168 804,- Kč s úrokem z prodlení, po započtení vzájemných plnění pak ve výši částky 63 655,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. A)/;b) ze stejného rozsudku ve výši 181 150,56 Kč na přiznané náhradě nákladů řízení, vymoženo bylo 55 433,65,- Kč a zbývá tak uhradit částku 125 716,91 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. B)/;c) z citovaných rozhodnutí dále na náhradě nákladů odvolacího řízení 15 507,36 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. C)/;d) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve výši 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. D)/;e) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024, č. j. 58 Co 162/2024-1297, na náhradě nákladů řízení 347 983 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. E)/;f) z popsaných rozsudků na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 582,40 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. F)/.6. Soud prvního stupně popsal, že Společnosti postupně klesala jak aktiva, tak tržby, které naopak rostly u , Anonymizováno,  V době první poloviny roku 2021 bylo ze Společnosti zasíláno velké množství plateb žalovaným i , Anonymizováno, , dne 29. 6. 2021 byla Společnost převedena na nového jediného společníka a jediného jednatele , Anonymizováno,  a od té doby nevyvíjela žádnou činnost. Žalobci se po ukončení sporů nemohou velké části svých nároků domoci. Nebylo prokázáno, že by převod Společnosti na nového společníka měl jakýkoli ekonomický či jiný důvěryhodný smysl. Rovněž nebyl důvěryhodně vysvětlen a prokázán důvod plateb provedených Společností ve prospěch žalovaných a , Anonymizováno,  Tvrzení žalovaných o splátkách dříve poskytnutých půjček a o fakturaci svým společníkům za provedené práce jsou jen zcela obecná a nenavazují na konkrétní částky. Platbami bez důvěryhodného účelu na počátku roku 2021 způsobili žalovaní Společnosti škodu, v jejíž výši následně ručí žalobcům jako věřitelům společnosti. Rovněž žalovaní jako jediní společníci převedli své podíly tak, že Společnost přestala fungovat. Uplatňovaný nárok není promlčen, neboť případná objektivní promlčecí lhůta mohla začít běžet od okamžiku převodu a žaloba byla podána již rok poté.7. Soud prvního stupně dodal, že škoda způsobená objednáním nesprávného výtahu naopak nebyla dostatečně popsána a prokázána. Obdobně nelze uzavřít, že by žalovaní způsobili škodu tím, že se rozhodli vést s žalobci soudní spory, neboť nemohlo být od počátku zřejmé, že tyto spory jsou zjevně neúspěšné.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji procesně úspěšným žalobcům. Náklady žalobcům vznikly v řízení s jejich právním zastoupením, a to za úkony právních služeb: převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění ze dne 18. 2. 2022 a 2. 10. 2024, sepis žaloby, vyjádření ze dnů 31. 8. 2023, 7. 11. 2023, 11. 1. 2024, 31. 10. 2024, 18. 2. 2022, 13. 1. 2025, 15. 5. 2025, 9. 11. 2025, 23. 6. 2025 a 25. 7. 2025, účast při jednání soudu dne 12. 11. 2024 (13:03-15:06), 20. 5. 2025, 11. 11. 2025 (od 9:30- 12:00). Tedy celkem 17 úkonů právních služeb (2 jednání za 2 úkony), výše odměny za úkony právní služby je stanovena následovně:žalobce a):úkony právní služby od 9. 2. 2022 do 10. 1. 2024 s tarifní hodnotou 1 305 454 Kč; výše odměny za jeden úkon právní služby v tomto 13 540 Kč; snížena o 20 % činí 10 832 Kč;úkony právní služby od 11. 1. 2024 do 31. 12. 2024 s tarifní hodnotou 1 063 176,20 Kč; výše odměny za jeden úkon 12 580,- Kč; snížená o 20 % 10 064,- Kč;úkony právní služby od 1. 1. 2025 do 11. 11. 2025 s tarifní hodnotou 1 063 176,20 Kč; výše odměny za jeden úkon 12 580 Kč.Tedy odměna náleží za 5 úkonů ve výši 54 160 Kč, za 5 úkonů ve výši 50 320 Kč a za 7 úkonů 88 060 Kč, celkem 192 540 Kč.žalobce b):úkony právní služby od 9. 2. 2022 do 10. 1. 2024 s tarifní hodnotou 260 313,52 Kč; výše odměny za jeden úkon právní 9 380 Kč; snížená o 20 %, 7 504,- Kč;úkony právní služby od 11. 1. 2024 do 11. 11. 2025 s tarifní hodnotou 592 079,6 Kč; výše odměny za jeden úkon právní služby 10 700 Kč; snížená o 20 % 8 560,- Kč.Odměna tak náleží za 5 úkonů ve výši 37 520 Kč, za 12 úkonů 102 720 Kč. Celkem 140 240 Kč. Byla také přiznána náhrada hotových výdajů podle § 13, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/, a to za 10 úkonů právní služby v období do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč a za 7 úkonů právní služby v období od 1. 1. 2025 po 450 Kč. Náleží také DPH. Soud prvního stupně nepřiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení za odborné stanovisko společnosti , právnická osoba,  ve výši 6 050 Kč, neboť nešlo o účelně vynaložený náklad.9. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali žalovaní, navrhli zrušení rozhodnutí a namítli, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Žalovaní popsali, že pro Společnost vykonávali na jí zhotovovaných dílech řemeslné a servisní práce, které nemohli vykonávat z pozice jednatelů a ke svým tvrzením navrhli dokazování (výslechy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dotazy na subdodavatele a objednatele prováděných děl, účetní závěrky Společnosti), které soud bez důvodů neprovedl a stejně uzavřel, že žalovaní neunesli důkazní břemeno, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu. Rovněž žalovaní namítli, že dle výsledků dokazování v tomto řízení sporné platby neprovedli žalovaní, ale dle čestného prohlášení , Anonymizováno, , která zajišťovala ve Společnosti administrativu, platby provedla ona. Za Společnost žalovaní dlouhodobě bojovali a vedli složité spory, i po jejich odchodu Společnost vytvářela zisk a měla příjmy (které byly dokonce exekučně postiženy). Soud prvního stupně nevysvětlil, jak měli zohlednit žalovaní vedené soudní spory ani je nevyzval k takovým tvrzením.10. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a uvedli, že provedením popsaných plateb žalovaní především upřednostnili vlastní zájmy před zájmy Společnosti. Žalovaní nedoložili, že by pro Společnost odváděli práci ve fakturovaném rozsahu a jako jednatelé byli odpovědni za provádění plateb, včetně toho, komu k tomu případně udělili oprávnění. , Anonymizováno,  nemohla získat přístup k bankovním údajům Společnosti bez vědomí a souhlasu žalovaných a její výslech nebyl ani v řízení navržen.11. Žalovaní v odvolacím řízení (podání ze dne 6. 5. 2026) navrhli částečné zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozsouzené, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, kterým bylo mimo jiné uloženo žalovanému 2) zaplatit žalobci a) částku 1 100 000 Kč na náhradě škody. Zastavení tedy žalovaní navrhli v rozsahu výroků rozsudku soudu prvního stupně I. A, B, výroku II A, D a co do výše částky 39 910,67 Kč ve výroku I C. Žalovaný 2) současně navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.12. Žalobce a) v průběhu odvolacího řízení svým podáním ze dne 5. 6. 2026 vzal žalobu částečně zpět v rozsahu, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobci a): částku 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 36.823,80 Kč (výrok I, bod A rozsudku soudu prvního stupně), částku 103 730 Kč (výrok I, bod B rozsudku soudu prvního stupně), částku 84 276,40 Kč (výrok I, bod C rozsudku soudu prvního stupně), částku 15 100,80 Kč (výrok I, bod D rozsudku soudu prvního stupně).13. Žalovaní vyjádřili nesouhlas se zastavením v rozsahu zpětvzetí, aniž by však uplatnili konkrétní námitky. Možnost zcela nebo zčásti disponovat s podanou žalobou patří ve sporném řízení mezi základní procesní práva plynoucí z dispoziční zásady. Uvedené právo je omezeno v případě nesouhlasu žalovaného podle § 222a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tam obsažené „vážné důvody nesouhlasu“ představují relativně neurčitý právní pojem zakládající značný prostor pro soudcovskou úvahu v každém jednotlivém posuzovaném případu. Podle renomované komentářové literatury (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád. II. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, str. 1787) má vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby žalovaný v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu nebo na jeho návrh (např. v řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), nebo také tehdy, jestliže dokazování ve věci postoupilo tak daleko, že lze očekávat rozhodnutí soudu a žalobce se zpětvzetím návrhu snaží zmařit vydání již očekávaného a pro něj nepříznivého rozsudku, vše za předpokladu, že nedošlo k platnému mimosoudnímu vyřešení věci dohodou účastníků. Za vážný důvod nesouhlasu lze považovat také např. morální či procesně ekonomický zájem účastníka na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto. Z uvedených teoretických východisek vycházejí i závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 26 Cdo 682/2003, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5099/2016). Vzhledem k tomu, že žalovaní důvody, které by mohly vést k postupu podle § 222a odst. 2 o. s. ř. nepopsali, odvolací soud rozhodl ve výroku I tohoto rozhodnutí a v rozsahu zpětvzetí zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení v této části zastavil podle § 222a odst. 1 o. s. ř.14. Po částečném zastavení již nebyl důvod k zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, v rozsahu přiznané náhrady škody 1 100 000 Kč, neboť v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět. Vzhledem k předmětu trestního řízení se částka náhrady škody týkala výhradně nároku z rozsudku Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 4. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 99/2021-369, tedy nároků ve výroku I, písm. A, B, C, D, a odpovídající část úroků z prodlení.15. Odvolací soud přezkoumal zbývající část napadeného rozsudku a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 o. s. ř., a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.16. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce b) jako objednatel a Společnost jako zhotovitel uzavřeli dne 21. 7. 2014 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce a stavba nového výtahu v domě, který spravují žalobci. Jedinými společníky a jednateli Společnosti byli žalovaní. Žalobci od této smlouvy odstoupili a byly zahájeny dva soudní spory, dle jejichž výsledku vznikly žalobcům pohledávky za Společností, na něž bylo vymoženo částečné plnění v exekučních řízeních, ale již nelze vymoci jejich zůstatky v podobě:pohledávek žalobce a)a) z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve výši 860 069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019 (tj. 339 251,97 Kč) a s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 860 069 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. A)/;b) z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 21 Co 98/2021-543, 21 Co 99/2021-543, ve výši 103 730 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % z této částky za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. B)/;c) stejným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žalobci a) dále přiznána i náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 417 159 Kč, na kterou bylo vymoženo 332 882,60 Kč a zbývá tak částka 84 276,40 Kč /tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. C)/;d) z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2023, č. j. 23 Cdo 2461/2023-656, ve výši částky přiznané na náhradě nákladů řízení 15 100,80 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku I. písm. D)/.a pohledávek žalobce b)a) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948, ve výši 105 148,- Kč (jistina 103 730 Kč, úrok z prodlení 1 418 Kč) a 168 804,- Kč s úrokem z prodlení, po započtení vzájemných plnění pak ve výši částky 63 655,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. A)/;b) ze stejného rozsudku ve výši 181 150,56 Kč na přiznané náhradě nákladů řízení, vymoženo bylo 55 433,65,- Kč a zbývá tak uhradit částku 125 716,91 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. B)/;c) z citovaných rozhodnutí dále na náhradě nákladů odvolacího řízení 15 507,36 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. C)/;d) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve výši 32 634,73 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,05 % od 16. 8. 2015 do zaplacení /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. D)/;e) z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 46 C 292/2015-1242, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024, č. j. 58 Co 162/2024-1297, na náhradě nákladů řízení 347 983 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. E)/;f) z popsaných rozsudků na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 582,40 Kč /Tato částka odpovídá nároku ve výroku II. písm. F)/.17. V průběhu odvolacího řízení bylo dále doplněno dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 12. 2025, sp. zn. 3 T 78/2025, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, kterým byl žalovaný 2) uznán vinným, že jako jednatel a společník Společnosti, ačkoli věděl o existenci pohledávky poškozeného žalobce b) za Společností, původně ve výši 963 799 Kč, splatné ke dni 24. 5. 2015, z důvodu odstoupení poškozeného od řádně nesplněné smlouvy o dílo ze dne 21. 7. 2014, ke kterému došlo dne 14. 5. 2015, v návaznosti na vydání rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, dle něhož je Společnost povinna zaplatit žalobci b) spolu s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 221 078,44 Kč, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 98-99/2021-369, kterým bylo rozhodnuto o tom, že Společnost je nad rámec částky 860 069 Kč s úrokem z prodlení povinna uhradit i částku 103 730 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 341 655 Kč, kdy předvolání k jednání odvolacího soudu bylo Společnosti doručeno prostřednictvím právního zástupce dne 24. 5. 2021, a v návaznosti na vydání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, kterým bylo rozhodnuto o tom, že Společnost je povinna žalobci b) zaplatit částku 168 804 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení ve výši 505 034,40 Kč, při vědomí, že pohledávka poškozeného sestávající z jistiny a úroků z prodlení činí na základě shora citovaných rozsudků již nejméně 1 701 039,95 Kč, v úmyslu vyvést finanční prostředky ze Společnosti, a znemožnit tak uspokojení pohledávky poškozeného si z blíže nezjištěného místa zaslal či nechal zaslat z bankovního účtu společnosti číslo , č. účtu,  na svůj soukromý bankovní účet číslo , č. účtu,  finanční prostředky v celkové výši 1 100 000 Kč, konkrétně dne 25. 6. 2021 ve výši 500 000 Kč, dne 30. 6. 2021 ve výši 200 000 Kč, dne 3. 8. 2021 ve výši 200 000 Kč, dne 11. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč, dne 30. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč, přičemž již dne 29. 6. 2021 převedl , Anonymizováno,  státního příslušníka , Anonymizováno, , nar. , datum narození, , který se téhož dne stal jediným jednatelem polečnosti, a veškerá činnost Společnosti byla současně převedena na společnost , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , ve které žalovaný zastával funkci člena představenstva a na jejíž bankovní účet číslo , č. účtu,  obviněný v období od 25. 6. 2021 do 30. 8. 2021 převedl ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu,  finanční prostředky vyvedené ze Společnosti ve výši 800 000 Kč, čímž poškozenému žalobci b), znemožnil uspokojení pohledávky z majetku Společnosti a způsobil mu škodu ve výši 1 100 000 Kč, přičemž dne 22. 12. 2021 došlo k postoupení pohledávky ve výši 963 799 Kč s příslušenstvím z poškozeného žalobce b), čímž částečně zmařil uspokojení věřitele jiné osoby tím, že odstranil část majetku dlužníka, a způsobil tím na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit žalobci a) náhradu škody 1 100 000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí uvedly trestní soudy, že po převedení finančních prostředků na účet žalovaného 2) byla Společnost poté účelově zlikvidována převodem na , Anonymizováno, , občana bulharské národnosti, který je fakticky k nenalezení. Finanční prostředky, závazky i ekonomická aktivita Společnosti byla převedena na , Anonymizováno,  Nemůže být pochyb, že jednání bylo zcela účelové a v přímém úmyslu. Pohledávka přiznaná na náhradě škody byla přiznaná rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 4. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 99/2021-369. Žalobce b) svůj nárok přitom postoupil žalobci a).18. Podle § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.19. V tomto řízení nebylo sporné, že žalobci mají za Společností vykonatelné pohledávky přiznané soudními rozhodnutími, jejichž plnění se po již skončených exekucích nemohou dále domoci v rozsahu částek popsaných v tomto řízení. V řízení byly jednoznačně prokázány pohledávky žalobců za Společností v rozsahu nároků pod bodem I a II přezkoumávaného rozsudku, a to pravomocnými soudními rozhodnutími, a to rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 98-99/2021-369, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948.20. Neschopnost Společnosti závazky žalobců uhradit byla rovněž doložena dostatečně a nebyla žalovanými zpochybněna.21. Rozsah zákonného ručení žalovaných za závazky Společnosti je dle § 159 odst. 3 o. z. pro takový případ omezen do výše škody, kterou jí způsobili porušením povinností při výkonu funkce jeho jednatelů. Obsah a rozsah příslušných povinností při výkonu funkce jednatele (péče řádného hospodáře aj.), je s účinností od 1. 1. 2014 upraven zejména v § 159 odst. 1 o. z. ve spojení s § 51–53 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích /dále jen „z. o. k.“/. K vazbě zákonného ručení a odpovědnosti za škodu způsobenou porušením povinností při výkonu funkce statutárního orgánu lze odkázat též na závěry soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4240/2010 z 30. 5. 2012).22. Předmětem řízení po jeho omezení částečným zpětvzetím zůstala částka ve výši 302 428,17 Kč na úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 963 799 Kč za dobu od 25. 5. 2015 do 7. 10. 2019, dále úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 860 069 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 103 730 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, to vše z nároku pod bodem I rozsudku soudu prvního stupně, tedy pohledávky žalobce a) z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 12. 2020, č. j. 19 C 248/2015-285, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2021, č. j. 21 Co 98-99/2021-369, ohledně jehož části bylo rozhodnuto výrokem o povinnosti nahradit škodu poškozenému rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026 a následně bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí. Předmětem řízení zůstal dále nárok žalobce b) pod bodem II uplatněný z titulu pohledávky z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2021, č. j. 46 C 292/2015-822, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. 58 Co 247/2021-948.23. Škodou způsobenou Společnosti žalovanými je nesporně s odkazem na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 12. 2025, sp. zn. 3 T 78/2025, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 8 To 32/2026, částka ve výši 1 100 000 Kč, která byla uložena žalovanému 2) k náhradě s tím, že ji ze Společnosti vyvedl na své účty. V tomto rozsahu bylo řízení pro zpětvzetí zastaveno. V žalobě však byly popsány další částky převedené v rozhodné době ze Společnosti zcela obdobně na účet , Anonymizováno,  v celkové výši 2 895 383 Kč (tedy značně převyšující předmět tohoto řízení). Odvolací soud uzavírá, že dle výsledků dokazování tohoto řízení a zejména dokazování ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 78/2025 u Obvodního soudu pro Prahu 10 nebylo prokázáno, že by tyto převody finančních prostředků byly prováděny v zájmu Společnosti, naopak, jak konstatovaly trestní soudy, finanční prostředky, závazky i ekonomická aktivita Společnosti byla převedena na , Anonymizováno,  zcela účelově a v přímém úmyslu poškodit věřitele. Obdobně byl učiněn i následný převod Společnosti na nového společníka a jednatele (a to osobu, jejíž pobyt nelze fakticky zjistit).24. Obrana žalovaných založená na tvrzení, že převody fakticky prováděla účetní Společnosti , Anonymizováno, , jako účetní Společnosti, nemůže žalované vyvinit, neboť byla v rozhodné době nepochybně Společnost žalovanými ovládána a nesli samozřejmě odpovědnost i za kontrolu nad jejími zaměstnanci, jejichž práci z titulu svých funkcí řídili nebo měli řídit.25. Vzhledem ke shora uvedenému již nebylo v řízení třeba se zabývat další škodou, kterou dle žalobních tvrzení žalovaní Společnosti způsobili.26. Byť to na výsledku řízení již ničeho nemění, ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že předmětný nárok není promlčen a odkazuje na správné odůvodnění přezkoumávaného rozsudku.27. Odvolací soud tedy potvrdil ve zbývající části jako věcně správný podle § 219 o. s. ř.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 za použití § 142 odst. 1, 2 o. s. ř.29. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) měl žalovaný částečný procesní úspěch, neboť dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. byl úspěšný v rozsahu zpětvzetí, které nebylo učiněno pro důvody na jeho straně (v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 78/2025 nebyl vůbec účastníkem), tedy co do částky 1 068 176,20 Kč, naopak nebyl procesně úspěšný ohledně 592 079,60 Kč (v nichž byli úspěšní žalobci) a částky 332 882,60 a 55 433,65 Kč (ohledně nichž byla pro zpětvzetí z důvodu zaplacení po podání žaloby řízení zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-142). Žalovaný 1) tedy byl úspěšný v částce 1 068 176,20 Kč (52 %) a neúspěšný ohledně 980 395,85 Kč (48 %), tedy procesní úspěch měl 4 % a náleží mu tak 4 % náhrady nákladů řízení. Žalovaný 1) přitom měl v řízení náklady se svým právním zastoupením a jeho advokát v řízení učinil úkony právní služby v podobě převzetí věci, vyjádření z 8. 11. 2022, účast při jednání soudu 12. 11. 2024, za něž náležela odměna ve výši po částečném zastavení usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-142, dále vyjádření ze dne 15. 4. 2025, účast při jednání soudu dne 20. 5. 2025, vyjádření ze dne 23. 6. 2025 a účast při jednání soudu dne 11. 11. 2025. V odvolacím řízení dále žalovaný 1) podal odvolání a účastnil se jednání odvolacího soudu dne 9. 6. 2026. V odvolacím řízení byl zaplacen soudní poplatek, z něhož na žalovaného 1) připadá poměrná část ve výši 41 381,40 Kč. Na náhradě hotových nákladů náleží podle § 13 advokátního tarifu za úkony do 31. 12. 2024 částka 300 Kč za jeden úkon právní služby a od 1. 1. 2025 částka 450 Kč za jeden úkon právní služby. DPH náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem měl žalovaný 1) v řízení náklady ve výši 177 070,80 Kč, z nichž činí 4 % částku 7 082,83 Kč, která je uvedena ve výroku II tohoto rozsudku.30. Ve vztahu mezi žalovaným 2) a žalobci měl žalovaný 2) úplný neúspěch a rozhodnutí o náhradě nákladů je odůvodněno § 142 odst. 1 o. s. ř., 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Neúspěch měla žalovaný 2) v obou případech zastavení řízení, neboť jeho důvody byly vždy zcela na jeho straně. Žalobci měli v řízení náklady se soudním poplatkem a právním zastoupením. Soudní poplatek zaplatil žalobce a) ve výši 65 273 Kč a b) 13 016 Kč. Právní zástupce žalobců učinil v řízení úkony právní služby v podobě převzetí věci, výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 31. 8. 2023, 11. 1. 2024, účast při jednání 12. 11. 2024, vyjádření ze dne 31. 10. 2024 (za doplnění o konkretizaci zpětvzetí již přiznána odměna nebyla, mělo být součástí původního vyjádření), vyjádření ve věci ze dne 13. 1. 2025. Po částečném zastavení usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-142, dále účast při jednání dne 20. 5. 2025, 11. 11. 2025, vyjádření ze dne 9. 11. 2025 (vyjádření ze dne 15. 5. 2025 nebylo účelným úkonem, jednalo se pouze o reakce na vyjádření účastníků mezi sebou, která nepřinášela nic nového pro řízení ve věci). V průběhu řízení byla vrácena žalobci a) část zaplaceného soudního poplatku 13 316 Kč a žalobci b) 1 772 Kč. V odvolacím řízení byly učiněny úkony v podobě vyjádření k odvolání ze dne 11. 11. 2025 a účast při jednání odvolacího soudu dne 9. 6. 2026. Na náhradě hotových nákladů náleží podle § 13 advokátního tarifu za úkony do 31. 12. 2024 částka 300 Kč za jeden úkon právní služby a od 1. 1. 2025 částka 450 Kč za jeden úkon právní služby. DPH náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobci a) dále náleží náhrada za doplatek soudního poplatku, který mu byl uložen přezkoumávaným rozhodnutím ve výši 4 530,50 Kč a žalobci b) ve výši 19 360 Kč. Na náhradě nákladů tak žalobci a) náleží 264 728,50 Kč a žalobci b) 123 607,02 Kč.31. Lhůta k plnění je vždy odůvodněna § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 a násl. o. s. ř. k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.52.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":52,"year":2026,"pageNumber":279},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 063 176 Kč s příslušenstvím a 592 080 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2025, č. j. 73 Cm 59/2022-203,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}