{"uuid":"7560c0a6-9399-4a60-858f-ffa63ac1d825","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy trvalý pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"toho času neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 77.068,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. 111 C 107/2024-104 ze dne 6. 6. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I. a III. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 11.205 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I. a III. výroku potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 11.205 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 76.410,30 Kč s úrokem z prodlení (odst. I. výroku), řízení zastavil ohledně částky 658,24 Kč s úrokem z prodlení (odst. II. výroku), rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31.563 Kč (odst. III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku v odstavcích I. a III. podal včasné odvolání žalovaný. Namítal, že v daném řízení nebylo prokázáno, že by měl žalovaný k odběrnému místu užívací titul. Dle jeho názoru každý dodavatel energií je povinen před uzavřením smlouvy mít postaveno najisto, zda žadatel je vlastníkem nemovité věci, v níž se nachází odběrné místo nebo má k nemovité věci jiný užívací titul, tj. platnou nájemní smlouvu, podnájemní smlouvu, souhlas vlastníka nemovitosti apod. Žalobkyně v dané věci neprokázala spojitost žalovaného s odběrným místem či skutečnost, že by žalovaný odebíral obě komodity. Pouhé čestné prohlášení nemůže tento nedostatek zhojit. Dále poukazoval na rozpor s dobrými mravy, pro které by žaloba měla být zamítnuta. Ohledně žalobkyni přiznaných nákladů řízení nesouhlasil s tím, že by za úkon - předžalobní výzvu měla být žalobkyni, respektive jejímu právnímu zástupci přiznána plná odměna a navrhoval přiznat pouze 1/2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku v celém rozsahu. Poukazovala na čestné prohlášení žalovaného, že má řádný důvod k užívání odběrného místa a na skutečnost, že z energetického zákona neplyne povinnost dodavatele energií prokazovat právní vztah odběratele k odběrnému místu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celému rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Žalovaný má poslední evidovaný trvalý pobyt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení neuhrazených částek za dodávku elektřiny a plynu do označeného odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu s tím, že tyto dvě komodity byly dodávány právě do shora označeného odběrného místa. Ve smlouvách žalovaný čestně prohlásil, že má řádný právní důvod k užívání nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází. Za žalované období žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému částky za obě odebrané komodity a rovněž poplatek za odeslané upomínky tak, jak plyne ze smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Neobstojí žalovaného námitka, že si měla žalobkyně řádně ověřit či prokázat vztah žalovaného k označenému odběrnému místu. Žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného, což je dostačující, neboť § 50 energetického zákona jí neukládá povinnost požadovat prokázání vlastnického či užívacího práva k odběrnému místu. Žalobkyně postupovala náležitě v souladu s energetickým zákonem a vzniklo jí právo na zaplacení dlužných částek za dodávané komodity Žalovaného námitka, že nebyl prokázán jeho odběr elektřiny a plynu v označeném odběrném místě, zůstala pouze v rovině blíže neurčitého tvrzení. Naopak žalobkyně prokázala listinnými důkazy, že v žalovaném období žalovaný elektřinu i plyn odebral, což mu bylo řádně vyfakturováno. Odvolací soud ani neshledal, že by žalobkyní uplatněný návrh byl v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené závěry dospěl odvolací soud k názoru, že rozsudek okresního soudu je věcně správný a v souladu s § 219 o. s. ř. jej potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud rozhodl rovněž správně o náhradě nákladů řízení. Neobstojí žalovaného námitka, že za předžalobní výzvu měla být přiznána pouze 1/2 odměny zastupujícímu advokátovi žalobkyně. Jak je zřejmé z této předžalobní výzvy, obsahuje základní skutkový a právní rozbor, a proto byla správně honorována v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšná žalobkyně má na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně své náklady nevyúčtovala, soud jí je proto přiznal v té výši, jak vyplývají z obsahu spisu. Odměna zastupujícího advokáta v souladu s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 činí 4.180 Kč za jeden úkon právní služby. Odvolací soud přiznal advokátu odměnu za dva úkony právní služby – písemné vyjádření k podanému odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem, což činí 2 x 4.180 Kč = 8.360 Kč. Paušální náhrada výdajů za dva úkony právní služby činí 2 x 450 Kč = 900 Kč, částka 9.260 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 11.205 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 76.410,30 Kč s úrokem z prodlení (odst. I. výroku), řízení zastavil ohledně částky 658,24 Kč s úrokem z prodlení (odst. II. výroku), rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31.563 Kč (odst. III. výroku).2. Proti výroku v odstavcích I. a III. podal včasné odvolání žalovaný. Namítal, že v daném řízení nebylo prokázáno, že by měl žalovaný k odběrnému místu užívací titul. Dle jeho názoru každý dodavatel energií je povinen před uzavřením smlouvy mít postaveno najisto, zda žadatel je vlastníkem nemovité věci, v níž se nachází odběrné místo nebo má k nemovité věci jiný užívací titul, tj. platnou nájemní smlouvu, podnájemní smlouvu, souhlas vlastníka nemovitosti apod. Žalobkyně v dané věci neprokázala spojitost žalovaného s odběrným místem či skutečnost, že by žalovaný odebíral obě komodity. Pouhé čestné prohlášení nemůže tento nedostatek zhojit. Dále poukazoval na rozpor s dobrými mravy, pro které by žaloba měla být zamítnuta. Ohledně žalobkyni přiznaných nákladů řízení nesouhlasil s tím, že by za úkon - předžalobní výzvu měla být žalobkyni, respektive jejímu právnímu zástupci přiznána plná odměna a navrhoval přiznat pouze 1/2.3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku v celém rozsahu. Poukazovala na čestné prohlášení žalovaného, že má řádný důvod k užívání odběrného místa a na skutečnost, že z energetického zákona neplyne povinnost dodavatele energií prokazovat právní vztah odběratele k odběrnému místu.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celému rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Žalovaný má poslední evidovaný trvalý pobyt na , země, . Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení neuhrazených částek za dodávku elektřiny a plynu do označeného odběrného místa v , adresa, . V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu s tím, že tyto dvě komodity byly dodávány právě do shora označeného odběrného místa. Ve smlouvách žalovaný čestně prohlásil, že má řádný právní důvod k užívání nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází. Za žalované období žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému částky za obě odebrané komodity a rovněž poplatek za odeslané upomínky tak, jak plyne ze smluvních podmínek.6. Neobstojí žalovaného námitka, že si měla žalobkyně řádně ověřit či prokázat vztah žalovaného k označenému odběrnému místu. Žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného, což je dostačující, neboť § 50 energetického zákona jí neukládá povinnost požadovat prokázání vlastnického či užívacího práva k odběrnému místu. Žalobkyně postupovala náležitě v souladu s energetickým zákonem a vzniklo jí právo na zaplacení dlužných částek za dodávané komodity Žalovaného námitka, že nebyl prokázán jeho odběr elektřiny a plynu v označeném odběrném místě, zůstala pouze v rovině blíže neurčitého tvrzení. Naopak žalobkyně prokázala listinnými důkazy, že v žalovaném období žalovaný elektřinu i plyn odebral, což mu bylo řádně vyfakturováno. Odvolací soud ani neshledal, že by žalobkyní uplatněný návrh byl v rozporu s dobrými mravy.7. S ohledem na shora uvedené závěry dospěl odvolací soud k názoru, že rozsudek okresního soudu je věcně správný a v souladu s § 219 o. s. ř. jej potvrdil.8. Okresní soud rozhodl rovněž správně o náhradě nákladů řízení. Neobstojí žalovaného námitka, že za předžalobní výzvu měla být přiznána pouze 1/2 odměny zastupujícímu advokátovi žalobkyně. Jak je zřejmé z této předžalobní výzvy, obsahuje základní skutkový a právní rozbor, a proto byla správně honorována v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšná žalobkyně má na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.10. Žalobkyně své náklady nevyúčtovala, soud jí je proto přiznal v té výši, jak vyplývají z obsahu spisu. Odměna zastupujícího advokáta v souladu s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 činí 4.180 Kč za jeden úkon právní služby. Odvolací soud přiznal advokátu odměnu za dva úkony právní služby – písemné vyjádření k podanému odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem, což činí 2 x 4.180 Kč = 8.360 Kč. Paušální náhrada výdajů za dva úkony právní služby činí 2 x 450 Kč = 900 Kč, částka 9.260 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 11.205 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku v odstavci I. výroku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti nákladovému výroku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:11.Co.202.2025.1","publishedAt":"2026-02-12","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":202,"year":2025,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 77.068,54 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":107,"year":2024,"pageNumber":104},"affectedDate":"2025-06-06","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}