{"uuid":"756f1119-c2aa-42bc-80ad-8810e97304b5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Pokorné a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Miloše Zdražila ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 246 118 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 6. 2025, č.j. 17 C 12/2025-100,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku II., aby žalovaný zaplatil žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jinak se rozsudek okresního soudu v napadené části potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku II., aby žalovaný zaplatil žalobci , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Jinak se rozsudek okresního soudu v napadené části potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se žalobce proti žalovanému žalobou doručenou okresnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s úrokem ve výši 60,31 % ročně z částky 145 366,39 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena přímo žalovanému a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla použita ke konsolidaci (dřívější) smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani se k nařízenému jednání (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") bez omluvy nedostavil, a proto okresní soud rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 9 spisu) vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal splatit žalobci celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 20 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že strany uzavřely doplňující dohodu, ve které se žalobce zavázal použít částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předčasnému splacení celého úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatit žalovanému (jen) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 72 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že strany uzavřely rovněž (dříve) smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal splatit žalobci celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (na č. l. 31 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že žalobce poukázal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vlastní účet a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu (na č. l. 85 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že žalobce poukázal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného platbou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud z karty klienta (na č. l. 36 spisu) vzal za prokázané, že žalovaný splatil na smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (novější smlouvu) celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z karty klienta (na č. l. 65 spisu) vzal za prokázané, že žalovaný splatil na smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (starší smlouvu) celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o příchozích úhradách pak vzal dále za prokázané, že průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce červenec 2022 a srpen 2022 (tj. před uzavřením novější smlouvy) činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o příchozích úhradách (na č. l. 82 a 83 spisu) vzal za prokázané, že průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce červenec 2021 a srpen 2021 (tj. před uzavřením starší smlouvy) činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud na danou věc aplikoval ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, § 86 odst. 2 téhož zákona, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále také § 3016 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. - o. z.), a uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky jednak na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl podle obsahu za změnu závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, přičemž obě smlouvy měl za neplatné, neboť žalobce před jejich uzavřením řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného chybí podkladový materiál; vysvětlil, že pokud není postaveno najisto, kolik činily výdaje žalovaného (např. výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopný úvěry splácet, a takový nedostatek nelze kompenzovat různými výpisy (na č. l. 29 a 30 spisu), které o konkrétních výdajích žalovaného nevypovídají ničeho, ani prohlášeními spotřebitele (na č. l. 12 a 64 spisu), neboť na informace podané spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (k tomu odkázal na bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Okresní soud proto postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výroku I. rozsudku), která je rozdílem mezi poskytnutými jistinami spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částečným plněním žalovaného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (včetně úroku z prodlení – k tomu odkázal na bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku. Ve vztahu ke starší úvěrové smlouvě poznamenal, že neaplikoval § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodů uvedených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O nákladech řízení pak rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal s tím, že žalobce byl převážně neúspěšný a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku, a to pouze proti výroku II. a závislému výroku III., podal včas odvolání žalobce. Přitom výrok II. napadl pouze co do zamítnutí části žaloby o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zbytku bezdůvodného obohacení a co do zamítnutí příslušenství – konkrétně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Namítal, že okresní soud nesprávně započetl plnění na předchozí smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na tuto smlouvu bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přitom žalovanému byla vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okresní soud započetl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle této smlouvy byla žalovanému vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy měl by zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože okresní soud přiznal žalobci výrokem I. rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá k zaplacení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezdůvodné obohacení. Poukázal na to, že smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádné skutkové posouzení platnosti této smlouvy neproběhlo, žalovaný byl v řízení zcela pasivní a tuto námitku neuplatnil. Žalobce zopakoval, že předmětem řízení byla smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž byla žalovanému vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož šlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu předchozí smlouvy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo žalovanému a žalobci tak náleží na bezdůvodném obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl také za to, že okresní soud by mu měl přiznat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť u bezdůvodného obohacení přísluší zákonný úrok z prodlení od doby výzvy k plnění a odkázal k tomu na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále měl za to, že okresní soud rozhodl nesprávně i o náhradě nákladů řízení, když nepočítal s další částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu nepřiznal a podle toho by měl také rozhodnout o nákladech řízení. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku II. změnil tak, že žalobu zamítá pouze v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu, proto na ně odkazuje, dospěl však zčásti k jinému právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem řízení v dané věci (podle žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl požadavek žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které byla žalovanému poskytnuta žalobcem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena žalovanému na jeho bankovní účet a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena na splátku jiného úvěru u žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud pochybil, když v řízení rozhodoval o něčem, co nebylo předmětem řízení. V civilním řízení, může soud rozhodovat jenom o tom, co je předmětem řízení, a to nejenom podle toho, kolik je požadováno v petitu žaloby, ale i podle toho, jak žalobce vylíčil v žalobě rozhodující skutečnosti jako jednu z náležitostí žaloby dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud však rozhodoval i o smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce neučinil předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nesprávný závěr okresního soudu je možné demonstrovat na tom, že v dané věci byla starší smlouva, z níž při rozhodování vycházel, uzavřena mezi účastníky, ale tak by tomu nemuselo být (a zjevně by tak, pokud by byl jeho závěr správný, musel postupovat), a soud by započítával plnění ze smlouvy účastníka, který by nebyl účastníkem řízení, což samozřejmě připustit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedeného tedy vyplývá, že námitka žalobce, že okresní soud započítával plnění i z předchozí smlouvu (která nebyla předmětem řízení), je důvodná. V dané věci byla žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je nerozhodné, zda to bylo v hotovosti na jeho účet či na konsolidaci jiného úvěru, žalovaný zaplatil dosud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měl by tedy žalobci vrátit bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože výrokem I. rozsudku okresního soudu bylo žalobci přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž nebylo podáno odvolání, zbývá k vydání bezdůvodného obohacení žalobci žalovaným částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud se přitom ztotožňuje se závěry okresního soudu o tom, že žalobci nenáleží další částky, které požadoval, ostatně žalobce tyto částky neučinil ani předmětem odvolacího řízení, požadoval pouze přiznání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odvolací soud dospěl z uvedeného důvodu k závěru, že tento jeho požadavek je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolatel však vedle tohoto bezdůvodného obohacení požadoval v odvolacím řízení přiznat proti žalovanému i úrok z prodlení ve výši 15 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od výzvy k plnění, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do zaplacení. Tento jeho požadavek však odvolací soud za důvodný nepovažuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem okresního soudu, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného (tomu neodporoval ani sám žalobce, a tudíž nepožadoval smluvené úroky z prodlení a další zamítnuté částky), a proto je smlouva o úvěru neplatná. Žalobce má tudíž právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy to, co podle smlouvy, která byla předmětem řízení, žalovanému poskytl, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" minus to, co žalobci žalovaný zaplatil - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a co dosud nebylo výrokem I. rozsudku přiznáno (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv však na úroky z prodlení, a to z následujících důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nazvaném jako „Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele“ plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou uvedeného zákona, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle uvedeného ustanovení, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Úkolem soudu v daném sporu mezi účastníky bylo stanovit přiměřenou dobu na vrácení jistiny podle možností žalovaného. A protože se žalovaný neúčastnil jednání před okresním ani odvolacím soudem, nejsou známy soudu možnosti žalovaného spotřebitele vrátit dluh, a proto odvolací soud stanovil lhůtu ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž prodlení žalovaného spotřebitele se splněním dluhu nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty, tedy prodlení případně nastane až po uplynutí 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci tudíž nebylo možné přiznat úroky, a to ani úroky z prodlení, neboť dosud nebyl žalovaný s vrácením žalované částky v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud k tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Nejvyšší soud uvedl, že ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívajících v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, na to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Z uvedeného vyplývá, že pokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. A pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splacení soud (body 16. a 17. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části výroku II., aby žalovaný zaplatil žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Jinak rozsudek okresního soudu v napadené části potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil zčásti rozsudek okresního soudu, musel znovu rozhodnout o nákladech řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.), a dále rozhodl i o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přitom o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na to, že účastníci měli před okresním i odvolacím soudem úspěch pouze částečný, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Před okresním soudem měl žalobce převážný neúspěch a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a před odvolacím soudem měl žalobce rovněž úspěch pouze částečný, neboť požadoval úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to přestože mu byl před zahájením odvolacího jednání zprostředkován názor odvolacího soudu na věc a byl upozorněn na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které by tento úrok z prodlení neměl s ohledem na zákon o spotřebitelském úvěru požadovat od výzvy k plnění, neboť jde o zvláštní úpravu stanovenou právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přesto trval na přiznání úroků z prodlení, které by od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do rozhodnutí odvolacího soudu činily přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ukládá soudu, aby buď náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil, popřípadě za situace, že účastníci mají jen částečný úspěch vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Odvolací soud tak tudíž učinil, a ani za odvolací řízení žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok II.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se žalobce proti žalovanému žalobou doručenou okresnímu soudu dne , datum,  a doplněnou podáním ze dne , datum,  domáhal zaplacení , částka,  (jistiny úvěru ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, ) s úrokem ve výši 60,31 % ročně z částky 145 366,39 od , datum,  do , datum,  v kapitalizované výši , částka,  a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka,  byla vyplacena přímo žalovanému a částka , částka,  (správně , částka, ) byla použita ke konsolidaci (dřívější) smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani se k nařízenému jednání (dne , datum, ) bez omluvy nedostavil, a proto okresní soud rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.3. Okresní soud z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (na č. l. 9 spisu) vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal splatit žalobci celkem , částka, , ve splátkách ve výši , částka,  měsíčně. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (na č. l. 20 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že strany uzavřely doplňující dohodu, ve které se žalobce zavázal použít částku , částka,  k předčasnému splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a vyplatit žalovanému (jen) částku , částka, . Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (na č. l. 72 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že strany uzavřely rovněž (dříve) smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal splatit žalobci celkem , částka, , ve splátkách ve výši , částka,  měsíčně. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (na č. l. 31 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že žalobce poukázal částku , částka,  na vlastní účet a částku , částka,  na účet žalovaného platbami ze dne , datum, . Z výpisu z účtu (na č. l. 85 spisu) vzal okresní soud za prokázané, že žalobce poukázal částku , částka,  na účet žalovaného platbou ze dne , datum, . Okresní soud z karty klienta (na č. l. 36 spisu) vzal za prokázané, že žalovaný splatil na smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (novější smlouvu) celkem , částka, . Z karty klienta (na č. l. 65 spisu) vzal za prokázané, že žalovaný splatil na smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (starší smlouvu) celkem , částka, . Z potvrzení o příchozích úhradách pak vzal dále za prokázané, že průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce červenec 2022 a srpen 2022 (tj. před uzavřením novější smlouvy) činil , částka, . Z potvrzení o příchozích úhradách (na č. l. 82 a 83 spisu) vzal za prokázané, že průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání za měsíce červenec 2021 a srpen 2021 (tj. před uzavřením starší smlouvy) činil , částka, .4. Okresní soud na danou věc aplikoval ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, § 86 odst. 2 téhož zákona, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum,  a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum,  a dále také § 3016 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. - o. z.), a uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky jednak na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , kterou měl podle obsahu za změnu závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, přičemž obě smlouvy měl za neplatné, neboť žalobce před jejich uzavřením řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného chybí podkladový materiál; vysvětlil, že pokud není postaveno najisto, kolik činily výdaje žalovaného (např. výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopný úvěry splácet, a takový nedostatek nelze kompenzovat různými výpisy (na č. l. 29 a 30 spisu), které o konkrétních výdajích žalovaného nevypovídají ničeho, ani prohlášeními spotřebitele (na č. l. 12 a 64 spisu), neboť na informace podané spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (k tomu odkázal na bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Okresní soud proto postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku , částka,  (výroku I. rozsudku), která je rozdílem mezi poskytnutými jistinami spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  (tj. , částka,  + , částka, ) a částečným plněním žalovaného v celkové výši , částka,  (tj. , částka,  + , částka, ), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (včetně úroku z prodlení – k tomu odkázal na bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku. Ve vztahu ke starší úvěrové smlouvě poznamenal, že neaplikoval § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum,  z důvodů uvedených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení pak rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal s tím, že žalobce byl převážně neúspěšný a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.5. Proti rozsudku, a to pouze proti výroku II. a závislému výroku III., podal včas odvolání žalobce. Přitom výrok II. napadl pouze co do zamítnutí části žaloby o , částka,  jako zbytku bezdůvodného obohacení a co do zamítnutí příslušenství – konkrétně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Namítal, že okresní soud nesprávně započetl plnění na předchozí smlouvu č. , číslo, , když na tuto smlouvu bylo uhrazeno , částka,  a přitom žalovanému byla vyplacena dne , datum,  jistina ve výši , částka,  a okresní soud započetl , částka,  na smlouvu č. , číslo, . Podle této smlouvy byla žalovanému vyplacena dne , datum,  jistina , částka, , žalovaný zaplatil , částka, , a tedy měl by zaplatit , částka, . Protože okresní soud přiznal žalobci výrokem I. rozsudku , částka, , zbývá k zaplacení částka , částka,  jako bezdůvodné obohacení. Poukázal na to, že smlouva , číslo,  a žádné skutkové posouzení platnosti této smlouvy neproběhlo, žalovaný byl v řízení zcela pasivní a tuto námitku neuplatnil. Žalobce zopakoval, že předmětem řízení byla smlouva , číslo, , podle níž byla žalovanému vyplacena částka , částka, , z čehož šlo , částka,  dne , datum,  na úhradu předchozí smlouvy a , částka,  přímo žalovanému a žalobci tak náleží na bezdůvodném obohacení , částka, . Měl také za to, že okresní soud by mu měl přiznat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť u bezdůvodného obohacení přísluší zákonný úrok z prodlení od doby výzvy k plnění a odkázal k tomu na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, . Dále měl za to, že okresní soud rozhodl nesprávně i o náhradě nákladů řízení, když nepočítal s další částkou , částka, , kterou mu nepřiznal a podle toho by měl také rozhodnout o nákladech řízení. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku II. změnil tak, že žalobu zamítá pouze v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.7. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu, proto na ně odkazuje, dospěl však zčásti k jinému právnímu závěru.8. Dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.9. Předmětem řízení v dané věci (podle žaloby ze dne , datum, ) byl požadavek žalobce na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalovanému poskytnuta žalobcem částka , částka, , a to tak, že částka , částka,  byla vyplacena žalovanému na jeho bankovní účet a částka , částka,  byla uhrazena na splátku jiného úvěru u žalovaného.10. Okresní soud pochybil, když v řízení rozhodoval o něčem, co nebylo předmětem řízení. V civilním řízení, může soud rozhodovat jenom o tom, co je předmětem řízení, a to nejenom podle toho, kolik je požadováno v petitu žaloby, ale i podle toho, jak žalobce vylíčil v žalobě rozhodující skutečnosti jako jednu z náležitostí žaloby dle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud však rozhodoval i o smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kterou žalobce neučinil předmětem řízení.11. Nesprávný závěr okresního soudu je možné demonstrovat na tom, že v dané věci byla starší smlouva, z níž při rozhodování vycházel, uzavřena mezi účastníky, ale tak by tomu nemuselo být (a zjevně by tak, pokud by byl jeho závěr správný, musel postupovat), a soud by započítával plnění ze smlouvy účastníka, který by nebyl účastníkem řízení, což samozřejmě připustit nelze.12. Z uvedeného tedy vyplývá, že námitka žalobce, že okresní soud započítával plnění i z předchozí smlouvu (která nebyla předmětem řízení), je důvodná. V dané věci byla žalobci dne , datum,  vyplacena dle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  částka , částka,  a je nerozhodné, zda to bylo v hotovosti na jeho účet či na konsolidaci jiného úvěru, žalovaný zaplatil dosud , částka,  a měl by tedy žalobci vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Protože výrokem I. rozsudku okresního soudu bylo žalobci přiznáno , částka, , proti němuž nebylo podáno odvolání, zbývá k vydání bezdůvodného obohacení žalobci žalovaným částka , částka, .13. Odvolací soud se přitom ztotožňuje se závěry okresního soudu o tom, že žalobci nenáleží další částky, které požadoval, ostatně žalobce tyto částky neučinil ani předmětem odvolacího řízení, požadoval pouze přiznání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a odvolací soud dospěl z uvedeného důvodu k závěru, že tento jeho požadavek je důvodný.14. Odvolatel však vedle tohoto bezdůvodného obohacení požadoval v odvolacím řízení přiznat proti žalovanému i úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka,  od výzvy k plnění, tedy od , datum, , do zaplacení. Tento jeho požadavek však odvolací soud za důvodný nepovažuje.15. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem okresního soudu, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného (tomu neodporoval ani sám žalobce, a tudíž nepožadoval smluvené úroky z prodlení a další zamítnuté částky), a proto je smlouva o úvěru neplatná. Žalobce má tudíž právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy to, co podle smlouvy, která byla předmětem řízení, žalovanému poskytl, tj. , částka,  minus to, co žalobci žalovaný zaplatil - , částka, , a co dosud nebylo výrokem I. rozsudku přiznáno (, částka, ), tedy má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , nikoliv však na úroky z prodlení, a to z následujících důvodů.16. Dle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nazvaném jako „Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele“ plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou uvedeného zákona, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle uvedeného ustanovení, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Úkolem soudu v daném sporu mezi účastníky bylo stanovit přiměřenou dobu na vrácení jistiny podle možností žalovaného. A protože se žalovaný neúčastnil jednání před okresním ani odvolacím soudem, nejsou známy soudu možnosti žalovaného spotřebitele vrátit dluh, a proto odvolací soud stanovil lhůtu ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté prostředky podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž prodlení žalovaného spotřebitele se splněním dluhu nenastane před uplynutím takto stanovené lhůty, tedy prodlení případně nastane až po uplynutí 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci tudíž nebylo možné přiznat úroky, a to ani úroky z prodlení, neboť dosud nebyl žalovaný s vrácením žalované částky v prodlení.17. Odvolací soud k tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud uvedl, že ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívajících v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, na to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Z uvedeného vyplývá, že pokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. A pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splacení soud (body 16. a 17. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).18. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části výroku II., aby žalovaný zaplatil žalobci , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Jinak rozsudek okresního soudu v napadené části potvrdil (§ 219 o. s. ř.).19. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil zčásti rozsudek okresního soudu, musel znovu rozhodnout o nákladech řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.), a dále rozhodl i o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přitom o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na to, že účastníci měli před okresním i odvolacím soudem úspěch pouze částečný, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Před okresním soudem měl žalobce převážný neúspěch a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a před odvolacím soudem měl žalobce rovněž úspěch pouze částečný, neboť požadoval úrok z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to přestože mu byl před zahájením odvolacího jednání zprostředkován názor odvolacího soudu na věc a byl upozorněn na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle které by tento úrok z prodlení neměl s ohledem na zákon o spotřebitelském úvěru požadovat od výzvy k plnění, neboť jde o zvláštní úpravu stanovenou právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přesto trval na přiznání úroků z prodlení, které by od , datum,  do rozhodnutí odvolacího soudu činily přes , částka,  a ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ukládá soudu, aby buď náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil, popřípadě za situace, že účastníci mají jen částečný úspěch vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Odvolací soud tak tudíž učinil, a ani za odvolací řízení žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání u Okresního soudu ve Svitavách ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. O dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:18.Co.327.2025.132","publishedAt":"2026-03-25","decisionAt":"2026-01-28","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":327,"year":2025,"pageNumber":132},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Pokorná","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 246 118 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":100},"affectedDate":"2025-06-30","courtCode":"OSSY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}