{"uuid":"75790d2c-afcb-4011-91ea-6316bfed1ae9","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Sedlářové a soudců JUDr. Jiřího Švehly a JUDr. Michala Mědílka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 280 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2025, č. j. 11 Co 284, 285/2025-245, o odvolání žalobce b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2026, č. j. 11 Co 285/2025-3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem b) dne 3. 11. 2025 a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. Žalobce b) podal u Městského soudu v Praze žalobu pro zmatečnost směřující proti výše uvedenému usnesení s odkazem na dikci § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. Usnesením ze dne 21. 1. 2026, č. j. 11 Co 285/2025-2 vyzval soud žalobce b), jak má být žaloba doplněna, aby ji bylo možno považovat za určitou a srozumitelnou. Výzva mu byla doručena dne 2. 1. 2026, žalobce b) na výzvu soudu ve stanovené 10denní lhůtě a ani později nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud žalobu dle § 235a odst. 2, § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neurčitost a nesrozumitelnost odmítl a výrok o nákladech řízení odůvodnil § 235a odst. 2, § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že si je žalobce b) vědom existence těchto procesních institutů, nezabývá se již však vážně zákonnými důvody, pro které je lze využít, a v případě žaloby pro zmatečnost automaticky označuje důvody zmatečnosti pouze odkazem případně citací zákonného ustanovení § 229 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř., bez ohledu na to, jaké rozhodnutí napadá. V žalobě je třeba však mimo jiné uvést konkrétní důvody zmatečnosti, nestačí pouze citace zákonného ustanovení, neboť důvod zmatečnosti lze měnit (a i konkretizovat) pouze v průběhu trvání lhůty k jejímu podání (§ 232 o. s. ř.). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žaloby pro zmatečnost podávané opakovaně ve všech spisech týkajících se žalobce b) jsou činěny ve shodném znění, přičemž se liší pouze v záhlaví, kde žalobce b) mění jen označení rozhodnutí, které žalobou napadá a které mu bylo právě doručeno. Je zřejmé, že žalobce b) dlouhodobě svým jednáním zneužívá ustanovení občanského soudního řádu (§ 6 o. s. ř.) nikoli k ochraně svých práv, ale za účelem zneužití procesních prostředků (§ 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení podal žalobce b) v zákonem stanovené lhůtě odvolání s poukazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) a odst. 3 o. s. ř. a současně vznesl námitku podjatosti soudkyně a všech soudců Městského soudu v Praze, neboť se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům (zjevný přátelský/nepřátelský poměr) jsou tu objektivní a nevyvratitelné důvody pochybovat o jejich nepodjatosti. Odvolatel namítá nedoručení soudních písemností a nepřezkoumatelnost napadeného usnesení. Navrhl zrušení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce b) a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K námitce podjatosti vznesené žalobcem b) v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a způsobilou pak není ani obecně formulovaná námitka podjatosti „všech soudců...“, kterou, a to v kontextu s jinými podáními žalobce b), jejichž obsahem je stejně vágní námitka, nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudů ve věcech, ve kterých jsou žalobci účastníky řízení. Lze dodat, že námitku podjatosti lze vznést jen vůči konkrétnímu soudci, a to soudci, který věc projednává a rozhoduje (§ 14 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že nelze jen neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu, jak je uvedeno v odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aby se odvolací soud vypořádal se všemi námitkami uvedenými žalobcem b) v odvolání, tak konstatuje, že výzva k odstranění vad podané žaloby mu byla řádně doručena dne 29. 1. 2026 vhozením do jeho domovní schránky podle § 50 odst. 1 o. s. ř., jak vyplývá z doručenky založené ve spisu, jež má náležitosti stanovené v § 50g odst. 1 o. s. ř., stejným postupem mu bylo doručeno i napadené usnesení a to dne 5. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ani názor žalobce b), že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, odvolací soud nesdílí. V dané věci se jedná o nemeritorní rozhodnutí a obsah odůvodnění těchto rozhodnutí není stanoven. Postačuje proto, aby v něm soud uvedl jen základní důvody, které vedly k přijetí rozhodnutí, a které jsou způsobilé jeho výrok srozumitelně a přezkoumatelným způsobem vysvětlit, což odvoláním napadené usnesení splňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci podání žalobce b) vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Rovněž odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce b) opakovaně předkládá soudu podání, která označuje jako žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení a odkazuje v nich toliko na zákonná ustanovení. Přes výzvu soudu vady těchto podání neodstraňuje, takže nejsou projednatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení procesně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem b) dne 3. 11. 2025 a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. Žalobce b) podal u Městského soudu v Praze žalobu pro zmatečnost směřující proti výše uvedenému usnesení s odkazem na dikci § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. Usnesením ze dne 21. 1. 2026, č. j. 11 Co 285/2025-2 vyzval soud žalobce b), jak má být žaloba doplněna, aby ji bylo možno považovat za určitou a srozumitelnou. Výzva mu byla doručena dne 2. 1. 2026, žalobce b) na výzvu soudu ve stanovené 10denní lhůtě a ani později nereagoval.Soud žalobu dle § 235a odst. 2, § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neurčitost a nesrozumitelnost odmítl a výrok o nákladech řízení odůvodnil § 235a odst. 2, § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalované žádné náklady nevznikly.Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že si je žalobce b) vědom existence těchto procesních institutů, nezabývá se již však vážně zákonnými důvody, pro které je lze využít, a v případě žaloby pro zmatečnost automaticky označuje důvody zmatečnosti pouze odkazem případně citací zákonného ustanovení § 229 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř., bez ohledu na to, jaké rozhodnutí napadá. V žalobě je třeba však mimo jiné uvést konkrétní důvody zmatečnosti, nestačí pouze citace zákonného ustanovení, neboť důvod zmatečnosti lze měnit (a i konkretizovat) pouze v průběhu trvání lhůty k jejímu podání (§ 232 o. s. ř.). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žaloby pro zmatečnost podávané opakovaně ve všech spisech týkajících se žalobce b) jsou činěny ve shodném znění, přičemž se liší pouze v záhlaví, kde žalobce b) mění jen označení rozhodnutí, které žalobou napadá a které mu bylo právě doručeno. Je zřejmé, že žalobce b) dlouhodobě svým jednáním zneužívá ustanovení občanského soudního řádu (§ 6 o. s. ř.) nikoli k ochraně svých práv, ale za účelem zneužití procesních prostředků (§ 2 o. s. ř.).Proti tomuto usnesení podal žalobce b) v zákonem stanovené lhůtě odvolání s poukazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) a odst. 3 o. s. ř. a současně vznesl námitku podjatosti soudkyně a všech soudců Městského soudu v Praze, neboť se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům (zjevný přátelský/nepřátelský poměr) jsou tu objektivní a nevyvratitelné důvody pochybovat o jejich nepodjatosti. Odvolatel namítá nedoručení soudních písemností a nepřezkoumatelnost napadeného usnesení. Navrhl zrušení napadeného usnesení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce b) a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.K námitce podjatosti vznesené žalobcem b) v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně , Anonymizováno,  a způsobilou pak není ani obecně formulovaná námitka podjatosti „všech soudců...“, kterou, a to v kontextu s jinými podáními žalobce b), jejichž obsahem je stejně vágní námitka, nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudů ve věcech, ve kterých jsou žalobci účastníky řízení. Lze dodat, že námitku podjatosti lze vznést jen vůči konkrétnímu soudci, a to soudci, který věc projednává a rozhoduje (§ 14 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že nelze jen neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu, jak je uvedeno v odvolání.Aby se odvolací soud vypořádal se všemi námitkami uvedenými žalobcem b) v odvolání, tak konstatuje, že výzva k odstranění vad podané žaloby mu byla řádně doručena dne 29. 1. 2026 vhozením do jeho domovní schránky podle § 50 odst. 1 o. s. ř., jak vyplývá z doručenky založené ve spisu, jež má náležitosti stanovené v § 50g odst. 1 o. s. ř., stejným postupem mu bylo doručeno i napadené usnesení a to dne 5. 3. 2026.Ani názor žalobce b), že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, odvolací soud nesdílí. V dané věci se jedná o nemeritorní rozhodnutí a obsah odůvodnění těchto rozhodnutí není stanoven. Postačuje proto, aby v něm soud uvedl jen základní důvody, které vedly k přijetí rozhodnutí, a které jsou způsobilé jeho výrok srozumitelně a přezkoumatelným způsobem vysvětlit, což odvoláním napadené usnesení splňuje.V přezkoumávané věci podání žalobce b) vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Rovněž odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce b) opakovaně předkládá soudu podání, která označuje jako žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení a odkazuje v nich toliko na zákonná ustanovení. Přes výzvu soudu vady těchto podání neodstraňuje, takže nejsou projednatelná.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení procesně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Co.39.2026.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-05-04","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":39,"year":2026,"pageNumber":7},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Sedlářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 280 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2025, č. j. 11 Co 284, 285/2025-245, o odvolání žalobce b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2026, č. j. 11 Co 285/2025-3","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PODJATOST","OBNOVA_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}