{"uuid":"75921d29-e89d-41b8-8aa4-5363a27883f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 897 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 897 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 897 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 36 897 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil škodu na vozidle zn. Hyundai, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na vozidlo žalovaného nebylo sjednané povinné ručení. Žalobkyni tak vznikla povinnost uhradit poškozenému škodu na vozidle ve výši 98 954 Kč, částku 8 712 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a dále odměnu pověřenému likvidátorovi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně má proto právo na náhradu jedné třetiny poskytnutého plnění, tedy částky 36 897 Kč. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětné částky se stanovením lhůty k plnění do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nic neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žádný z účastníků na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z policejního záznamu o dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2022 č. j. KRPP-627/DNPX-2022-KS je patrné, že žalovaný jako řidič vozidla Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" narazil do vozidla poškozeného, přičemž v době nehody neměl k uvedenému vozidlu sjednané povinné ručení. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozenému částku 98 953,91 Kč za opravu vozidla. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s kalkulací likvidátora vyplývá, že za náhradní vozidlo po dobu opravy bylo účtováno 8 712 Kč. Z likvidační zprávy č. ŠU 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dopisem o výplatě likvidátora události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovením výše skutečné škody likvidátorem bylo zjištěno, že celkové plnění poskytnuté poškozenému činí 107 666 Kč. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaslala likvidátorovi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 98 954 Kč, téhož dne částku 8 712 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 025 Kč. Z uplatnění práva na náhradu plnění žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dle podacího lístku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení částky ve výši 36 897 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částku s upozorněním na možné uplatnění pohledávky u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. odp.“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z. odp., kancelář (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 24 odst. 9 z. odp., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři (žalobkyni) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil na vozidle poškozeného škodu ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98 954 Kč vozidlem bez sjednaného povinného ručení v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) z. odp. Žalobkyně proto poškozenému uhradila v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) z. odp. částku v celkové výši 107 666 Kč a dále částku 3 025 Kč jako odměnu likvidátorovi škodní události společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkové náklady žalobkyně tak dosáhly výše 110 691 Kč, z nichž má podle § 24 odst. 9 z. odp. nárok na úhradu jedné třetiny, tj. částky 36 897 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí ode dne následujícího od data splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 476 Kč. Další náklady žalobkyně nevyčíslila ani nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 36 897 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil škodu na vozidle zn. Hyundai, [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení], přičemž na vozidlo žalovaného nebylo sjednané povinné ručení. Žalobkyni tak vznikla povinnost uhradit poškozenému škodu na vozidle ve výši 98 954 Kč, částku 8 712 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a dále odměnu pověřenému likvidátorovi společnosti [právnická osoba] ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně má proto právo na náhradu jedné třetiny poskytnutého plnění, tedy částky 36 897 Kč. Přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětné částky se stanovením lhůty k plnění do\r[datum]. Žalovaný nic neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žádný z účastníků na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.\n3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z policejního záznamu o dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2022 č. j. KRPP-627/DNPX-2022-KS je patrné, že žalovaný jako řidič vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] narazil do vozidla poškozeného, přičemž v době nehody neměl k uvedenému vozidlu sjednané povinné ručení. Fakturou [číslo] vyúčtovala společnost [právnická osoba] poškozenému částku 98 953,91 Kč za opravu vozidla. Z faktury [číslo] ze dne [datum] ve spojení s kalkulací likvidátora vyplývá, že za náhradní vozidlo po dobu opravy bylo účtováno 8 712 Kč. Z likvidační zprávy č. ŠU 2022 [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dopisem o výplatě likvidátora události ze dne [datum] a stanovením výše skutečné škody likvidátorem bylo zjištěno, že celkové plnění poskytnuté poškozenému činí 107 666 Kč. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaslala likvidátorovi společnosti [právnická osoba] dne [datum] částku 98 954 Kč, téhož dne částku 8 712 Kč a dne [datum] částku 3 025 Kč. Z uplatnění práva na náhradu plnění žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dle podacího lístku dne [datum] k uhrazení částky ve výši 36 897 Kč nejpozději do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částku s upozorněním na možné uplatnění pohledávky u soudu.\n4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. odp.“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.\n5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z. odp., kancelář (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.\n6. Podle § 24 odst. 9 z. odp., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři (žalobkyni) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle\r§ 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.\n7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n8. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil na vozidle poškozeného škodu ve výši\r98 954 Kč vozidlem bez sjednaného povinného ručení v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) z. odp. Žalobkyně proto poškozenému uhradila v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) z. odp. částku v celkové výši 107 666 Kč a dále částku 3 025 Kč jako odměnu likvidátorovi škodní události společnosti [právnická osoba] Celkové náklady žalobkyně tak dosáhly výše 110 691 Kč, z nichž má podle § 24 odst. 9 z. odp. nárok na úhradu jedné třetiny, tj. částky 36 897 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.\n9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí ode dne následujícího od data splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně, tj. od [datum] do zaplacení.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 476 Kč. Další náklady žalobkyně nevyčíslila ani nepožadovala.\n11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:7.C.252.2023.2","publishedAt":"2023-10-03","decisionAt":"2023-08-25","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":252,"year":2023,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"36 897 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1/2a","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}