{"uuid":"7593a6a8-cfea-43af-9c13-ea0446e16333","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 10. 3. 1969 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společnost“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne 14. 9. 2023 Společnost poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť ta se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila. Dále doplnila, že Společnost zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že si ji prolustrovala v různých rejstřících a neměla důvodné pochyby ohledně její platební schopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z jemu dostupných listin zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Společnost a žalovaná uzavřely dne 14. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které zaslala Společnost na účet žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 9. 2023 částku 15 000 Kč, která byla na účet žalované připsána téhož dne pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 19, příloha smlouvy o postoupení pohledávek s totožným ID jako VS na č. l. 14 p.v., předžalobní upomínka, ze které vyplývá, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 16. 5. 2024 si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které postoupila Společnost žalobkyni pohledávky, mezi kterými byla pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 13 vč. přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne 6. 6. 2024 oznámila postoupení pohledávky žalované Společnost a žalobkyně ji současně vyzvala k zaplacení částky 31 414 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky a výslovně uvedla, že jde o dluh vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru; oznámení s výzvou bylo odesláno 6. 6. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 15, podací lístek na č. l. 16). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne 16. 5. 2024 postoupila Společnost pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 6. 6. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle soudu je nepochybné, že mezi Společností a žalovanou měla být uzavřena smlouva o úvěru (vyplývá jak ze smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní upomínky, tak z poslání peněz na účet žalované), na základě které mělo být poskytnuto žalované 15 000 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy měla být ze strany Společnosti zkoumána i úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z tvrzení žalobkyně však vyplývá, že Společnost nijak neověřovala výši pravidelných příjmů a výdajů žalované, jen si ji prolustrovala v určitých registrech. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že společnost řádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z., kdy bezdůvodné obohacení spočívající v poskytnutí částky 15 000 Kč je žalovaná povinna vydat žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o vrácení této částky a úroky z prodlení, třebaže žalobkyně svůj nárok opírá striktně o bezdůvodné obohacení, je dle soudu nutné postupovat i ohledně nich primárně podle zákona č. 256/2017 Sb., neboť poskytnutá částka měla být úvěrem (kdy dokonce i předžalobní výzva žalobkyně žalované hovoří o smlouvě o úvěru, nikoliv o bezdůvodném obohacení) a nemělo by tak docházet k obcházení ustanovení na ochranu spotřebitele. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. totiž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud pak jde o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Jelikož poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud vzhledem k procesní nečinnosti žalované, která jde k její tíži, že mohla zaplatit již na základě předžalobní upomínky z 6. 6. 2024, která se dle soudu mohla s ohledem na § 573 o. z. dostat do sféry žalované 11. 6. 2024 a lhůta tří dnů pak uplynula 14. 6. 2024, tedy od 15. 6. 2024 je možné přiznat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ky nicméně žalobkyně ho požadovala až od 17. 6. 2024. Proto soud žalobě vyhověl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení činí na straně žalobkyně 1 489 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „Společnost“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne 14. 9. 2023 Společnost poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť ta se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila. Dále doplnila, že Společnost zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že si ji prolustrovala v různých rejstřících a neměla důvodné pochyby ohledně její platební schopnosti.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z jemu dostupných listin zjistil:4. Společnost a žalovaná uzavřely dne 14. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které zaslala Společnost na účet žalované č. ú. , č. účtu,  dne 14. 9. 2023 částku 15 000 Kč, která byla na účet žalované připsána téhož dne pod VS , var. symbol,  (viz sdělení , právnická osoba, . na č. l. 19, příloha smlouvy o postoupení pohledávek s totožným ID jako VS na č. l. 14 p.v., předžalobní upomínka, ze které vyplývá, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru).5. Dne 16. 5. 2024 si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které postoupila Společnost žalobkyni pohledávky, mezi kterými byla pod položkou , Anonymizováno,  č. , IBAN,  uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 13 vč. přílohy č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 6. 6. 2024 oznámila postoupení pohledávky žalované Společnost a žalobkyně ji současně vyzvala k zaplacení částky 31 414 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky a výslovně uvedla, že jde o dluh vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru; oznámení s výzvou bylo odesláno 6. 6. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 15, podací lístek na č. l. 16). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).6. Soud věc posoudil následovně:7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne 16. 5. 2024 postoupila Společnost pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 6. 6. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.8. Podle soudu je nepochybné, že mezi Společností a žalovanou měla být uzavřena smlouva o úvěru (vyplývá jak ze smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní upomínky, tak z poslání peněz na účet žalované), na základě které mělo být poskytnuto žalované 15 000 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy měla být ze strany Společnosti zkoumána i úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z tvrzení žalobkyně však vyplývá, že Společnost nijak neověřovala výši pravidelných příjmů a výdajů žalované, jen si ji prolustrovala v určitých registrech. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že společnost řádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalované.9. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z., kdy bezdůvodné obohacení spočívající v poskytnutí částky 15 000 Kč je žalovaná povinna vydat žalobkyni.10. Pokud jde o vrácení této částky a úroky z prodlení, třebaže žalobkyně svůj nárok opírá striktně o bezdůvodné obohacení, je dle soudu nutné postupovat i ohledně nich primárně podle zákona č. 256/2017 Sb., neboť poskytnutá částka měla být úvěrem (kdy dokonce i předžalobní výzva žalobkyně žalované hovoří o smlouvě o úvěru, nikoliv o bezdůvodném obohacení) a nemělo by tak docházet k obcházení ustanovení na ochranu spotřebitele. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. totiž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud pak jde o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Jelikož poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud vzhledem k procesní nečinnosti žalované, která jde k její tíži, že mohla zaplatit již na základě předžalobní upomínky z 6. 6. 2024, která se dle soudu mohla s ohledem na § 573 o. z. dostat do sféry žalované 11. 6. 2024 a lhůta tří dnů pak uplynula 14. 6. 2024, tedy od 15. 6. 2024 je možné přiznat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ky nicméně žalobkyně ho požadovala až od 17. 6. 2024. Proto soud žalobě vyhověl (výrok I).11. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení činí na straně žalobkyně 1 489 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).12. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.277.2024.1","publishedAt":"2025-06-23","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":277,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}