{"uuid":"75abf92b-62bc-446c-af94-e0afcb810610","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 8. 2017 se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené před Městským úřadem , adresa,  dne 19. 8. 2017 se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem uplatněným u zdejšího soudu dne 7. 11. 2025 zahájili manželé řízení o rozvod jejich manželství. Návrh odůvodnili tím, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno nežijí spolu od prosince roku 2023 a ani nevedou společnou domácnost a společně nehospodaří. Manželství tak neplní svůj účel a oni nemají vůli je obnovit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke stavu věci soud z výpovědí účastníků, tedy manželů, zjistil, že u obou se jedná o jejich první manželství, jež uzavřeli dne 19. 8. 2017 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplývá z oddacího listu, jež je součástí knihy manželství matričního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba současně potvrdili, že si rozvod promysleli, a nejedná se tedy žádné unáhlené rozhodnutí. K výchově svých dětí uvedli, že je pravdou, že rozhodnutí opatrovnického soudu ohledně jejich výchovy a výživy dětí bylo vydáno už v srpnu 2024 avšak v mezidobí jeden jejich syn nabyl zletilosti. Otec však stále řádně přispívá na jejich výživu a s tímto stavem jsou oba spokojeni a jsou schopni se i případně domluvit při změně situace. Návrh na rozvod podali později, neboť ještě zkoušeli obnovit soužití, avšak to se nepovedlo, a nyní jsou již pevně rozhodnuti. Od roku 2023 fakticky žijí samostatně, i přes zmíněný pokus o obnovení manželství, každý má svůj život, hradí si náklady svého živobytí kromě nákladů na společné děti, a manželství považují za rozvrácené bez možnosti obnovy. Manželé dále uvedli, že nemají žádný hodnotný majetek, který by tvořil společné jmění, a tudíž žádné spory o majetek nebudou, a ani o bydlení, které mají již každý zajištěné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále zjistil, že manželé jsou skutečně dnes rodiči jednoho nezletilého syna, a o úpravě jeho poměrů pro rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2024, č. j. 14 P 104/2015-106, jímž schválil dohodu rodičů stran výchovy a výživy tohoto dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném k 31. 12. 2025, dle kterého, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z vyjádření manželů je zjevné, že při podání návrhu, resp. při připojení se k tomuto návrhu v případě manželky, se nejednalo o unáhlené, nýbrž promyšlené rozhodnutí, a odstranění příčin rozvratu manželství s přihlédnutím k jejich jednoznačnému postoji, že nestojí o jeho obnovení, vyplývá, že podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou splněny. Soud dále dospěl k závěru, že zde není překážka pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 2 obč. zák., dle kterého, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, které nenabyly plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Ze shora označeného rozsudku ve věci péče o nezletilé totiž vyplývá, že rodiče jsou schopni se na výchově a výživě nezletilého syna dohodnout, a jeho vývoj by tak měl být řádně zajištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na uvedené závěry tak soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku mj. ve statusových věcech manželských a zároveň zde nebyly žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání této náhrady, neboť žádný z účastníků o náhradu nákladů řízení nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem uplatněným u zdejšího soudu dne 7. 11. 2025 zahájili manželé řízení o rozvod jejich manželství. Návrh odůvodnili tím, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno nežijí spolu od prosince roku 2023 a ani nevedou společnou domácnost a společně nehospodaří. Manželství tak neplní svůj účel a oni nemají vůli je obnovitKe stavu věci soud z výpovědí účastníků, tedy manželů, zjistil, že u obou se jedná o jejich první manželství, jež uzavřeli dne 19. 8. 2017 v , město, , což vyplývá z oddacího listu, jež je součástí knihy manželství matričního úřadu , adresa, . Oba současně potvrdili, že si rozvod promysleli, a nejedná se tedy žádné unáhlené rozhodnutí. K výchově svých dětí uvedli, že je pravdou, že rozhodnutí opatrovnického soudu ohledně jejich výchovy a výživy dětí bylo vydáno už v srpnu 2024 avšak v mezidobí jeden jejich syn nabyl zletilosti. Otec však stále řádně přispívá na jejich výživu a s tímto stavem jsou oba spokojeni a jsou schopni se i případně domluvit při změně situace. Návrh na rozvod podali později, neboť ještě zkoušeli obnovit soužití, avšak to se nepovedlo, a nyní jsou již pevně rozhodnuti. Od roku 2023 fakticky žijí samostatně, i přes zmíněný pokus o obnovení manželství, každý má svůj život, hradí si náklady svého živobytí kromě nákladů na společné děti, a manželství považují za rozvrácené bez možnosti obnovy. Manželé dále uvedli, že nemají žádný hodnotný majetek, který by tvořil společné jmění, a tudíž žádné spory o majetek nebudou, a ani o bydlení, které mají již každý zajištěné.Soud dále zjistil, že manželé jsou skutečně dnes rodiči jednoho nezletilého syna, a o úpravě jeho poměrů pro rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2024, č. j. 14 P 104/2015-106, jímž schválil dohodu rodičů stran výchovy a výživy tohoto dítěte.Po zhodnocení uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném k 31. 12. 2025, dle kterého, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z vyjádření manželů je zjevné, že při podání návrhu, resp. při připojení se k tomuto návrhu v případě manželky, se nejednalo o unáhlené, nýbrž promyšlené rozhodnutí, a odstranění příčin rozvratu manželství s přihlédnutím k jejich jednoznačnému postoji, že nestojí o jeho obnovení, vyplývá, že podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou splněny. Soud dále dospěl k závěru, že zde není překážka pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 2 obč. zák., dle kterého, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, které nenabyly plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Ze shora označeného rozsudku ve věci péče o nezletilé totiž vyplývá, že rodiče jsou schopni se na výchově a výživě nezletilého syna dohodnout, a jeho vývoj by tak měl být řádně zajištěn.S ohledem na uvedené závěry tak soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku mj. ve statusových věcech manželských a zároveň zde nebyly žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání této náhrady, neboť žádný z účastníků o náhradu nákladů řízení nepožádal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání je třeba podat k Okresnímu soudu v Sokolově, a o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:20.C.71.2025.1","publishedAt":"2026-03-19","decisionAt":"2026-02-13","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":71,"year":2025,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Simet","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}