{"uuid":"75b2e8ec-4006-479c-a212-aac98016a9dd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 30. 3. 2026, č. j. 15 C 293/2025-30","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Výrok III napadeného rozsudku se mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení náklady řízení ve výši 10 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení ve výši 1 990 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Výrok III napadeného rozsudku se mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení náklady řízení ve výši 10 500 Kč.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení ve výši 1 990 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě o vyklizení domu a zamítl ji, pokud se žalobkyně domáhala „uložení povinnosti žalovanému odevzdat žalobkyni vyklizené prostory stavby“. Zamítnutí žaloby odůvodnil právním názorem, že odevzdání věci se lze domáhat jen v případech zvlášť stanovených zákonem. S ohledem na to soud dovodil, že poměr úspěchu byl na obou stranách sporu stejný, a proto žádné z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se proti výroku odvolala, neboť má za to, že ve věci měla plný úspěch. Jádrem sporu bylo vyklizení domu, nikoli „technický doplněk připojený k vykonatelnému nároku, ze kterého vytvořil Okresní soud v Chebu samostatný výrok rozsudku.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný s odvoláním nesouhlasil a měl za to, že nemůže jít k jeho tíži to, že se žalobkyně nesprávně domáhala odevzdání nemovitosti. Dále se dovolával § 150 o. s. ř., a to s ohledem na své investice do domu a na to, že je invalidním důchodcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jádrem sporu bylo skutečně vyklizení domu. Dovětek s „odevzdáním“ se v případech tohoto typu obvykle používá, jde o zaběhnutou a možná již bezmyšlenkovitou praxi [tak i např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8.2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016: „V projednávané věci jde o žalobu o vyklizení nemovitostí, kterou se žalobce domáhal ochrany vlastnického práva proti neoprávněným zásahům, které mu přiznává ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. Žaloba podle citovaného ustanovení je žalobou vindikační (jde o žalobu vlastníka věci na vydání a odevzdání věci proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje.“]. Spojení „vyklidit a vyklizený odevzdat“ (nebo „předat“) se jeví skoro jako tzv. hendiadys, což je stylistická figura, která jeden obsah vyjadřuje dvěma spojenými výrazy. Ze strany žalobkyně proto šlo nejspíš jen o nevhodnou formulaci, kterou ovšem soud nebyl vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud však soud v této formulaci viděl dvě různé povinnosti, ačkoli jednu z nich měl za zjevně neexistující, mohl žalobkyni vyzvat k vyjasnění. Jestliže by totiž žalobkyně skutečně vymáhala dvě povinnosti, avšak odůvodnila pouze jednu z nich, pak by její žaloba zasluhovala doplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle všeho šlo ale žalobkyni jednoduše o to, aby žalovaný opustil její dům. Jen to v žalobě odůvodnila, jen k tomu se žalovaný vyjadřoval a jen to se v řízení řešilo. „Odevzdání“ řízení ničím neozvláštnilo ani neztížilo. Závěr, že za těchto okolností měla žalobkyně poloviční úspěch, je proto formalistický a nevystihuje podstatu věci. Žalobkyně se domohla toho, oč žalobou usilovala a čemu se žalovaný bránil, a proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aplikace § 150 o. s. ř. přitom není na místě. Zda má žalovaný vůči žalobkyni nějaký nárok z titulu svých investic do jejího domu, s jeho povinností dům vyklidit nijak nesouvisí a setrvání v domě neospravedlňovalo. Domnívá-li se žalobce, že má vůči žalobkyni nějaký peněžitý nárok, může jej uplatnit zvlášť. Dále, nepříznivé majetkové poměry důvodem pro nepřiznání náhrady žalobkyni samy o sobě nejsou. Nemění totiž nic na tom, že žalobkyně musela kvůli protiprávnímu jednání žalovaného podat žalobu a zaplatit soudní poplatek a služby advokáta. Tohoto rizika si měl být žalovaný vědom. Není přitom pravdou, že se měl odstěhovat ze dne na den, jak uvedl ve vyjádření k odvolání. Žaloba byla podána 1. 12. 2025, avšak již 23. 9. 2025 napsal advokát žalobkyně žalovanému výzvu, aby se odstěhoval; v této výzvě přitom advokát uvedl, že žalobkyně žalovaného již o odstěhování žádala opakovaně, a připomněl i výzvu dřívější advokátky žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proto odvolací soud změnil napadený výrok rozsudku a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně náklady nevyčíslila, ale ze spisu je patrné, že zaplatila soudní poplatek a její advokát učinil dva úkony právní služby, a to podání žaloby a účast na ústním jednání. Pokud jde o tarifní hodnotu pro určení odměny advokáta, vychází odvolací soud z toho, že nespočívá v hodnotě nemovitosti (jež ani není ze spisu patrná), neboť žalobkyně v řízení nebojovala o samotnou nemovitost (žalovaný si na ni nárok nečinil), ale jen o vyloučení žalovaného z jejího užívání. Hodnotu takového práva lze vyčíslit jen s nepoměrnými obtížemi, a proto ji odvolací soud určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu na 30 000 Kč. Náklady na zastoupení advokátem vypočtené podle ostatních ustanovení advokátního tarifu pak činí 5 500 Kč (zda je advokát žalobkyně plátcem DPH, není zřejmé), společně se zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč pak jde celkem o 10 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo i na náhradu nákladů odvolacího řízení. V něm advokát žalobkyně učinil jeden právní úkon služby (odvolání) a jeho tarifní hodnotou je částka 10 500 Kč, o níž žalobkyni v odvolacím řízení šlo. Náklady řízení pak vyjdou na 1 990 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k zaplacení odvolací soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na jeho majetkovou situaci prodloužil ze tří dnů na dva měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě o vyklizení domu a zamítl ji, pokud se žalobkyně domáhala „uložení povinnosti žalovanému odevzdat žalobkyni vyklizené prostory stavby“. Zamítnutí žaloby odůvodnil právním názorem, že odevzdání věci se lze domáhat jen v případech zvlášť stanovených zákonem. S ohledem na to soud dovodil, že poměr úspěchu byl na obou stranách sporu stejný, a proto žádné z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.Žalobkyně se proti výroku odvolala, neboť má za to, že ve věci měla plný úspěch. Jádrem sporu bylo vyklizení domu, nikoli „technický doplněk připojený k vykonatelnému nároku, ze kterého vytvořil Okresní soud v Chebu samostatný výrok rozsudku.“Žalovaný s odvoláním nesouhlasil a měl za to, že nemůže jít k jeho tíži to, že se žalobkyně nesprávně domáhala odevzdání nemovitosti. Dále se dovolával § 150 o. s. ř., a to s ohledem na své investice do domu a na to, že je invalidním důchodcem.Odvolání je důvodné.Jádrem sporu bylo skutečně vyklizení domu. Dovětek s „odevzdáním“ se v případech tohoto typu obvykle používá, jde o zaběhnutou a možná již bezmyšlenkovitou praxi [tak i např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8.2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016: „V projednávané věci jde o žalobu o vyklizení nemovitostí, kterou se žalobce domáhal ochrany vlastnického práva proti neoprávněným zásahům, které mu přiznává ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. Žaloba podle citovaného ustanovení je žalobou vindikační (jde o žalobu vlastníka věci na vydání a odevzdání věci proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje.“]. Spojení „vyklidit a vyklizený odevzdat“ (nebo „předat“) se jeví skoro jako tzv. hendiadys, což je stylistická figura, která jeden obsah vyjadřuje dvěma spojenými výrazy. Ze strany žalobkyně proto šlo nejspíš jen o nevhodnou formulaci, kterou ovšem soud nebyl vázán.Pokud však soud v této formulaci viděl dvě různé povinnosti, ačkoli jednu z nich měl za zjevně neexistující, mohl žalobkyni vyzvat k vyjasnění. Jestliže by totiž žalobkyně skutečně vymáhala dvě povinnosti, avšak odůvodnila pouze jednu z nich, pak by její žaloba zasluhovala doplnění.Podle všeho šlo ale žalobkyni jednoduše o to, aby žalovaný opustil její dům. Jen to v žalobě odůvodnila, jen k tomu se žalovaný vyjadřoval a jen to se v řízení řešilo. „Odevzdání“ řízení ničím neozvláštnilo ani neztížilo. Závěr, že za těchto okolností měla žalobkyně poloviční úspěch, je proto formalistický a nevystihuje podstatu věci. Žalobkyně se domohla toho, oč žalobou usilovala a čemu se žalovaný bránil, a proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů řízení.Aplikace § 150 o. s. ř. přitom není na místě. Zda má žalovaný vůči žalobkyni nějaký nárok z titulu svých investic do jejího domu, s jeho povinností dům vyklidit nijak nesouvisí a setrvání v domě neospravedlňovalo. Domnívá-li se žalobce, že má vůči žalobkyni nějaký peněžitý nárok, může jej uplatnit zvlášť. Dále, nepříznivé majetkové poměry důvodem pro nepřiznání náhrady žalobkyni samy o sobě nejsou. Nemění totiž nic na tom, že žalobkyně musela kvůli protiprávnímu jednání žalovaného podat žalobu a zaplatit soudní poplatek a služby advokáta. Tohoto rizika si měl být žalovaný vědom. Není přitom pravdou, že se měl odstěhovat ze dne na den, jak uvedl ve vyjádření k odvolání. Žaloba byla podána 1. 12. 2025, avšak již 23. 9. 2025 napsal advokát žalobkyně žalovanému výzvu, aby se odstěhoval; v této výzvě přitom advokát uvedl, že žalobkyně žalovaného již o odstěhování žádala opakovaně, a připomněl i výzvu dřívější advokátky žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, .Proto odvolací soud změnil napadený výrok rozsudku a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně náklady nevyčíslila, ale ze spisu je patrné, že zaplatila soudní poplatek a její advokát učinil dva úkony právní služby, a to podání žaloby a účast na ústním jednání. Pokud jde o tarifní hodnotu pro určení odměny advokáta, vychází odvolací soud z toho, že nespočívá v hodnotě nemovitosti (jež ani není ze spisu patrná), neboť žalobkyně v řízení nebojovala o samotnou nemovitost (žalovaný si na ni nárok nečinil), ale jen o vyloučení žalovaného z jejího užívání. Hodnotu takového práva lze vyčíslit jen s nepoměrnými obtížemi, a proto ji odvolací soud určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu na 30 000 Kč. Náklady na zastoupení advokátem vypočtené podle ostatních ustanovení advokátního tarifu pak činí 5 500 Kč (zda je advokát žalobkyně plátcem DPH, není zřejmé), společně se zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč pak jde celkem o 10 500 Kč.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo i na náhradu nákladů odvolacího řízení. V něm advokát žalobkyně učinil jeden právní úkon služby (odvolání) a jeho tarifní hodnotou je částka 10 500 Kč, o níž žalobkyni v odvolacím řízení šlo. Náklady řízení pak vyjdou na 1 990 Kč.Lhůtu k zaplacení odvolací soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na jeho majetkovou situaci prodloužil ze tří dnů na dva měsíce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:14.Co.102.2026.1","publishedAt":"2026-08-31","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":102,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitostí","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":293,"year":2025,"pageNumber":30},"affectedDate":"2026-03-30","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}