{"uuid":"75c71a42-c603-475b-9fc3-80004a174384","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 831 950,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 831 950,27 Kč s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 741 277,16 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 742 277,16 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení, to vše do půl roku od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 892 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 831 950,27 Kč s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 741 277,16 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 742 277,16 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení, to vše do půl roku od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 892 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 831 950,27 Kč s úrokem z prodlení. K tvrzení žalovaného, že částečně uznává nárok dle žaloby, nevyslovila souhlas. Dále uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když zejména co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalovaného, z výpisů z účtu za 8 měsíců před uzavřením smlouvy zjistila a porovnala jeho skutečné příjmy a výdaje, kdy za tu dobu příjmy činily 200 000 a výdaje 43 366. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", (tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a SMS smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry a Ceník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 800 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 6,9 % ročně a poplatek za vedení účtu 69 Kč měsíčně, a to v 60 měsíčních splátkách po 15 760 Kč, vždy 4. dne v měsíci, první ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" inkasem z účtu. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související zaplatit poplatek v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě nedodržení termínů a výše splátek nebo nesplacení ostatních závazků se žalovaný zavazuje zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoli adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, a pokud tak žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neučiní, je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že plnění žalovaného bude použito (započteno) v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úrok, jistina, úrok z prodlení. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento jí čerpal. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 4. 2. 2021. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení se lhůtou 30 dnů např. výzvou ze dne 17. 3. 2021 a ze dne 19. 4. 2021. Žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a oznámila to žalovanému oznámením ze dne 6. 7. 2021. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný ani za porušení povinnosti ze smlouvy smluvní pokutu nezaplatil. Dlužná částky dle žaloby tak nyní činí 831 950,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 741 277,16 Kč, z poplatků 1 000 Kč, s úrokem 53 800,04 Kč a dále s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny od 8. 3. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení 35 873,07 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny do 8. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikováno v listinách a podání žalobkyně, na které odkázala. K tvrzení žalovaného, že to, že přestal splácet, nezavinil, a to, že žádá, aby žalobkyni nebyl přiznán úrok z prodlení, z jím uvedených důvodů, s těmito nesouhlasí, když to není důvod pro to, podotkla, že úrok z prodlení byl sjednán v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný k žalobě uvedl, že částečně, tj. v rozsahu zaplacení částky 741 277,16 Kč jako jistiny, částky 53 800,04 Kč jako úroku a částky 1 000 Kč jako poplatků, uznává nárok dle žaloby. Dále uvedl, že zbývající nárok neuznává, v době uzavření smlouvy mohl splácet, měl dobrou historii klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl záznam v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také poté pravidelně splácel. Ale v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční prostředky, které měl jako finanční rezervu, mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabavila. Proto nezavinil, že poté nemohl splácet. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto splácení zastavil. Uvedl, že má za to, že je třeba neuznat nárok na úrok z prodlení, neboť prodlení nezavinil, když od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", hrozí mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá a nemůže mít tedy žádný příjem, nemá žádný majetek, ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude mít tak vysoký příjem, úrok z prodlení je dost vysoký, dlužná částka by se tak celou dobu rapidně navyšovala, za takovou dobu by byl celkově pro něho likvidační, naopak žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato částka je pro ni zanedbatelná, ve srovnání s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z účtu, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, obchodních podmínek pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry, žádosti o poskytnutí úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamů o podpisu klienta, smlouvy o úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru z 6. 7. 2021, včetně dodejky, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, opakované výzvy k zaplacení, předžalobní upomínky, včetně poštovního archu, potvrzení z 13. 10. 2023, oznámení o zesplatnění, včetně dodejky, dopisu žalovaného z 10. 8. 2021, dopisu žalovaného z 14. 2. 2022, vyčíslení pohledávky k 8. 3. 2022 a relevantní části přehledu poplatků k 8. 3. 2022 zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nastaly, když žalobkyně co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalovaného, zejména z výpisů z účtu za 8 měsíců před uzavřením smlouvy zjistila a porovnala jeho skutečné příjmy a výdaje, když za tu dobu příjmy činily 200 000 a výdaje 43 366. Žalovaný sám tvrdil, že před uzavřením smlouvy byl schopen splácet, jeho tzv. historie u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dobrá, neměl záznam o dluzích v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry a Ceník (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 800 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 6,9 % ročně a poplatek za vedení účtu 69 Kč měsíčně, a to v 60 měsíčních splátkách po 15 760 Kč, vždy 4. dne v měsíci, první ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" inkasem z účtu. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související zaplatit poplatek v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě nedodržení termínů a výše splátek nebo nesplacení ostatních závazků se žalovaný zavazuje zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoli adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, a pokud tak žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neučiní, je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že plnění žalovaného bude použito (započteno) v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úrok, jistina, úrok z prodlení. Žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento jí čerpal. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 4. 2. 2021. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení se lhůtou 30 dnů např. výzvou ze dne 17. 3. 2021 a ze dne 19. 4. 2021. Žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a oznámila to žalovanému oznámením ze dne 6. 7. 2021. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný ani za porušení povinnosti ze smlouvy smluvní pokutu nezaplatil. Dlužná částky dle žaloby tak nyní činí 831 950,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 741 277,16 Kč, z poplatků 1 000 Kč, s úrokem 53 800,04 Kč a dále s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny od 8. 3. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení 35 873,07 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny do 8. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikováno v listinách a podání žalobkyně, na které odkázala. Soud měl za to, že nárok dle žaloby na úrok z prodlení nebyl zjevně v rozporu s dobrými mravy a není jej proto na místě žalobkyni odepřít, když si jej ujednaly ve smlouvě v zákonné výši a nejsou tu skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. To, že žalovaný byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je a bude dlouhodobě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho poměry proto nebudou dobré, tedy příjmy, nejsou skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. Jde sice o skutečnou příčinu, ale tuto zcela vyvolal a zavinil tak žalovaný, a není tak na místě ji takto klást k tíži žalobkyně. Na tom nic nemůže změnit, že naopak žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její poměry jsou tak zřejmě dobré.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, resp. z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. řádně, a že z výsledku posouzení proto vyplynulo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nastaly, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do ujednaného limitu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek, a to ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek popřípadě žalovaný zaplatí další poplatky a za jakých podmínek smluvní pokutu. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek má žalobkyně právo úvěr tzv. zesplatnit a žalovaný tak zaplatit vzniklou dlužnou částku. Žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento jí čerpal. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení se lhůtou 30 dnů minimálně dvěma výzvami. Žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a oznámila to žalovanému oznámením. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný ani za porušení povinnosti ze smlouvy smluvní pokutu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 8. 3. 2022, do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud měl za to, že nárok dle žaloby na úrok z prodlení nebyl zjevně v rozporu s dobrými mravy a nebylo tak na místě nárok dle žaloby na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni odepřít (§ 8 a contrario o. z.). Soud totiž měl za to, že si jej ujednaly ve smlouvě v zákonné výši a nejsou tu takové skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. To, že žalovaný byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je a bude dlouhodobě ve","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho poměry, tedy příjmy, tak nebudou dobré, nejsou skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. Příčinou toho to sice bylo, ale tuto zcela vyvolal a zavinil tak žalovaný, není na místě ji proto takto klást k tíži žalobkyně. Na tom nic nemůže změnit, že naopak žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její poměry jsou tak zřejmě dobré. Dlužná částky dle žaloby činí 831 950,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 741 277,16 Kč, z poplatků 1 000 Kč, s úrokem 53 800,04 Kč a dále s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny od 8. 3. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení 35 873,07 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny do 8. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikováno v listinách a podání žalobkyně, na které odkázala. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 831 950,27 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci plný úspěch (neúspěch žalovaného). Soud tak žalobkyni přiznal náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 37 114 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 34 980 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 2 po 11 660 Kč, 2 po 5 830 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 892 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 831 950,27 Kč s úrokem z prodlení. K tvrzení žalovaného, že částečně uznává nárok dle žaloby, nevyslovila souhlas. Dále uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když zejména co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalovaného, z výpisů z účtu za 8 měsíců před uzavřením smlouvy zjistila a porovnala jeho skutečné příjmy a výdaje, kdy za tu dobu příjmy činily 200 000 a výdaje 43 366. Poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, , (tzv. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) a SMS smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  úvěry a Ceník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 800 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 6,9 % ročně a poplatek za vedení účtu 69 Kč měsíčně, a to v 60 měsíčních splátkách po 15 760 Kč, vždy 4. dne v měsíci, první , datum,  inkasem z účtu. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související zaplatit poplatek v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě nedodržení termínů a výše splátek nebo nesplacení ostatních závazků se žalovaný zavazuje zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoli adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, a pokud tak žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neučiní, je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že plnění žalovaného bude použito (započteno) v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úrok, jistina, úrok z prodlení. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento jí čerpal. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 4. 2. 2021. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení se lhůtou 30 dnů např. výzvou ze dne 17. 3. 2021 a ze dne 19. 4. 2021. Žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a oznámila to žalovanému oznámením ze dne 6. 7. 2021. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný ani za porušení povinnosti ze smlouvy smluvní pokutu nezaplatil. Dlužná částky dle žaloby tak nyní činí 831 950,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 741 277,16 Kč, z poplatků 1 000 Kč, s úrokem 53 800,04 Kč a dále s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny od 8. 3. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení 35 873,07 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny do 8. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikováno v listinách a podání žalobkyně, na které odkázala. K tvrzení žalovaného, že to, že přestal splácet, nezavinil, a to, že žádá, aby žalobkyni nebyl přiznán úrok z prodlení, z jím uvedených důvodů, s těmito nesouhlasí, když to není důvod pro to, podotkla, že úrok z prodlení byl sjednán v zákonné výši.Žalovaný k žalobě uvedl, že částečně, tj. v rozsahu zaplacení částky 741 277,16 Kč jako jistiny, částky 53 800,04 Kč jako úroku a částky 1 000 Kč jako poplatků, uznává nárok dle žaloby. Dále uvedl, že zbývající nárok neuznává, v době uzavření smlouvy mohl splácet, měl dobrou historii klienta , Anonymizováno, , neměl záznam v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Také poté pravidelně splácel. Ale v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , finanční prostředky, které měl jako finanční rezervu, mu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zabavila. Proto nezavinil, že poté nemohl splácet. Od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  proto splácení zastavil. Uvedl, že má za to, že je třeba neuznat nárok na úrok z prodlení, neboť prodlení nezavinil, když od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , hrozí mu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nemá a nemůže mít tedy žádný příjem, nemá žádný majetek, ani , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nebude mít tak vysoký příjem, úrok z prodlení je dost vysoký, dlužná částka by se tak celou dobu rapidně navyšovala, za takovou dobu by byl celkově pro něho likvidační, naopak žalobkyně je , Anonymizováno, , a tato částka je pro ni zanedbatelná, ve srovnání s ním.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z účtu, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, obchodních podmínek pro , Anonymizováno,  spotřebitelské úvěry, žádosti o poskytnutí úvěru z , datum, , záznamů o podpisu klienta, smlouvy o úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru z 6. 7. 2021, včetně dodejky, „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, opakované výzvy k zaplacení, předžalobní upomínky, včetně poštovního archu, potvrzení z 13. 10. 2023, oznámení o zesplatnění, včetně dodejky, dopisu žalovaného z 10. 8. 2021, dopisu žalovaného z 14. 2. 2022, vyčíslení pohledávky k 8. 3. 2022 a relevantní části přehledu poplatků k 8. 3. 2022 zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nastaly, když žalobkyně co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalovaného, zejména z výpisů z účtu za 8 měsíců před uzavřením smlouvy zjistila a porovnala jeho skutečné příjmy a výdaje, když za tu dobu příjmy činily 200 000 a výdaje 43 366. Žalovaný sám tvrdil, že před uzavřením smlouvy byl schopen splácet, jeho tzv. historie u , Anonymizováno,  byla dobrá, neměl záznam o dluzích v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  (tzv. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky pro , Anonymizováno,  spotřebitelské úvěry a Ceník (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 800 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 6,9 % ročně a poplatek za vedení účtu 69 Kč měsíčně, a to v 60 měsíčních splátkách po 15 760 Kč, vždy 4. dne v měsíci, první , datum,  inkasem z účtu. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související zaplatit poplatek v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě nedodržení termínů a výše splátek nebo nesplacení ostatních závazků se žalovaný zavazuje zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoli adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, a pokud tak žalovaný ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neučiní, je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že plnění žalovaného bude použito (započteno) v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úrok, jistina, úrok z prodlení. Žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento jí čerpal. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 4. 2. 2021. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení se lhůtou 30 dnů např. výzvou ze dne 17. 3. 2021 a ze dne 19. 4. 2021. Žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a oznámila to žalovanému oznámením ze dne 6. 7. 2021. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný ani za porušení povinnosti ze smlouvy smluvní pokutu nezaplatil. Dlužná částky dle žaloby tak nyní činí 831 950,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 741 277,16 Kč, z poplatků 1 000 Kč, s úrokem 53 800,04 Kč a dále s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny od 8. 3. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení 35 873,07 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny do 8. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikováno v listinách a podání žalobkyně, na které odkázala. Soud měl za to, že nárok dle žaloby na úrok z prodlení nebyl zjevně v rozporu s dobrými mravy a není jej proto na místě žalobkyni odepřít, když si jej ujednaly ve smlouvě v zákonné výši a nejsou tu skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. To, že žalovaný byl , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a je a bude dlouhodobě ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a jeho poměry proto nebudou dobré, tedy příjmy, nejsou skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. Jde sice o skutečnou příčinu, ale tuto zcela vyvolal a zavinil tak žalovaný, a není tak na místě ji takto klást k tíži žalobkyně. Na tom nic nemůže změnit, že naopak žalobkyně je , Anonymizováno,  a její poměry jsou tak zřejmě dobré.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokySoud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, resp. z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. řádně, a že z výsledku posouzení proto vyplynulo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nastaly, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do ujednaného limitu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek, a to ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek popřípadě žalovaný zaplatí další poplatky a za jakých podmínek smluvní pokutu. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek má žalobkyně právo úvěr tzv. zesplatnit a žalovaný tak zaplatit vzniklou dlužnou částku. Žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento jí čerpal. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení se lhůtou 30 dnů minimálně dvěma výzvami. Žalovaný přesto nezaplatil. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a oznámila to žalovanému oznámením. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný ani za porušení povinnosti ze smlouvy smluvní pokutu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 8. 3. 2022, do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud měl za to, že nárok dle žaloby na úrok z prodlení nebyl zjevně v rozporu s dobrými mravy a nebylo tak na místě nárok dle žaloby na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni odepřít (§ 8 a contrario o. z.). Soud totiž měl za to, že si jej ujednaly ve smlouvě v zákonné výši a nejsou tu takové skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. To, že žalovaný byl , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a je a bude dlouhodobě ve, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a jeho poměry, tedy příjmy, tak nebudou dobré, nejsou skutečnosti, ze kterých by to vyplývalo. Příčinou toho to sice bylo, ale tuto zcela vyvolal a zavinil tak žalovaný, není na místě ji proto takto klást k tíži žalobkyně. Na tom nic nemůže změnit, že naopak žalobkyně je , Anonymizováno,  a její poměry jsou tak zřejmě dobré. Dlužná částky dle žaloby činí 831 950,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 741 277,16 Kč, z poplatků 1 000 Kč, s úrokem 53 800,04 Kč a dále s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky jistiny od 8. 3. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení 35 873,07 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny do 8. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikováno v listinách a podání žalobkyně, na které odkázala. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 831 950,27 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.)Žalobkyně měla ve věci plný úspěch (neúspěch žalovaného). Soud tak žalobkyni přiznal náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 37 114 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 34 980 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 2 po 11 660 Kč, 2 po 5 830 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po , částka,  dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 80 892 Kč (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:229.C.7.2022.1","publishedAt":"2024-06-12","decisionAt":"2023-11-23","caseNumber":{"senate":229,"registry":"C","index":7,"year":2022,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 831 950,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}