{"uuid":"75d79cd1-0e04-4025-bce6-976345e8581d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16.952 - Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16.952 - Kč s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,5% ročně z částky 16.790 - Kč od 8.1.2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,25% ročně z částky 162 - Kč od 8.1.2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 660,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 - Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16.952 - Kč s úrokem z prodlení ve výši\n-) 8,5% ročně z částky 16.790 - Kč od 8.1.2022 do zaplacení,\n-) 8,25% ročně z částky 162 - Kč od 8.1.2022 do zaplacení,\na s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 660,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 - Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 9.9.2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.440 - Kč, jenž představuje úrok, odměnu za administrativní činnost ve výši 6.400 - Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 18.240 - Kč, celkem tedy 30.080 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 776 - Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátka měla být uhrazena dne 22.3.2021. Žalovaný měl zaplatit částku 31.838 - Kč, kterou žalobce započetl na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 2.6.2020 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20.800 - Kč, jenž představuje úrok 5.200 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 5.200 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 10.400 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 780 - Kč. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil pouze částku 9.210 - Kč, kterou žalobce započetl na jednotlivé nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Žalobce požaduje u obou smluv pouze rozdíl mezi poskytnutou peněžní částkou a částkou vrácenou žalovaným, tedy bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu odpadla nutnost zkoumat, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, ověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, stejně tak postrádá smysl zkoumat, zda se jedná o platné smlouvy s ohledem na výši sjednaného úroku, resp. zda jde o smlouvy lichevní. Vztah mezi účastníky je třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil na první smlouvu celkem částku 31.838 - Kč, má tak nárok na vrácení částky 162 - Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Dále z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil na druhou smlouvu celkem částku 9.210 - Kč, má tak nárok na vrácení částky 16.790 - Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Žalobě tedy bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení- Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 - Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/2006 Sb., tj. 3 x 300 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náklady řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 9.9.2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.440 - Kč, jenž představuje úrok, odměnu za administrativní činnost ve výši 6.400 - Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 18.240 - Kč, celkem tedy 30.080 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 776 - Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátka měla být uhrazena dne 22.3.2021. Žalovaný měl zaplatit částku 31.838 - Kč, kterou žalobce započetl na jistinu.\n2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 2.6.2020 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20.800 - Kč, jenž představuje úrok 5.200 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 5.200 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 10.400 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 780 - Kč. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil pouze částku 9.210 - Kč, kterou žalobce započetl na jednotlivé nároky.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění.\n5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Žalobce požaduje u obou smluv pouze rozdíl mezi poskytnutou peněžní částkou a částkou vrácenou žalovaným, tedy bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu odpadla nutnost zkoumat, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, ověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, stejně tak postrádá smysl zkoumat, zda se jedná o platné smlouvy s ohledem na výši sjednaného úroku, resp. zda jde o smlouvy lichevní. Vztah mezi účastníky je třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá.\n6. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil na první smlouvu celkem částku 31.838 - Kč, má tak nárok na vrácení částky 162 - Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Dále z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil na druhou smlouvu celkem částku 9.210 - Kč, má tak nárok na vrácení částky 16.790 - Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Žalobě tedy bylo vyhověno.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení- Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 - Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/2006 Sb., tj. 3 x 300 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náklady řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2023:4.C.347.2022.1","publishedAt":"2023-07-31","decisionAt":"2023-05-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":347,"year":2022,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 952 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}