{"uuid":"75f1d1dd-e912-40e2-8bf6-e61b46983901","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 287 246 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 287 246 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 287 246 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 287 246 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 287 246 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení celkové částky 287 246 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení o návrhu žalobce na zastavení exekuce vedené proti žalobci došlo k nárůstu exekučně vymáhané částky, oproti stavu, kdyby řízení probíhalo přiměřenou dobu. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „exekuční soud“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-19 byla nařízena exekuce ve věci oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobci jako povinnému, pro zaplacení částky 356 151,53 Kč s příslušenstvím dle rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-41. Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal zastavení této exekuce z důvodu, že vymáhaná pohledávka zanikla ještě před nařízením exekuce, a to zápočtem oproti jeho vlastní pohledávce za právním předchůdcem oprávněné. Řízení o tomto návrhu (dále také jen „naříkané řízení“) skončilo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo právní moci usnesení exekučního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-343, kterým byl návrh žalobce zamítnut. Celková doba naříkaného řízení činila 4158 dní. Žalobce se následně u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena v důsledku nepřiměřené délky naříkaného řízení. Městský soud v Praze jako soud odvolací v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–68 shledal, že naříkané řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, a přiznal žalobci zadostiučinění ve formě omluvy a peněžité satisfakce. V důsledku nepřiměřené délky naříkaného řízení tak vznikla žalobci vedle nemajetkové újmy též hmotná škoda. V průběhu řízení o zastavení exekuce došlo totiž k významnému nárůstu výše exekučně vymáhané částky. Ta vzrostla o úroky z prodlení a potažmo též o náklady exekuce. Podle vyčíslení soudního exekutora z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila k tomuto dni celková vymáhaná částka již 1 053 941 Kč. Žalobce tuto částku zaplatil soudnímu exekutorovi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by však řízení o návrhu na zastavení exekuce trvalo přiměřenou dobu, za kterou žalobce považuje dva roky, tj. skončilo by do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila by výše vymáhané částky nejvýše 766 695 Kč. Pokud by tedy řízení skončilo v přiměřené době, žalobce by nemusel zcela zbytečně platit navíc částku 1 053 941 Kč - 766.695 Kč = 287 246 Kč. Ta tak představuje hmotnou škodu, kterou žalobce utrpěl v důsledku porušení jeho práva na spravedlivý proces. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce svůj nárok uplatnil u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na náhradu škody. Uvedla, že není splněna jedna z podmínek odpovědnosti státu za škodu, jelikož mezi újmou, která má spočívat ve zvýšeném kapitalizovaném příslušenství pohledávky v důsledku nepřiměřené délky řízení a případným nesprávným úředním postupem absentuje příčinná souvislost. Existence odpovědnostního titulu, v daném případě nesprávného úředního postupu, který lze spatřovat v porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, neznamená bez dalšího, že je zde příčinná souvislost mezi takovým nesprávným úředním postupem a žalobcem tvrzenou škodou. Povinnost žalobce, která spočívala v úhradě příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení, je v daném případě následek skutečnosti, že dlužník nesplnil svou povinnost řádně a včas. Žalobce tak nemohl utrpět tvrzenou majetkovou újmu, neboť se jedná o zákonem předvídaný následek nesplnění závazku, jehož existence byla ve sporném nalézacím řízení na základě pravomocného rozhodnutí soudu konstatována. Z tohoto pohledu je tedy vyloučeno, aby na povinnost dlužníka uhradit svému věřiteli úrok z prodlení jakožto sankci za nedodržení povinnosti splnit svůj závazek řádně a včas, bylo pohlíženo jako na škodu, která měla vzniknout v majetkové sféře žalobce. Z výše uvedeného je pak rovněž zřejmé, že povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení není a nemůže být v příčinné souvislosti s délkou posuzovaného řízení, když jak je rozvedeno výše, přirůstání úroku z prodlení k jistině pohledávky souvisí s okolností, že dlužník svůj závazek včas nesplnil a nadále tento po určitou dobu neplní, nikoli s délkou řízení, v němž je existence pohledávky jakožto sporná otázka řešena. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 4. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4659/2009 je třeba též poukázat na skutečnost, že možnost dlužníka disponovat po celou dobu prodlení s jistinou pohledávky mohlo dlužníkovi pohledávky přinést i finanční prospěch v podobě úrokového či jiného zhodnocení. Ze všech výše popsaných důvodů proto nelze žalobcem tvrzenou újmu považovat za relevantní ve vztahu k tvrzenému odpovědnostnímu titulu státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-19 bylo zjištěno, že soud nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-41, který vydal Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení pohledávky oprávněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuci na majetek povinného jakožto žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na zastavení exekuce, návrhu na odklad exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce jakožto povinný podal návrh na zastavení exekuce a současně navrhl, aby exekuce s ohledem na to, že lze očekávat, že exekuce bude zastavena, byla odložena. Návrh odůvodnil tím, že vymáhaná pohledávka zanikla před nařízením exekuce zápočtem oproti pohledávce povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-343, bylo zjištěno, že návrh povinného na zastavení exekuce se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-56, bylo zjištěno, že soud dospěl k závěru, že řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo nepřiměřeně dlouhé a žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-68, bylo zjištěno, že rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-56, byl změněn, kdy soud dospěl k závěru, že délka exekučního řízení byla nepřiměřená a přiznal žalobci omluvu a současně přiznal žalobci odškodné ve výši 109 375 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-68 se v rozsahu výroku II., jímž byl potvrzen výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-56, a ve výroku III. o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízení odvolací soud zjistí, z jakého důvodu byla exekuce odložena, a promítne tento svůj skutkový závěr do úvahy o modifikaci základní částky z důvodu odkladu exekuce. Odvolací soud se rovněž znovu bude zabývat poměrem, v němž je na místě provést snížení základní částky odškodnění z důvodu složitosti věci, a naopak její zvýšení pro prodlevy při postupu orgánů veřejné moci během řízení, které přispěly k tomu, že řízení trvalo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a 5 měsíců tak, aby úprava základní částky zadostiučinění podle těchto dvou kritérií odrážela poměr, ve kterém se složitost věci a postup orgánů veřejné moci podílely na celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále soud k důkazu provedl průběh exekučního řízení, kdy rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-68, dospěl soud k závěru, že exekuční řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, konkrétně soud učinil tento závěr: v posuzované věci byla usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-19, nařízena exekuce na majetek žalobce jakožto povinného, a to podle vykonatelného a pravomocného rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-41, k uspokojení pohledávky oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 356 151,53 Kč s příslušenstvím. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce návrh na zastavení exekuce (společně s návrhem na její odklad), neboť podle něj vymáhaná pohledávka zanikla ještě před nařízením exekuce zápočtem této pohledávky oproti pohledávce povinného za právním předchůdcem oprávněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-75, byl návrh povinného na odklad a zastavení exekuce zamítnut. Povinný podal proti tomuto usnesení odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením tohoto krajského odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-98, bylo napadené usnesení částečně změněno tak, že exekuce byla odložena až do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na její zastavení. Ve výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce bylo usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Spis byl vrácen okresnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci poté proběhlo šest jednání a usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-343, byl návrh povinného (žalobce) na zastavení exekuce zamítnut. Proti tomuto usnesení podal povinný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena odvolacímu krajskému soudu. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-394, bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Právní moc tohoto usnesení nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti usnesení odvolacího soudu podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinný dovolání, následně byl spis dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen Nejvyššímu soudu. Jeho usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-505, bylo dovolání odmítnuto. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak účastníci řízení učinili nesporným průběh exekučního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud pak pro nadbytečnost zamítl tyto důkazy: příkaz k úhradě nákladů exekuce, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-181, příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-206 a dále návrh žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh a usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-149, když z provedeného dokazování měl soud dostatečně zjištěný skutkový stav, na základě kterého byl schopen rozhodnout","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna, byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se předně zabýval otázkou, zda žalobcem vyčíslená škoda může být v příčinné souvislosti s majetkovou škodou, která má spočívat ve zvýšeném kapitalizovaném příslušenství pohledávky v důsledku nepřiměřené délky řízení, a případným nesprávným úředním","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je krom nesprávného úředního postupu a vzniku škody též příčinná souvislost mezi pochybením orgánu veřejné moci a újmou vzniklou na straně osoby, do jejíž majetkové sféry bylo tímto způsobem zasaženo. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 818/2005). V řízení nebylo pochyb o tom, že na straně Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v průtazích v řízení (řešeno u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), to však neznamená bez dalšího, že právě tento postup byl příčinou toho, že žalobce musel zaplatit věřiteli i tvrzené navýšené úroky z prodlení, a stát tak lze činit odpovědným za takto vzniklou majetkovou újmu na straně žalobce. Povinnost platit úroky z prodlení je ustanovením § 517 odst. 1 starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (§ 1970 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) předvídaný následek skutečnosti, že dlužník nesplní svůj závazek řádně a včas. Tvrdí-li tedy žalobce, že utrpěl újmu tím, že musel zaplatit věřiteli na úrocích z prodlení vyšší částku, než kdyby řízení trvalo přiměřenou dobu, je třeba příčinu vzniku této újmy spatřovat právě ve skutečnosti, že z jeho strany nedošlo k řádnému a včasnému splnění dluhu, a nikoliv v nesprávném úředním postupu soudu (k tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1421/2004). K tomu rovněž srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3987/2017, ze kterého plyne, že stát nelze činit odpovědným za újmu dlužníka spočívající v zaplacených úrocích z prodlení v řízení, v němž došlo k průtahům, neboť příčinou vzniku této újmy byla skutečnost, že ze strany dlužníka nedošlo k řádnému a včasnému splnění dluhu, a nikoli nesprávný úřední postup státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dále odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a též rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých vyplývá, že vykonávací řízení nemuselo být vůbec zahajováno, pokud by žalobce jakožto povinný plnil dobrovolně na základě vykonatelného exekučního titulu. Tím, že žalobce dobrovolně nesplnil řádně a včas povinnost, která mu byla tímto rozhodnutím uložena, zavinil a způsobil, že oprávněný podal návrh na výkon rozhodnutí. I poté v průběhu vykonávacího řízení, pokud by žalobce splnil uvedený dluh, mohl tak přispět k urychlenému skončení vykonávacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V neposlední řadě je třeba podotknout, že ponechal-li si žalobce dlužnou částkou po značnou dobu po lhůtě její splatnosti, mohl mu disponováním s touto částkou vzniknout prospěch (nehledě na to, že reálná hodnota přisouzené částky byla za dobu trvání řízení pravděpodobně snížena v důsledku inflace), její pozdní zaplacení tak pro něho nemuselo znamenat jen úbytek v majetkové sféře, a není tak možné jednoznačně říci, že opožděným uhrazením závazku došlo na jeho straně k majetkové újmě ve výši zaplaceného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož již z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobce na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v tomto případě není s ohledem na absenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem po právu, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení celkové částky 287 246 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení o návrhu žalobce na zastavení exekuce vedené proti žalobci došlo k nárůstu exekučně vymáhané částky, oproti stavu, kdyby řízení probíhalo přiměřenou dobu. Usnesením Okresního soudu v , anonymizováno,  (dále jen „exekuční soud“) ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -19 byla nařízena exekuce ve věci oprávněné , právnická osoba,  proti žalobci jako povinnému, pro zaplacení částky 356 151,53 Kč s příslušenstvím dle rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -41. Návrhem ze dne , datum,  se žalobce domáhal zastavení této exekuce z důvodu, že vymáhaná pohledávka zanikla ještě před nařízením exekuce, a to zápočtem oproti jeho vlastní pohledávce za právním předchůdcem oprávněné. Řízení o tomto návrhu (dále také jen „naříkané řízení“) skončilo až , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení exekučního soudu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -343, kterým byl návrh žalobce zamítnut. Celková doba naříkaného řízení činila 4158 dní. Žalobce se následně u Obvodního soudu pro , adresa, , v řízení pod sp. zn. , anonymizováno, , domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena v důsledku nepřiměřené délky naříkaného řízení. Městský soud v Praze jako soud odvolací v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, –68 shledal, že naříkané řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, a přiznal žalobci zadostiučinění ve formě omluvy a peněžité satisfakce. V důsledku nepřiměřené délky naříkaného řízení tak vznikla žalobci vedle nemajetkové újmy též hmotná škoda. V průběhu řízení o zastavení exekuce došlo totiž k významnému nárůstu výše exekučně vymáhané částky. Ta vzrostla o úroky z prodlení a potažmo též o náklady exekuce. Podle vyčíslení soudního exekutora z , datum,  činila k tomuto dni celková vymáhaná částka již 1 053 941 Kč. Žalobce tuto částku zaplatil soudnímu exekutorovi dne , datum, . Pokud by však řízení o návrhu na zastavení exekuce trvalo přiměřenou dobu, za kterou žalobce považuje dva roky, tj. skončilo by do , datum, , činila by výše vymáhané částky nejvýše 766 695 Kč. Pokud by tedy řízení skončilo v přiměřené době, žalobce by nemusel zcela zbytečně platit navíc částku 1 053 941 Kč - 766.695 Kč = 287 246 Kč. Ta tak představuje hmotnou škodu, kterou žalobce utrpěl v důsledku porušení jeho práva na spravedlivý proces. Dne , datum,  pak žalobce svůj nárok uplatnil u žalované.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní dne , datum,  uplatnil nárok na náhradu škody. Uvedla, že není splněna jedna z podmínek odpovědnosti státu za škodu, jelikož mezi újmou, která má spočívat ve zvýšeném kapitalizovaném příslušenství pohledávky v důsledku nepřiměřené délky řízení a případným nesprávným úředním postupem absentuje příčinná souvislost. Existence odpovědnostního titulu, v daném případě nesprávného úředního postupu, který lze spatřovat v porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, neznamená bez dalšího, že je zde příčinná souvislost mezi takovým nesprávným úředním postupem a žalobcem tvrzenou škodou. Povinnost žalobce, která spočívala v úhradě příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení, je v daném případě následek skutečnosti, že dlužník nesplnil svou povinnost řádně a včas. Žalobce tak nemohl utrpět tvrzenou majetkovou újmu, neboť se jedná o zákonem předvídaný následek nesplnění závazku, jehož existence byla ve sporném nalézacím řízení na základě pravomocného rozhodnutí soudu konstatována. Z tohoto pohledu je tedy vyloučeno, aby na povinnost dlužníka uhradit svému věřiteli úrok z prodlení jakožto sankci za nedodržení povinnosti splnit svůj závazek řádně a včas, bylo pohlíženo jako na škodu, která měla vzniknout v majetkové sféře žalobce. Z výše uvedeného je pak rovněž zřejmé, že povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení není a nemůže být v příčinné souvislosti s délkou posuzovaného řízení, když jak je rozvedeno výše, přirůstání úroku z prodlení k jistině pohledávky souvisí s okolností, že dlužník svůj závazek včas nesplnil a nadále tento po určitou dobu neplní, nikoli s délkou řízení, v němž je existence pohledávky jakožto sporná otázka řešena. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 4. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4659/2009 je třeba též poukázat na skutečnost, že možnost dlužníka disponovat po celou dobu prodlení s jistinou pohledávky mohlo dlužníkovi pohledávky přinést i finanční prospěch v podobě úrokového či jiného zhodnocení. Ze všech výše popsaných důvodů proto nelze žalobcem tvrzenou újmu považovat za relevantní ve vztahu k tvrzenému odpovědnostnímu titulu státu.3. Z usnesení Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -19 bylo zjištěno, že soud nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -41, který vydal Krajský soud v , adresa, , k uspokojení pohledávky oprávněné společnosti , právnická osoba,  exekuci na majetek povinného jakožto žalobce.4. Z návrhu na zastavení exekuce, návrhu na odklad exekuce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce jakožto povinný podal návrh na zastavení exekuce a současně navrhl, aby exekuce s ohledem na to, že lze očekávat, že exekuce bude zastavena, byla odložena. Návrh odůvodnil tím, že vymáhaná pohledávka zanikla před nařízením exekuce zápočtem oproti pohledávce povinného.5. Z usnesení Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -343, bylo zjištěno, že návrh povinného na zastavení exekuce se zamítá.6. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -56, bylo zjištěno, že soud dospěl k závěru, že řízení vedené u Okresního soudu v , anonymizováno,  pod sp. zn. , anonymizováno,  nebylo nepřiměřeně dlouhé a žalobu zcela zamítl.7. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -68, bylo zjištěno, že rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -56, byl změněn, kdy soud dospěl k závěru, že délka exekučního řízení byla nepřiměřená a přiznal žalobci omluvu a současně přiznal žalobci odškodné ve výši 109 375 Kč s příslušenstvím.8. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -68 se v rozsahu výroku II., jímž byl potvrzen výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -56, a ve výroku III. o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízení odvolací soud zjistí, z jakého důvodu byla exekuce odložena, a promítne tento svůj skutkový závěr do úvahy o modifikaci základní částky z důvodu odkladu exekuce. Odvolací soud se rovněž znovu bude zabývat poměrem, v němž je na místě provést snížení základní částky odškodnění z důvodu složitosti věci, a naopak její zvýšení pro prodlevy při postupu orgánů veřejné moci během řízení, které přispěly k tomu, že řízení trvalo celkem , hodnota,  let a 5 měsíců tak, aby úprava základní částky zadostiučinění podle těchto dvou kritérií odrážela poměr, ve kterém se složitost věci a postup orgánů veřejné moci podílely na celkové délce řízení.9. Dále soud k důkazu provedl průběh exekučního řízení, kdy rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -68, dospěl soud k závěru, že exekuční řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, konkrétně soud učinil tento závěr: v posuzované věci byla usnesením Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -19, nařízena exekuce na majetek žalobce jakožto povinného, a to podle vykonatelného a pravomocného rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -41, k uspokojení pohledávky oprávněné , právnická osoba,  ve výši 356 151,53 Kč s příslušenstvím. Dne , datum,  podal žalobce návrh na zastavení exekuce (společně s návrhem na její odklad), neboť podle něj vymáhaná pohledávka zanikla ještě před nařízením exekuce zápočtem této pohledávky oproti pohledávce povinného za právním předchůdcem oprávněné společnosti , právnická osoba,  Usnesením Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -75, byl návrh povinného na odklad a zastavení exekuce zamítnut. Povinný podal proti tomuto usnesení odvolání dne , datum, , dne , datum,  byla věc předložena Krajskému soudu v , adresa, . Usnesením tohoto krajského odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -98, bylo napadené usnesení částečně změněno tak, že exekuce byla odložena až do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na její zastavení. Ve výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce bylo usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Spis byl vrácen okresnímu soudu dne , datum, . Referátem ze dne , datum,  bylo nařízeno jednání na , datum, , ve věci poté proběhlo šest jednání a usnesením Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -343, byl návrh povinného (žalobce) na zastavení exekuce zamítnut. Proti tomuto usnesení podal povinný dne , datum,  odvolání. Dne , datum,  byla věc předložena odvolacímu krajskému soudu. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -394, bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Právní moc tohoto usnesení nastala dne , datum, . Proti usnesení odvolacího soudu podal dne , datum,  povinný dovolání, následně byl spis dne , datum,  předložen Nejvyššímu soudu. Jeho usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -505, bylo dovolání odmítnuto. Při jednání dne , datum,  pak účastníci řízení učinili nesporným průběh exekučního řízení.10. Soud pak pro nadbytečnost zamítl tyto důkazy: příkaz k úhradě nákladů exekuce, č. j. , Anonymizováno, -181, příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. , Anonymizováno, -206 a dále návrh žalobce ze dne , datum,  včetně příloh a usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -149, když z provedeného dokazování měl soud dostatečně zjištěný skutkový stav, na základě kterého byl schopen rozhodnout11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:12. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení.Podle ustanovení § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle ustanovení § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle ustanovení § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).14. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna, byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.15. Soud se předně zabýval otázkou, zda žalobcem vyčíslená škoda může být v příčinné souvislosti s majetkovou škodou, která má spočívat ve zvýšeném kapitalizovaném příslušenství pohledávky v důsledku nepřiměřené délky řízení, a případným nesprávným úředním16. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je krom nesprávného úředního postupu a vzniku škody též příčinná souvislost mezi pochybením orgánu veřejné moci a újmou vzniklou na straně osoby, do jejíž majetkové sféry bylo tímto způsobem zasaženo. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 818/2005). V řízení nebylo pochyb o tom, že na straně Okresního soudu v , anonymizováno,  v řízení vedeném pod sp. zn. , anonymizováno,  došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v průtazích v řízení (řešeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , anonymizováno, ), to však neznamená bez dalšího, že právě tento postup byl příčinou toho, že žalobce musel zaplatit věřiteli i tvrzené navýšené úroky z prodlení, a stát tak lze činit odpovědným za takto vzniklou majetkovou újmu na straně žalobce. Povinnost platit úroky z prodlení je ustanovením § 517 odst. 1 starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (§ 1970 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) předvídaný následek skutečnosti, že dlužník nesplní svůj závazek řádně a včas. Tvrdí-li tedy žalobce, že utrpěl újmu tím, že musel zaplatit věřiteli na úrocích z prodlení vyšší částku, než kdyby řízení trvalo přiměřenou dobu, je třeba příčinu vzniku této újmy spatřovat právě ve skutečnosti, že z jeho strany nedošlo k řádnému a včasnému splnění dluhu, a nikoliv v nesprávném úředním postupu soudu (k tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1421/2004). K tomu rovněž srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3987/2017, ze kterého plyne, že stát nelze činit odpovědným za újmu dlužníka spočívající v zaplacených úrocích z prodlení v řízení, v němž došlo k průtahům, neboť příčinou vzniku této újmy byla skutečnost, že ze strany dlužníka nedošlo k řádnému a včasnému splnění dluhu, a nikoli nesprávný úřední postup státu.17. Soud dále odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a též rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze kterých vyplývá, že vykonávací řízení nemuselo být vůbec zahajováno, pokud by žalobce jakožto povinný plnil dobrovolně na základě vykonatelného exekučního titulu. Tím, že žalobce dobrovolně nesplnil řádně a včas povinnost, která mu byla tímto rozhodnutím uložena, zavinil a způsobil, že oprávněný podal návrh na výkon rozhodnutí. I poté v průběhu vykonávacího řízení, pokud by žalobce splnil uvedený dluh, mohl tak přispět k urychlenému skončení vykonávacího řízení.18. V neposlední řadě je třeba podotknout, že ponechal-li si žalobce dlužnou částkou po značnou dobu po lhůtě její splatnosti, mohl mu disponováním s touto částkou vzniknout prospěch (nehledě na to, že reálná hodnota přisouzené částky byla za dobu trvání řízení pravděpodobně snížena v důsledku inflace), její pozdní zaplacení tak pro něho nemuselo znamenat jen úbytek v majetkové sféře, a není tak možné jednoznačně říci, že opožděným uhrazením závazku došlo na jeho straně k majetkové újmě ve výši zaplaceného úroku z prodlení.19. Jelikož již z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobce na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v tomto případě není s ohledem na absenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem po právu, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.21. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:10.C.218.2024.1","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-05-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":218,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 287 246 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}