{"uuid":"75f58a2a-1768-4ac0-bfc4-4767c45bafcd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve věci žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 697,23 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 844,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 844,10 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 12 853,13 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 925,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 697,23 Kč od 30. 6. 2021 do 18. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 853,13 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 27 844,10 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 17,20 % ročně z částky 40 697,23 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 844,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 844,10 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 12 853,13 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 925,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 697,23 Kč od 30. 6. 2021 do 18. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 853,13 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 27 844,10 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 17,20 % ročně z částky 40 697,23 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18.8.2021, doplněnou podáním ze dne 18.5.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 697,23 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 31.7.2019 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 37 155,90 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 40 697,23 Kč a úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 22.6.2026). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 31.7.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 17,20 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit formou měsíčních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že tento účet je veden pro žalovaného. Dne 31.7.2019 byla na účet připsaná částka 65 000 Kč s poznámkou „čerpání úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 7.7.2019 činil zápornou hodnotu -3 681,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že dne 31.7.2019 byl čerpán úvěr 65 000 Kč. Dluh na jistině činí 40 697,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Oznámení ze dne 14.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12.6.2020 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 65 697,23 Kč. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.6.2020, jak plyne z Poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Žádosti o úvěr bez datace plyne, že žalovaný byl svobodný, měl odborné/učňovské vzdělání, bydlel v pronajatém domě/bytě, měl pracovat na dobu neurčitou jako prodavač/prodejce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výdělkem 16 696 Kč měsíčně. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 33 000 Kč. Žádost není opatřena podpisem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6.5.2026 plyne, že předchůdkyně žalobkyně osvětlila postup při ověřování úvěruschopnosti klienta. Žalovaný měl další závazky – výše splátek činila celkem 4 385,18 Kč měsíčně, jak plyne z Přílohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Potvrzení o výši příjmu „ze dne 5.2.2018“ plyne, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdila, že je u ní žalovaný od června 2017 zaměstnaný na dobu neurčitou a jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 16 696 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Dohody o splátkách ze dne 19.8.2020 plyne, že žalovaný uznal vůči žalobkyni co do důvodu a výše svůj dluh z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.7.2019 ve výši 45 697 Kč a zavázal se jej zaplatit ve 44měsíčních splátkách po 1 000 Kč (poslední splátka 697 Kč). Dohoda je opatřena podpisem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Platební historie plyne, že dne 31.7.2019 žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč a vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 37 155,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023 včetně Přílohy (strany 24) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 30.6.2021, jak plyne z Poštovního archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Skutkový závěr: Dne 31.7.2019 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o úvěru a téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 37 155,90 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v roce 2023 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 30.6.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 31.7.2019 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku. Závěr soudu o uzavření předmětné smlouvy je podložen zejména Dohodou o splátkách ze dne 19.8.2020, vlastnoručně podepsanou žalovaným, v níž žalovaný potvrdil uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalovaného v Žádosti o úvěr. Tyto informace (příjmy, výdaje, osobní a rodinné informace) jsou specifikované výše tohoto odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, popř. výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě žalobkyně ohledně tvrzené výše mzdy (16 696 Kč/měsíc) u zaměstnavatele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) doložila Potvrzení zaměstnavatele „ze dne 5.2.2018“, tj. potvrzení, které bylo vystaveno rok a půl před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ze dne 31.7.2019. Je tak zřejmé, že toto Potvrzení není dokladem zaměstnaneckého příjmu, kterého žalovaný dosahoval v době rozhodné – před uzavřením úvěrové smlouvy. Zároveň žalobkyně nedoložila, že by její předchůdkyně ověřovala čistý příjem domácnosti (33 000 Kč), deklarovaný v Žádosti o úvěr, a dále nedoložila ověřování způsobu uspokojování bytové potřeby žalovaného (nájem), a ověřování nákladů žalovaného na bydlení včetně energií. Navíc výpisem z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na tomto účtu žalovaného činil ke dni 7.7.2019 (tj. před uzavřením úvěrové smlouvy) záporný zůstatek (- 3 681,06 Kč). Soud má za to, že pokud se předchůdkyně žalobkyně spokojila toliko s údaji poskytnutými žalovaným, bez jejich ověření, pak rezignovala na řádné zkoumání poměrů žalovaného a nedostála tak svým povinnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila jeho schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalovanému úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, co je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu. Novelou § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla tato judikatura Ústavního soudu, dále judikatura Nejvyššího soudu a judikatura Soudního dvora EU (ve věci C-679/18 OPR Finance) reflektována a z důvodu zajištění větší právní jistoty adresátů právní normy jednotlivého přístupu soudů k dané problematice byla zákonem výslovně zakotvena neplatnost absolutní, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že mu byly poskytnuty její předchůdkyní peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Výpis z běžného účtu žalovaného a Výpis z úvěrového účtu, z nichž má soud za prokázané, že dne 31.7.2019 žalovaný čerpal z úvěrového účtu na svůj běžný účet částku 65 000 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor předchůdkyně žalobkyně, neboť přijal plnění bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ) a předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 ObčZ). V době od poskytnutí peněžních prostředků do rozhodnutí soudu žalovaný vrátil celkem částku 37 1553,90 Kč, jak plyne z Výpisu z úvěrového účtu a Platební historie, zbytek dosud nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), dosud nevrácené peněžní prostředky ve výši 27 844,10 Kč, tj. rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky (výrok I. rozsudku). Co do jistiny ve výši 12 853,13 spolu se smluveným úrokem z úvěru pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 30.6.2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 17.9.2021, kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 18.9.2021. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 19.9.2021, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 8,50 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě vyšší a od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. Výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyně soudu předložila jako důkaz Dohodu o splátkách ze dne 19.8.2020, v níž žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh co do důvodu (z titulu předmětné úvěrové smlouvy) a výše (45 697 Kč). S ohledem na výše tohoto odůvodnění prezentovaný názor soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se soud zabýval posouzením účinností tohoto uznávacího prohlášení žalovaného na listině ze dne 19.8.2020. Soud má za to, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně neměl žádné závazky z titulu úvěrové smlouvy ze dne 31.7.2019, a pokud určité závazky vyplývající pro něho z předmětné úvěrové smlouvy ve vztahu k žalobci, jak plyne z textu uznání dluhu, uznal, pak byl uznán neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval), a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky ve smyslu ustanovení § 2053 ObčZ. V řízení bylo prokázáno, že v době uznání dluhu žalovaným uznaný závazek ve vztahu k žalobci netrval. Z textu uznání nelze též dovodit, že by jím byl žalovaným uznán závazek k úhradě bezdůvodného obohacení vzniklého poskytnutím peněžních prostředků ve výši 65 000 Kč předchůdkyní žalobkyní (srovnej s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2002 sp. zn. 29 Cdo 1584/2000-111).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 39 256,30 Kč (tj. jistina 27 844,10 Kč + kapitalizované úroky z prodlení ke dni rozhodnutí soudu částkou 11 412,20 Kč; 37,46 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 65 525,58 Kč (tj. jistina 12 853,13 kč + kapitalizované úroky a úroky z prodlení částkou 52 672,45 Kč; 62,54 %). Je tak zřejmé, že ve věci byl více úspěšný žalovaný, a měl by tak právo na poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by mu vznikly jakékoliv náklady řízení, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve III. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody k uložení delší lhůty ke splnění uložené povinnosti, popř. povolení plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 18.8.2021, doplněnou podáním ze dne 18.5.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 697,23 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 31.7.2019 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně úroků, a to formou splátek. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 37 155,90 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Požadovaná částka se skládá z jistiny 40 697,23 Kč a úroků.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 22.6.2026). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 31.7.2019 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 17,20 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit formou měsíčních splátek.6. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  plyne, že tento účet je veden pro žalovaného. Dne 31.7.2019 byla na účet připsaná částka 65 000 Kč s poznámkou „čerpání úvěru , Anonymizováno, “. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 7.7.2019 činil zápornou hodnotu -3 681,06 Kč.7. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  plyne, že dne 31.7.2019 byl čerpán úvěr 65 000 Kč. Dluh na jistině činí 40 697,23 Kč.8. Z Oznámení ze dne 14.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12.6.2020 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 65 697,23 Kč. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.6.2020, jak plyne z Poštovního podacího archu.9. Ze Žádosti o úvěr bez datace plyne, že žalovaný byl svobodný, měl odborné/učňovské vzdělání, bydlel v pronajatém domě/bytě, měl pracovat na dobu neurčitou jako prodavač/prodejce u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s výdělkem 16 696 Kč měsíčně. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 33 000 Kč. Žádost není opatřena podpisem žalovaného.10. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6.5.2026 plyne, že předchůdkyně žalobkyně osvětlila postup při ověřování úvěruschopnosti klienta. Žalovaný měl další závazky – výše splátek činila celkem 4 385,18 Kč měsíčně, jak plyne z Přílohy.11. Z Potvrzení o výši příjmu „ze dne 5.2.2018“ plyne, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , potvrdila, že je u ní žalovaný od června 2017 zaměstnaný na dobu neurčitou a jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 16 696 Kč.12. Z Dohody o splátkách ze dne 19.8.2020 plyne, že žalovaný uznal vůči žalobkyni co do důvodu a výše svůj dluh z titulu smlouvy č. , hodnota,  ze dne 31.7.2019 ve výši 45 697 Kč a zavázal se jej zaplatit ve 44měsíčních splátkách po 1 000 Kč (poslední splátka 697 Kč). Dohoda je opatřena podpisem žalovaného.13. Z Platební historie plyne, že dne 31.7.2019 žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč a vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 37 155,90 Kč.14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023 včetně Přílohy (strany 24) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.15. Z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhů. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 30.6.2021, jak plyne z Poštovního archu.16. Skutkový závěr: Dne 31.7.2019 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným písemnou smlouvu o úvěru a téhož dne předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 37 155,90 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v roce 2023 smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 30.6.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.25. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 31.7.2019 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku. Závěr soudu o uzavření předmětné smlouvy je podložen zejména Dohodou o splátkách ze dne 19.8.2020, vlastnoručně podepsanou žalovaným, v níž žalovaný potvrdil uzavření smlouvy.26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.27. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací získaných od žalovaného v Žádosti o úvěr. Tyto informace (příjmy, výdaje, osobní a rodinné informace) jsou specifikované výše tohoto odůvodnění.28. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, popř. výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (výše nájemného, energií), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě žalobkyně ohledně tvrzené výše mzdy (16 696 Kč/měsíc) u zaměstnavatele (, právnická osoba, .) doložila Potvrzení zaměstnavatele „ze dne 5.2.2018“, tj. potvrzení, které bylo vystaveno rok a půl před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ze dne 31.7.2019. Je tak zřejmé, že toto Potvrzení není dokladem zaměstnaneckého příjmu, kterého žalovaný dosahoval v době rozhodné – před uzavřením úvěrové smlouvy. Zároveň žalobkyně nedoložila, že by její předchůdkyně ověřovala čistý příjem domácnosti (33 000 Kč), deklarovaný v Žádosti o úvěr, a dále nedoložila ověřování způsobu uspokojování bytové potřeby žalovaného (nájem), a ověřování nákladů žalovaného na bydlení včetně energií. Navíc výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu,  bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na tomto účtu žalovaného činil ke dni 7.7.2019 (tj. před uzavřením úvěrové smlouvy) záporný zůstatek (- 3 681,06 Kč). Soud má za to, že pokud se předchůdkyně žalobkyně spokojila toliko s údaji poskytnutými žalovaným, bez jejich ověření, pak rezignovala na řádné zkoumání poměrů žalovaného a nedostála tak svým povinnostem.29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila jeho schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalovanému úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, co je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu. Novelou § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla tato judikatura Ústavního soudu, dále judikatura Nejvyššího soudu a judikatura Soudního dvora EU (ve věci C-679/18 OPR Finance) reflektována a z důvodu zajištění větší právní jistoty adresátů právní normy jednotlivého přístupu soudů k dané problematice byla zákonem výslovně zakotvena neplatnost absolutní, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.30. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná.31. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že mu byly poskytnuty její předchůdkyní peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Výpis z běžného účtu žalovaného a Výpis z úvěrového účtu, z nichž má soud za prokázané, že dne 31.7.2019 žalovaný čerpal z úvěrového účtu na svůj běžný účet částku 65 000 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor předchůdkyně žalobkyně, neboť přijal plnění bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ) a předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 ObčZ). V době od poskytnutí peněžních prostředků do rozhodnutí soudu žalovaný vrátil celkem částku 37 1553,90 Kč, jak plyne z Výpisu z úvěrového účtu a Platební historie, zbytek dosud nevrátil.32. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), dosud nevrácené peněžní prostředky ve výši 27 844,10 Kč, tj. rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky (výrok I. rozsudku). Co do jistiny ve výši 12 853,13 spolu se smluveným úrokem z úvěru pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).33. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 30.6.2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 17.9.2021, kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 18.9.2021. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 19.9.2021, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 8,50 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě vyšší a od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. Výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).34. Žalobkyně soudu předložila jako důkaz Dohodu o splátkách ze dne 19.8.2020, v níž žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh co do důvodu (z titulu předmětné úvěrové smlouvy) a výše (45 697 Kč). S ohledem na výše tohoto odůvodnění prezentovaný názor soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se soud zabýval posouzením účinností tohoto uznávacího prohlášení žalovaného na listině ze dne 19.8.2020. Soud má za to, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně neměl žádné závazky z titulu úvěrové smlouvy ze dne 31.7.2019, a pokud určité závazky vyplývající pro něho z předmětné úvěrové smlouvy ve vztahu k žalobci, jak plyne z textu uznání dluhu, uznal, pak byl uznán neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval), a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky ve smyslu ustanovení § 2053 ObčZ. V řízení bylo prokázáno, že v době uznání dluhu žalovaným uznaný závazek ve vztahu k žalobci netrval. Z textu uznání nelze též dovodit, že by jím byl žalovaným uznán závazek k úhradě bezdůvodného obohacení vzniklého poskytnutím peněžních prostředků ve výši 65 000 Kč předchůdkyní žalobkyní (srovnej s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2002 sp. zn. 29 Cdo 1584/2000-111).35. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.36. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 39 256,30 Kč (tj. jistina 27 844,10 Kč + kapitalizované úroky z prodlení ke dni rozhodnutí soudu částkou 11 412,20 Kč; 37,46 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 65 525,58 Kč (tj. jistina 12 853,13 kč + kapitalizované úroky a úroky z prodlení částkou 52 672,45 Kč; 62,54 %). Je tak zřejmé, že ve věci byl více úspěšný žalovaný, a měl by tak právo na poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by mu vznikly jakékoliv náklady řízení, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve III. výroku tohoto rozsudku.37. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody k uložení delší lhůty ke splnění uložené povinnosti, popř. povolení plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudek splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:21.C.5.2022.1","publishedAt":"2026-08-28","decisionAt":"2026-07-14","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":5,"year":2022,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mědílková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 40 697,23 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VZAJEMNE_PLNENI","LHUTY","UZNANI_DLUHU","JISTOTA","SPLATNOST_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}