{"uuid":"75f5a2f0-79c5-4ca0-ab67-3cf86d6e1866","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 016 Kč s příslušentsvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak úrok z prodlení kapitalizovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , dále pak úrok z prodlení kapitalizovaný částkou , částka,  a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozím věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužná jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužný poplatek). Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužné částky. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 19,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který kapitalizovala za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení pak požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost zaplatit smluvní úrok, jak tvrdila žalobkyně, vyplývá z čl. 3 Smluvních podmínek. Zákonný roční úrok z prodlení činící 7,5 % ročně žalobkyně uplatnila z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kapitalizované výši za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 60 splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když první splátku měla uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Ustanovení o smluvním úroku je ve Smluvních podmínkách Smlouvy o půjčce, které jsou součástí Smlouvy, ale nejsou žalovanou podepsány. Podle čl. 3 Smluvních podmínek je výpůjční úroková sazba stanovená jako pevná v případě šedesáti splátek ve výši 19,9753 % a ve spojení s čl. 20 lze dovodit, že délka platnosti Smlouvy se prodlužuje do doby úplného zaplacení půjčky. Podle čl. 11 Smluvních podmínek se účastníci dohodli na splatnosti celého zůstatku půjčky v případě, že bude dlužník v prodlení se zaplacením splátky celkové dlužné částky. Tyto skutečnosti soud zjistil z předložené Smlouvy o půjčce a Smluvních podmínek. Předložený přehled plateb pak osvědčuje průběh splácení půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zmíněné smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože Smlouva o půjčce byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., a tedy právní úpravy účinné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně má právo na zaplacení částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože se jedná o zůstatek z poskytnuté půjčky a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále má právo na stejný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jednala jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3512/11, vyplývá, že „že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Spotřebitelské smlouvy nemohou sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou.“ Ústavní soud také stanoví, že je třeba mít na paměti „ústavní aspekt materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem, principy důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích. Pokud tak dodavatel nečiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ Soud má za to, že ujednání o smluvním úroku ve smluvních podmínkách, které nejsou spotřebitelem podepsané, takový závěr odůvodňuje. Jde o takové ujednání, které by mělo být součástí uzavřené a podepsané smlouvy o půjčce. Ujednání je součástí smluvních podmínek, na něž je v textu smlouvy samotné pouze poukázáno, je psáno malým písmem. Původní věřitel si tak v právním vztahu nepočínal poctivě a takovému jednání nelze v souladu s výše citovaným nálezem Ústavního soudu přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkové náklady řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle poměrného úspěchu žalobkyně (celková částka spolu s úrokem a s úrokem z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úspěch žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 54,58 %, a neúspěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 45,42 %) soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatná je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka,  jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou č. , hodnota,  ze dne , datum,  předchozím věřitelem společností , právnická osoba, , s IČ: , IČO, , ve výši , částka,  (částka , částka,  jako dlužná jistina a , částka,  jako dlužný poplatek). Uvedla, že oprávnění domáhat se této částky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  s účinností od , datum, , když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužné částky. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 19,98 % ročně z částky , částka, , který kapitalizovala za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, . Za období od , datum,  do zaplacení pak požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky , částka, . Povinnost zaplatit smluvní úrok, jak tvrdila žalobkyně, vyplývá z čl. 3 Smluvních podmínek. Zákonný roční úrok z prodlení činící 7,5 % ročně žalobkyně uplatnila z jistiny ve výši , částka,  v kapitalizované výši za období od , datum,  do , datum,  celkem , částka,  a dále požadovala zaplacení úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení.2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum,  Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka,  v 60 splátkách ve výši , částka, , poslední splátkou , částka, , když první splátku měla uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Ustanovení o smluvním úroku je ve Smluvních podmínkách Smlouvy o půjčce, které jsou součástí Smlouvy, ale nejsou žalovanou podepsány. Podle čl. 3 Smluvních podmínek je výpůjční úroková sazba stanovená jako pevná v případě šedesáti splátek ve výši 19,9753 % a ve spojení s čl. 20 lze dovodit, že délka platnosti Smlouvy se prodlužuje do doby úplného zaplacení půjčky. Podle čl. 11 Smluvních podmínek se účastníci dohodli na splatnosti celého zůstatku půjčky v případě, že bude dlužník v prodlení se zaplacením splátky celkové dlužné částky. Tyto skutečnosti soud zjistil z předložené Smlouvy o půjčce a Smluvních podmínek. Předložený přehled plateb pak osvědčuje průběh splácení půjčky.4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností od , datum,  a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy č. , hodnota,  ke zmíněné smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou).5. Protože Smlouva o půjčce byla uzavřena dne , datum, , vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., a tedy právní úpravy účinné do , datum, .6. Žalobkyně má právo na zaplacení částek , částka, , protože se jedná o zůstatek z poskytnuté půjčky a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do , datum, ). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, , který byl za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaný částkou , částka, , a dále má právo na stejný úrok z prodlení od , datum,  do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.).7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jednala jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.8. Z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3512/11, vyplývá, že „že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Spotřebitelské smlouvy nemohou sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou.“ Ústavní soud také stanoví, že je třeba mít na paměti „ústavní aspekt materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem, principy důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích. Pokud tak dodavatel nečiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ Soud má za to, že ujednání o smluvním úroku ve smluvních podmínkách, které nejsou spotřebitelem podepsané, takový závěr odůvodňuje. Jde o takové ujednání, které by mělo být součástí uzavřené a podepsané smlouvy o půjčce. Ujednání je součástí smluvních podmínek, na něž je v textu smlouvy samotné pouze poukázáno, je psáno malým písmem. Původní věřitel si tak v právním vztahu nepočínal poctivě a takovému jednání nelze v souladu s výše citovaným nálezem Ústavního soudu přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkové náklady řízení žalobkyně činí , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Podle poměrného úspěchu žalobkyně (celková částka spolu s úrokem a s úrokem z prodlení ke dni , datum,  činí , částka, , úspěch žalobkyně činí , částka, , tedy 54,58 %, a neúspěch , částka, , tedy 45,42 %) soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  a splatná je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2025:39.C.13.2025.1","publishedAt":"2025-04-04","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":13,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 016 Kč s příslušentsvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}