{"uuid":"7608e973-1a3a-45cb-b9b7-9927a6891d2d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Doškářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 876,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 876,19 Kč společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 122,39 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 876,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 876,19 Kč společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 122,39 Kč za období od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 876,19 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který byl následně pro místní nepříslušnost postoupen soudu zdejšímu, obrátila s žádostí, aby žalované uložil povinnost zaplatit částku 2 876,19 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rámcovou smlouvu o finančních službách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalované otevřela a vedla účet v českých korunách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ bankovní účet“). Žalovaná se zavázala, že bankovní účet bude vykazovat vždy minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Své povinnosti žalovaná porušila, když bankovní účet vykazoval opakovaně záporný zůstatek. Na účtu žalované tak vznikl nepovolený debetní zůstatek celkově ve výši 2 876,19 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na porušení smluvních podmínek žalovanou upozorňovala prostřednictvím dopisů – výzev k úhradě dlužné částky, naposledy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě svého dluhu naposledy (před podáním žaloby) vyzvána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit aktuální pobyt žalované, ani adresu, na kterou by jí bylo možné písemnosti doručovat, jmenoval ji soud na základě usnesení ze dne 25. 3. 2022, č.j. 9 C 8/2022-48 opatrovníka, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10.000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud opatrovníka žalované podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovník žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně s uvedeným postupem vyslovila souhlas prostřednictvím svého přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná měla v době, kdy předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela hlášen přechodný pobyt za účelem zaměstnání na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis údajů z registru obyvatel na č.l. 26 spisu) a písemnosti jí byly tuto adresu doručovány s tím, že tato byla platná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jinou adresu se nepodařilo soudu zjistit /viz dokumentace k pátrání po aktuálním pobytu žalované na č. l. 12, 17, 18, 19 spisu/. Mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou je uzavřena smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, která je publikována ve sbírce pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. Podle článku 33 citované smlouvy závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo. K řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/20012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela Rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalované bankovní účet a žalovaná se zavázala v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, že tento účet bude vykazovat vždy částku 100 Kč, která představuje minimální zůstatek pro vedení účtu. Podle této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni ceny za poskytované služby dle ceníku žalobkyně a podle všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy o účtu /viz rámcová smlouva o finančních službách, včetně její přílohy na č. l. 52-53 spisu, všeobecné obchodní podmínky v interním systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceník na č. l. 64-68 spisu/. Bankovní účet žalované vykazoval opakovaně záporný zůstatek (nepovolené přečerpání zůstatku) celkem ve výši 2 876,19 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Dle Všeobecných obchodních podmínek bvlo mezi smluvními stranami sjednáno, že pokud klient vybere peníze ze svého účtu, nebo pokud banka zaúčtuje svou cenu vůči klientovi, i když na účtu není dostatek peněž, bez předchozího souhlasu banky, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek, a dluh takto vzniklý je klientovi úročen sazbou uvedenou v Ceníku. Nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 876,19 Kč žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila, a proto byl nepovolený debetní zůstatek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byla žalovaná vyrozuměna a naposledy vyzvána k úhradě dluhu /viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 54 spisu/. Nepovolený debet sestává z jistiny ve výši 2 876,19 Kč a z částky 122,9 Kč, která představuje úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 2 876,19 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek byla celá pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek v interním systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznam postoupených pohledávek na č. l. 73-75 spisu/, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 55 spisu/. Žalovaná, ani její opatrovník netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění bylo zcela uhrazeno, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si stany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet. Žalovaná byla dle smluvních podmínek povinna vykazovat na tomto účtu minimální zůstatek 100 Kč pro jeho vedení. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 876,19 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná povinna. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně, s ohledem na shora uvedené, uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši 122,39 Kč, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem. Ty jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 1 000 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § l3 odst. 1, 3 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši 819 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ust. § 14a vyhlášky č. l77/l996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který byl následně pro místní nepříslušnost postoupen soudu zdejšímu, obrátila s žádostí, aby žalované uložil povinnost zaplatit částku 2 876,19 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] s žalovanou uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu o finančních službách [číslo] na základě které žalované otevřela a vedla účet v českých korunách č. [bankovní účet] (dále jen„ bankovní účet“). Žalovaná se zavázala, že bankovní účet bude vykazovat vždy minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Své povinnosti žalovaná porušila, když bankovní účet vykazoval opakovaně záporný zůstatek. Na účtu žalované tak vznikl nepovolený debetní zůstatek celkově ve výši 2 876,19 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na porušení smluvních podmínek žalovanou upozorňovala prostřednictvím dopisů – výzev k úhradě dlužné částky, naposledy dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu naposledy (před podáním žaloby) vyzvána dopisem ze dne [datum].\n2. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit aktuální pobyt žalované, ani adresu, na kterou by jí bylo možné písemnosti doručovat, jmenoval ji soud na základě usnesení ze dne 25. 3. 2022, č.j. 9 C 8/2022-48 opatrovníka, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).\n3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10.000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud opatrovníka žalované podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovník žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno do datové schránky dne [datum], žalobkyně s uvedeným postupem vyslovila souhlas prostřednictvím svého přípisu ze dne [datum]. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.\n5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná měla v době, kdy předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela hlášen přechodný pobyt za účelem zaměstnání na adrese [adresa žalované] (viz výpis údajů z registru obyvatel na č.l. 26 spisu) a písemnosti jí byly tuto adresu doručovány s tím, že tato byla platná od [datum] do [datum] a jinou adresu se nepodařilo soudu zjistit /viz dokumentace k pátrání po aktuálním pobytu žalované na č. l. 12, 17, 18, 19 spisu/. Mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou je uzavřena smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, která je publikována ve sbírce pod [číslo] Sb. Podle článku 33 citované smlouvy závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo. K řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/20012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).\n6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] uzavřela Rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalované bankovní účet a žalovaná se zavázala v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, že tento účet bude vykazovat vždy částku 100 Kč, která představuje minimální zůstatek pro vedení účtu. Podle této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni ceny za poskytované služby dle ceníku žalobkyně a podle všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy o účtu /viz rámcová smlouva o finančních službách, včetně její přílohy na č. l. 52-53 spisu, všeobecné obchodní podmínky v interním systému [příjmení], ceník na č. l. 64-68 spisu/. Bankovní účet žalované vykazoval opakovaně záporný zůstatek (nepovolené přečerpání zůstatku) celkem ve výši 2 876,19 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Dle Všeobecných obchodních podmínek bvlo mezi smluvními stranami sjednáno, že pokud klient vybere peníze ze svého účtu, nebo pokud banka zaúčtuje svou cenu vůči klientovi, i když na účtu není dostatek peněž, bez předchozího souhlasu banky, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek, a dluh takto vzniklý je klientovi úročen sazbou uvedenou v Ceníku. Nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 876,19 Kč žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila, a proto byl nepovolený debetní zůstatek dne [datum] převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet], o čemž byla žalovaná vyrozuměna a naposledy vyzvána k úhradě dluhu /viz dopis ze dne [datum] na č. l. 54 spisu/. Nepovolený debet sestává z jistiny ve výši 2 876,19 Kč a z částky 122,9 Kč, která představuje úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 2 876,19 Kč za období od [datum] do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla celá pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek v interním systému [příjmení] a seznam postoupených pohledávek na č. l. 73-75 spisu/, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 55 spisu/. Žalovaná, ani její opatrovník netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění bylo zcela uhrazeno, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.\n7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.\n8. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.\n9. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si stany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.\n10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet. Žalovaná byla dle smluvních podmínek povinna vykazovat na tomto účtu minimální zůstatek 100 Kč pro jeho vedení. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 876,19 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná povinna. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně, s ohledem na shora uvedené, uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši 122,39 Kč, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.\n12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem. Ty jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 1 000 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § l3 odst. 1, 3 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši 819 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ust. § 14a vyhlášky č. l77/l996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím splněny řádně a včas, lze se jejich výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2019:9.C.8.2022.1","publishedAt":"2022-07-25","decisionAt":"2019-05-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":8,"year":2022,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Doškářová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 876,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":91,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PRAVNI_POMOCI","SMLOUVA_O_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}