{"uuid":"761278e9-e900-4f51-9cc3-5db72535890d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 992 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 41 776 Kč s úrokem ve výši 4 498,39 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 27 860,70 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 4 141,85 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 30 373,84 Kč od 12. 7. 2023 do 6. 8. 2024 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 41 776 Kč s úrokem ve výši 4 498,39 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 27 860,70 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 4 141,85 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 30 373,84 Kč od 12. 7. 2023 do 6. 8. 2024 zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 65 992 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná uvedla, že její výdaje jsou měsíčně 4 860 Kč, právní předchůdce žalobkyně je ověřil jen z čestného prohlášení, kde uvedla, že „žije v domácnosti sama“, jinak je neověřil. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali přílohu – předpis splátek, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, tj. úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhotovení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 splátkách po 3 984 Kč, kdy první do měsíce od podepsání smlouvy, další do data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě porušení povinnosti žalované uhradit jakoukoli splátku řádně a včas se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. V případě prodlení zasílá žalované upomínky, v nichž vyzývá k uhrazení dluhu. Pokud nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, je informována SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Pokud žalovaná neuhradí alespoň jednu řádnou splátku ve lhůtě dle předchozí věty, bude zasláno oznámení, kterým žalovanou informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi k vymáhání a současně stanoví 30denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení dle předchozí věty je zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále v případě prodlení činí úrok 15 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl a tato je čerpala. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení s v pořadí 2. splátkou a všemi dalšími. Zaplatila celkem 5 784 Kč. Právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná tak porušila povinnost ze smlouvy uhradit jakoukoli splátku řádně a včas a prvnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení, v max. výši 500 Kč, tj. ve výši celkem 16 000 Kč (za 18 splátek). Žalovaná se tak dostala do prodlení a prvnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na úrok 15 % ročně z neuhrazené jistiny. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka celkem tak nyní činí 65 992 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 27 860,70 Kč, úroku 2 513,14 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 12 599,99 Kč, nákladů na vyhotovení úvěru 2 389,59 Kč a inkasního poplatku 4 628,58 Kč, smluvní pokuty 16 000 kč, úroku od 9. 12. 2022 do 11. 7. 2023 4 498,39 kč a úroku z prodlení do 11. 7. 2023 4 141,85 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou z 1. 11. 2023, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Uvedla pouze, že obírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchod, který je na hraně životního minima, pobírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nedostatek finančních prostředků, pobírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má prokazatelně nižší příjem, než je nezabavitelné minimum, a proto nemůže platit ani nízké částky, dlouhodobě se léčí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí neumožnují správně posoudit její jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti o úvěr z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná uvedla, že její výdaje jsou měsíčně 4 860 Kč, právní předchůdce žalobkyně jí však ověřil jen z čestného prohlášení, kde uvedla, že „žije v domácnosti sama“, jinak je neověřil, což rozhodně již samo osobě nestačilo. Dále ze smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a transakční historie soud měl za prokázáno, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali přílohu – předpis splátek, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, tj. úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhotovení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 splátkách po 3 984 Kč, kdy první do měsíce od podepsání smlouvy, další do data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. V případě prodlení zasílá žalované upomínky, v nichž vyzývá k uhrazení dluhu. Pokud nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, je informována SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Pokud žalovaná neuhradí alespoň jednu řádnou splátku ve lhůtě dle předchozí věty, bude zasláno oznámení, kterým žalovanou informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi k vymáhání a současně stanoví 30denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení dle předchozí věty je zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl a tato je čerpala. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Žalovaná vrátila na jistinu 5 784 Kč. Zbývá tak vrátit 24 216 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy, soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k plnění z 1. 11. 2023, včetně podacího lístku soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou z 1. 11. 2023 podanou na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici cca 2 500 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byla žalobkyní vyzvána k jejímu vrácení, nevrátila. Z výpisu ze zdravotní dokumentace a lékařské zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud měl za prokázáno, že žalovaná trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", někdy bývá na více dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud tak měl za to, že je na místě, aby bylo soudem uloženo plnění žalované ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout na požádání a v její prospěch prostředky v ujednané výši, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky v ujednané výši ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalované právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč. Žalovaná se tím na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná jí vrátila na jistinu 5 784 Kč. Zbývá tak vrátit 24 216 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků rozhodně nejpozději dne 5. 11. 2023. Doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 216 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 41 776 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", někdy bývá na více dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud tak měl za to, že je na místě, aby se stalo plnění žalované ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Soud proto uložil plnění žalované ve splátkách 2 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 37 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 63 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 65 992 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná uvedla, že její výdaje jsou měsíčně 4 860 Kč, právní předchůdce žalobkyně je ověřil jen z čestného prohlášení, kde uvedla, že „žije v domácnosti sama“, jinak je neověřil. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali přílohu – předpis splátek, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, tj. úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhotovení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 splátkách po 3 984 Kč, kdy první do měsíce od podepsání smlouvy, další do data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě porušení povinnosti žalované uhradit jakoukoli splátku řádně a včas se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. V případě prodlení zasílá žalované upomínky, v nichž vyzývá k uhrazení dluhu. Pokud nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, je informována SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Pokud žalovaná neuhradí alespoň jednu řádnou splátku ve lhůtě dle předchozí věty, bude zasláno oznámení, kterým žalovanou informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi k vymáhání a současně stanoví 30denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení dle předchozí věty je zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále v případě prodlení činí úrok 15 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl a tato je čerpala. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení s v pořadí 2. splátkou a všemi dalšími. Zaplatila celkem 5 784 Kč. Právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná tak porušila povinnost ze smlouvy uhradit jakoukoli splátku řádně a včas a prvnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení, v max. výši 500 Kč, tj. ve výši celkem 16 000 Kč (za 18 splátek). Žalovaná se tak dostala do prodlení a prvnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na úrok 15 % ročně z neuhrazené jistiny. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně dne , datum,  uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka celkem tak nyní činí 65 992 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 27 860,70 Kč, úroku 2 513,14 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 12 599,99 Kč, nákladů na vyhotovení úvěru 2 389,59 Kč a inkasního poplatku 4 628,58 Kč, smluvní pokuty 16 000 kč, úroku od 9. 12. 2022 do 11. 7. 2023 4 498,39 kč a úroku z prodlení do 11. 7. 2023 4 141,85 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou z 1. 11. 2023, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Uvedla pouze, že obírá , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  důchod, který je na hraně životního minima, pobírá , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pro nedostatek finančních prostředků, pobírá , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , má prokazatelně nižší příjem, než je nezabavitelné minimum, a proto nemůže platit ani nízké částky, dlouhodobě se léčí s , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , které jí neumožnují správně posoudit její jednání.Z žádosti o úvěr z , datum,  soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná uvedla, že její výdaje jsou měsíčně 4 860 Kč, právní předchůdce žalobkyně jí však ověřil jen z čestného prohlášení, kde uvedla, že „žije v domácnosti sama“, jinak je neověřil, což rozhodně již samo osobě nestačilo. Dále ze smlouvy o úvěru z , datum, , včetně přílohy č. , číslo,  a transakční historie soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali přílohu – předpis splátek, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, tj. úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhotovení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 splátkách po 3 984 Kč, kdy první do měsíce od podepsání smlouvy, další do data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. V případě prodlení zasílá žalované upomínky, v nichž vyzývá k uhrazení dluhu. Pokud nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, je informována SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Pokud žalovaná neuhradí alespoň jednu řádnou splátku ve lhůtě dle předchozí věty, bude zasláno oznámení, kterým žalovanou informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi k vymáhání a současně stanoví 30denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení dle předchozí věty je zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl a tato je čerpala. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Žalovaná vrátila na jistinu 5 784 Kč. Zbývá tak vrátit 24 216 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení z , datum, , přílohy, soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k plnění z 1. 11. 2023, včetně podacího lístku soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou z 1. 11. 2023 podanou na poštu dne , datum, . Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici cca 2 500 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byla žalobkyní vyzvána k jejímu vrácení, nevrátila. Z výpisu ze zdravotní dokumentace a lékařské zprávy z , datum,  soud měl za prokázáno, že žalovaná trpí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , je v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  od , rok, , někdy bývá na více dnů , Anonymizováno, , soud tak měl za to, že je na místě, aby bylo soudem uloženo plnění žalované ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout na požádání a v její prospěch prostředky v ujednané výši, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky v ujednané výši ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalované právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč. Žalovaná se tím na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná jí vrátila na jistinu 5 784 Kč. Zbývá tak vrátit 24 216 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků rozhodně nejpozději dne 5. 11. 2023. Doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 216 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 41 776 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná trpí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , je v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  od , rok, , někdy bývá na více dnů , Anonymizováno, , soud tak měl za to, že je na místě, aby se stalo plnění žalované ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Soud proto uložil plnění žalované ve splátkách 2 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 37 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 63 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:29.C.318.2023.1","publishedAt":"2024-10-17","decisionAt":"2024-08-12","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":318,"year":2023,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 65 992 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}