{"uuid":"764c3bd6-bd41-4b7d-aee1-2198d91f4d04","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 974,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chebu, č. j. 15 C 4/2021-34, ze dne 3. 11. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky 24 974,02 Kč, částky 381,25 Kč a částky 2 280,05 Kč s úrokem 10,9 % ročně z částky 24 974,02 Kč za období od 24. října 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 24 974,02 Kč za období od 24. října 2020 do zaplacení (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že nebylo zjištěno, že došlo k přenechání úvěrových peněz žalovanému, jak bylo žalobcem tvrzeno. Smlouva účastníky uzavřená ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku prokazuje pouze existenci ujednání, jímž se úvěrující zavazuje poskytnout úvěr, avšak skutečnost, že peníze byly žalovanému poskytnuty, prokázána nebyla. Břemeno důkazní týkající se pozitivní skutečnosti, tj. žádost o čerpání úvěru a poskytnutí peněz, tížilo žalobce a žalobce toto důkazní břemeno neunesl. Soud byl připraven na jednání žalobce poučit v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. o tom, že uplatněná tvrzení neprokázal, avšak žalobce se vzdal výsady této výzvy, když se jednání nezúčastnil. Žádal-li žalobce o odročení jednání pro případ jakékoliv možnosti jeho procesního neúspěchu, soud s ohledem na § 41a odst. 2 o. s. ř. nemohl k podmíněné žádosti o poskytnutí lhůty k vyjádření pro případ, že by soud neměl žalobě vyhovět, přihlédnout. Vzhledem k zákonné koncentraci pro uplatnění tvrzení a navrhování důkazů stanovené v § 118b odst. 1 o. s. ř. nebylo možné ani odročením jednání očekávat zlepšení procesní situace žalobce, když žádné zvláštní důvody pro prodloužení zákonem stanovené lhůty soud neshledal. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek soudu prvního stupě napadl žalobce včasným odvoláním, v němž namítl, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné. Žalobce předložil soudu standardní výpis z účtu, který splňuje všechny náležitosti, neboť je z něj patrno číslo účtu, ve prospěch koho je účet veden a období, za které byl vyhotovován. Tento výpis prokazuje poskytnutí peněz z úvěrového účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného, č. účtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 29. 3. 2019 pod transakcí označenou jako čerpání úvěru. Je běžné, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu. Na základě ustálené rozhodovací praxe byl žalobce přesvědčen, že soud nebude mít pochybnosti o důvodnosti uplatněného nároku a pro případ, že by soud neměl žalobě vyhovět, požádal, aby mu byla poskytnuta lhůta k vyjádření. Soud prvního stupně na tuto prosbu nereflektoval. Odvolatel navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že žalovaný bude k zaplacení zavázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 24 974,02 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění závazku z úvěrového vztahu založeného úvěrovou smlouvou z 29. 3. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč. Žalovaný závazkovou povinnost z úvěrového vztahu poskytnutý úvěr vrátit nesplnil, proto došlo k zesplatnění úvěru a žalobce uplatnil své nároky žalobou. Žalovanému bylo ve věci doručováno náhradním způsobem a k žalobě se nevyjádřil. Soud prvního stupně svolal ve věci ústní jednání, na které se žalobce omluvil, a rozhodl, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Závěr soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, je správný a odvolací soud se s tímto závěrem zcela ztotožnil. Přisvědčit je třeba i závěru, že předloženým výpisem z účtu žalobce neprokázal, že žalovanému úvěr poskytl. V úvěrové smlouvě je zakotveno, že žalovaný je majitelem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento účet bude sloužit pro čerpání a splácení úvěru. Skutečnost, že na tento účet byly finanční prostředky z úvěrové smlouvy poskytnuty, v řízení prokázána nebyla. Ve smlouvě se sice uvádí, že číslo úvěrového účtu (zřejmě zřízeného pro žalovaného) je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak shodně se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že se jedná o účet zřízený žalobcem, který není opatřen žádným podpisem či jiným autorizačním znakem. Za stavu, kdy dle smlouvy měl být účtem pro čerpání a splácení úvěru účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce dokládá pouze výpis z jiného účtu, nebylo v řízení prokázáno, že částka 30 000 Kč byla připsána na účet žalovaného. Závěrům soudu prvního stupně je třeba přisvědčit. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, tedy nemohl být soudem prvního stupně poučen o jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Správný shledává odvolací soud i procesní postup soudu prvního stupně, když jednání neodročil k doplnění tvrzení žalobce, neboť nemohl přihlédnout k jeho podmíněné žádosti o poskytnutí lhůty k vyjádření pro případ, kdy by soud neměl žalobě vyhovět. Navrhovaný postup by byl v rozporu s ustanovením § 41a odst. 2 o. s. ř., dle kterého k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky (vyhovění žalobě) nebo doložení času, se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek soudu prvního stupně je správný, proto odvolací soud tento rozsudek dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení má svoji oporu v ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný, náklady řízení mu však nevznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky 24 974,02 Kč, částky 381,25 Kč a částky 2 280,05 Kč s úrokem 10,9 % ročně z částky 24 974,02 Kč za období od 24. října 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 24 974,02 Kč za období od 24. října 2020 do zaplacení (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že nebylo zjištěno, že došlo k přenechání úvěrových peněz žalovanému, jak bylo žalobcem tvrzeno. Smlouva účastníky uzavřená ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku prokazuje pouze existenci ujednání, jímž se úvěrující zavazuje poskytnout úvěr, avšak skutečnost, že peníze byly žalovanému poskytnuty, prokázána nebyla. Břemeno důkazní týkající se pozitivní skutečnosti, tj. žádost o čerpání úvěru a poskytnutí peněz, tížilo žalobce a žalobce toto důkazní břemeno neunesl. Soud byl připraven na jednání žalobce poučit v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. o tom, že uplatněná tvrzení neprokázal, avšak žalobce se vzdal výsady této výzvy, když se jednání nezúčastnil. Žádal-li žalobce o odročení jednání pro případ jakékoliv možnosti jeho procesního neúspěchu, soud s ohledem na § 41a odst. 2 o. s. ř. nemohl k podmíněné žádosti o poskytnutí lhůty k vyjádření pro případ, že by soud neměl žalobě vyhovět, přihlédnout. Vzhledem k zákonné koncentraci pro uplatnění tvrzení a navrhování důkazů stanovené v § 118b odst. 1 o. s. ř. nebylo možné ani odročením jednání očekávat zlepšení procesní situace žalobce, když žádné zvláštní důvody pro prodloužení zákonem stanovené lhůty soud neshledal. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.\n2. Rozsudek soudu prvního stupě napadl žalobce včasným odvoláním, v němž namítl, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné. Žalobce předložil soudu standardní výpis z účtu, který splňuje všechny náležitosti, neboť je z něj patrno číslo účtu, ve prospěch koho je účet veden a období, za které byl vyhotovován. Tento výpis prokazuje poskytnutí peněz z úvěrového účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaného, č. účtu: [bankovní účet], dne 29. 3. 2019 pod transakcí označenou jako čerpání úvěru. Je běžné, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu. Na základě ustálené rozhodovací praxe byl žalobce přesvědčen, že soud nebude mít pochybnosti o důvodnosti uplatněného nároku a pro případ, že by soud neměl žalobě vyhovět, požádal, aby mu byla poskytnuta lhůta k vyjádření. Soud prvního stupně na tuto prosbu nereflektoval. Odvolatel navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že žalovaný bude k zaplacení zavázán.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 24 974,02 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění závazku z úvěrového vztahu založeného úvěrovou smlouvou z 29. 3. 2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč. Žalovaný závazkovou povinnost z úvěrového vztahu poskytnutý úvěr vrátit nesplnil, proto došlo k zesplatnění úvěru a žalobce uplatnil své nároky žalobou. Žalovanému bylo ve věci doručováno náhradním způsobem a k žalobě se nevyjádřil. Soud prvního stupně svolal ve věci ústní jednání, na které se žalobce omluvil, a rozhodl, jak shora uvedeno.\n5. Závěr soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, je správný a odvolací soud se s tímto závěrem zcela ztotožnil. Přisvědčit je třeba i závěru, že předloženým výpisem z účtu žalobce neprokázal, že žalovanému úvěr poskytl. V úvěrové smlouvě je zakotveno, že žalovaný je majitelem účtu [číslo] tento účet bude sloužit pro čerpání a splácení úvěru. Skutečnost, že na tento účet byly finanční prostředky z úvěrové smlouvy poskytnuty, v řízení prokázána nebyla. Ve smlouvě se sice uvádí, že číslo úvěrového účtu (zřejmě zřízeného pro žalovaného) je [bankovní účet], avšak shodně se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že se jedná o účet zřízený žalobcem, který není opatřen žádným podpisem či jiným autorizačním znakem. Za stavu, kdy dle smlouvy měl být účtem pro čerpání a splácení úvěru účet [číslo] žalobce dokládá pouze výpis z jiného účtu, nebylo v řízení prokázáno, že částka 30 000 Kč byla připsána na účet žalovaného. Závěrům soudu prvního stupně je třeba přisvědčit. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, tedy nemohl být soudem prvního stupně poučen o jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř.\n6. Správný shledává odvolací soud i procesní postup soudu prvního stupně, když jednání neodročil k doplnění tvrzení žalobce, neboť nemohl přihlédnout k jeho podmíněné žádosti o poskytnutí lhůty k vyjádření pro případ, kdy by soud neměl žalobě vyhovět. Navrhovaný postup by byl v rozporu s ustanovením § 41a odst. 2 o. s. ř., dle kterého k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky (vyhovění žalobě) nebo doložení času, se nepřihlíží.\n7. Rozsudek soudu prvního stupně je správný, proto odvolací soud tento rozsudek dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.\n8. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení má svoji oporu v ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný, náklady řízení mu však nevznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.57.2022 .1","publishedAt":"2022-05-25","decisionAt":"2022-04-06","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":57,"year":2022,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chebu, č. j. 15 C 4/2021-34, ze dne 3. 11. 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":4,"year":2021,"pageNumber":34},"affectedDate":"2021-11-03","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}