{"uuid":"764e2790-9a4f-4c1e-a84d-f6711ad66334","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 909,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a částky , částka, , zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla mj. smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové/kreditní karty. K aktivaci karty došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto datum rovněž žalobkyně považuje za uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť došlo k akceptaci oferty žalovaného žalobkyní. K prvnímu čerpání úvěrového rámce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak došlo ze strany žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků, pojištění aj. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění všech závazků žalovaného. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku, která je tvořena dlužnými splátkami splatnými do splatnosti pohledávky, doplatkem jistiny, smluvní pokutou dle sazebníku, úrokem z prodlení, poplatkem za odeslání upomínek a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného dle sazebníku. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, veřejně i neveřejně dostupných a dále z informací poskytnutých žalovaným. Žalobkyně pak vyhodnotila informace získané především z nebankovních a ostatních registrů a databází, příjem a výdaje žalovaného, výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervu a demografické a statistické informace. Příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně ověřovala na základě doložených výplatních pásek z období 5/2021 a 6/2021 oproti žalovaným uvedeným nákladům na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dalším splátkám úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatním výdajům ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně porovnala se statickými údaji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě zboží, mobilního telefonu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrovém rámci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek stanovených ve smlouvě, podmínkách č. 300720CC-F ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Sazebníku a Rámcové smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěrovém rámci. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl, že je více než šest let zaměstnán jako administrativní pracovník s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že měsíční příjem domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní pravidelné výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky ostatních úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Úvěrové smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle čl. 12.1 úvěrových podmínek kreditní kartu může věřitel zaslat a úvěrový rámec udělit i bez žádosti, pokud bude kladně vyhodnocena úvěruschopnost klienta. Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" celková výše úvěrového rámce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Minimální výše úvěrového rámce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z úvěrových podmínek č. 100720CC-F ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V listopadu 2021 činil měsíční obrat na účtu žalovaného přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný požádal o aktivaci kreditní karty (zjištěno z telefonického záznamu s žalovaným), k prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z přehledu plateb a výpisů ke kartě). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně splátku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále následující splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z upozornění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z upozornění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl tímto dopisem vyzván, aby uhradil do 20 kalendářních dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. (zjištěno ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínala. Ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. (zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ve které mu k zaplacení stanovila lhůtu 7 dnů od odeslání upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zejména č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst.1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně, ač ve svém vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že posuzovala s odbornou péčí jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr tím, že si sama aktivně zjišťuje a ověřuje informace ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i z těch neveřejných, tato svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Při ověřování majetkové situace žalovaného pak žalobkyně tvrdila, že příjem žalovaného ověřovala z výplatních pásek za měsíce květen a červen 2021, k výdajům žalovaného pak uvedla pouze výdaje žalovaným tvrzené (náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aniž by k nim označila a předložila důkazy. Navíc dle předloženého výpisu z účtu žalovaného bylo z jeho účtu odepsáno jen za měsíc listopad 2021 přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zjevně neodpovídá tvrzeným výdajům žalovaného, ani hodnotám, s nimiž žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti měla pracovat. Dále je třeba poukázat na skutečnost, že úvěruschopnost žalovaného měla být žalobkyní zkoumána před uzavřením Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spotřebitelské zboží ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, kreditní karta však byla žalovanému poskytnuta až v roce 2023 a jeho majetkové poměry se v mezidobí mohly zásadně změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Uvedený postup žalobkyně v tomto případě lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Majetkové poměry žalovaného tak byly zjišťovány zcela nedostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet bez důvodných pochybností. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 o.z. neplatná, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přestože ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ani povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů. Poskytnutí úvěru tak v daném případě nejen odporuje zákonu, ale též zjevně narušuje veřejný pořádek, a proto je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti, tedy i bez námitky dotčených stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. V řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv na tuto částku zaplatil. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) Prodlení se odvíjí od lhůty k zaplacení stanovené v oznámení o zesplatnění, kdy byl žalovaný vyzván zaplatit dlužnou částku do 20 kalendářních dnů od data vystavení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz § 607 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný měl úspěch co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 85 %, žalovaný pak co do 15 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrady hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 6, § 7 odst. 5, §11 písm. g) advokátního tarifu (ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") činí náhrada za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jedno jednání) a náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 70 % pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , IBAN,  na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla mj. smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové/kreditní karty. K aktivaci karty došlo dne , datum, , toto datum rovněž žalobkyně považuje za uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , neboť došlo k akceptaci oferty žalovaného žalobkyní. K prvnímu čerpání úvěrového rámce ve výši , částka,  pak došlo ze strany žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, poplatků, pojištění aj. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ke dni , datum,  k zesplatnění všech závazků žalovaného. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku, která je tvořena dlužnými splátkami splatnými do splatnosti pohledávky, doplatkem jistiny, smluvní pokutou dle sazebníku, úrokem z prodlení, poplatkem za odeslání upomínek a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného dle sazebníku. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, veřejně i neveřejně dostupných a dále z informací poskytnutých žalovaným. Žalobkyně pak vyhodnotila informace získané především z nebankovních a ostatních registrů a databází, příjem a výdaje žalovaného, výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervu a demografické a statistické informace. Příjem žalovaného ve výši , částka,  měsíčně ověřovala na základě doložených výplatních pásek z období 5/2021 a 6/2021 oproti žalovaným uvedeným nákladům na bydlení ve výši , částka, , dalším splátkám úvěrů ve výši , částka,  a ostatním výdajům ve výši , částka, , které žalobkyně porovnala se statickými údaji.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě zboží, mobilního telefonu ve výši , částka, . Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrovém rámci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek stanovených ve smlouvě, podmínkách č. 300720CC-F ze dne , datum, , Sazebníku a Rámcové smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěrovém rámci. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl, že je více než šest let zaměstnán jako administrativní pracovník s čistým měsíčním příjmem , částka,  s tím, že měsíční příjem domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení , částka, , ostatní pravidelné výdaje činí , částka,  a splátky ostatních úvěrů , částka,  (zjištěno z Úvěrové smlouvy číslo , IBAN,  z , datum, ). Podle čl. 12.1 úvěrových podmínek kreditní kartu může věřitel zaslat a úvěrový rámec udělit i bez žádosti, pokud bude kladně vyhodnocena úvěruschopnost klienta. Podle čl. , právnická osoba,  celková výše úvěrového rámce činí , částka, . Minimální výše úvěrového rámce činí , částka, . (zjištěno z úvěrových podmínek č. 100720CC-F ze dne , datum, ). V listopadu 2021 činil měsíční obrat na účtu žalovaného přibližně , částka, , konečný zůstatek , částka, . Žalovaný požádal o aktivaci kreditní karty (zjištěno z telefonického záznamu s žalovaným), k prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne , datum, . Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . (zjištěno z přehledu plateb a výpisů ke kartě). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně splátku ke dni , datum,  a dále následující splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  (zjištěno z upozornění ze dne , datum, , z upozornění ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , výpisu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne , datum,  oznámila žalovanému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný byl tímto dopisem vyzván, aby uhradil do 20 kalendářních dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. (zjištěno ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci č. , hodnota,  včetně dodejky). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínala. Ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. (zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.4. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaný nesplácel řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ve které mu k zaplacení stanovila lhůtu 7 dnů od odeslání upomínky.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zejména č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst.1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum,  poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum,  se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-679/18).9. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně, ač ve svém vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že posuzovala s odbornou péčí jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr tím, že si sama aktivně zjišťuje a ověřuje informace ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i z těch neveřejných, tato svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Při ověřování majetkové situace žalovaného pak žalobkyně tvrdila, že příjem žalovaného ověřovala z výplatních pásek za měsíce květen a červen 2021, k výdajům žalovaného pak uvedla pouze výdaje žalovaným tvrzené (náklady na bydlení ve výši , částka, , splátky , částka,  a ostatní výdaje ve výši , částka, ), aniž by k nim označila a předložila důkazy. Navíc dle předloženého výpisu z účtu žalovaného bylo z jeho účtu odepsáno jen za měsíc listopad 2021 přibližně , částka, , což zjevně neodpovídá tvrzeným výdajům žalovaného, ani hodnotám, s nimiž žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti měla pracovat. Dále je třeba poukázat na skutečnost, že úvěruschopnost žalovaného měla být žalobkyní zkoumána před uzavřením Smlouvy o úvěru č. , IBAN,  na spotřebitelské zboží ze dne , datum,  a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, kreditní karta však byla žalovanému poskytnuta až v roce 2023 a jeho majetkové poměry se v mezidobí mohly zásadně změnit.10. Uvedený postup žalobkyně v tomto případě lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Majetkové poměry žalovaného tak byly zjišťovány zcela nedostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet bez důvodných pochybností. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 o.z. neplatná, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přestože ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ani povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů. Poskytnutí úvěru tak v daném případě nejen odporuje zákonu, ale též zjevně narušuje veřejný pořádek, a proto je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti, tedy i bez námitky dotčených stran.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. V řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv na tuto částku zaplatil. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) Prodlení se odvíjí od lhůty k zaplacení stanovené v oznámení o zesplatnění, kdy byl žalovaný vyzván zaplatit dlužnou částku do 20 kalendářních dnů od data vystavení, tj. od , datum, , která uplynula dnem , datum,  (viz § 607 o.z.). Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.13. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka,  a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka,  (tj. celkem , částka, ). Žalovaný měl úspěch co do , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka,  a úroku, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka,  (tj. celkem , částka, ). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 85 %, žalovaný pak co do 15 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrady hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 6, § 7 odst. 5, §11 písm. g) advokátního tarifu (ve znění účinném od , datum, ) činí náhrada za účast u jednání dne , datum,  a dne , datum,  částku , částka,  (, částka,  za jedno jednání) a náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dva úkony po , částka, . Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 70 % pak činí , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.299.2024.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":299,"year":2024,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 34 909,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86 odst. 1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}