{"uuid":"7669523b-6027-4884-a262-c539bcdd7d5b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové a soudců JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., LL. M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se v napadeném výroku o věci samé (I) a ve výroku o nákladech řízení (III) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se v napadeném výroku o věci samé (I) a ve výroku o nákladech řízení (III) potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], LL. M.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím ve výroku uvedeným to vše do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od právní moci rozsudku, žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, zamítl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo doručením usnesení Ústavního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce se tedy výsledek řízení dozvěděl až po více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" letech od jeho zahájení. Po celou tuto dobu byl v nejistotě, zda se mu podaří domoci se žalované částky. Toto řízení pro něho mělo zásadní význam a v důsledku okamžitého nuceného ukončení své podnikatelské činnosti v pronajatých prostorách již po necelých čtyřech letech od vzniku nájmu musel propustit veškeré zaměstnance, tím prakticky došlo k jeho likvidaci, poněvadž z této situace se již nikdy po ekonomické stránce nevzpamatoval. Svůj požadavek uplatnil u žalovaného podáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však žádost nijak nevyřídil, a proto se žalobce domáhá svého nároku soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, přičemž potvrdil, že u něho žalobce uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadavek na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v průběhu řízení potvrdil, že mu žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu tohoto plnění vzal svou žalobu částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, a to zejména zjištění čerpaného ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož průběh v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně uvedl a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když věc posoudil podle § 5, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Vyšel tak z toho, že posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zcela skončeno usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odmítnutí ústavní stížnosti, které bylo žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení tedy trvalo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, respektive 132 celých měsíců. Dále posuzoval jednotlivá kritéria rozhodná pro posouzení délky řízení, když vycházel zejména ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR sp. zn. Cpjn 206/2010, když podrobně uvedl, jakými úvahami se řídil, když akcentoval, že není při stanovení základní částky možné vyjít z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení byla již výrazně nepřiměřená. Za přiměřenou tak soud považoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok řízení, respektive částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 měsíc řízení částku redukovanou na polovinu za první 2 roky trvání řízení. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku odškodnění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, jímž se domáhal toho, aby změnou rozsudku byla žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítnuta a výrok III rozsudku změněn tak, že žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení ve formě režijních paušálů. V odvolání zdůraznil, že soud prvého stupně provedl nesprávný výpočet odpovídajícího zadostiučinění. Soud prvého stupně vycházel ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení, respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc trvání řízení, přičemž za první 2 roky poskytl v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR částku poloviční. Žalovaný má za to, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok je v posuzovaném případě nadsazená a jelikož namítané řízení trvalo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, je odpovídající částkou poskytovanou za rok trvání řízení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak to učinil žalovaný. Ustálenou soudní praxi je v případě řízení, jejchž délka nepřesahuje 10 let, při výpočtu odpovídajícího zadostiučinění vycházet ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozmezí, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení zvolil Nejvyšší soud ČR v případě, kde namítané řízení trvalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Základní částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebo v řízení trvajícím déle než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud tedy soud prvého stupně vyšel v případě řízení trvajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení, postupoval dle názoru žalovaného nesprávně. S procentuálním snížením základní výše zadostiučinění o celkem 30 %, se žalovaná ztotožňuje. Žalovaný má za to, že žalobci již v rámci předběžného projednání bylo poskytnuto odpovídající a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy a není dán důvod pro jeho navýšení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce ve svém písemném vyjádření vyvracel vývody odvolání a navrhl potvrzení napadeného výroku, když zdůraznil, že z judikatury Nejvyššího soudu ČR neplyne, že by délka řízení byla jediným kritériem pro určení výše základní částky a tudíž, že soud nesmí s přihlédnutím k okolnostem případu základní částku stanovit v jiné výši. Na podporu svého názoru odkázal i na samotné stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdůraznil, že žalovaný zcela pomíjí, že prvostupňový soud základní částku následně snížil o 30 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud k odvolání žalovaného přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v napadeném rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud tak považuje za správný i závěr soudu prvého stupně ve smyslu § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu, že je na místě žalobce odškodnit za dané řízení v penězích, neboť samotná forma konstatování porušení práva na spravedlivý proces není v případě takto dlouho vedeného řízení dostačující. Ztotožňuje se též s výší částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", určující výpočet základní částky, kterou soud prvého stupně vzal za odpovídající zadostiučinění za 1 rok trvání přezkoumávaného řízení s tím, že tuto za prvé 2 roky řízení započítal částkou poloviční, kdy délku řízení skutečně nelze označit za natolik extrémní, že by odůvodňovala výběr v horní části hranice rozmezí stanoveného judikaturou pro výpočet základní částky odškodnění, a souhlasí tak s tím, že výběrem uvedené hranice byla dostatečně ohodnocena intenzita zásahu do práv žalobce. Odvolací soud tak, stejně jako soud prvého stupně, vychází ze stanoviska s ohledem na ekonomický růst se již Nejvyšší soud vyjadřoval i v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (např. rozsudek NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III ÚS 903/13). Odvolací soud pak nemá důvod, proč se od uvedených závěrů odklonit a naopak považuje rozsudek soudu prvého stupně v tomto směru za zcela správný. Z uvedených důvodů proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvého stupně, jako zcela věcně správný, potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci v tomto stadiu řízení byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odměna advokáta za 1 úkon právní služby podle § 7 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně režijního paušálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 13 odst. 3, téže vyhlášky, včetně 21 % DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným to vše do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku, žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, zamítl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.\n2. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne [datum] a skončilo doručením usnesení Ústavního soudu dne [datum] a žalobce se tedy výsledek řízení dozvěděl až po více než [anonymizováno] letech od jeho zahájení. Po celou tuto dobu byl v nejistotě, zda se mu podaří domoci se žalované částky. Toto řízení pro něho mělo zásadní význam a v důsledku okamžitého nuceného ukončení své podnikatelské činnosti v pronajatých prostorách již po necelých čtyřech letech od vzniku nájmu musel propustit veškeré zaměstnance, tím prakticky došlo k jeho likvidaci, poněvadž z této situace se již nikdy po ekonomické stránce nevzpamatoval. Svůj požadavek uplatnil u žalovaného podáním dne [datum], žalovaný však žádost nijak nevyřídil, a proto se žalobce domáhá svého nároku soudní cestou.\n3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, přičemž potvrdil, že u něho žalobce uplatnil dne [datum] požadavek na zaplacení částky [částka] jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení.\n4. Žalobce v průběhu řízení potvrdil, že mu žalovaný zaplatil částku [částka] a v rozsahu tohoto plnění vzal svou žalobu částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].\n5. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, a to zejména zjištění čerpaného ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka], jehož průběh v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně uvedl a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když věc posoudil podle § 5, § [anonymizováno], § [anonymizováno], § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Vyšel tak z toho, že posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne [datum] a bylo zcela skončeno usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] o odmítnutí ústavní stížnosti, které bylo žalobci doručeno dne [datum] řízení tedy trvalo celkem [anonymizováno] let, respektive 132 celých měsíců. Dále posuzoval jednotlivá kritéria rozhodná pro posouzení délky řízení, když vycházel zejména ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR sp. zn. Cpjn 206/2010, když podrobně uvedl, jakými úvahami se řídil, když akcentoval, že není při stanovení základní částky možné vyjít z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení byla již výrazně nepřiměřená. Za přiměřenou tak soud považoval částku [částka] za rok řízení, respektive částku [částka] za 1 měsíc řízení částku redukovanou na polovinu za první 2 roky trvání řízení. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku odškodnění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, jímž se domáhal toho, aby změnou rozsudku byla žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítnuta a výrok III rozsudku změněn tak, že žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení ve formě režijních paušálů. V odvolání zdůraznil, že soud prvého stupně provedl nesprávný výpočet odpovídajícího zadostiučinění. Soud prvého stupně vycházel ze základní částky [částka] za rok trvání řízení, respektive [částka] za měsíc trvání řízení, přičemž za první 2 roky poskytl v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR částku poloviční. Žalovaný má za to, že částka [částka] za rok je v posuzovaném případě nadsazená a jelikož namítané řízení trvalo celkem [anonymizováno] let, je odpovídající částkou poskytovanou za rok trvání řízení částka [částka] tak, jak to učinil žalovaný. Ustálenou soudní praxi je v případě řízení, jejchž délka nepřesahuje 10 let, při výpočtu odpovídajícího zadostiučinění vycházet ze základní částky [částka] za rok trvání řízení. [ulice] rozmezí, tj. částku [částka] za rok trvání řízení zvolil Nejvyšší soud ČR v případě, kde namítané řízení trvalo [anonymizováno] let (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Základní částku ve výši [částka] za rok považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]) nebo v řízení trvajícím déle než [anonymizováno] let (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Pokud tedy soud prvého stupně vyšel v případě řízení trvajícího [anonymizováno] let ze základní částky [částka] za rok trvání řízení, postupoval dle názoru žalovaného nesprávně. S procentuálním snížením základní výše zadostiučinění o celkem 30 %, se žalovaná ztotožňuje. Žalovaný má za to, že žalobci již v rámci předběžného projednání bylo poskytnuto odpovídající a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy a není dán důvod pro jeho navýšení.\n7. Žalobce ve svém písemném vyjádření vyvracel vývody odvolání a navrhl potvrzení napadeného výroku, když zdůraznil, že z judikatury Nejvyššího soudu ČR neplyne, že by délka řízení byla jediným kritériem pro určení výše základní částky a tudíž, že soud nesmí s přihlédnutím k okolnostem případu základní částku stanovit v jiné výši. Na podporu svého názoru odkázal i na samotné stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum]. Zdůraznil, že žalovaný zcela pomíjí, že prvostupňový soud základní částku následně snížil o 30 %.\n8. Odvolací soud k odvolání žalovaného přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v napadeném rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.\n9. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud tak považuje za správný i závěr soudu prvého stupně ve smyslu § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu, že je na místě žalobce odškodnit za dané řízení v penězích, neboť samotná forma konstatování porušení práva na spravedlivý proces není v případě takto dlouho vedeného řízení dostačující. Ztotožňuje se též s výší částky [částka], určující výpočet základní částky, kterou soud prvého stupně vzal za odpovídající zadostiučinění za 1 rok trvání přezkoumávaného řízení s tím, že tuto za prvé 2 roky řízení započítal částkou poloviční, kdy délku řízení skutečně nelze označit za natolik extrémní, že by odůvodňovala výběr v horní části hranice rozmezí stanoveného judikaturou pro výpočet základní částky odškodnění, a souhlasí tak s tím, že výběrem uvedené hranice byla dostatečně ohodnocena intenzita zásahu do práv žalobce. Odvolací soud tak, stejně jako soud prvého stupně, vychází ze stanoviska s ohledem na ekonomický růst se již Nejvyšší soud vyjadřoval i v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (např. rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], proti němuž byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III ÚS 903/13). Odvolací soud pak nemá důvod, proč se od uvedených závěrů odklonit a naopak považuje rozsudek soudu prvého stupně v tomto směru za zcela správný. Z uvedených důvodů proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvého stupně, jako zcela věcně správný, potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.\n10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci v tomto stadiu řízení byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] (odměna advokáta za 1 úkon právní služby podle § 7 ve výši [částka] včetně režijního paušálu [částka], podle § 13 odst. 3, téže vyhlášky, včetně 21 % DPH).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:15.Co.154.2022 .1","publishedAt":"2022-06-02","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":154,"year":2022,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiřina","lastName":"Jislová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":38,"year":2020,"pageNumber":68},"affectedDate":"2022-02-02","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}