{"uuid":"76857f2c-999e-49cd-821d-812e0b3bad55","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v České Lípě č. j. 34 C 227/2021-31 ze dne 25. ledna 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek pro uznání Okresního soudu v České Lípě č. j. 34 C 227/2021-31 ze dne 25. ledna 2022 se v části výroku I o lhůtě k plnění potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek pro uznání Okresního soudu v České Lípě č. j. 34 C 227/2021-31 ze dne 25. ledna 2022 se v části výroku I o lhůtě k plnění potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v České Lípě shora uvedeným rozsudkem pro uznání uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ke splnění uložené povinnosti určil soud prvního stupně žalovanému splátky v měsíční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž došlo na její úkor za strany žalovaného; po rozvodu manželství v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž žalovaný užíval bez právního důvodu nemovité věci v jejím výlučném vlastnictví – parcelu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a dále parcelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahradu, vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území Dubá, zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Česká Lípa. Soud ve věci rozhodoval za situace, kdy žalovaný při jednání celý peněžitý nárok žalobkyně uznal. Soud prvního stupně shledal naplnění podmínek pro postup ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Pariční lhůtu v podobě měsíčních splátek soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě seznal existenci důvodů spočívajících v osobních a majetkových poměrech žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, kterým napadl toliko část výroku týkající se lhůty k plnění. V odvolání uvedl, že mu jeho současné poměry neumožňují zaplatit přisouzenou částku ve lhůtě určených soudem, resp. povolenými splátkami v příslušné výši. Poukázal na konkrétní položky v podobě svých opakovaných měsíčních výdajů a příjmů. Navrhl, aby odvolací soud učinil vlastní skutková zjištění v daném směru ze spisu vedeného u opatrovnického soudu (spis byl s odvoláním předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci) ve věci péče o nezletilé děti účastníků. Doplnil, že jeho složitá situace je mimo jiné důsledkem toho, že za trvání manželství ze společných prostředků dostavěl rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Ta – na rozdíl od odvolatele - nyní požívá výhod nižších nákladů na bydlení. Neochota žalobkyně k vypořádání společného jmění manželů zaplacením náležitého podílu mu znemožňuje splnit povinnost k úhradě dluhu. Odvolatel navrhl změnu napadeného výroku rozsudku tak, aby mu byly stanoveny měsíční splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž bude moci dostát a splnit dluh nejpozději do dvou let a šesti měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Proti rozsudku pro uznání vydanému soudem prvního stupně je odvolání přípustné, způsobilým odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku však jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o. s. ř.) Odvolací soud může přezkoumat rozsudek pro uznání jen z těchto důvodů a k jiným okolnostem nemůže přihlédnout, i kdyby za řízení vyšly najevo. Povahu rozsudku pro uznání má jen rozhodnutí o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Přezkumná činnost odvolacího soudu se vztahuje na celý napadený výrok v části týkající se lhůty splatnosti bez ohledu na to, v jakém rozsahu tento výrok napadl žalovaný odvoláním, případně jak odvolání zdůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud proto přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisového materiálu se podává, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení se vztahuje k období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutková tvrzení ohledně původu nároku nebyla sporná. Při jednání soudu prvního stupně došlo k uznání nároku žalovaným v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. může soud v případě uložení povinnosti k peněžitému plnění stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení před soudem prvního stupně odvolatel o povolení splátek požádal. Žalobkyně konkrétní požadavek ohledně lhůty splatnosti nevznesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud podotýká, že se ztotožňuje s příslušnými skutkovými zjištěními, jež uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí soud prvního stupně a na něž lze plně odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K důvodům, o něž žalovaný své odvolání opírá, považuje odvolací soud za nezbytné uvést: žalobkyně se na soud obrátila s nárokem, jenž následně co do základu a výše učinili účastníci nesporným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodnutí soudu prvního stupně o lhůtě splatnosti, resp. povolených splátkách, odpovídá jak zjištěnému skutkovému stavu, tak i platné právní úpravě. Povolení splátek žalovanému dle jeho návrhu, jejichž výše by vedla ke splnění rozsudkem uložené povinnosti v době 2,5 roku, představuje neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Nelze na žalobkyni, jež má jakožto věřitel právo na uspokojení své pohledávky v přiměřené době, požadovat, aby strpěla, že jí soudem přiznané plnění bude spláceno způsobem navrhovaným žalovaným. Tvrzení žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech nejsou relevantní v situaci, kdy mu již soudem prvního stupně bylo poskytnuto dobrodiní splátek v maximální opodstatnitelné míře. Obecné soudy v otázce pariční lhůty ke splnění peněžitého závazku totiž standardně za nejzazší možný časový úsek, jenž je možno shledat odůvodnitelným konkrétními okolnostmi věci (zejména poměry účastníků), považují jeden rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na povolení delší než zákonné třídenní lhůty ke splnění povinnosti není právní nárok a současné výdělkové možnosti a osobní poměry žalovaného jsou pouze jedním z mnoha kritérií, jež musí soud – zachovávaje rovnoprávné postavení obou účastníků řízení – v daném případě zvažovat. Žádné důkazy o osobních a majetkových poměrech žalovaného by proto nebyly způsobilé vést k takovému rozhodnutí odvolacího soudu, jež by poskytlo žalovanému dobrodiní splátek v jím navrhované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tyto okolnosti – spolu s právem věřitele na uspokojení jeho pohledávky v přiměřené době – neumožňují odvolacímu soudu odvolateli vyhovět. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že suspenzivní účinek podaného odvolání již žalovanému de facto přinesl výhodu v podobě více než tříměsíčního odkladu plnění pravomocně uložené povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. napadenou část výroku rozsudku soudu prvního stupně o lhůtě k plnění jako věcně správnou potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, jež byla v odvolacím řízení úspěšná, žádné náklady odvolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly, odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v České Lípě shora uvedeným rozsudkem pro uznání uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ke splnění uložené povinnosti určil soud prvního stupně žalovanému splátky v měsíční výši [částka], splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž došlo na její úkor za strany žalovaného; po rozvodu manželství v době od [datum] do [datum] totiž žalovaný užíval bez právního důvodu nemovité věci v jejím výlučném vlastnictví – parcelu p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a dále parcelu [parcelní číslo] – zahradu, vše v obci [obec], v katastrálním území Dubá, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Česká Lípa. Soud ve věci rozhodoval za situace, kdy žalovaný při jednání celý peněžitý nárok žalobkyně uznal. Soud prvního stupně shledal naplnění podmínek pro postup ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Pariční lhůtu v podobě měsíčních splátek soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě seznal existenci důvodů spočívajících v osobních a majetkových poměrech žalovaného.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, kterým napadl toliko část výroku týkající se lhůty k plnění. V odvolání uvedl, že mu jeho současné poměry neumožňují zaplatit přisouzenou částku ve lhůtě určených soudem, resp. povolenými splátkami v příslušné výši. Poukázal na konkrétní položky v podobě svých opakovaných měsíčních výdajů a příjmů. Navrhl, aby odvolací soud učinil vlastní skutková zjištění v daném směru ze spisu vedeného u opatrovnického soudu (spis byl s odvoláním předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci) ve věci péče o nezletilé děti účastníků. Doplnil, že jeho složitá situace je mimo jiné důsledkem toho, že za trvání manželství ze společných prostředků dostavěl rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Ta – na rozdíl od odvolatele - nyní požívá výhod nižších nákladů na bydlení. Neochota žalobkyně k vypořádání společného jmění manželů zaplacením náležitého podílu mu znemožňuje splnit povinnost k úhradě dluhu. Odvolatel navrhl změnu napadeného výroku rozsudku tak, aby mu byly stanoveny měsíční splátky ve výši [částka], čemuž bude moci dostát a splnit dluh nejpozději do dvou let a šesti měsíců.\n3. Dle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Proti rozsudku pro uznání vydanému soudem prvního stupně je odvolání přípustné, způsobilým odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku však jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o. s. ř.) Odvolací soud může přezkoumat rozsudek pro uznání jen z těchto důvodů a k jiným okolnostem nemůže přihlédnout, i kdyby za řízení vyšly najevo. Povahu rozsudku pro uznání má jen rozhodnutí o věci samé.\n4. Přezkumná činnost odvolacího soudu se vztahuje na celý napadený výrok v části týkající se lhůty splatnosti bez ohledu na to, v jakém rozsahu tento výrok napadl žalovaný odvoláním, případně jak odvolání zdůvodnil.\n5. Odvolací soud proto přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:\n6. Ze spisového materiálu se podává, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení se vztahuje k období od [datum] do [datum]. Skutková tvrzení ohledně původu nároku nebyla sporná. Při jednání soudu prvního stupně došlo k uznání nároku žalovaným v plném rozsahu.\n7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. může soud v případě uložení povinnosti k peněžitému plnění stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n8. V řízení před soudem prvního stupně odvolatel o povolení splátek požádal. Žalobkyně konkrétní požadavek ohledně lhůty splatnosti nevznesla.\n9. Odvolací soud podotýká, že se ztotožňuje s příslušnými skutkovými zjištěními, jež uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí soud prvního stupně a na něž lze plně odkázat.\n10. K důvodům, o něž žalovaný své odvolání opírá, považuje odvolací soud za nezbytné uvést: žalobkyně se na soud obrátila s nárokem, jenž následně co do základu a výše učinili účastníci nesporným.\n11. Rozhodnutí soudu prvního stupně o lhůtě splatnosti, resp. povolených splátkách, odpovídá jak zjištěnému skutkovému stavu, tak i platné právní úpravě. Povolení splátek žalovanému dle jeho návrhu, jejichž výše by vedla ke splnění rozsudkem uložené povinnosti v době 2,5 roku, představuje neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Nelze na žalobkyni, jež má jakožto věřitel právo na uspokojení své pohledávky v přiměřené době, požadovat, aby strpěla, že jí soudem přiznané plnění bude spláceno způsobem navrhovaným žalovaným. Tvrzení žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech nejsou relevantní v situaci, kdy mu již soudem prvního stupně bylo poskytnuto dobrodiní splátek v maximální opodstatnitelné míře. Obecné soudy v otázce pariční lhůty ke splnění peněžitého závazku totiž standardně za nejzazší možný časový úsek, jenž je možno shledat odůvodnitelným konkrétními okolnostmi věci (zejména poměry účastníků), považují jeden rok.\n12. Na povolení delší než zákonné třídenní lhůty ke splnění povinnosti není právní nárok a současné výdělkové možnosti a osobní poměry žalovaného jsou pouze jedním z mnoha kritérií, jež musí soud – zachovávaje rovnoprávné postavení obou účastníků řízení – v daném případě zvažovat. Žádné důkazy o osobních a majetkových poměrech žalovaného by proto nebyly způsobilé vést k takovému rozhodnutí odvolacího soudu, jež by poskytlo žalovanému dobrodiní splátek v jím navrhované výši.\n13. Tyto okolnosti – spolu s právem věřitele na uspokojení jeho pohledávky v přiměřené době – neumožňují odvolacímu soudu odvolateli vyhovět. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že suspenzivní účinek podaného odvolání již žalovanému de facto přinesl výhodu v podobě více než tříměsíčního odkladu plnění pravomocně uložené povinnosti.\n14. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. napadenou část výroku rozsudku soudu prvního stupně o lhůtě k plnění jako věcně správnou potvrdil.\n15. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, jež byla v odvolacím řízení úspěšná, žádné náklady odvolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly, odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení odvolacího soudu není dovolání přípustné (§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:30.Co.92.2022.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-05-30","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":92,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v České Lípě č. j. 34 C 227/2021-31 ze dne 25. ledna 2022","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":227,"year":2021,"pageNumber":31},"affectedDate":"2022-01-25","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}