{"uuid":"769140b1-e938-4e85-8186-ba318a575f45","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 964 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 49 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 764 Kč od 22. 3. 2019 do 26. 11. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 49 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 764 Kč od 22. 3. 2019 do 26. 11. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 964 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce, tehdy pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným dne 4.11.2015 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla zn.: Škoda Fabia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné bylo sjednáno a následně navýšeno na částku 2 475 Kč za pojistné období od 30.11.2018. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši 764 Kč představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného včetně úroku z prodlení a to za období od 30.11. 2018 do 21.3.2019, kdy byla smlouva z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, na základě výpovědi žalovaného ukončena. Žalobce rovněž nárokuje částku ve výši 200 Kč, jakožto poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle pojistných podmínek. Od 22.3.2019 žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením zdejšího soudu pod č.j.: 19 C 27/2021-21, které nabylo právní moci dne 12.5.2021 bylo řízení co do částky 915 Kč zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v této výši zpět. Důvodem zpětvzetí žaloby byla úhrada pojistného ze strany žalovaného po podání žaloby. Předmětem řízení se tak stala částka 49 Kč spolu s úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy č. nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: Škoda Fabia COM, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistná smlouva byla sjednána dnem 4.11.2015 a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 1 842 Kč, s tím, že bude placeno ročně. Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl žalovaný. Žalovaná částka, původně ve výši 964 Kč tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od 30.11.2018 do 21.3.2019, kdy byla smlouva ze strany žalovaného vypovězena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.3.2019, kdy k uvedenému datu činilo dlužné pojistné 764 Kč. Poplatek ve výši 200 Kč za upomínku vyplývá ze sazebníku pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne 22.3.2019 do 26.11.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost soud sděluje, že dle § 105b odst. 1 zákona 227/2009 Sb. o pojišťovnictví došlo na základě notářského zápisu ze dne 21.12.2019 k převodu pojistného kmene z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce. a přebírající pojišťovna tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 200 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud žalobci neuznal, i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, jako samostatný úkon částečně zpětvzetí žaloby, neboť uvedený úkon nebyl pro žalobce časově ani odborně náročný, je důsledkem snahy žalovaného dlužnou částku uhradit. Pokud by soud žalobci tento úkon uznal, došlo by k paradoxní situaci, kdy by žalovaný, který projevil snahu dlužnou částku splatit, platil na nákladech řízení mnohem více, než účastník, který by byl ve věci zcela pasivní a u kterého by úkon-částečně zpětvzetí žaloby nebyl učiněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b>\nPředmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 964 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce, tehdy pod názvem [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 4.11.2015 pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla zn.: Škoda Fabia, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno a následně navýšeno na částku 2 475 Kč za pojistné období od 30.11.2018. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši 764 Kč představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného včetně úroku z prodlení a to za období od 30.11. 2018 do 21.3.2019, kdy byla smlouva z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, na základě výpovědi žalovaného ukončena. Žalobce rovněž nárokuje částku ve výši 200 Kč, jakožto poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle pojistných podmínek. Od 22.3.2019 žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.\nUsnesením zdejšího soudu pod č.j.: 19 C 27/2021-21, které nabylo právní moci dne 12.5.2021 bylo řízení co do částky 915 Kč zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v této výši zpět. Důvodem zpětvzetí žaloby byla úhrada pojistného ze strany žalovaného po podání žaloby. Předmětem řízení se tak stala částka 49 Kč spolu s úroky z prodlení.\nŽalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů.\nPo zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy č. nabídky [číslo]) soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: Škoda Fabia COM, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána dnem 4.11.2015 a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 1 842 Kč, s tím, že bude placeno ročně. Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl žalovaný. Žalovaná částka, původně ve výši 964 Kč tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od 30.11.2018 do 21.3.2019, kdy byla smlouva ze strany žalovaného vypovězena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.3.2019, kdy k uvedenému datu činilo dlužné pojistné 764 Kč. Poplatek ve výši 200 Kč za upomínku vyplývá ze sazebníku pojišťovny.\nMezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne 22.3.2019 do 26.11.2020.\nPro úplnost soud sděluje, že dle § 105b odst. 1 zákona 227/2009 Sb. o pojišťovnictví došlo na základě notářského zápisu ze dne 21.12.2019 k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobce. a přebírající pojišťovna tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 200 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud žalobci neuznal, i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, jako samostatný úkon částečně zpětvzetí žaloby, neboť uvedený úkon nebyl pro žalobce časově ani odborně náročný, je důsledkem snahy žalovaného dlužnou částku uhradit. Pokud by soud žalobci tento úkon uznal, došlo by k paradoxní situaci, kdy by žalovaný, který projevil snahu dlužnou částku splatit, platil na nákladech řízení mnohem více, než účastník, který by byl ve věci zcela pasivní a u kterého by úkon-částečně zpětvzetí žaloby nebyl učiněn.\nTřídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2021:19.C.27.2021.2","publishedAt":"2021-07-28","decisionAt":"2021-05-31","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":27,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 964 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105b","lexNumber":227,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}