{"uuid":"7693e859-1b7f-49d9-b4c3-96ecd50b8437","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 31 C 112/2023-55 z 24. dubna 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jinak se ve výroku o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka,  s 15 % úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, jinak se ve výroku o věci samé potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení před soudy obou stupňů , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení (výrok I.) a uložil jí zaplatit žalované náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Namítala, že soud převzal argumentaci žalované, aniž by se vyjádřil k požadavku na zvýšení zadostiučinění o 20 % z důvodu, že finanční arbitr nerozhodl o prodloužení lhůty k vydání nálezu a rozhodnutí o námitkách a žalobkyně byla nucena podat žalobu na nečinnost. Řízení před arbitrem nebylo zvlášť složité, jelikož po jeho zahájení arbitr vydal řadu rozhodnutí v obdobných kauzách. Závěr o snížení zadostiučinění pro chování žalobkyně je nepodložený. Výzva arbitra k odstranění nedostatků návrhu byla jen formulářová a nedůvodná, když žalobkyně uvedla, že jiné dokumenty nemá. Přesto žalobkyně na všechny výzvy arbitra reagovala. Nelze souhlasit s tím, že věc měla pro žalobkyni snížený význam, když tato požadovala 78 tisíc Kč a vyplaceno jí bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci řízení před soudem jí bylo vyplaceno dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Kromě toho, v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobu zpět, ač toto zohlednila již při podání žaloby. Měl jí být přiznán nárok zadostiučinění na dolní hranici snížený o 30 % a v tomto směru i žádala rozsudek změnit tak, že žalobě bude zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání zčásti důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozhodné skutečnosti soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil v zásadě správně, zejména z obsahu spisů finančního arbitra a soudu. Z těchto zjištění vychází také odvolací soud, jakkoli jejich zhodnocení se v některých aspektech může lišit resp. – jak bude uvedeno dále - je třeba jejich upřesnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Celkovou délku řízení stanovil soud I. stupně v zásadě správně, byť podle odvolacího soudu je o měsíc kratší a činí cca 5,5 roku. V této souvislosti je třeba uvést, že odškodňuje se nemajetková újma účastníka řízení v podobě nejistoty o výsledku nepřiměřeně dlouhého řízení. Nejde přitom automaticky o celou dobu, kdy řízení formálně trvalo, nýbrž o dobu, kdy účastník také o řízení věděl, aniž by znal jeho výsledek a tato doba se může od celkové dobu řízení lišit. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrhem žalobkyně) a nález jí či jejímu zástupci byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde tedy o dobu tří let a jednoho měsíce. Žalobu podle části páté o. s. ř. podala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v době předchozí již podala žalobu též tehdejší žalovaná, avšak žalobkyně o tom nevěděla) a tuto žalobu vzala zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato doba činí 2 roky a 5 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně správně stanovil základní výši zadostiučinění částkou 15 tisíc Kč ročně (s krácením v prvních dvou letech). Tomu po upřesnění doby trvání újmy odpovídá výchozí částka odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o vytýčení jednotlivých kritérií pro úpravu výše zadostiučinění, je třeba vytknout soudu I. stupně, že nespecifikoval, jak se které z kritérií podílí na celkové úpravě výše zadostiučinění a některé z nich aplikoval nedůvodně. Souhlasit lze s odvolatelkou i vtom, že se s některými dostatečně nevypořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud shledal, že výchozí výši zadostiučinění je třeba výsledně snížit o 50 %. Jiná rozhodnutí zdejšího soudu, na něž odvolatelka poukazuje, se týkala jen zadostiučinění za nepřiměřenou délkou řízení i finančního arbitra, nikoli i následného soudního řízení, tudíž nejsou pro srovnání s tímto řízením a námitkou nepřiměřeně vysokého snížení zadostiučinění přiléhavá a liší se také konkrétními okolnostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Složitost věci je třeba rozdělit na složitost hmotněprávní a instanční. V prvním případě je namístě snížení zadostiučinění o 10 %, jelikož předmět řízení vyžadoval posouzení platnosti smlouvy i zohlednění vzájemných nároků z ní včetně poskytnutých plnění. Jakkoli lze připustit, že arbitr mohl mít v dané době již jistý přehled o podobných případech a jejich posuzování, je třeba zohlednit, že každá smlouva může mít různé parametry a bude se nepochybně lišit právě v konkrétních z ní vyplývajících nárocích. Odvolatelka ostatně neuvádí žádné konkrétní případy, které by byly v tu dobu posuzovány a byly skutečně identické či velmi podobné tomuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Procesní složitost spočívá v tom, že bylo rozhodováno ve více stupních u arbitra (nález, rozhodnutí o námitkách) a ještě následně v soudním řízení podle části páté o. s. ř. V zásadě jde o případ obdobný víceinstančnosti, kdy každý další rozhodující subjekt se musí s věcí znovu seznámit, čímž se řízení pochopitelně prodlužuje. V daném případě je třeba toto zohlednit snížením zadostiučinění o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem, že by význam řízení pro odvolatelku byl spíše nižší. Tento závěr činí soud I. stupně toliko z jejího tvrzeného menšího zájmu o řízení a jejího postupu v řízení. Dovozovat menší význam z nedostatku aktivity účastníka nepostačí (aktivitu třeba očekávat od rozhodujícího orgánu) a postup odvolatelky v řízení bude zohledněn zvlášť. Z hlediska předmětu řízení šlo i finanční částku v řádu vyšších desetitisíců, takže nešlo o věc s bagatelním či sníženým významem, nýbrž s významem standardním. O významu řízení pro odvolatelku ostatně vypovídá i argumentace podanou žalobou proti nečinnosti. Z toho důvodu tak nebylo namístě zadostiučinění snižovat či zvyšovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Se soudem I. stupně však je třeba souhlasit ve výtkách vůči postupu žalobkyně v řízení, zejména včetně uvádění nepravdivých, resp. neúplných údajů o poskytnutých plněních. V toto směru je namístě snížení zadostiučinění o 20 %, neboť tím byla činnost arbitra ztížena a časově více zatížena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud také dovodil, že v řízení před soudem podle části páté došlo k průtahům. V úvahu tak připadalo zvýšení zadostiučinění pro postup orgánu veřejné moci. Tento dílčí průtah je již zohledněn v rámci celkové délky řízení před soudem, které nebylo extrémně dlouhé. Neboť pokud by tu nebyl, šlo by o řízení délky přiměřené a žádný nárok na zadostiučinění by nebylo možno dovodit – doba by byla přiměřená. Obdobně to platí o námitce, že arbitr nerozhodl o prodloužení své lhůty k rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jeví-li se žalobkyni celkové snížení zadostiučinění o 50 % nepřiměřeně vysoké, je třeba uvést, že se na tomto výsledku podílelo více kritérií a jde o součet jejich vlivu. Odvolací soud tedy shledal, že žalobkyni se mělo dostat zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odečtení částky již zaplacené proto rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná zaplatí ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení, jinak jej ve výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k částečné změně rozsudku bylo třeba znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady odvolacího řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ze žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení. Jde o odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast u 2 jednání před soudem I. stupně, sepsání odvolání a účast u odvolacího jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále o 6 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH. Náklady vzniklé advokátu cestami k soudu nepovažuje odvolací soud za účelné, neboť jak bydliště žalobkyně, tak sídla soudů se nacházejí v Praze, tudíž žalobkyně mohla účelně využít služeb advokáta sídlícího v Praze či v rozumné vzdálenosti od ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu o , částka,  s úrokem z prodlení (výrok I.) a uložil jí zaplatit žalované náklady řízení.2. Namítala, že soud převzal argumentaci žalované, aniž by se vyjádřil k požadavku na zvýšení zadostiučinění o 20 % z důvodu, že finanční arbitr nerozhodl o prodloužení lhůty k vydání nálezu a rozhodnutí o námitkách a žalobkyně byla nucena podat žalobu na nečinnost. Řízení před arbitrem nebylo zvlášť složité, jelikož po jeho zahájení arbitr vydal řadu rozhodnutí v obdobných kauzách. Závěr o snížení zadostiučinění pro chování žalobkyně je nepodložený. Výzva arbitra k odstranění nedostatků návrhu byla jen formulářová a nedůvodná, když žalobkyně uvedla, že jiné dokumenty nemá. Přesto žalobkyně na všechny výzvy arbitra reagovala. Nelze souhlasit s tím, že věc měla pro žalobkyni snížený význam, když tato požadovala 78 tisíc Kč a vyplaceno jí bylo , částka,  a v rámci řízení před soudem jí bylo vyplaceno dalších , částka,  s příslušenstvím. Kromě toho, v rozsahu , částka,  vzala žalobu zpět, ač toto zohlednila již při podání žaloby. Měl jí být přiznán nárok zadostiučinění na dolní hranici snížený o 30 % a v tomto směru i žádala rozsudek změnit tak, že žalobě bude zcela vyhověno.3. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání zčásti důvodným.5. Rozhodné skutečnosti soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil v zásadě správně, zejména z obsahu spisů finančního arbitra a soudu. Z těchto zjištění vychází také odvolací soud, jakkoli jejich zhodnocení se v některých aspektech může lišit resp. – jak bude uvedeno dále - je třeba jejich upřesnění.6. Celkovou délku řízení stanovil soud I. stupně v zásadě správně, byť podle odvolacího soudu je o měsíc kratší a činí cca 5,5 roku. V této souvislosti je třeba uvést, že odškodňuje se nemajetková újma účastníka řízení v podobě nejistoty o výsledku nepřiměřeně dlouhého řízení. Nejde přitom automaticky o celou dobu, kdy řízení formálně trvalo, nýbrž o dobu, kdy účastník také o řízení věděl, aniž by znal jeho výsledek a tato doba se může od celkové dobu řízení lišit. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno , datum,  (návrhem žalobkyně) a nález jí či jejímu zástupci byl doručen , datum, . Jde tedy o dobu tří let a jednoho měsíce. Žalobu podle části páté o. s. ř. podala žalobkyně , datum,  (v době předchozí již podala žalobu též tehdejší žalovaná, avšak žalobkyně o tom nevěděla) a tuto žalobu vzala zpět , datum, . Tato doba činí 2 roky a 5 měsíců.7. Soud I. stupně správně stanovil základní výši zadostiučinění částkou 15 tisíc Kč ročně (s krácením v prvních dvou letech). Tomu po upřesnění doby trvání újmy odpovídá výchozí částka odškodnění , částka, .8. Pokud jde o vytýčení jednotlivých kritérií pro úpravu výše zadostiučinění, je třeba vytknout soudu I. stupně, že nespecifikoval, jak se které z kritérií podílí na celkové úpravě výše zadostiučinění a některé z nich aplikoval nedůvodně. Souhlasit lze s odvolatelkou i vtom, že se s některými dostatečně nevypořádal.9. Odvolací soud shledal, že výchozí výši zadostiučinění je třeba výsledně snížit o 50 %. Jiná rozhodnutí zdejšího soudu, na něž odvolatelka poukazuje, se týkala jen zadostiučinění za nepřiměřenou délkou řízení i finančního arbitra, nikoli i následného soudního řízení, tudíž nejsou pro srovnání s tímto řízením a námitkou nepřiměřeně vysokého snížení zadostiučinění přiléhavá a liší se také konkrétními okolnostmi.10. Složitost věci je třeba rozdělit na složitost hmotněprávní a instanční. V prvním případě je namístě snížení zadostiučinění o 10 %, jelikož předmět řízení vyžadoval posouzení platnosti smlouvy i zohlednění vzájemných nároků z ní včetně poskytnutých plnění. Jakkoli lze připustit, že arbitr mohl mít v dané době již jistý přehled o podobných případech a jejich posuzování, je třeba zohlednit, že každá smlouva může mít různé parametry a bude se nepochybně lišit právě v konkrétních z ní vyplývajících nárocích. Odvolatelka ostatně neuvádí žádné konkrétní případy, které by byly v tu dobu posuzovány a byly skutečně identické či velmi podobné tomuto.11. Procesní složitost spočívá v tom, že bylo rozhodováno ve více stupních u arbitra (nález, rozhodnutí o námitkách) a ještě následně v soudním řízení podle části páté o. s. ř. V zásadě jde o případ obdobný víceinstančnosti, kdy každý další rozhodující subjekt se musí s věcí znovu seznámit, čímž se řízení pochopitelně prodlužuje. V daném případě je třeba toto zohlednit snížením zadostiučinění o 20 %.12. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem, že by význam řízení pro odvolatelku byl spíše nižší. Tento závěr činí soud I. stupně toliko z jejího tvrzeného menšího zájmu o řízení a jejího postupu v řízení. Dovozovat menší význam z nedostatku aktivity účastníka nepostačí (aktivitu třeba očekávat od rozhodujícího orgánu) a postup odvolatelky v řízení bude zohledněn zvlášť. Z hlediska předmětu řízení šlo i finanční částku v řádu vyšších desetitisíců, takže nešlo o věc s bagatelním či sníženým významem, nýbrž s významem standardním. O významu řízení pro odvolatelku ostatně vypovídá i argumentace podanou žalobou proti nečinnosti. Z toho důvodu tak nebylo namístě zadostiučinění snižovat či zvyšovat.13. Se soudem I. stupně však je třeba souhlasit ve výtkách vůči postupu žalobkyně v řízení, zejména včetně uvádění nepravdivých, resp. neúplných údajů o poskytnutých plněních. V toto směru je namístě snížení zadostiučinění o 20 %, neboť tím byla činnost arbitra ztížena a časově více zatížena.14. Soud také dovodil, že v řízení před soudem podle části páté došlo k průtahům. V úvahu tak připadalo zvýšení zadostiučinění pro postup orgánu veřejné moci. Tento dílčí průtah je již zohledněn v rámci celkové délky řízení před soudem, které nebylo extrémně dlouhé. Neboť pokud by tu nebyl, šlo by o řízení délky přiměřené a žádný nárok na zadostiučinění by nebylo možno dovodit – doba by byla přiměřená. Obdobně to platí o námitce, že arbitr nerozhodl o prodloužení své lhůty k rozhodnutí.15. Jeví-li se žalobkyni celkové snížení zadostiučinění o 50 % nepřiměřeně vysoké, je třeba uvést, že se na tomto výsledku podílelo více kritérií a jde o součet jejich vlivu. Odvolací soud tedy shledal, že žalobkyni se mělo dostat zadostiučinění ve výši , částka, . Po odečtení částky již zaplacené proto rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná zaplatí ještě , částka,  s 15 % úrokem z prodlení, jinak jej ve výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. potvrdil.16. Vzhledem k částečné změně rozsudku bylo třeba znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady odvolacího řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ze žaloby , částka,  a nákladů právního zastoupení. Jde o odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast u 2 jednání před soudem I. stupně, sepsání odvolání a účast u odvolacího jednání) po , částka, , dále o 6 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka,  a 21 % DPH. Náklady vzniklé advokátu cestami k soudu nepovažuje odvolací soud za účelné, neboť jak bydliště žalobkyně, tak sídla soudů se nacházejí v Praze, tudíž žalobkyně mohla účelně využít služeb advokáta sídlícího v Praze či v rozumné vzdálenosti od ní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:55.Co.198.2024.1","publishedAt":"2025-02-17","decisionAt":"2024-10-02","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":198,"year":2024,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":112,"year":2023,"pageNumber":55},"affectedDate":"2024-04-24","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","FINANCNI_ARBITR","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}