{"uuid":"76960176-34fd-4935-b826-ba7bc5715788","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Karetové a soudců Mgr. Alice Žáčkové a Mgr. Pavla Freiberta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalované do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 10 C 241/2021 – 77","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku (I.) mění jen tak, že se žaloba co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá, jinak se co do zbývající části potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů za řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku (I.) mění jen tak, že se žaloba co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá, jinak se co do zbývající části potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů za řízení před soudy obou stupňů částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu žalobkyně, jímž se domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny ze smlouvy o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (I.), zamítl žalobu, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronájem jeřábu – délka ramene 30 m, místo stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na montáž panelové dřevostavby v termínu od úterý 23. - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7 hod. Montáž byla provedena za použití jeřábu LTH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7 do 16 hod. a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7 do 19 hod., tj. během 21 hod., což za žalovanou potvrdil p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyfakturovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za jeřábnické práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 21 hodin po 1 400 Kč/hod a za přístavné práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 192 km po 65 Kč/km. Dle jejích internetových stránek činí cena za přistavení jeřábu 60 Kč/km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Námitce žalované, že není zřejmé, že byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím pracovníkem, neuvěřil, když shledal nepravděpodobným, že by žalovaná neznala své zaměstnance či spolupracovníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. I námitku žalované, že nebyla prokázána cena služeb a že služby nebyly v objednávce specifikovány, shledal nedůvodnou, když ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že služby byly dohodnuty a odsouhlaseny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právně věc posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o dílo dle § 2586 o. z., že dílo bylo provedeno dle § 2604 o. z., tedy dokončeno a předáno, čímž žalobkyni vznikl nárok na cenu díla. Žalobě tak vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zamítl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně doložila za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km O příslušenství rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně nebyla úspěšná jen v rozsahu 2% Náklady stanovil za soudní poplatek a za náklady vynaložené za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT”). Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Včasným odvoláním napadla rozsudek do výroku I. a III. žalovaná z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) o. s. ř. a pro nepřezkoumatelnost. Namítala, že sporným zůstalo, zda služby byly poskytnuty v rozsahu tvrzeném žalobkyní. Dále, že z objednávky a její údajné akceptace nevyplývají veškeré náležitosti kontraktačního procesu, předně, že poptávala typ jeřábu, který jí byl vyfakturován. Namítala i, že byl proveden důkaz ceníkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nikoli z doby provedení díla. Dále, že výpisy GPS neprokazují, že byl předmětný jeřáb na příslušné místo přistaven, že s ním byly konány požadované práce. Nadto, že absentují údaje o typu jeřábu a jménu řidiče. Za žalovanou pak listinu podepsal p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož není zřejmé, zda byl zaměstnancem či pracovníkem oprávněným za ni jednat, když v objednávce je uvedena jiná kontaktní osoba. Navrhla napadené výroky zrušit, věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně je změnit, žalobu zamítnout a přiznat jí náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně naopak považuje napadené rozhodnutí za správné. Setrvala na své argumentaci, že dílo řádně, na základě objednávky žalované, provedla a předala, tedy jí náleží úhrada ceny díla. Poznamenala, že byť jí vznikl nárok na přistavení jeřábu ve výši 65 Kč/km, akceptovala rozhodnutí soudu I. stupně o ceně 60 km/hod. Navrhla potvrzení napadených výroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku v mezích odvolatelkou vymezených, včetně řízení, které mu předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po doplnění dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud považuje skutkový závěr o uzavření smlouvy o dílo za správný, včetně právního posouzení. Její uzavření prokazuje písemná objednávka žalované, kterou žalovaná nesporuje. Její akceptaci potvrdila sama žalovaná ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pouze rozporovala rozsah prací a fakturaci s tím, že„ není zřejmé, že došlo k poskytnutí služeb dohodnutých a odsouhlasených.“. K vymezení předmětu díla odvolací soud konstatuje, že smlouva o dílo má dispozitivní povahu. Dílo musí být vymezeno tak, aby zúčastněné strany věděly, co má být plněno. V daném případě si žalovaná objednala montáž panelové dřevostavby RD o dvou podlažích na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" v konkrétním termínu, provedenou jeřábem o délce ramene 30 m. Dle internetové nabídky žalobkyně disponuje pouze jedním typem jeřábu, který má dosah 30 m, a to Liebherr LTM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmět díla, zde montáž panelové dřevostavby, a způsob, jakým bude provedeno, zde za pomoci jeřábu, tak byl dostatečně vymezen. Rozsah prací vyplýval ze zákresu umístění stavby na pozemku. Odvolací soud odkazuje na komentář ASPI: k § 2586 o. z., v němž se k náležitostem smlouvy o dílo stanoví, že„ ..jednoduché smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla, která si strany většinou neuvědomují. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka.“ Zde jsou oba účastníci profesionály ve svém oboru, a to oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Na základě uvedené objednávky tak obě strany věděly, co je předmětem díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K ceně díla odvolací soud konstatuje, že ta může být sjednána v konkrétní výši, případně je sjednán způsob, jak bude stanovena, což je i tento případ. Cena byla sjednána v závislosti na typu použitého jeřábu k výkonu prací po dobu, kdy byl k dispozici k provedení díla. Součástí celkové ceny byla i cena za přistavení jeřábu, která je stanovena v závislosti na délce přemístění do místa určení a typu jeřábu. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně disponovala, vyjma jednoho typu jeřábu o menším dosahu, jeřáby s větším dosahem, jejichž cena byla v závislosti na dosah výrazně vyšší. Pokud si tedy strany sjednaly, že k provedení díla bude použit jeřáb s dosahem 30 m, bez uvedení konkrétního typu, byla cena správně stanovena dle ceníku pro jeřáb s tímto dosahem. Odvolací soud poznamenává, že neplatnost smlouvy by nemohla být dovozována ani v případě, že by si strany cenu díla nedohodly. Podle občanského zákoníku platí, že mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Odvolací soud poznamenává, že žalované jako profesionálovi v oboru stavebnictví musejí být známy obvyklé ceny za pronájem jeřábu a jeřábnické práce. Odvolací soud doplnil dokazování ceníkem žalobkyně platným pro rok 2020, dle něhož sazba za pronájem jeřábu Liebherr LTM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") činila 1 400 Kč/hod a cena přistavení tohoto jeřábu 65 Kč/km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že nebylo prokázáno, že dílo bylo provedeno ve smyslu § 2604 o. z. Žalobkyně uvedené prokázala výkazem práce z 23. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeným za žalovanou p. Klecanem. Odvolací soud poznamenává, že si lze jen těžko představit, že se na stavbě, kterou prováděla žalovaná, ve dnech 23. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si konkrétně objednala jeřábnické práce, nacházela pouze třetí osoba, bez jakéhokoli vztahu k žalované, která umožnila bez vědomí žalované žalobkyni provést dílo a potvrdila jeho provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za nedůvodnou shledal odvolací soud i námitku, že kontaktní osobou byl p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož by mělo být pravděpodobně dovozováno, že ten měl dílo převzít. Uvedené však z objednávky žalované nevyplývá. Za označením kontaktní osoby je uvedeno telefonní číslo a fakturační údaje, nikoli, že se jedná o osobu, která má potvrdit rozsah prací a dílo převzít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K namítanému rozsahu účtovaných hodin odvolací soud zopakoval dokazování GPS výpisy, z nichž má za prokázané, že jeřáb byl na místě určení v Liteni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7:25 hod. do 15:13 hod. a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 7:22 hod. do 18:42 hod. Celková cena díla tak činila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sestává se z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedení jeřábnických prací (19 hodin x 1 400 Kč/hod = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 8 minut po 23,33 Kč/min = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přistavení jeřábu (2 cesty po 48 km, 4x 48 km x 65 Kč/km). Soud I. stupně žalobkyni přiznal na základě ceníku z roku 2021 za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km, namísto 65 Kč/km. Žalobkyně zamítavý výrok II. nenapadla. Odvolací soud tak má za oprávněný nárok částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za správné shledal i rozhodnutí o příslušenství, když se žalovaná neuhrazením faktury se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení. Soud I. stupně tak žalobkyni správně přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud změnil vyhovující výrok I. dle § 220 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., když zamítl nárok žalobkyně co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jinak ve zbývající části ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím výrok jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud o nákladech řízení vzniklých před soudy obou stupňů dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 91,5%, tedy jí vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 83% Tyto se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 5 odměn po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně 5 náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (83%). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu žalobkyně, jímž se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny ze smlouvy o dílo.\n2. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (I.), zamítl žalobu, co do částky [částka] s příslušenstvím (II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (III.).\n3. Vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne [datum] pronájem jeřábu – délka ramene 30 m, místo stavby [obec], na montáž panelové dřevostavby v termínu od úterý 23. - [datum] od 7 hod. Montáž byla provedena za použití jeřábu LTH [číslo] dne [datum] od 7 do 16 hod. a dne [datum] od 7 do 19 hod., tj. během 21 hod., což za žalovanou potvrdil p. [příjmení]. Žalobkyně vyfakturovala [částka] se splatností dne [datum], a to za jeřábnické práce [částka] za 21 hodin po 1 400 Kč/hod a za přístavné práce [částka] za 192 km po 65 Kč/km. Dle jejích internetových stránek činí cena za přistavení jeřábu 60 Kč/km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum].\n4. Námitce žalované, že není zřejmé, že byl pan [příjmení] jejím pracovníkem, neuvěřil, když shledal nepravděpodobným, že by žalovaná neznala své zaměstnance či spolupracovníky.\n5. I námitku žalované, že nebyla prokázána cena služeb a že služby nebyly v objednávce specifikovány, shledal nedůvodnou, když ve vyjádření ze dne [datum] tvrdila, že služby byly dohodnuty a odsouhlaseny.\n6. Právně věc posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o dílo dle § 2586 o. z., že dílo bylo provedeno dle § 2604 o. z., tedy dokončeno a předáno, čímž žalobkyni vznikl nárok na cenu díla. Žalobě tak vyhověl co do částky [částka] a zamítl co do částky [částka], když žalobkyně doložila za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km O příslušenství rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně nebyla úspěšná jen v rozsahu 2% Náklady stanovil za soudní poplatek a za náklady vynaložené za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT”). Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n8. Včasným odvoláním napadla rozsudek do výroku I. a III. žalovaná z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) o. s. ř. a pro nepřezkoumatelnost. Namítala, že sporným zůstalo, zda služby byly poskytnuty v rozsahu tvrzeném žalobkyní. Dále, že z objednávky a její údajné akceptace nevyplývají veškeré náležitosti kontraktačního procesu, předně, že poptávala typ jeřábu, který jí byl vyfakturován. Namítala i, že byl proveden důkaz ceníkem ze dne [datum], tedy nikoli z doby provedení díla. Dále, že výpisy GPS neprokazují, že byl předmětný jeřáb na příslušné místo přistaven, že s ním byly konány požadované práce. Nadto, že absentují údaje o typu jeřábu a jménu řidiče. Za žalovanou pak listinu podepsal p. [příjmení], u něhož není zřejmé, zda byl zaměstnancem či pracovníkem oprávněným za ni jednat, když v objednávce je uvedena jiná kontaktní osoba. Navrhla napadené výroky zrušit, věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně je změnit, žalobu zamítnout a přiznat jí náklady řízení.\n9. Žalobkyně naopak považuje napadené rozhodnutí za správné. Setrvala na své argumentaci, že dílo řádně, na základě objednávky žalované, provedla a předala, tedy jí náleží úhrada ceny díla. Poznamenala, že byť jí vznikl nárok na přistavení jeřábu ve výši 65 Kč/km, akceptovala rozhodnutí soudu I. stupně o ceně 60 km/hod. Navrhla potvrzení napadených výroků.\n10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku v mezích odvolatelkou vymezených, včetně řízení, které mu předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po doplnění dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně.\n11. Odvolací soud považuje skutkový závěr o uzavření smlouvy o dílo za správný, včetně právního posouzení. Její uzavření prokazuje písemná objednávka žalované, kterou žalovaná nesporuje. Její akceptaci potvrdila sama žalovaná ve vyjádření ze dne [datum], když pouze rozporovala rozsah prací a fakturaci s tím, že„ není zřejmé, že došlo k poskytnutí služeb dohodnutých a odsouhlasených.“. K vymezení předmětu díla odvolací soud konstatuje, že smlouva o dílo má dispozitivní povahu. Dílo musí být vymezeno tak, aby zúčastněné strany věděly, co má být plněno. V daném případě si žalovaná objednala montáž panelové dřevostavby RD o dvou podlažích na pozemku parc. [číslo] v [město] v konkrétním termínu, provedenou jeřábem o délce ramene 30 m. Dle internetové nabídky žalobkyně disponuje pouze jedním typem jeřábu, který má dosah 30 m, a to Liebherr LTM [číslo] ([číslo]). Předmět díla, zde montáž panelové dřevostavby, a způsob, jakým bude provedeno, zde za pomoci jeřábu, tak byl dostatečně vymezen. Rozsah prací vyplýval ze zákresu umístění stavby na pozemku. Odvolací soud odkazuje na komentář ASPI: k § 2586 o. z., v němž se k náležitostem smlouvy o dílo stanoví, že„ ..jednoduché smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla, která si strany většinou neuvědomují. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka.“ Zde jsou oba účastníci profesionály ve svém oboru, a to oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Na základě uvedené objednávky tak obě strany věděly, co je předmětem díla.\n12. K ceně díla odvolací soud konstatuje, že ta může být sjednána v konkrétní výši, případně je sjednán způsob, jak bude stanovena, což je i tento případ. Cena byla sjednána v závislosti na typu použitého jeřábu k výkonu prací po dobu, kdy byl k dispozici k provedení díla. Součástí celkové ceny byla i cena za přistavení jeřábu, která je stanovena v závislosti na délce přemístění do místa určení a typu jeřábu. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně disponovala, vyjma jednoho typu jeřábu o menším dosahu, jeřáby s větším dosahem, jejichž cena byla v závislosti na dosah výrazně vyšší. Pokud si tedy strany sjednaly, že k provedení díla bude použit jeřáb s dosahem 30 m, bez uvedení konkrétního typu, byla cena správně stanovena dle ceníku pro jeřáb s tímto dosahem. Odvolací soud poznamenává, že neplatnost smlouvy by nemohla být dovozována ani v případě, že by si strany cenu díla nedohodly. Podle občanského zákoníku platí, že mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Odvolací soud poznamenává, že žalované jako profesionálovi v oboru stavebnictví musejí být známy obvyklé ceny za pronájem jeřábu a jeřábnické práce. Odvolací soud doplnil dokazování ceníkem žalobkyně platným pro rok 2020, dle něhož sazba za pronájem jeřábu Liebherr LTM [číslo] ([číslo]) činila 1 400 Kč/hod a cena přistavení tohoto jeřábu 65 Kč/km.\n13. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že nebylo prokázáno, že dílo bylo provedeno ve smyslu § 2604 o. z. Žalobkyně uvedené prokázala výkazem práce z 23. a [datum], potvrzeným za žalovanou p. Klecanem. Odvolací soud poznamenává, že si lze jen těžko představit, že se na stavbě, kterou prováděla žalovaná, ve dnech 23. a [datum], na které si konkrétně objednala jeřábnické práce, nacházela pouze třetí osoba, bez jakéhokoli vztahu k žalované, která umožnila bez vědomí žalované žalobkyni provést dílo a potvrdila jeho provedení.\n14. Za nedůvodnou shledal odvolací soud i námitku, že kontaktní osobou byl p. [příjmení], z čehož by mělo být pravděpodobně dovozováno, že ten měl dílo převzít. Uvedené však z objednávky žalované nevyplývá. Za označením kontaktní osoby je uvedeno telefonní číslo a fakturační údaje, nikoli, že se jedná o osobu, která má potvrdit rozsah prací a dílo převzít.\n15. K namítanému rozsahu účtovaných hodin odvolací soud zopakoval dokazování GPS výpisy, z nichž má za prokázané, že jeřáb byl na místě určení v Liteni dne [datum] od 7:25 hod. do 15:13 hod. a dne [datum] od 7:22 hod. do 18:42 hod. Celková cena díla tak činila pouze [částka]. Sestává se z částky [částka] za provedení jeřábnických prací (19 hodin x 1 400 Kč/hod = [částka] + 8 minut po 23,33 Kč/min = [částka]) a částky [částka] za přistavení jeřábu (2 cesty po 48 km, 4x 48 km x 65 Kč/km). Soud I. stupně žalobkyni přiznal na základě ceníku z roku 2021 za přistavení jeřábu pouze částku 60 Kč/km, namísto 65 Kč/km. Žalobkyně zamítavý výrok II. nenapadla. Odvolací soud tak má za oprávněný nárok částku ve výši [částka] ([částka] – [částka]).\n16. Za správné shledal i rozhodnutí o příslušenství, když se žalovaná neuhrazením faktury se splatností do [datum] dostala ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení. Soud I. stupně tak žalobkyni správně přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n17. Odvolací soud změnil vyhovující výrok I. dle § 220 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., když zamítl nárok žalobkyně co do částky [částka] s příslušenstvím, jinak ve zbývající části ve výši [částka] s příslušenstvím výrok jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n18. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud o nákladech řízení vzniklých před soudy obou stupňů dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 91,5%, tedy jí vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 83% Tyto se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a 5 odměn po [částka] dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne [datum] a [datum], včetně 5 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši [částka], tj. [částka] Odvolací soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (83%). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:19.Co.382.2021.1","publishedAt":"2022-02-28","decisionAt":"2022-02-23","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":382,"year":2021,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Karetová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 10 C 241/2021 – 77","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":241,"year":2021,"pageNumber":77},"affectedDate":"2021-10-12","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}