{"uuid":"76b3dec5-f652-4e8e-86d3-1000905e5010","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14.477,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 7.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 31.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do částky 7.477,40 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14.477,40 Kč za dobu od 17.9.2023 do 30.12.2024 a z částky 7.477,40 Kč za dobu od 31.12.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 7.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 31.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá do částky 7.477,40 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14.477,40 Kč za dobu od 17.9.2023 do 30.12.2024 a z částky 7.477,40 Kč za dobu od 31.12.2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 25.3.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky do výše 7.000,00 Kč jako jistiny a do částky 7.477,40 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru, který žalovaná čerpala na základě úvěrové smlouvy uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitel a žalovaná jako dlužník elektronickou formou úvěrovou smlouvu, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované převodem na její bankovní účet uvedený ve smlouvě úvěrovou jistinu 7.000,00 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 7.477,40 Kč s tím, že celá dlužná částka byla splatná do 16.9.2023. Z potvrzení o provedení platby vzal soud za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". převedla částku 7.000,00 Kč na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě v den následující po uzavření smlouvy, tj.","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované sdělila žalobkyně, že žalovaná byla lustrována pouze z veřejně dostupných databází, na základě čehož původní věřitel neměl pochyby ohledně platební schopnosti žalované. Žalobkyně současně sdělila, že nedisponuje žádnými listinnými důkazy, které by žalovaná původnímu věřiteli předkládala k prokázání své úvěruschopnosti, stejně tak žalobkyně nedoložila žádné doklady týkající se lustrace veřejně dostupných databází původním věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na toto sdělení provedl soud dotaz na Městskou správu sociálního zabezpečení v Brně, Úřad práce v Brně a rovněž vyžádal výpisy z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto dotazů bylo zprávami úřadu práce zjištěno, že žalovaná v předmětném období nepobírala dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze. V roce 2023 nebyla žalovaná vedená v evidenci jako zaměstnanec u jakéhokoliv zaměstnavatele. Účet, který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě a na který byla poukázána úvěrová jistina, žalovaná založila 10 dní před uzavřením úvěrové smlouvy, poukázaná úvěrová jistina, jejíž připsání na účet vyplývá z výpisu z účtu, je kromě částky 3.000,00 Kč poukázané soukromou osobou a označené jako ,,Výpomoc Veronika“, jedinou kladnou položkou uvedeného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po postoupení pohledávky původní věřitel oznámil v tuto skutečnost žalované přípisem z 20.12. 2024 a přípisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána novým věřitelem k úhradě dluhu; přípis byl odeslán 20.12.2024 na adresu, kterou žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě jako svou doručovací adresu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud z hlediska zákonných požadavků na postup věřitele při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona 257/2016 Sb. posuzoval, zda původní věřitel splnil povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení bylo shora provedeným dokazováním prokázáno, že pokud vůbec žalovaná měla jakékoliv příjmy, není znám jejich zdroj, neboť nepobírala dávky sociální podpory ani hmotné nouze, nebyla evidována jako zaměstnanec u jakéhokoliv zaměstnavatele a z jejího výpisu z účtu nevyplývá žádný pravidelný příjem. Účet navíc založila pouhých 10 dnů před uzavřením úvěrové smlouvy. Pokud žalobkyně tvrdila, že původní věřitel prováděl lustraci z veřejně dostupných databází, tuto skutečnost nijak nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nesplnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. a neprověřila řádným způsobem úvěruschopnost žalované. Tato povinnost vyznívá naléhavě zejména z pohledu celkové dlužné částky (14.477,40 Kč) a skutečnosti, že nelze dohledat jakýkoliv pravidelný příjem žalované v daném období. Původní věřitelka měla v této souvislosti postupovat obezřetně i s ohledem na velmi krátkou lhůtu splatnosti úvěru (29 dnů). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tak poskytla spotřebitelský úvěr bez toho, že by měla náležitě ověřenou schopnost žalované závazkům ze smlouvy dostát. Žalobkyně navíc ani nedoložila, že by žalovaná sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakékoliv údaje o svých majetkových poměrech, které by případně uvedená společnost mohla pojímat jako směrodatné pro účely posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto shledal uzavřenou úvěrovou smlouvu dle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. jako neplatnou, kdy podle uvedeného ustanovení k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle věty třetí § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. stíhá žalovanou povinnost úhrady pouze jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Dle § 87 odst. 2 stejného zákona mezi účastníky nebyl vyvolán spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalované k úhradě úvěrové jistiny, nebyl ani vznesen návrh účastníků, aby takovouto lhůtu určil soud. Soud proto vycházel z první doložené výzvy k úhradě dluhu, a to přípisu z 20.12.2024, odeslaného žalované téhož dne. Dle § 573 zákona 89/2012 Sb. soud vychází z fikce doručení třetím pracovním dnem, tj. 27.12.2024, přičemž žalobkyní stanovená lhůta k úhradě do tří dnů uplynula 30.12.2024. V návaznosti na to stíhá žalovanou povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení za dobu od 31.12.2024. Žalobě bylo proto vyhověno do částky 7.000,00 Kč odpovídající úvěrové jistině a zákonného úroku z prodlení za dobu od 31.12.2024 do zaplacení, ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení s ohledem na poměr úspěchu žalobkyně v řízení, kdy žalobkyně měla úspěch do 48,35 % žalované částky, neúspěch do 51,65 % a měla by tak procesně více úspěšné žalované uhradit 3,3 % nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 25.3.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky do výše 7.000,00 Kč jako jistiny a do částky 7.477,40 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru, který žalovaná čerpala na základě úvěrové smlouvy uzavřené s , právnická osoba, ., která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila.2. Z úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  uzavřely , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako dlužník elektronickou formou úvěrovou smlouvu, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované převodem na její bankovní účet uvedený ve smlouvě úvěrovou jistinu 7.000,00 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 7.477,40 Kč s tím, že celá dlužná částka byla splatná do 16.9.2023. Z potvrzení o provedení platby vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . převedla částku 7.000,00 Kč na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě v den následující po uzavření smlouvy, tj., datum, .3. K výzvě soudu týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované sdělila žalobkyně, že žalovaná byla lustrována pouze z veřejně dostupných databází, na základě čehož původní věřitel neměl pochyby ohledně platební schopnosti žalované. Žalobkyně současně sdělila, že nedisponuje žádnými listinnými důkazy, které by žalovaná původnímu věřiteli předkládala k prokázání své úvěruschopnosti, stejně tak žalobkyně nedoložila žádné doklady týkající se lustrace veřejně dostupných databází původním věřitelem.4. S ohledem na toto sdělení provedl soud dotaz na Městskou správu sociálního zabezpečení v Brně, Úřad práce v Brně a rovněž vyžádal výpisy z účtu žalované u , právnická osoba, . Na základě těchto dotazů bylo zprávami úřadu práce zjištěno, že žalovaná v předmětném období nepobírala dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze. V roce 2023 nebyla žalovaná vedená v evidenci jako zaměstnanec u jakéhokoliv zaměstnavatele. Účet, který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě a na který byla poukázána úvěrová jistina, žalovaná založila 10 dní před uzavřením úvěrové smlouvy, poukázaná úvěrová jistina, jejíž připsání na účet vyplývá z výpisu z účtu, je kromě částky 3.000,00 Kč poukázané soukromou osobou a označené jako ,,Výpomoc Veronika“, jedinou kladnou položkou uvedeného účtu.5. Po postoupení pohledávky původní věřitel oznámil v tuto skutečnost žalované přípisem z 20.12. 2024 a přípisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána novým věřitelem k úhradě dluhu; přípis byl odeslán 20.12.2024 na adresu, kterou žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě jako svou doručovací adresu.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud z hlediska zákonných požadavků na postup věřitele při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona 257/2016 Sb. posuzoval, zda původní věřitel splnil povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení bylo shora provedeným dokazováním prokázáno, že pokud vůbec žalovaná měla jakékoliv příjmy, není znám jejich zdroj, neboť nepobírala dávky sociální podpory ani hmotné nouze, nebyla evidována jako zaměstnanec u jakéhokoliv zaměstnavatele a z jejího výpisu z účtu nevyplývá žádný pravidelný příjem. Účet navíc založila pouhých 10 dnů před uzavřením úvěrové smlouvy. Pokud žalobkyně tvrdila, že původní věřitel prováděl lustraci z veřejně dostupných databází, tuto skutečnost nijak nedoložila.7. Soud proto dospěl k závěru, že , právnická osoba, ., nesplnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. a neprověřila řádným způsobem úvěruschopnost žalované. Tato povinnost vyznívá naléhavě zejména z pohledu celkové dlužné částky (14.477,40 Kč) a skutečnosti, že nelze dohledat jakýkoliv pravidelný příjem žalované v daném období. Původní věřitelka měla v této souvislosti postupovat obezřetně i s ohledem na velmi krátkou lhůtu splatnosti úvěru (29 dnů). , právnická osoba, ., tak poskytla spotřebitelský úvěr bez toho, že by měla náležitě ověřenou schopnost žalované závazkům ze smlouvy dostát. Žalobkyně navíc ani nedoložila, že by žalovaná sdělila , právnická osoba, . jakékoliv údaje o svých majetkových poměrech, které by případně uvedená společnost mohla pojímat jako směrodatné pro účely posouzení úvěruschopnosti.8. Soud proto shledal uzavřenou úvěrovou smlouvu dle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. jako neplatnou, kdy podle uvedeného ustanovení k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.9. Podle věty třetí § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. stíhá žalovanou povinnost úhrady pouze jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Dle § 87 odst. 2 stejného zákona mezi účastníky nebyl vyvolán spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalované k úhradě úvěrové jistiny, nebyl ani vznesen návrh účastníků, aby takovouto lhůtu určil soud. Soud proto vycházel z první doložené výzvy k úhradě dluhu, a to přípisu z 20.12.2024, odeslaného žalované téhož dne. Dle § 573 zákona 89/2012 Sb. soud vychází z fikce doručení třetím pracovním dnem, tj. 27.12.2024, přičemž žalobkyní stanovená lhůta k úhradě do tří dnů uplynula 30.12.2024. V návaznosti na to stíhá žalovanou povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení za dobu od 31.12.2024. Žalobě bylo proto vyhověno do částky 7.000,00 Kč odpovídající úvěrové jistině a zákonného úroku z prodlení za dobu od 31.12.2024 do zaplacení, ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení s ohledem na poměr úspěchu žalobkyně v řízení, kdy žalobkyně měla úspěch do 48,35 % žalované částky, neúspěch do 51,65 % a měla by tak procesně více úspěšné žalované uhradit 3,3 % nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:21.C.86.2025.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-03-25","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":86,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"14 477,40 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}