{"uuid":"76c40358-ce8b-4bd5-a0ff-5e021b47db0d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení vyživovací povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 12. 2001, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se s účinností od 1. 1. 2026 zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 11. 12. 2001, č.j. , Anonymizováno, , se s účinností od 1. 1. 2026 zrušuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalovanému (syn žalobce) domáhal zrušení vyživovací povinnosti, která byla naposledy určena rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 12. 2001, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že došlo ke změně poměrů na straně žalovaného, které odůvodňují zrušení vyživovací povinnosti. Žalobce není se žalovaným již několik let v kontaktu. Žalobce tak má za to, že žalovaný je vzhledem ke svému věku (téměř 26 let) se schopen sám živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a svoji neúčast u jednání soudu neomluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 12. 2001, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobci uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 1 000 Kč měsíčně; soud tehdy vyšel z toho, že matka pobírá rodičovský příspěvek ve výši 2 409 Kč a přídavky na děti, a z příjmů otce 9 035 Kč měsíčně. Z připojeného spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že žalobce požádal o snížení výživného v roce 2014, ale tato žádost byla rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuta. K žádným úpravám výživného tak nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žije s přítelkyní u jejího otce od října 2025. Žalobce je veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce. V předchozím zaměstnáním u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil v září 2025. U předchozího zaměstnavatele měl mzdu ve výši 40 000 Kč čistého měsíčně. Nyní pobírá podporu v nezaměstnanosti do března 2026. Od dubna nastoupí do nového zaměstnání jako řidič kamionu ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". O žalovaném nic neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda lze rozhodovat o výši výživného poté, co bylo o výživném rozhodnuto již rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 12. 2001, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh žalobce na snížení výživného zamítnut. Soud dospěl k závěru, že od posledního rozhodnutí se podstatně změnily okolnosti. Žalovaný je již zletilý. Za těchto okolností bylo možné rozhodnout o výživném v nových poměrech a změnit tak dřívější rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při úvaze o výši výživného vyšel soud ze základního zákonného pravidla, podle výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Výživné pak musí odpovídat potřebám oprávněného a možnostem povinného. Výše výživného může být ideálně určena při úplné znalosti poměrů na straně rodiče i dítěte. Žalovaný byl v řízení nečinný a neuvedl důvody, které mu v jeho věku brání samostatně si obstarávat prostředky na živobytí. Žalovanému je téměř 26 let, což je věk, ve kterém se zpravidla končí i studium na vysoké škole. Žalovaný rovněž nekomunikuje se žalobcem. Soud tak došel k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen se sám živit, a proto již nemá nárok na výživné od žalobce. Nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný soustavně připravoval na budoucí povolání. Z tohoto důvodu soud žalobě na zrušení výživného zcela vyhověl. O zrušení výživného bylo rozhodnuto s účinností od 1. 1. 2026, kdy už byly nastoleny nynější poměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení byl úspěšný žalobce. Jelikož ale nebyl zastoupen advokátem a ani nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalovanému (syn žalobce) domáhal zrušení vyživovací povinnosti, která byla naposledy určena rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 11. 12. 2001, č. j. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že došlo ke změně poměrů na straně žalovaného, které odůvodňují zrušení vyživovací povinnosti. Žalobce není se žalovaným již několik let v kontaktu. Žalobce tak má za to, že žalovaný je vzhledem ke svému věku (téměř 26 let) se schopen sám živit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a svoji neúčast u jednání soudu neomluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.).3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 11. 12. 2001, č. j. , Anonymizováno, , bylo žalobci uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 1 000 Kč měsíčně; soud tehdy vyšel z toho, že matka pobírá rodičovský příspěvek ve výši 2 409 Kč a přídavky na děti, a z příjmů otce 9 035 Kč měsíčně. Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno,  soud dále zjistil, že žalobce požádal o snížení výživného v roce 2014, ale tato žádost byla rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, č. j. , spisová značka, , zamítnuta. K žádným úpravám výživného tak nedošlo.4. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žije s přítelkyní u jejího otce od října 2025. Žalobce je veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce. V předchozím zaměstnáním u , právnická osoba,  skončil v září 2025. U předchozího zaměstnavatele měl mzdu ve výši 40 000 Kč čistého měsíčně. Nyní pobírá podporu v nezaměstnanosti do března 2026. Od dubna nastoupí do nového zaměstnání jako řidič kamionu ke společnosti , adresa, . O žalovaném nic neví.5. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.6. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.8. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda lze rozhodovat o výši výživného poté, co bylo o výživném rozhodnuto již rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 11. 12. 2001, č. j. , spisová značka,  a rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, č. j. , spisová značka,  byl návrh žalobce na snížení výživného zamítnut. Soud dospěl k závěru, že od posledního rozhodnutí se podstatně změnily okolnosti. Žalovaný je již zletilý. Za těchto okolností bylo možné rozhodnout o výživném v nových poměrech a změnit tak dřívější rozhodnutí.9. Při úvaze o výši výživného vyšel soud ze základního zákonného pravidla, podle výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Výživné pak musí odpovídat potřebám oprávněného a možnostem povinného. Výše výživného může být ideálně určena při úplné znalosti poměrů na straně rodiče i dítěte. Žalovaný byl v řízení nečinný a neuvedl důvody, které mu v jeho věku brání samostatně si obstarávat prostředky na živobytí. Žalovanému je téměř 26 let, což je věk, ve kterém se zpravidla končí i studium na vysoké škole. Žalovaný rovněž nekomunikuje se žalobcem. Soud tak došel k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen se sám živit, a proto již nemá nárok na výživné od žalobce. Nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný soustavně připravoval na budoucí povolání. Z tohoto důvodu soud žalobě na zrušení výživného zcela vyhověl. O zrušení výživného bylo rozhodnuto s účinností od 1. 1. 2026, kdy už byly nastoleny nynější poměry.10. V řízení byl úspěšný žalobce. Jelikož ale nebyl zastoupen advokátem a ani nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:11.C.439.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-03-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":439,"year":2025,"pageNumber":9},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Křikava","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":[],"caseSubject":"o zrušení vyživovací povinnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"163","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","VYZIVNE","ZRUSENI_VYZIVNEHO","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}