{"uuid":"76cc3df0-2f4d-4a36-8630-094728bffdb2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: [osobní údaje žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 33 120,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným rokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se z části, co do zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na smluvním úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na zákonném úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [datum] do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever [číslo] [variabilní symbol] doplatek soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka,  se zákonným rokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se z části, co do zaplacení , částka,  a na smluvním úroku , částka,  a na zákonném úroku z prodlení z částky , částka,  od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  [datum] do zaplacení zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -sever [číslo] [variabilní symbol] doplatek soudního poplatku , částka,  ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení , částka,  k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky. Žalobkyně předmětnou částku převedla na účet žalovaného. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splatit ve 30 pravidelných měsícních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 13. dni kalendářního měsíce počínaje dne [datum]. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně uhradil dne [datum] částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", [datum] částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne [datum] částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak neuhradil ničeho, pročež ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně je dále oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od [datum] do [datum] ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem smluvní pokuty představují částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že trvá na to, že řádně prověřila úvěru-schopnost žalovaného, který po ní lze spravedlivě požadovat. Dále uvedla, že trvá na tom, že účastníci právních závazků mají nést odpovědnost porušení smluvních povinností a zejména v případech, kdy si žalovaný zjevně vzal úvěr s úmyslem jej nesplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvní úrok 111,36 % ročně (denně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve 30 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne i ze splátkového kalendáře. Celková výše úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatního lístku za období březen 2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období [datum] do [datum] byly zjištěny, výdaje žalovaného. Z lustrací žalovaného v registrech NRKI a BRKI bylo zjištěno, že žalovaný má 3 existující úvěry s celkový-mi měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celková zbývající částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka bylo zjištěno, že se žalovaný zavázal v případě, že se octne v prodlení, uhradit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek za každou upomínku (viz čl. VI. 2 a smluvních podmínek). Dále se žalovaný zavázal v případě prodlení podle článku VI. 3 a) smluv-ních úvěrových podmínek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (maximálně však částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok) a dále v případě, že žalobkyně využije svého oprávnění a při prodlení s jakoukoliv platbou ze strany žalovaného, ve smyslu čl. VI. 1 smluvních úvěrových podmínek, celý úvěr zesplatní, se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil žalobkyni částku celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila závazek žalovaného ke dni [datum]. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalovanému před-žalobní výzvu k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst. 1 o.z., každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listi-nou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotli-vého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuze-nému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] soud považoval za absolutně neplatnou pro roz-por s dobrými mravy. Úvěrová smlouva o úvěru se příčí dobrým mravům, jako celek je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla relativně nízkou částku, z uvedeného je zřejmé, že žalovaný musel být v tíživé situaci. Žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při posky-tování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka nepřiměřeně velké navýšení, úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, celkové navýšení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN 189,58 % a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru v době uzavření smlouvy dubnu 2022 činil 8,74 % ročně (dle statistiky ČNB tabulky [příjmení] B1 [číslo]) průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností nad jeden rok do pěti let včetně). Dle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení 26,22 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potře-ba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]). Soud tak provedl vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uhradil ničeho dle přehledu splátek částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak žalovanému uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě bylo dále z části vyhověno ohledně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na doručení předžalobní upomínku. Žalobkyně prokázala, že upomínku předala poštovnímu úřadu k přepravě dne [datum], do 3 dnů mohla být upomínka doručena, [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky. Žalobkyně předmětnou částku převedla na účet žalovaného. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splatit ve 30 pravidelných měsícních splátkách po , částka,  splatných vždy k 13. dni kalendářního měsíce počínaje dne [datum]. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně uhradil dne [datum] částku , částka, , [datum] částku , částka,  a dne [datum] částku , částka, , dále pak neuhradil ničeho, pročež ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně je dále oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši , částka,  a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  od [datum] do [datum] ve výši , částka, , celkem smluvní pokuty představují částku ve výši , částka, .2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že trvá na to, že řádně prověřila úvěru-schopnost žalovaného, který po ní lze spravedlivě požadovat. Dále uvedla, že trvá na tom, že účastníci právních závazků mají nést odpovědnost porušení smluvních povinností a zejména v případech, kdy si žalovaný zjevně vzal úvěr s úmyslem jej nesplatit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvní úrok 111,36 % ročně (denně , částka, ) ve 30 měsíčních splátkách po , částka, , jak plyne i ze splátkového kalendáře. Celková výše úvěru činila , částka, . Z výplatního lístku za období březen 2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období [datum] do [datum] byly zjištěny, výdaje žalovaného. Z lustrací žalovaného v registrech NRKI a BRKI bylo zjištěno, že žalovaný má 3 existující úvěry s celkový-mi měsíčními splátkami ve výši , částka, , přičemž celková zbývající částka činí , částka, . Ze zprávy [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku , částka, . Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka bylo zjištěno, že se žalovaný zavázal v případě, že se octne v prodlení, uhradit žalobkyni , částka,  poplatek za každou upomínku (viz čl. VI. 2 a smluvních podmínek). Dále se žalovaný zavázal v případě prodlení podle článku VI. 3 a) smluv-ních úvěrových podmínek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka,  (maximálně však částku , částka,  za rok) a dále v případě, že žalobkyně využije svého oprávnění a při prodlení s jakoukoliv platbou ze strany žalovaného, ve smyslu čl. VI. 1 smluvních úvěrových podmínek, celý úvěr zesplatní, se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil žalobkyni částku celkem ve výši , částka, . Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila závazek žalovaného ke dni [datum]. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalovanému před-žalobní výzvu k úhradě dluhu.5. Podle § 2 odst. 1 o.z., každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listi-nou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotli-vého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.6. Podle § 2 odst. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.7. Podle § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuze-nému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.10. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka , spisová značka,  se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.11. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] soud považoval za absolutně neplatnou pro roz-por s dobrými mravy. Úvěrová smlouva o úvěru se příčí dobrým mravům, jako celek je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla relativně nízkou částku, z uvedeného je zřejmé, že žalovaný musel být v tíživé situaci. Žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při posky-tování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka nepřiměřeně velké navýšení, úrok ve výši , částka,  denně, celkové navýšení , částka, , RPSN 189,58 % a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru v době uzavření smlouvy dubnu 2022 činil 8,74 % ročně (dle statistiky ČNB tabulky [příjmení] B1 [číslo]) průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností nad jeden rok do pěti let včetně). Dle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení 26,22 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potře-ba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]). Soud tak provedl vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. a násl.12. Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , žalovaný uhradil ničeho dle přehledu splátek částku , částka, . Soud tak žalovanému uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Žalobě bylo dále z části vyhověno ohledně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na doručení předžalobní upomínku. Žalobkyně prokázala, že upomínku předala poštovnímu úřadu k přepravě dne [datum], do 3 dnů mohla být upomínka doručena, [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.13. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , neboť nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu , adresa,  sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.15. , adresa,  k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-04-29","decisionAt":"2024-04-03","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":168,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}