{"uuid":"76e0b91d-1a75-40cc-a547-637cf4c6fc78","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 046,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 046,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 046,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 046,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 046,29 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“) na Pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“). Smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 11 256 Kč s roční splatností. Žalovaný následně nezaplatil pojistné za pojistné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. V důsledku neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tedy dluží na pojistném za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 10 046,29 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-22, soud vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše uvedené usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání výslovně souhlasila v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládá v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému předložen návrh pojistné smlouvy k vozidlu, dle které byla smlouva sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním pojistným obdobím a roční výše pojistného činí 6 504 Kč, přičemž výše pojistného se odvozovala od najetých kilometrů (0,32 Kč za 1 ujetý kilometr), v závislosti na množství najetých kilometrů žalobkyně měla žalovanému vracet přeplatek nebo žalovaný byl povinen doplatit za ujeté kilometry navíc. Smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením prvního pojistného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný následně zaplatil poslední pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté již na pojistné ničeho nehradil (z důkazu označeného „párovací předpisy“). Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k doplacení pojistného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 410 Kč, přičemž žalobkyně při stanovení výše vycházela o odhadovaného počtu 19 500 kilometrů se sazbou 0,38 Kč za najetý kilometr, přičemž poučila žalovaného o možnosti doložit aktuální stav tachometru vozidla, aby výsledná částka pojistného mohla být stanovena přesněji, zároveň žalobkyně žalovanému předepsala pojistné na další pojistné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 256 Kč (zjištěno z výroční zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýván na zaplacení dlužného pojistného ve výši 18 496 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň byl poučen o ukončení pojištění v případě neuhrazení částky ve lhůtě (zjištěno z poslední upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva byla následně ukončena ke konci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celková výše doplatku za pojistné byla stanovena na 10 046,29 Kč (zjištěno ze stornodopisu k pojistné smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení doplatku na pojistném, žalovaný však dosud ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), podle něhož platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, podle níž měl žalovaný platit roční pojistné. Z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů, které poskytla, bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil předepsané pojistné v žalované výši, a to ani přes upomínky žalobkyně, a porušil tím základní povinnost, která pro něj vyplývala z uzavřené smlouvy. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužné pojistné uhradil, ani nárok žalobkyně jinak nepopřel. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo splatné dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo splatné dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je pak věcí žalobkyně, od jakého data požaduje úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 046,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a žaloba) podle § 14b a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“) na Pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ,  (dále jen „vozidlo“). Smlouva byla uzavřena dne , datum,  s počátkem pojištění od , datum, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 11 256 Kč s roční splatností. Žalovaný následně nezaplatil pojistné za pojistné období od , datum,  ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. V důsledku neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný tedy dluží na pojistném za období od , datum,  do , datum,  částku ve výši 10 046,29 Kč. Dne , datum,  žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -22, soud vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro , adresa, , výše uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání výslovně souhlasila v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládá v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu následovně.6. Dne , datum,  byl žalovanému předložen návrh pojistné smlouvy k vozidlu, dle které byla smlouva sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od , datum,  s ročním pojistným obdobím a roční výše pojistného činí 6 504 Kč, přičemž výše pojistného se odvozovala od najetých kilometrů (0,32 Kč za 1 ujetý kilometr), v závislosti na množství najetých kilometrů žalobkyně měla žalovanému vracet přeplatek nebo žalovaný byl povinen doplatit za ujeté kilometry navíc. Smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením prvního pojistného dne , datum, , žalovaný následně zaplatil poslední pojistné za období od , datum,  do , datum, , poté již na pojistné ničeho nehradil (z důkazu označeného „párovací předpisy“). Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k doplacení pojistného za období od , datum,  do , datum,  ve výši 7 410 Kč, přičemž žalobkyně při stanovení výše vycházela o odhadovaného počtu 19 500 kilometrů se sazbou 0,38 Kč za najetý kilometr, přičemž poučila žalovaného o možnosti doložit aktuální stav tachometru vozidla, aby výsledná částka pojistného mohla být stanovena přesněji, zároveň žalobkyně žalovanému předepsala pojistné na další pojistné období od , datum,  do , datum,  ve výši 11 256 Kč (zjištěno z výroční zprávy ze dne , datum, ). Žalovaný byl následně dne , datum,  vyzýván na zaplacení dlužného pojistného ve výši 18 496 Kč do , datum,  a zároveň byl poučen o ukončení pojištění v případě neuhrazení částky ve lhůtě (zjištěno z poslední upomínky ze dne , datum, ). Smlouva byla následně ukončena ke konci dne , datum, , přičemž celková výše doplatku za pojistné byla stanovena na 10 046,29 Kč (zjištěno ze stornodopisu k pojistné smlouvě ze dne , datum, ). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva ze dne , datum,  k zaplacení doplatku na pojistném, žalovaný však dosud ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy)7. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva8. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.9. Podle § 2 758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), podle něhož platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle § 2 804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.11. Podle § 1 970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, podle níž měl žalovaný platit roční pojistné. Z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů, které poskytla, bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil předepsané pojistné v žalované výši, a to ani přes upomínky žalobkyně, a porušil tím základní povinnost, která pro něj vyplývala z uzavřené smlouvy. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužné pojistné uhradil, ani nárok žalobkyně jinak nepopřel. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od , datum, , přičemž pojistné za období od , datum,  bylo splatné dnem , datum,  a, Anonymizováno, pojistné za období od , datum,  bylo splatné dnem , datum, , je pak věcí žalobkyně, od jakého data požaduje úroky z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 046,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a žaloba) podle § 14b a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:10.C.210.2025.1","publishedAt":"2026-03-19","decisionAt":"2025-12-23","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":210,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 10 046,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}