{"uuid":"76ec94b5-441e-401a-a19b-cabef87c67d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 560,11 Kč, úrok ve výši 8 821,57 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky 40 000 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2 575,12 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 41 650 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 089,89 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 464,20 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 560,11 Kč, úrok ve výši 8 821,57 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky 40 000 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2 575,12 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 41 650 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 089,89 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 464,20 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 41 650 Kč spolu s úrokem ve výši 8 821,57 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 575,12 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 41 650 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10. 2. 2022 uzavřena Smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce zřídil pro žalovaného běžný účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 15. 5. 2023 na ni navazující Smlouva o kontokorentním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2023 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč z jeho běžného účtu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Podmínky pro kontokorent ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen OP) a sazebník poplatků, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky ve sjednané době žalobci vrátit včetně úroku ve výši 21,90 % ročně, poplatků a pro případ prodlení s plněním i včetně úroků z prodlení a nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Žalovaný byl povinen podle čl. IV. OP zajistit na svém běžném účtu, k němuž byl kontokorent poskytnut, dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků z prodlení, poplatků a případně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný v rozporu s úvěrovou smlouvou a OP tyto podmínky nedodržel, dlužnou částku neuhradil v termínu splatnosti, a proto žalobce oznámil žalovanému zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého kontokorentu ke dni 29. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobce provedl kvalifikované vyčíslení dluhu žalovaného ke dni 26. 11. 2024, který činil na nesplacené jistině kontokorentu částku 40 000 Kč, na úroku kapitalizovaném ke dni 26. 11. 2024 částku 8 821,57 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 26. 11. 2024 částku 2 575,12 Kč a na poplatcích částku 1 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o účtu ze dne 10. 2. 2022, Žádosti o poskytnutí úvěru č. 015477550R ze dne 15. 5. 2023, Smlouvy o kontokorentním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2023, Žádosti č. 015665109R o změnu smlouvy ze dne 17. 7. 2023, Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2023, Žádosti č. 015677415R o změnu smlouvy ze dne 20. 7. 2023, Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 20. 7. 2023, Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 24. 7. 2023, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 15. 5. 2023 do 31. 5. 2023, od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, transakční historie úvěrového účtu, upomínky ze dne 10. 9. 2023, výzvy k zaplacení dluhu ze dne 17. 9. 2023, Opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 10. 2023, Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 11. 2023 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 2. 1. 2024, Výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 11. 1. 2024, Výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 15. 2. 2024 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 8. 3. 2024, Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 3. 2024 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 26. 3. 2024, Obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kontokorentní úvěry účinné od 1. 11. 2022, Sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby občany účinného od 1. 7. 2024, interního dokumentu – data o žádosti, interního dokumentu – evropský standardizovaný informační přehled, interního dokumentu – informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 5. 12. 2024 včetně podacího archu ze dne 16. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) na základě žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru reg. č. žádosti 015477550R ze dne 15. 5. 2023 Smlouvu kontokorentním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2023, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr formou kontokorentu k jeho běžnému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr průběžně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve sjednané výši 21,90 % ročně. Byla sjednána roční procentní sazby nákladů 24,61 % ročně. Součástí smlouvy učinili účastníci Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kontokorentní úvěry účinné od 1. 11. 2022, Sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby občany účinný od 1. 7. 2024 a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. V čl. 5. OP bylo stanoveno, že žalovaný je povinen zajistit svém běžném účtu, k němuž byl kontokorent poskytnut, dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků z prodlení, poplatků a případně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce. Banka je oprávněna provádět úplné nebo částečné uhrazování závazků, s jejichž placením je klient v prodlení, ze všech jeho účtů včetně vkladových účtů vedených v bance, a to bez jeho příkazu. V čl. 9.2. OP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný kontokorent splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) ke dni uvedenému v oznámení v případě, že nastane skutečnost, která znamená podstatnou změnu podmínek, za nichž byl kontokorent poskytnut; zejména pokud dle čl. 9.1. písm. a) OP klient bude v prodlení se splacením jakékoliv peněžité částky vůči bance, popř. jinému subjektu, který mu poskytl úvěr. Žalovaný ke dni 31. 8. 2023 nezajistil na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a proto nemohla proběhnout řádná splátka kontokorentu. Upomínkou ze dne 10. 9. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že nezajistil dostatek disponibilních peněžních prostředků na běžném účtu k úhradě řádné splátky kontokorentu a vyzval jej k nápravě zajištěním dostatečného zůstatku na běžném účtu a k úhradě dluhu. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 17. 9. 2023 a opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne 29. 10. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že i přes opakovaná písemná upozornění nezajistil dostatek peněžních prostředků k úhradě splátek kontokorentu, vyzval žalovaného k úhradě dluhu a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 30. 11. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že i přes opakovaná písemná upozornění nezajistil dostatek peněžních prostředků k úhradě splátek kontokorentu, že došlo k nepovolenému zápornému zůstatku na jeho běžném účtu a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla doručována žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla jako nedoručená zásilka dne 2. 1. 2024 vráceno zpět žalobci. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 3. 2024 žalobce prohlásil všechny pohledávky z poskytnutého kontokorentního úvěru za splatné ke dni 29. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo doručováno žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 3. 2024 a bylo jako nedoručená zásilka dne 26. 3. 2024 vráceno zpět žalobci. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 5. 12. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 16. 12. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o kontokorentním úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 15. 7. 2025, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním registru klientských informací, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů, kontroloval finanční toky na běžném účtu žalovaného, stanovil rizikovost klienta, kontroloval insolvenční rejstřík, rejstřík CBCB, interní blacklisty, fraudlisty a delikvence, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány v žádosti o kontokorent a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o kontokorent, kdy žalovaný v žádosti o kontokorent deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši 17 280 Kč, pracovní poměr hlavní jako zaměstnanec; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, žalobce doložil pouze žádost o poskytnutí úvěrového produktu, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o kontokorentním úvěru částku 147 413,85 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 108 323,96 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o kontokorentním úvěru částku 39 089,89 Kč, představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 66,02 % a jeho neúspěch 33,98 %. Ve výši rozdílu (32,04 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 1 464,20 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 666 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč, resp. 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 15. 7. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 570 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 32,04 % činí částku 1 464,20 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 41 650 Kč spolu s úrokem ve výši 8 821,57 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 575,12 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 41 650 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10. 2. 2022 uzavřena Smlouva o , Anonymizováno, , na základě které žalobce zřídil pro žalovaného běžný účet č. ú. , č. účtu,  a dne 15. 5. 2023 na ni navazující Smlouva o kontokorentním úvěru č. , hodnota,  ve znění Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2023 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč z jeho běžného účtu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Podmínky pro kontokorent , právnická osoba, . (dále jen OP) a sazebník poplatků, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky ve sjednané době žalobci vrátit včetně úroku ve výši 21,90 % ročně, poplatků a pro případ prodlení s plněním i včetně úroků z prodlení a nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Žalovaný byl povinen podle čl. IV. OP zajistit na svém běžném účtu, k němuž byl kontokorent poskytnut, dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků z prodlení, poplatků a případně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný v rozporu s úvěrovou smlouvou a OP tyto podmínky nedodržel, dlužnou částku neuhradil v termínu splatnosti, a proto žalobce oznámil žalovanému zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého kontokorentu ke dni 29. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobce provedl kvalifikované vyčíslení dluhu žalovaného ke dni 26. 11. 2024, který činil na nesplacené jistině kontokorentu částku 40 000 Kč, na úroku kapitalizovaném ke dni 26. 11. 2024 částku 8 821,57 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 26. 11. 2024 částku 2 575,12 Kč a na poplatcích částku 1 650 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o účtu ze dne 10. 2. 2022, Žádosti o poskytnutí úvěru č. 015477550R ze dne 15. 5. 2023, Smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 5. 2023, Žádosti č. 015665109R o změnu smlouvy ze dne 17. 7. 2023, Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2023, Žádosti č. 015677415R o změnu smlouvy ze dne 20. 7. 2023, Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 20. 7. 2023, Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 24. 7. 2023, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. , č. účtu,  za období od 15. 5. 2023 do 31. 5. 2023, od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, transakční historie úvěrového účtu, upomínky ze dne 10. 9. 2023, výzvy k zaplacení dluhu ze dne 17. 9. 2023, Opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 10. 2023, Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 11. 2023 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 2. 1. 2024, Výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 11. 1. 2024, Výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 15. 2. 2024 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 8. 3. 2024, Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 3. 2024 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 26. 3. 2024, Obchodních podmínek , Anonymizováno,  pro kontokorentní úvěry účinné od 1. 11. 2022, Sazebníku , Anonymizováno,  pro fyzické osoby občany účinného od 1. 7. 2024, interního dokumentu – data o žádosti, interního dokumentu – evropský standardizovaný informační přehled, interního dokumentu – informace z , právnická osoba, , Předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 5. 12. 2024 včetně podacího archu ze dne 16. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) na základě žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru reg. č. žádosti 015477550R ze dne 15. 5. 2023 Smlouvu kontokorentním úvěru č. , hodnota,  ve znění Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2023, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr formou kontokorentu k jeho běžnému účtu č. , č. účtu,  do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr průběžně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve sjednané výši 21,90 % ročně. Byla sjednána roční procentní sazby nákladů 24,61 % ročně. Součástí smlouvy učinili účastníci Obchodní podmínky , Anonymizováno,  pro kontokorentní úvěry účinné od 1. 11. 2022, Sazebník , Anonymizováno,  pro fyzické osoby občany účinný od 1. 7. 2024 a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. V čl. 5. OP bylo stanoveno, že žalovaný je povinen zajistit svém běžném účtu, k němuž byl kontokorent poskytnut, dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků z prodlení, poplatků a případně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce. Banka je oprávněna provádět úplné nebo částečné uhrazování závazků, s jejichž placením je klient v prodlení, ze všech jeho účtů včetně vkladových účtů vedených v bance, a to bez jeho příkazu. V čl. 9.2. OP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný kontokorent splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) ke dni uvedenému v oznámení v případě, že nastane skutečnost, která znamená podstatnou změnu podmínek, za nichž byl kontokorent poskytnut; zejména pokud dle čl. 9.1. písm. a) OP klient bude v prodlení se splacením jakékoliv peněžité částky vůči bance, popř. jinému subjektu, který mu poskytl úvěr. Žalovaný ke dni 31. 8. 2023 nezajistil na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a proto nemohla proběhnout řádná splátka kontokorentu. Upomínkou ze dne 10. 9. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že nezajistil dostatek disponibilních peněžních prostředků na běžném účtu k úhradě řádné splátky kontokorentu a vyzval jej k nápravě zajištěním dostatečného zůstatku na běžném účtu a k úhradě dluhu. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 17. 9. 2023 a opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne 29. 10. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že i přes opakovaná písemná upozornění nezajistil dostatek peněžních prostředků k úhradě splátek kontokorentu, vyzval žalovaného k úhradě dluhu a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 30. 11. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že i přes opakovaná písemná upozornění nezajistil dostatek peněžních prostředků k úhradě splátek kontokorentu, že došlo k nepovolenému zápornému zůstatku na jeho běžném účtu a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla doručována žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu , adresa,  a byla jako nedoručená zásilka dne 2. 1. 2024 vráceno zpět žalobci. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 3. 2024 žalobce prohlásil všechny pohledávky z poskytnutého kontokorentního úvěru za splatné ke dni 29. 2. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo doručováno žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu , adresa,  a bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 3. 2024 a bylo jako nedoručená zásilka dne 26. 3. 2024 vráceno zpět žalobci. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 5. 12. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 16. 12. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o kontokorentním úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 15. 7. 2025, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním registru klientských informací, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů, kontroloval finanční toky na běžném účtu žalovaného, stanovil rizikovost klienta, kontroloval insolvenční rejstřík, rejstřík CBCB, interní blacklisty, fraudlisty a delikvence, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány v žádosti o kontokorent a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o kontokorent, kdy žalovaný v žádosti o kontokorent deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši 17 280 Kč, pracovní poměr hlavní jako zaměstnanec; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, žalobce doložil pouze žádost o poskytnutí úvěrového produktu, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.15. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o kontokorentním úvěru částku 147 413,85 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 108 323,96 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o kontokorentním úvěru částku 39 089,89 Kč, představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 66,02 % a jeho neúspěch 33,98 %. Ve výši rozdílu (32,04 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 1 464,20 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 666 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč, resp. 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 15. 7. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 570 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 32,04 % činí částku 1 464,20 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:23.C.147.2025.1","publishedAt":"2025-10-03","decisionAt":"2025-07-24","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":147,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"41 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}