{"uuid":"76eda437-c51a-467c-b089-2fccada9ff42","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 125 126,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 116 291,28 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 8 834,87 Kč a co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 116 291,28 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 21 221 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 116 291,28 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 8 834,87 Kč a co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 116 291,28 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 21 221 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 10. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 125 126,15 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 116 291,28 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2023 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel je českou obchodní společností, která je licencovanou bankou dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20. 5. 2020 Smlouvu o úvěru č. 2020_CZ_00219841, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 76 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 18. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 11,08 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje, dále žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy o úvěru, který byl původním věřitelem akceptován dne 20. 5. 2020 prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne 21. 5. 2020, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným dosud vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 12. 5. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 13. 5. 2023. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 116 291,28 Kč a smluvního úroku ve výši 8 834,87 Kč nejpozději splatných dne 12. 5. 2023 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 13. 6. 2024. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 14. 3. 2025 se bez omluvy nedostavil; nedostavil se ani předem omluvený právní zástupce žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů, a to listiny označené „Odeslané údaje“, ,,Sumarizace“, ,,Žádosti“, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 5. 2020, doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 20. 5. 2020, Informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2020, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 5. 2020, výpisu z úvěru za období od 21. 5. 2020 do 29. 5. 2020, zesplatňovacího dopisu ze dne 12. 5. 2023, poštovního podacího archu ze dne 18. 5. 2023, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 10. – 31. 10. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy – částečného seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2023, poštovního podacího archu ze dne 27. 12. 2023, předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2024 a podacího lístku ze dne 13. 6. 2024 bylo zjištěno, že dne 20. 5. 2020 podal žalovaný písemnou žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, téhož dne tuto žádost písemně doplnil; ze žádosti o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaný se označil jako pracovník s prohlášeným čistým měsíčním příjmem ve výši 16 500 Kč a deklaroval měsíční výdaje celkem ve výši 7 000 Kč, z toho výdaje na bydlení 4 000 Kč a ostatní pravidelné výdaje ve výši 3 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl označen celkovou výší 161 500 Kč (160 000 Kč a 1 500 Kč za poskytnutí úvěru), dobou trvání na 76 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 11,08% pevnou po celou dobu úvěru a dále s tím, že splácen bude pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 967 Kč počínaje dnem 18. 6. 2020. Dopisem ze dne 20. 5. 2020 UniCredit Bank, a.s., akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Dnem 21. 5. 2020 žalovaný čerpal částku ve výši 160 000 Kč převodem na bankovní účet. Dnem 12. 5. 2023 UniCredit Bank, a.s. přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala současně žalovaného k úhradě částky ve výši 129 157,42 Kč do 26. 5. 2023; dnem 18. 5. 2023 byl zesplatňovací dopis podán k poštovní přepravě. Dnem 18. 12. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným) mezi UniCredit Bank, a.s. a žalobkyně; dopisem ze dne 21. 12. 2023 (odeslaným 27. 12. 2023) byl žalovaný uvědomněn o postoupení pohledávky banky. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění částky ve výši 136 607,42 Kč a nákladů právního zastoupení; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 20. 5. 2020 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, nesplaceno zůstalo 116 291,28 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného o příjmech a výdajích nenahrazuje úplné a řádné posouzení jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, zvláště za situace, kdy věřitel sám evidoval u osoby žalovaného odmítnuté žádosti o poskytnutí finančních prostředků ve shodném období (5. 4. 2020, 18. 5. 2020), resp. odvolanou žádost žadatele ze dne 24. 2. 2020 a další jeho žádost ze dne 6. 4. 2020, jak vyplývá z listiny předložené samotnou žalobkyní. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 116 291,28 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a částečně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v rozsahu odpovídajícím rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci (počítaje v to nejen jistinu, nýbrž i příslušenství pohledávky splatné ke dni vyhlášení rozsudku dle § 154 odst. 1 o.s.ř.). Náklady v dané právní věci představují částku 5 006 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 6 140 Kč, tedy celkem 18 420 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 x režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, přičemž úkony právní služby jsou představovány přípravou a převzetím zastoupení, předžalobní upomínkou a sepisem žaloby. Z odměny a náhrad, tj. částky 19 620 Kč, pak na dani je to představováno částkou 4 057,20 Kč (21 % DPH). Celkem tak náklady řízení žalobkyně byly vyčísleny částkou 28 383,20 Kč, z této částky bylo přiznáno 74 %, tj. výsledných 21 221 Kč, a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 10. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 125 126,15 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 116 291,28 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel je českou obchodní společností, která je licencovanou bankou dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20. 5. 2020 Smlouvu o úvěru č. 2020_CZ_00219841, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 76 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 18. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 11,08 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje, dále žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy o úvěru, který byl původním věřitelem akceptován dne 20. 5. 2020 prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne 21. 5. 2020, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným dosud vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 12. 5. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 13. 5. 2023. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 116 291,28 Kč a smluvního úroku ve výši 8 834,87 Kč nejpozději splatných dne 12. 5. 2023 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 13. 6. 2024. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 14. 3. 2025 se bez omluvy nedostavil; nedostavil se ani předem omluvený právní zástupce žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).3. Na základě provedených důkazů, a to listiny označené „Odeslané údaje“, ,,Sumarizace“, ,,Žádosti“, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 5. 2020, doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 20. 5. 2020, Informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2020, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 5. 2020, výpisu z úvěru za období od 21. 5. 2020 do 29. 5. 2020, zesplatňovacího dopisu ze dne 12. 5. 2023, poštovního podacího archu ze dne 18. 5. 2023, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 10. – 31. 10. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy – částečného seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2023, poštovního podacího archu ze dne 27. 12. 2023, předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2024 a podacího lístku ze dne 13. 6. 2024 bylo zjištěno, že dne 20. 5. 2020 podal žalovaný písemnou žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, téhož dne tuto žádost písemně doplnil; ze žádosti o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaný se označil jako pracovník s prohlášeným čistým měsíčním příjmem ve výši 16 500 Kč a deklaroval měsíční výdaje celkem ve výši 7 000 Kč, z toho výdaje na bydlení 4 000 Kč a ostatní pravidelné výdaje ve výši 3 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl označen celkovou výší 161 500 Kč (160 000 Kč a 1 500 Kč za poskytnutí úvěru), dobou trvání na 76 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 11,08% pevnou po celou dobu úvěru a dále s tím, že splácen bude pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 967 Kč počínaje dnem 18. 6. 2020. Dopisem ze dne 20. 5. 2020 UniCredit Bank, a.s., akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Dnem 21. 5. 2020 žalovaný čerpal částku ve výši 160 000 Kč převodem na bankovní účet. Dnem 12. 5. 2023 UniCredit Bank, a.s. přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala současně žalovaného k úhradě částky ve výši 129 157,42 Kč do 26. 5. 2023; dnem 18. 5. 2023 byl zesplatňovací dopis podán k poštovní přepravě. Dnem 18. 12. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným) mezi UniCredit Bank, a.s. a žalobkyně; dopisem ze dne 21. 12. 2023 (odeslaným 27. 12. 2023) byl žalovaný uvědomněn o postoupení pohledávky banky. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění částky ve výši 136 607,42 Kč a nákladů právního zastoupení; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 20. 5. 2020 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, nesplaceno zůstalo 116 291,28 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného o příjmech a výdajích nenahrazuje úplné a řádné posouzení jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, zvláště za situace, kdy věřitel sám evidoval u osoby žalovaného odmítnuté žádosti o poskytnutí finančních prostředků ve shodném období (5. 4. 2020, 18. 5. 2020), resp. odvolanou žádost žadatele ze dne 24. 2. 2020 a další jeho žádost ze dne 6. 4. 2020, jak vyplývá z listiny předložené samotnou žalobkyní. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 116 291,28 Kč zamítl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a částečně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v rozsahu odpovídajícím rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci (počítaje v to nejen jistinu, nýbrž i příslušenství pohledávky splatné ke dni vyhlášení rozsudku dle § 154 odst. 1 o.s.ř.). Náklady v dané právní věci představují částku 5 006 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 6 140 Kč, tedy celkem 18 420 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 x režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, přičemž úkony právní služby jsou představovány přípravou a převzetím zastoupení, předžalobní upomínkou a sepisem žaloby. Z odměny a náhrad, tj. částky 19 620 Kč, pak na dani je to představováno částkou 4 057,20 Kč (21 % DPH). Celkem tak náklady řízení žalobkyně byly vyčísleny částkou 28 383,20 Kč, z této částky bylo přiznáno 74 %, tj. výsledných 21 221 Kč, a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:19.C.31.2025.1","publishedAt":"2025-05-22","decisionAt":"2025-03-14","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":31,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"125 126,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}