{"uuid":"76fef34e-c9f6-4951-9593-dc89c2a01fd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 20 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 20 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 20. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Ty měla žalovaná žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 750 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k 21. 1. 2025 zesplatnila. Žalované byla následně dne 21. 1. 2025 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 22. 7. 2025 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že úvěruschopnost žalované posoudila dle vyplněného a podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalované vyžádala dva průkazy totožnosti, výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce a doklady o příjmech. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech SOLUS, CEE a insolvenčním rejstříku. Žalovaná měla příjem ve výši 26 485 Kč, náklady na bydlení ve výši 13 520 Kč, pravidelné finanční závazky ve výši 200 Kč (úvěr), měla mikroúvěry ve výši 2 000 Kč a 10 000 Kč a finanční zůstatek měla 7 015 Kč. Z interního skóringu žalobkyně vyšla žalovaná jako úvěrovatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 15. 8. 2025, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 3 750 Kč. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se uzavření smlouvy, splacení zápůjčky a důsledků prodlení. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalované je uveden číselný kód 6527.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalovaná měla pravomocně ukončení insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z centrální evidence exekucí není patrný žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle výpisu z registru SOLUS byla žalovaná bez negativního záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z evidence neplatných dokladů, že žalovanou předložený občanský průkaz není evidovaný jako neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisů z účtu žalované za listopad 2023 až leden 2024 vyplývá pravidelný příjem ze zaměstnání žalované. Dne 2. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, dne 3. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, dne 7. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 7. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 8. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 8. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 9. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 10. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 700 Kč, dne 10. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 500 Kč, dne 16. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, dne 17. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 18. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 1 500 Kč, dne 18. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 4 300 Kč, dne 19. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 20. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 100 Kč, dne 20. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 1 400 Kč, dne 20. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 700 Kč, dne 22. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 25. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 600 Kč, dne 25. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 500 Kč, dne 26. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 800 Kč, dne 26. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 26. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 29. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 6 000 Kč, dne 29. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 6 700 Kč, dne 30. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 400 Kč, dne 31. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 500 Kč, dne 31. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 1 400 Kč, dne 28. 12. 2023 načerpala úvěr ve výši 6 000 Kč, dne 29. 12. 2023 načerpala úvěr ve výši 7 500 Kč, dne 29. 12. 2023 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč. Z výpisu nejsou patrné žádné pravidelné platby – pouze platby u obchodníků a výběry z bankomatů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výplatních pásek žalované za nezjištěné období (s ohledem na stav kopie) vyplývá příjem žalované v rozmezí od 25 000 Kč do 32 211 Kč (s ohledem na stav kopie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z detailu platby ze dne 19. 2. 2024 se podává, že žalovaná provedla identifikační platbu ve výši 1 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z detailu platby ze dne 20. 2. 2024 se podává, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 2. 2024 částku 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 5. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná a že dne 21. 2. 2024 byla na účet poukázána částka 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 7. 2025 vyplývá, že žalovaná v období od 20. 2. 2024 do 15. 7. 2025 uhradila žalobkyni pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 20 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení o splátkách úvěru ze dne 22. 7. 2025 se podává, že žalovaná uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po 3 750 Kč a 2 písemné upomínky po 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z e-mailové a písemné upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě splátky ve výši 3 250 Kč, která byla splatná dne 15. 5. 2024. O odeslání upomínky nepředložila žalobkyně žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z e-mailové a písemné upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní urgována ohledně úhrady splátky ve výši 3 750 Kč, která byla splatná dne 15. 5. 2024. Žalobkyně současně požadovala zaplacení poplatku za 2 zaslané upomínky v celkové výši 1 000 Kč. O odeslání upomínky nepředložila žalobkyně žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025, odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 50 655,81 Kč, a to do 4. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované a z průkazů totožnosti žalované soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze důkazy ohledně příjmů žalované, avšak žádné důkazy o výdajích žalované. Co se týče výdajů žalované, pak není reálné, aby měla pravidelné výdaje, vyjma výdajů na bydlení, ve výši 200 Kč, jak uvedla v posouzení úvěruschopnosti. Toto sdělení by tak na straně žalobkyně mělo vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jejích výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalované a spokojila se toliko s jejím prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalované, a to navíc za situace, kdy sama žalovaná uvedla pouze minimální výdaje. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 25 000 Kč již uhradila 20 250 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 4 750 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od 5. 2. 2025, neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobní výzvou s termínem plnění do 4. 2. 2025. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalované prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 20. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Ty měla žalovaná žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 750 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k 21. 1. 2025 zesplatnila. Žalované byla následně dne 21. 1. 2025 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 22. 7. 2025 pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že úvěruschopnost žalované posoudila dle vyplněného a podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalované vyžádala dva průkazy totožnosti, výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce a doklady o příjmech. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech SOLUS, CEE a insolvenčním rejstříku. Žalovaná měla příjem ve výši 26 485 Kč, náklady na bydlení ve výši 13 520 Kč, pravidelné finanční závazky ve výši 200 Kč (úvěr), měla mikroúvěry ve výši 2 000 Kč a 10 000 Kč a finanční zůstatek měla 7 015 Kč. Z interního skóringu žalobkyně vyšla žalovaná jako úvěrovatelná.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 15. 8. 2025, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 3 750 Kč. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se uzavření smlouvy, splacení zápůjčky a důsledků prodlení. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalované je uveden číselný kód 6527.6. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalovaná měla pravomocně ukončení insolvenční řízení.7. Z výpisu z centrální evidence exekucí není patrný žádný záznam.8. Dle výpisu z registru SOLUS byla žalovaná bez negativního záznamu.9. Z výpisu z evidence neplatných dokladů, že žalovanou předložený občanský průkaz není evidovaný jako neplatný.10. Z výpisů z účtu žalované za listopad 2023 až leden 2024 vyplývá pravidelný příjem ze zaměstnání žalované. Dne 2. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, dne 3. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, dne 7. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 7. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 8. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 8. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 9. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 10. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 700 Kč, dne 10. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 500 Kč, dne 16. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, dne 17. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 18. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 1 500 Kč, dne 18. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 4 300 Kč, dne 19. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč, dne 20. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 100 Kč, dne 20. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 1 400 Kč, dne 20. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 700 Kč, dne 22. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 25. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 600 Kč, dne 25. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 500 Kč, dne 26. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 800 Kč, dne 26. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 26. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 000 Kč, dne 29. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 6 000 Kč, dne 29. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 6 700 Kč, dne 30. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 2 400 Kč, dne 31. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 3 500 Kč, dne 31. 1. 2024 načerpala úvěr ve výši 1 400 Kč, dne 28. 12. 2023 načerpala úvěr ve výši 6 000 Kč, dne 29. 12. 2023 načerpala úvěr ve výši 7 500 Kč, dne 29. 12. 2023 načerpala úvěr ve výši 2 500 Kč. Z výpisu nejsou patrné žádné pravidelné platby – pouze platby u obchodníků a výběry z bankomatů.11. Z výplatních pásek žalované za nezjištěné období (s ohledem na stav kopie) vyplývá příjem žalované v rozmezí od 25 000 Kč do 32 211 Kč (s ohledem na stav kopie).12. Z detailu platby ze dne 19. 2. 2024 se podává, že žalovaná provedla identifikační platbu ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .13. Z detailu platby ze dne 20. 2. 2024 se podává, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu,  dne 20. 2. 2024 částku 25 000 Kč.14. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 15. 5. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. , č. účtu,  je žalovaná a že dne 21. 2. 2024 byla na účet poukázána částka 25 000 Kč.15. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 15. 7. 2025 vyplývá, že žalovaná v období od 20. 2. 2024 do 15. 7. 2025 uhradila žalobkyni pod VS , var. symbol,  celkem 20 250 Kč.16. Ze sdělení o splátkách úvěru ze dne 22. 7. 2025 se podává, že žalovaná uhradila celkem , hodnota,  splátek po 3 750 Kč a 2 písemné upomínky po 500 Kč.17. Z e-mailové a písemné upomínky č. , hodnota,  ze dne 20. 5. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě splátky ve výši 3 250 Kč, která byla splatná dne 15. 5. 2024. O odeslání upomínky nepředložila žalobkyně žádný důkaz.18. Z e-mailové a písemné upomínky č. , hodnota,  ze dne 5. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní urgována ohledně úhrady splátky ve výši 3 750 Kč, která byla splatná dne 15. 5. 2024. Žalobkyně současně požadovala zaplacení poplatku za 2 zaslané upomínky v celkové výši 1 000 Kč. O odeslání upomínky nepředložila žalobkyně žádný důkaz.19. Předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025, odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 50 655,81 Kč, a to do 4. 2. 2025.20. Z výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované a z průkazů totožnosti žalované soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze důkazy ohledně příjmů žalované, avšak žádné důkazy o výdajích žalované. Co se týče výdajů žalované, pak není reálné, aby měla pravidelné výdaje, vyjma výdajů na bydlení, ve výši 200 Kč, jak uvedla v posouzení úvěruschopnosti. Toto sdělení by tak na straně žalobkyně mělo vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jejích výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalované a spokojila se toliko s jejím prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalované, a to navíc za situace, kdy sama žalovaná uvedla pouze minimální výdaje. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.22. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 25 000 Kč již uhradila 20 250 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 4 750 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od 5. 2. 2025, neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobní výzvou s termínem plnění do 4. 2. 2025. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalované prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.132.2025.1","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-08-15","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":132,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"25 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}