{"uuid":"7702319f-87fa-4ac6-909f-21799e2da112","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců Mgr. Michaely Janošcové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 319 573,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2024, č. j. 55 C 249/2021-285","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I co do částky 13 273,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 273,91 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení a ve výroku II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části výroku I, tj. co do částky 51 737,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 737,09 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení, se rozsudek okresního soudu mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3 864 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 44 740 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 1 864 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 932 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Krajskému soudu v Ostravě na náhradě nákladů odvolacího řízení 18 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Krajskému soudu v Ostravě na náhradě nákladů odvolacího řízení 755 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I co do částky 13 273,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 273,91 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení a ve výroku II potvrzuje.II. Ve zbývající části výroku I, tj. co do částky 51 737,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 737,09 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení, se rozsudek okresního soudu mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3 864 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 44 740 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 1 864 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 932 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Krajskému soudu v Ostravě na náhradě nákladů odvolacího řízení 18 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Krajskému soudu v Ostravě na náhradě nákladů odvolacího řízení 755 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 65 011 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 254 562,20 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení, zamítl (výrok II), dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu o tom, že v rámci trestního řízení zahájeného vůči jednateli a jedinému společníkovi žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nařízeny a provedeny prohlídky prostor provozoven žalobkyně na adresách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [zajištění stop (položek) A1-A211], ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [zajištění stop (položek) B1-B14] a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [zajištění stop (položek) C1-C38], v rámci kterých byly zajištěny věci uvedené v protokolech o odnětí věci. Věci zajištěné pod stopami A169, A 101, B1-B10, B11 a B14 obsahovaly omamné a psychotropní látky nebo sloužily k jejich výrobě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"návykové látky","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 3994/13, dospěl k závěru, že příkazy k prohlídce ani prohlídkami samotnými nebyla zasažena základní práva nebo svoboda stěžovatele. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně dne 22. 11. 2013, 28. 2. 2014 a 14. 11. 2016 požadoval vrácení předmětných věcí s tím, že nejsou určeny pro pěstování konopí, ale dají se použít i pro pěstování jiných rostlin. Policie ČR na tyto žádosti reagovala přípisem ze dne 12. 3. 2014, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že věci jsou vyhodnocovány, prozatím je není možné vrátit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"znalecký ústav","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že semena umožňovala vypěstovat rostliny s vysokým obsahem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"návykové látky","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo by se tak o výrobu omamných a psychotropních látek. Ostatní zajištěné věci, tj. pomocné přípravy, hnojiva a pěstitelské substráty, bylo možné použít pro pěstování konopí, ale bylo možné je využít i pro pěstování jiných rostlin, posudek byl doručen Policii ČR dne 25. 5. 2015. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vinným, že v období od dubna 2010 do konce června 2013 v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně od 2. 7. 2013 do 4. 11. 2013 v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období od března 2012 do června 2013 v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím internetového obchodu nabízel a prodával semena marihuany, prostředky k jejímu pěstování a propagační materiály, čímž podněcoval jiného ke zneužívání jiné návykové látky než alkoholu, čímž spáchal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"druh trestného činu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění rozsudku dále vyplývá, že soud při ukládání trestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednil razantnost prohlídek provozoven žalobkyně, tj. zabavení rozsáhlého sortimentu zboží. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o vrácení zajištěných věcí, které sloužily k pěstování různých rostlin, a proto bylo možno s nimi nakládat bez konfliktu s trestním zákoníkem. Dne 20. 8. 2018, byly žalobkyni vráceny věci zajištěné pod stopami A1-A211 (vyjma položek A100, 104-106, 120, 164, 170, 174-176, 181, 186-187) a C1-C82 (vyjma položek C72, 76, 81). Žalobkyně žádostí ze dne 8. 12. 2020 uplatnila u žalované náhradu škody ve výši 319 573,20 Kč, která ji měla vzniknout v souvislosti s trestní věcí vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zajištěném zboží z prodejen žalobkyně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 9. 12. 2020 byla žádost doručena žalované, která přípisem ze dne 26. 10. 2021 odmítla požadovanou částku uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně z věcí, které žalobkyně učinila předmětem řízení, a které měly být znehodnoceny v důsledku jejich zajištění orgány činnými v trestním řízení („seznam 1“), učinil (bod 28) zjištění ohledně poškození některých věcí zboží („seznam 2“), učinil zjištění (bod 29) o tom, které z věcí, ohledně kterých žalobkyně tvrdila, že exspirovaly po 25. 5. 2015, byly žalobkyni vráceny („seznam 3“), uzavřel, že žalobkyní nebylo prokázáno odnětí a vrácení věcí uvedených v „seznamu 4“ (bod 32) a konečně (bod 33) učinil zjištění o tom, které z věcí uvedených v seznamu 3 skutečně exspirovaly po 25. 5. 2015 („seznam 5“), přičemž zjistil obvyklou cenu těchto věcí ke dni 20. 8. 2018 ve výši 65 011 Kč. Ohledně výrobků výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 34) soud prvního stupně uzavřel, že významná skutková tvrzení ohledně jejich exspirace žalobkyně uvedla až po koncentrační lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně podřadil pod § 5 písm. a), písm. b), § 13 odst. 1 a 2, § 14 odst. 1 a 3, § 15 odst. 2, § 32 odst. 1 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“]. Dále pod § 78 odst. 7 zák. č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „tr. ř.“) ve znění novely č. 55/2017 s účinností od 18. 3. 2017, dle § 79d odst. 8 tr. ř., ve znění do 17. 3. 2017, dle § 79 odst. 1 věta první tř. ř. a dle § 80 odst. 1 věta první tr. ř. a konečně pod § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je částečně důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu. V řízení nebylo prokázáno zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 5 písm. a) OdpŠk, jehož důsledkem by byl vznik škody. V některých případech ovšem může být považováno rozhodnutí o odnětí věci za odpovědností titul i v případě, že není zrušeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4641/2008), avšak v tomto případě tomu tak není, neboť jediný jednatel a společník žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým jednáním zavinil zahájení svého trestního stíhání a byl pravomocně odsouzen za trestný čin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"druh trestného činu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto nemá právo na náhradu újmy způsobené v příčinné souvislosti s protokoly o odnětí věcí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4641/2008), což podporuje i fakt, že dle § 7 zák. č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění do 31. 7. 2014, nebylo možné právnickou osobu stíhat pro trestný čin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"trestný čin","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jehož spáchání byl jednatel žalobkyně pravomocně odsouzen. Odnětí a zajištění předmětných věcí žalobkyně je ovšem nepochybně zásahem do práva na pokojné užívání majetku ve smyslu čl. 1 Protokolu 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (dále jen „EÚLP“) a nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPAS“). Takový dočasný zásah do vlastnických práv je ovšem možný za situace, kdy je prováděn na základě zákona a ve veřejném (obecném zájmu) zájmu. Jako zákonný podklad v tomto případě sloužilo ustanovení § 79 odst. 1 trestního řádu. Věci byly odňaty Policií ČR při prohlídkách prodejen žalobkyně, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v těchto prodejnách před provedením prohlídek prostřednictvím internetového obchodu prodával semena marihuany a prostředky pro pěstování této rostliny. Policie ČR tudíž měla důvodné podezření, že se v případě zajištěných věcí může jednat o věci, které mohou sloužit k nelegální činnosti, nebo s kterými se nemůže legálně nakládat. Jednalo se tudíž o věci důležité pro trestní řízení ve smyslu § 79 odst. 1 tr. ř. a o věci, u kterých bylo nutné ověřit, zda nepřipadá v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání ve smyslu § 80 odst. 1 věta první tr. ř. Z prostorů dvou prodejen žalobkyně bylo navíc zajištěno zboží, které bylo částečně zabráno podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, neboť ohrožovalo bezpečnost lidí nebo majetku, anebo hrozilo nebezpečí, že bude sloužit ke spáchání zločinu. Odnětí předmětných věcí, jejich znalecké přezkoumání a identifikace zabraných společnost ohrožujících věcí by bez předmětných rozhodnutí o odnětí věcí nebyla možná a účelu trestního zákoníku v podobě ochrany společnosti by tak nemohlo být bez předmětných rozhodnutí o odnětí věcí dosaženo. Podle názoru soudu se tak jednalo o opatření pro zajištění důkazu v probíhajícím trestním řízením (srov. Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Atanasov and Avcharov v. Bulgaria, no. 6159/00, §72) a zároveň o omezení nakládaní s majetkem v souladu s obecným zájmem (srov. Rozsudek Evropského soudní ho dvora ze dne 24. 10. 1986, AGOSI v. Spojené království, Series A, no.108, § 51, Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 23. 7. 2009, Bowler International Unit v. France, no. 1946/06). Soud proto dospěl k závěru, že samotná rozhodnutí o odnětí věci nelze považovat za nezákonná a zabýval se dále otázkou, zda nedošlo ze strany žalované k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Žalobkyně se opakovaně a neúspěšně pokoušela o vrácení předmětných věcí. Do 17. 3. 2017, kdy nabyla účinnosti novela trestního řádu č. 55/2017, neměla osoba, jejíž věc byla zajištěna žádný efektivní procesní prostředek nápravy, který by jí umožňoval žádat o vrácení zajištěné věci a současně by příslušnému orgánu činnému v trestním řízení ukládal povinnost o této žádosti bezodkladně rozhodnout. Jednalo se o protiústavní mezeru, která měla být vyplněna analogickou aplikací § 79d odst. 8 trestního řádu ve znění do 17. 3. 2017 (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2020, č. j. II. ÚS 2713/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o znehodnocení věcí v podobě exspirace, je nutné dobu celkového zajištění věcí rozdělit na dva časové úseky, a to na první úsek zajištění věci od odnětí věcí do doručení znaleckého posudku, který předmětné věci označil jako nekonfliktní s trestním zákoníkem, Policii ČR (tj. od 4. 11. 2013 do 25. 5. 2015) a druhý úsek po doručení tohoto znaleckého posudku do vrácení těchto věcí (tj. od 26. 5. 2015 do 20. 8. 2018). Z výše uvedeného vyplývá, že do 25. 5. 2015 měly zajištěné předmětné věci povahu věcí důležitých pro trestní řízení ve smyslu § 79 odst. 1 tr. ř., u kterých nebylo vyloučeno jejich zabrání ve smyslu § 80 odst. 1 tr. ř., neboť do této doby byly důležité pro trestní řízení a jejich zajištění tak bylo v souladu se zákonem. Jednalo se o ústavně konformní zásah žalované do vlastnického práva žalobkyně a nejednalo se tudíž o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Nicméně od 26. 5. 2015 již měla žalovaná vědomost o tom, že tyto věci jsou právně nezávadné, že pro trestní řízení již nejsou důležité a nepřichází v úvahu jejich zabrání nebo propadnutí. V souladu s § 80 odst. 1 věta první tr. ř. měly být věci vydány žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, a že žalovaná neprodleně (srov. ŠÁMAL, Pavel, RŮŽIČKA, Miroslav. § 80 [Vrácení, úschova, prodej]. In: ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1092) nepodnikla kroky k vrácení předmětných věcí, jednalo se od 26. 5. 2015 o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud došlo ke znehodnocení (exspiraci) předmětných věcí v období od 26. 5. 2015, vznikla žalobkyni škoda v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, za kterou žalovaná odpovídá podle § 13 odst. 2 OdpŠk. Soud přitom do výčtu věcí znehodnocených v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem zahrnul i dvě položky zboží, které exspirovaly den poté, co byly vráceny žalobkyni, neboť je zjevné, že nebylo možné takové položky stihnout v tak krátkém časovém úseku prodat (viz odst. 30 rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud žalovaná namítala že exspiraci zboží nelze považovat za škodu, neboť se má jednat o časové znehodnocení předmětu, což není škoda, a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 16, sp. zn. 30 Cdo 4973/2014, soud prvního stupně uzavřel, že v tomto případě je situace odlišná, neboť v případě exspirace zboží se nejednalo o pokles hodnoty zboží v závislosti na pohybu trhu, ale ve své podstatě o jeho likvidaci (snížení na nulu), jehož příčinou nebyl cenový pohyb na trhu, ale nucené nezákonné omezení nakládaní s předmětnými věcmi, které omezilo jejich prodej před exspirací. Je přitom pravdou, že nelze vyloučit, že by zboží nebylo prodáno a že by exspirovalo i ve skladu žalobkyně. Nicméně se podle názoru soudu jedná o pouhou spekulaci ze strany žalované, kterou nelze prokázat právě kvůli tomu, že žalovaná svým nesprávným postupem možnost prodeje předmětných věcí před exspirací vyloučila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o prokazatelně poškozené zboží (seznam 2), pak i k této škodě došlo v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované. Stát totiž odpovídá za škodu na věci, která nebyla dostatečně chráněna před poškozením a kterou má povinnost vrátit. V případě, že dojde k poškození zajištěné věci z nedostatku ochrany státu před poškozením, jedná se o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. (srov. VOJTEK, Petr. § 13 [Nesprávný úřední postup státu]. In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 152, marg. č. 13., Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1629/2000). Vzhledem k tomu, že v případě nezajištění ochrany zajištěného zboží před poškozením se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu a v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem došlo k poškození těchto věcí, je povinna škodu na těchto věcech v souladu s § 13 OdpŠk žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná je tedy povinna nahradit škodu na zboží, které bylo poškozeno (seznam 2), které bylo prokazatelně zajištěno a znehodnoceno exspirací po 25. 5. 2015 (seznam 5), přičemž cena obvyklá včetně DPH položek ze seznamu 2 a 5 činila ke dni 20. 8. 2018 celkem 65 011 Kč. Ohledně zbývajících položek nebylo prokázáno jejich zajištění, nebyl prokázán tvrzený počet zajištěných produktů, nebylo prokázáno poškození nebo nebylo prokázáno, že by tyto exspirovaly po 25. 5. 2015, a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně neshledal při určení škody důvod pro postup podle § 2955 o. z. Přestože si byl vědom toho, že bylo pravděpodobně zajištěno a vráceno více věcí, než bylo v řízení prokázáno, nebylo možné určit hranici, která by vedla k určité výši hodnoty zajištěných a vrácených věcí, která by byla alespoň pravděpodobná (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 141/19). Tento důkazní nedostatek byl přitom způsoben částečně také žalobkyní, resp. jejím jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který netrval na podrobném a individualizujícím výčtu předmětných věcí uvedených v protokolech o odnětí věcí a protokole o vrácení věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná namítala promlčení nároku žalobkyně s odůvodněním, že uplynula subjektivní promlčecí lhůta ve smyslu § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobkyně si byla vědoma exspirace jednotlivých položek zboží, žaloba byla podána tři roky poté, co poslední položka zboží exspirovala, proto mělo dojít dle žalované k promlčení nároku žalobkyně. Soud prvního stupně však v tomto případě postupoval analogicky podle § 32 odst. 1 věta druhá OdpŠk, kdy je nutné počátek běhu subjektivní promlčecí doby odvozovat od ukončení protiprávního jednání žalované, resp. od ukončení nesprávného úředního postupu, a nikoli od vědomosti o exspiraci předmětných položek zboží. Navíc by se v tomto případě jednalo o námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť takový vyklad by byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem žalobkyní uplatňovaného práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4112/2010, rozsudek Nejvyššího soudu, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2996/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně do výroku II a domáhala se jeho změny tak, že žalobě bude zcela vyhověno. Odvolací důvod spatřuje v nesprávném právním posouzení otázky zákonnosti zásahu do vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně nikdy netvrdila, že se v dané věci jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí; vždy hovořila o nesprávném úředním postupu spočívajícím v odnětí věcí a jejich držení Policií ČR. Odnětí věci při domovní prohlídce není rozhodnutím podle trestního řádu a není rozhodnutím ani ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., proto není ani rozhodnutím, které by později mohlo být zrušeno (ať už pro nezákonnost či z jiného důvodu). Též formulace „újma způsobená v příčinné souvislosti s protokoly o odnětí věcí“ není úplně přesná, neboť protokoly újma nevzniká. Skutečnost, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stíhán a následně odsouzen za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"druh trestného činu","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže mít vliv na újmu způsobenou žalobkyni zadržováním, zničením a exspirací zboží, které bylo nezávadné a legálně obchodovatelné. Vyhodnocení zákonnosti postupu spočívajícím v odnětí je nutno pro potřeby odškodnění újmy posuzovat obdobně jako zákonnost trestního stíhání, tedy optikou ex post. Pokud byly věci vráceny (neboť nepřichází v úvahu jejich zabrání či propadnutí), je třeba to pro potřeby odškodnění posuzovat tak, že zajišťovány ani odnímány být neměly, a jejich odnětí je třeba posoudit jako nesprávný úřední postup. Soud prvého stupně dospěl k závěru, že žalovaná, resp. Policie ČR, zboží držela zákonně až do 25. 5. 2015, kdy jí byl doručen znalecký posudek ohledně charakteru zajištěných odňatých věcí. Do té doby se jednalo o věci důležité pro trestní řízení a jejich zajištění bylo v souladu se zákonem. Opětovně je třeba odkázat na nutnost posuzování pro potřeby odškodnění optikou ex post – v průběhu trestního řízení pravidelně postupují orgány činné v trestním řízení v souladu se zákonem, ale pro potřeby odškodnění dle zák. č. 82/1998 Sb. se odpovědnost za škodu a újmu hodnotí dle výsledku. Žalobkyně nepovažuje za smysluplné znalecké zkoumání hnojiv, když deklarované složení lze jednoduše zjistit přečtením popisu na obalu. Rovněž není rozhodné, zdali je možné hnojiva a jiné chemikálie použít při pěstování a jaký mají vliv na výsledky pěstování; dá rozum, že hnojiva lze obecně použít u řady rostlin (neexistují hnojiva pro jediný druh) a jejich účinek by měl být příznivý. Navíc nelze přehlédnout, že znalec byl přibrán 16. 1. 2014, posudek byl vypracován 27. 2. 2015 a policii měl být doručen 25. 5. 2015, jde tedy o zkoumání trvající více než rok a čtyři měsíce. Akceptace úvahy soudu prvého stupně by znamenala, že pokud by vypracování znaleckého posudku trvalo dva nebo tři roky, neměla by žalobkyně nárok na nic, neboť by všechna hnojiva exspirovala během „zkoumání“. Všechno zajištěné zboží bylo běžně obchodované, nejednalo se o žádné látky, na které by bylo uvaleno jakékoli embargo. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu ohledně výrobků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při ohledání těchto výrobků nebyl právní zástupce žalobkyně schopen rozklíčovat na obalech datum exspirace, přičemž způsob zápisu (používaný americkou firmou dle tamních zvyklostí) byl vysvětlen v podání ze dne 13. 1. 2024, nejednalo se o nové tvrzení, ale o vysvětlení. Tvrzení, kdy končí exspirace toho, kterého zboží, učinila žalobkyně včas. Žalobkyně nesouhlasí ani s vyhodnocením provedených důkazů soudem prvého stupně, zejména tam, kde soud nezjistil počet konkrétního počtu toho, kterého zajištěného a vráceného zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná do výroku I a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude i v tomto rozsahu zamítnuta. Namítala, že žaloba neobsahovala podstatné náležitosti, na základě kterých by bylo možné tvrzený nárok řádně projednat. Díky opakovaným výzvám soudu, a to i po zákonné koncentraci, bylo doplněno množství skutkových tvrzení, které měla žalobkyně tvrdit již při uplatnění svého nároku žalobou. Bylo povinností žalobkyně vše tvrdit a k tomu navrhnout důkazy již na základě poučení při prvním jednání ve věci. Z pohledu žalované tudíž byla prolomena opakovaně zásada koncentrace řízení. Řízení tak bylo postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rozhodnutí soudu prvního stupně je postaveno na klíčovém datu 25. 5. 2015, tj. okamžik doručení znaleckého posudku k rukám Policie ČR, s čímž žalovaná nesouhlasí. Při znalosti pravidel trestního řízení lze dospět k závěru, že zajištěný důkaz je potřebný po celou dobu trestního řízení, neboť si soud může z vlastní iniciativy zadat například doplnění znaleckého posudku. Nelze kategoricky tvrdit, že doručením zpracovaného znaleckého posudku končí jakákoliv důležitost policejním orgánem zajištěných věcí z hlediska relevantnosti pro trestní řízení. Státní zástupce, soud, obžalovaný či dokonce poškozený, mohou v kterékoliv fázi trestního řízení požádat o doplnění jakéhokoliv znaleckého posudku či můžou požadovat předložení zajištěné věci. Trestní řízení není ovládáno zásadou koncentrace řízení. Soud prvního stupně tuto objektivní skutečnost pominul a zcela svévolně si subjektivně vyhodnotil okamžik ukončení pomyslného dokazování, aniž by byla zohledněna skutečnost, že trestní řízení bylo teprve ve fázi přípravného řízení. Soud prvního stupně zcela ignoroval fakt, že se reálně o osudu zajištěných věcí rozhodovalo až v prosinci roku 2017, a to usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do předmětného okamžiku tak soud prokazatelně z objektivního hlediska zajištěné movité věci považoval za důležité pro trestní řízení. Okresní soud v Ostravě se v rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" této problematice výslovně věnuje. S ohledem na charakter obrany obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prakticky zpochybňoval vše, byl povinen trestní soud v rámci zachování objektivity důkazní prostředky opatrovat a zajistit jejich fyzickou přítomnost či dosažitelnost. V případě vrácení by logicky mohlo dojít obratem k prodeji či jiné ztrátě důkazního prostředku, kdy následně by soud mohl ztratit jak potencionální důkaz pro osvobození, tak pro případné odsouzení. Rovněž odvolací trestní soud jasně konstatuje, že jakýkoliv postup orgánů činných v trestním řízení byl souladný se zákonem. Nelze dále souhlasit s konstrukcí nesprávného úředního postupu v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou v podobě exspirace. Soud prvního stupně se pouští do hodnocení samotného zajištění a rozhodovací činnosti v rámci trestního řízení. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Ačkoli tento zákon neobsahuje zákonnou definici nesprávného úředního postupu, je za něj soudní praxí považováno porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde, a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Režim odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem tedy dopadá na úkony učiněné mimo rozhodovací činnost, nebo sice v jejím rámci, avšak za podmínky, že se v obsahu rozhodnutí neprojeví (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 799/10, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2012, č. j. 29 Cdo 2778/2010-102). Jelikož se pochybení mohlo projevit v rozhodovací činnosti, může být odpovědnost státu dovozena pouze z titulu nezákonného rozhodnutí. Rozhodnutí o vrácení nebylo pro nezákonnost zrušeno, ani samotné zajištění nebylo jako nezákonné zrušeno. Soud prvního stupně uvedl, že policejní orgán měl vydat rozhodnutí dříve (respektive bez zbytečných průtahů). V této souvislosti mohl být pouze uplatněn nárok na náhradu újmy z důvodu nepřiměřeně dlouhého zajištění, popřípadě z důvodu průtahů v souvislosti s navrácením věcí. Soudem vykonstruovaný nesprávný úřední postup nebyl žalobkyní namítán a takový nárok nebyl ani uplatněn v rámci mimosoudního projednání, tudíž nebyla splněna obligatorní procesní podmínka pro podání žaloby a v této části by mělo být řízení zastaveno. Nelze souhlasit se závěry znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla stanovena cena obvyklá ke dni 20. 8. 2018 ve výši celkem 65 011 Kč. Pokud měla být vůbec cena obvyklá stanovena, tak maximálně k datu, kdy končila exspirace daných výrobků, tedy k datu, kdy výrobky mohly být reálně prodány. V samé podstatě tak znalec určil cenu obvyklou ke dni 20. 8. 2018, ačkoliv určitý výrobek již dávno exspiroval k dřívějšímu datu. Žalobkyni mělo být případně přiznáno pouze to, co sama požadovala, nikoliv částka určená znaleckým posudkem, která mnohonásobně přesahuje samotný požadavek či tvrzený nárok žalobkyně. Nadále žalovaná trvá na své námitce stran existence primárního viníka za celé trestní řízení, jakož i s tím související události v podobě zajištění tvrzeného zboží. Pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepáchal trestnou činnost, jistě by nedošlo k žádnému zajištění věcí a ani k případné škodě na straně žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pravomocně odsouzen pro spáchání přečinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"druh trestného činu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadále žalovaná setrvává na námitce promlčení, která nemůže být s ohledem na výše uvedené v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované uvedla k námitce nesprávného procesního postupu soudu ohledně doplnění tvrzení či označení důkazů žalobkyní, že soud postupoval v mezích občanského soudního řádu, tímto způsobem reagoval na obranu žalované; k námitce nesprávného právního posouzení věci, že policie od samého počátku při zajišťování věcí věděla, že se jedná o hnojiva a pěstební substráty, tedy nikoliv o věci obsahující psychotropní látky, ani o věci, které jsou svojí povahou určeny pro výrobu psychotropních látek, a tento nesprávný úřední postup trval po celou dobu trvání tohoto zajištění až do jejich vrácení; předmětem žaloby je náhrada za znehodnocení věcí, k němuž došlo v průběhu trvání zajištění, přičemž toto zajištění a celé jeho trvání považuje za nesprávný úřední postup; soud prvního stupně žalobkyni nepřiznal vyšší částku, než kterou uplatnila v žalobě; je nepravdivé tvrzení žalované, že „žalobkyně opakovaně v rámci soudního řízení potvrdila, že od počátku věděla expirační data jednotlivých výrobků a taktéž nákupní cenu“. Rovněž námitky žalované, že žalobkyně požaduje náhradu za věci, které byly znehodnoceny, avšak výši pořizovací ceny neprokázala, ohledně prolomení koncentrace řízení a že námitka promlčení nemůže být v rozporu s dobrými mravy, považuje za zcela liché.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána osobami oprávněnými, jsou včasná a přípustná, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je nedůvodné, odvolání žalované je důvodné toliko zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně učinila předmětem řízení dva nároky, a to na náhradu škody na zboží, které bylo zajištěné v průběhu trestního řízení a bylo žalobkyni vydáno (vráceno) po nepřiměřeně dlouhé době ve výši 319 573,20 Kč, když za dobu přiměřenou považuje datum 28. 7. 2015, tj. podání obžaloby, a nárok na zaplacení 3 450 Kč, představující náklady na likvidaci prošlých produktů. V tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Procesní obrana žalované spočívala v neexistenci odpovědnostního titulu. Příčinou zahájení trestního řízení, v rámci kterého byly věci zajištěny, bylo jednání jednatele žalobkyně, který by měl být odpovědný za vznik škody (nedostatek pasivní věcné legitimace), zajištěné věci byly nutné po celou dobu trestního řízení, dále vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nejprve odvolací soud zdůrazňuje, že koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. nastala, a to u druhého jednání soudu dne 5. 4. 2023, což je zřejmé i z projevu soudu u prvního jednání dne 27. 4. 2022. Přesto však má odvolací soud za to, že žalobkyně rozhodná skutková tvrzení ohledně výrobků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedla až po koncentraci řízení, jelikož ve svém podání ze dne 13. 1. 2024 (č. l. 203) již uvedla pouze vysvětlení, jak číst čárový kód ohledně výrobků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uplatnila již dříve v květnu 2022, tedy před koncentrací řízení. Lze souhlasit s žalobkyní, že vysvětlení způsobu zápisu data na obalu není novým tvrzením. Tato odvolací námitka žalobkyně je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně staví svůj žalobní nárok na náhradu škody na předpokladu, že doba do vydání rozhodnutí o vrácení předmětných věcí dle § 80 tr. ř. byla nepřiměřeně dlouhá, a to pro nečinnost orgánů činných v trestním řízení. Nejpozději měl soud rozhodnout o vrácení věcí, které jsou předmětem řízení, neprodleně poté, co se seznámil s obsahem spisu, nejpozději ke dni podání obžaloby, tj. dne 28. 7. 2015, jelikož u věcí, které jsou veřejně obchodovatelné není žádné embargo, není k tomu třeba žádných odborných znalostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle žalované doba pro vydání rozhodnutí o vrácení předmětných věcí dle § 80 tr. ř. byla lhůtou přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soudům v občanském soudním řízení při rozhodování o nárocích podle zákona č. 82/1998 Sb. nepřísluší posuzovat správnost rozhodnutí vydaných orgány činnými v trestním řízení v rámci jejich pravomoci, nebylo-li takové rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, což v této věci nenastalo. Současně soudy nemohou předjímat k vydání jakého rozhodnutí ve vztahu k předmětnému zboží orgány činné v trestním řízení posléze dospějí, tedy zda bude uložen trest propadnutí věci, ochranné opatření zabrání věci, či zda bude věc vrácena a komu, když některá v úvahu přicházející rozhodnutí jsou závislá i na posouzení, zda byl spáchán trestný čin. Nelze právně posuzovat lhůtu pro vydání rozhodnutí, není-li dosud zřejmé, jaké rozhodnutí o zboží vydaném podle § 78 tr. řádu bude posléze vydáno, a to v závislosti nejen na průběhu trestního řízení, ale případně i jeho výsledku. To samozřejmě nevylučuje, aby následně soudy v občanském soudním řízení posuzovaly, zda takové rozhodnutí bylo vydáno v zákonné lhůtě či lhůtě přiměřené dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2129/2016, či sp. zn. 30 Cdo 3310/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jelikož s ohledem na shora uvedené soudům v občanském soudním řízení při rozhodování o nárocích podle zákona č. 82/1998 Sb. nepřísluší posuzovat věcnou správnost rozhodnutí vydaných orgány činnými v trestním řízení v rámci jejich pravomoci, nebylo-li takové rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, což v této věci nenastalo, je proto nesprávný závěr soudu prvního stupně v bodě 73 odůvodnění, který se zabývá právě touto věcnou rovinou. Soudy však mohou posuzovat časovou rovinu, tedy zda takové rozhodnutí bylo vydáno v zákonné lhůtě či lhůtě přiměřené dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk (tj. posouzení přiměřené lhůty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud doplnil dokazování spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z usnesení Policie ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zahájení trestního stíhání, že bylo zahájeno trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obviněného ze spáchání přečinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"druh trestného činu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého se měl dopustit tím, že od přesně nezjištěné doby, nejméně však od dubna 2010 do 4. 11. 2013 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kamenných obchodech a současně prostřednictvím internetového obchodu nabízel k prodeji, prodával a veřejně prezentoval dosud nezjištěnému širokému okruhu osob prostředky k výrobě a k užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména semena rostlin konopí, hnojiva, substráty, pěstební media, pěstební stany, části vzduchotechniky, elektroinstalace, předřadníky, spínací hodiny, světla, drtičky, skleněnky, doplněné o propagační materiály vztahující se jednak k jednotlivým druhům semen, kultivarům rostlin konopí a jednak k samotnému pěstování rostlin konopí, přičemž od přesně nezjištěné doby, nejméně však od dubna 2010 do konce června 2013 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od března 2012 do konce června 2013 v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zřízena jako pobočka prodejny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně od přesně nezjištěné osoby, nejméně však od dubna 2010 do konce června 2013 prostřednictvím internetového obchodu umístěného na internetové doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízel k prodeji, prodával shora uvedený sortiment zboží včetně propagačních materiálů, vědom si protiprávnosti svého jednání, kdy následně v období od 2. 7. 2013 do 4. 11. 2013 v úmyslu zastřít skutečný účel provozování kamenných prodejen a internetového obchodu účelově zřídil další kamennou prodejnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další internetový obchod umístěný na internetové doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nabízel k prodeji a prodával pouze různé druhy semen rostlin konopí setého společně s propagačními materiály vztahujícími se k nabízeným semenům, zatímco v prodejnách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a internetovém obchodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" i nadále nabízel a prodával pouze zbývající sortiment zboží (č. l. 612),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z obžaloby OSZ v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byla podána obžaloba na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jediného jednatele obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který od přesně nezjištěné doby, nejméně však od přesně nezjištěného dne měsíce dubna roku 2010 do 4. 11. 2013 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prostorách prodejen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „prodejny“) a současně prostřednictvím internetového obchodu umístěného na internetových doménách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", vědomě nabízel k prodeji a prodával semena rostlin konopí setého (dále uvedeny jejich bližší značky), vše různých kultivarů, a dalších značek, o kterých je všeobecně známo, že z nich vyrůstá nejvhodnější konopí seté pro potřeby užívání ve formě marihuany, ze kterého se jeho zpracováním získává největší obsah účinné látky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostředky k pěstování rostlin konopí setého, jako např. pěstební stany, hnojiva, předřadníky s kabeláží, plechová stínítka, svítidla, filtry, neutralizéry, prostředky k užívání marihuany, jako např. digitální váhy, drtičku, apod., a současně s tím veřejně prezentoval dosud nezjištěnému širokému okruhu osob písemné materiály určené k pěstování rostlin se zaměřením na rostliny konopí (č. l. 1015),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl shledán vinným ze spáchání přečinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"druh trestného činu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce jednoho roku a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků a šesti měsíců, když mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to igelitový sáček s uzávěrem se zelenou drtí, igelitový sáček s uzávěrem s hnědou tvrdou látkou, 2 ks igelitových sáčků s uzávěrem se zbytky bílé sypké látky a igelitový sáček s uzávěrem s hnědou sypkou látkou; z odůvodnění rozsudku (viz č. l. 17) bylo zjištěno, že při ukládání trestu bylo mj. přihlédnuto k tomu, že Policie ČR měla o podnikatelských aktivitách obžalovaného dostatečné informace již po delší dobu, kdy mj. v jiné trestní věci vystupoval jako svědek, podstatu svého podnikání nijak nezastíral a ze strany orgánů činných v trestním řízení mu nebylo jakýmkoliv způsobem naznačeno, že jeho podnikání či jeho část je v rozporu se zákonem, když tuto skutečnost sice mohl prostou úvahou dovodit sám, na druhou stranu zde jednoznačně selhala preventivní úloha státu, který z podnikání obžalovaného ve formě daňové povinnosti profitoval a posléze měl možnost cestou orgánů činných v trestním řízení dílčí nesprávnost v podnikání obžalovanému vytknout; toto však neučinil a uchýlil se k cestě ne zcela opodstatněné represe, tedy k zajištění v podstatě veškerého sortimentu prodávaného obžalovaným bez toho, aniž by se zabýval tím, co všechno může být k páchání trestné činnosti využitelné či nikoliv a některé z těchto věcí jsou posléze pomalu a neochotně policií obžalovanému vráceny, v podstatné rovině však dosud ne; tento postup je třeba jednoznačně označit za velmi razantní a je otázkou, zda takovéto razance bylo třeba,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byl zrušen rozsudek okresního soudu ve výroku o trestu a obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nově odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků a šesti měsíců., současně byl uložen trest propadnutí věci, a to igelitového sáčku s uzávěrem se zelenou drtí, igelitového sáčku s uzávěrem s hnědou tvrdou látkou a 2 ks igelitových sáčků s uzávěrem se zbytky bílé sypké látky, jinak zůstal rozsudek nezměněn,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl doručen Policii ČR dne 25. 5. 2015 (zejména ze závěrů na č. l. 446, 447), že zajištěná semena se nacházela v originálních obalech, podle semen nelze přímo určit, zdali je možné z nich vypěstovat rostlinu produkující omamnou látku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k tomuto zjištění lze dojít pouze cestou vypěstování rostlin konopí a jejich analýzou; byly zajištěny pomocné přípravky pro pěstování rostlin, hnojiva a pěstitelské substráty, které mohou být využity pro pěstování rostlin, ale nedá se u nich tvrdit, že byly určeny výhradně pro pěstování konopí; ve skleníku testovali substrát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistili, že rostliny konopí pěstovaného v tomto substrátu dosahují o 35 % objemnější nadzemní část rostlin konopí a 3 x vyšší sklizeň ve srovnání s kontrolou; vzhledem ke kvalitě substrátu by se tento efekt projevil i u jiných rostlin v tomto substrátu pěstovaných; podle seznamu zajištěných věcí je zcela jednoznačné, že v prodejnách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nabízena a prodávána semena konopí, ze kterých bylo možné vypěstovat rostliny s vysokým obsahem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", také další zajištěné věci jako hnojiva, substráty a pomocné přípravky byly v sortimentu, který byl využitelný pro pěstování konopí, s cílem zvýšení hmotnosti sklizně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" i zvýšením obsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze však vyloučit možnost využití těchto přípravků při pěstování jiných rostlin (např. pokojových),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v trestní věci odsouzeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku rozhodnuto o zabrání věcí specifikovaných pod výrokem I, které byly zajištěny jako stopa č. B1, B2, B3, B5, B6, B7, B8, B9, B10, B11 a B14, a dále ve výroku II bylo podle § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o vrácení věcí označených jako stopy A1 až A211, vyjma A63, A100, A104-A106, A120, A164, A170, A172, A174-A176, A181, A186, A187, o vrácení věcí označených jako stopy C1 až C82, vyjma C72, C76 a C81; okresní soud se ve vztahu k věcem pod položkami A a C (výrok II) dospěl k závěru, že se jedná o zařízení, prostředky, hnojiva a podobně k pěstování různorodých rostlin, z části pak o materiály propagační, k nakládání s žádnou ze zajištěných věcí není třeba zvláštního povolení, či režim ani nepodléhá restrikci dané trestním zákoníkem, veškerá zařízení, která slouží k pěstování rostlin a to jakýchkoliv, ať se jedná o technická zařízení, hnojiva, substráty, či jiné pomůcky, pak se jedná v rovině trestního zákoníku o věci zcela nekonfliktní, jak plyne ze znaleckého posudku mohou sloužit k pěstování celé řady rostlin, pouze ze skutečnosti, že odsouzený podněcoval ke zneužívání jiné návykové látky než alkoholu ještě nelze usuzovat, že tyto věci jsou pro společnost nebezpečné či škodlivé, nebo že by ohrožovaly bezpečnost lidí nebo majetku, naopak se jedná o věci běžně obchodované, nikterak specifické, a o různé substráty, truhlíky, pěstební rohože, květináče, hnojiva, včetně dokumentace, ceníků a propagačních materiálů, prostředky k vypěstování rostlin v pokojových podmínkách a podobně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 4. 11. 2013 (č. l. 207), že pod č. C66 byly odňaty různé propagační materiály a letáky (v žalobě pod C66 uvedeno – 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 kg), pod č. C75 odňaty mj. 3 ks ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" různých specifikací, 1 litr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud v návaznosti na zjištění učiněná v odvolacím řízení z usnesení policie o zahájení trestního stíhání, ze znaleckého posudku v trestním řízení (který byl pouze jeden), který byl policii doručen dne 25. 5. 2015, z usnesení o zabrání věcí, z usnesení o vrácení věcí, z obžaloby, z rozsudku okresního soudu a krajského soudu při posouzení toho, jaká byla přiměřená lhůta pro vydání rozhodnutí o vrácení předmětných věcí učinil závěr o tom, že rozhodující bylo datum 25. 5. 2015, tj. datum, kdy byl znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen Policii ČR, přičemž z tohoto posudku bylo zřejmé, že věci, které byly zabrány a posléze žalobkyni vráceny nebyly potřebné pro trestní řízení, když bylo zjištěno, že tyto zajištěné věci by bylo možné použít i pro pěstování jiných rostlin. V tomto směru nelze přehlédnout závěr vyslovený Okresním soudem v Ostravě v jeho rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že „protismyslně jsou zadržovány i některé z movitých věcí zcela nekonfliktní povahy“ (viz shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak bylo uvedeno shora, soud nemůže posuzovat věcnou rovinu (tj. ohledně nepotřebnosti věcí), ale toliko časovou rovinu, tj. učinit úvahu o tom, jaká byla přiměřená lhůta pro vydání rozhodnutí o vrácení zajištěného zboží. V návaznosti na závěry plynoucí ze znaleckého posudku, na zpracování těchto závěrů a na dostatečný časový prostor pro orgány činné v trestním řízení pro úvahu, že tyto zajištěné věci již zcela zjevně nebudou potřebovat pro účely trestního řízení, a vyhotovení rozhodnutí o jejich vydání, odvolací soud uzavírá, že přiměřenou dobou je doba do 1. 9. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak již odvolací soud uvedl, převzal jako správná skutková zjištění okresního soudu, a to rovněž ohledně data exspirace u všech věcí, které žalobkyně učinila předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Konec životnosti (exspirace) je přirozenou vlastností a osudem všech hmotných i nehmotných věcí. Pokud jde o věci, u nichž došlo k exspiraci před 1. 9. 2015, pak již pouze s ohledem na tuto skutečnost právo z odpovědnosti za škodu vůbec nepřichází do úvahy. Aby mohl vzniknout nárok na náhradu škody, musí v majetku poškozeného reálně dojít k újmě (zmenšení majetku). Jestliže zanikla hodnota věci samotným uplynutím doby ještě před zásahem škůdce, zásahem nevznikla žádná majetková ztráta na hodnotě věci. Z tohoto důvodu nemůže být dán nárok žalobkyně na náhradu škody u věcí, které exspirovaly před 1. 9. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve vztahu k věci označené A116 PH TEST essentional žalobkyně nečinila sporným závěr okresního soudu o tom, že odnětí či vrácení věci nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně byla odvolacím soudem poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně data exspirace poškozených věcí (bod 28 odůvodnění – seznam 2). Po poučení žalobkyně nedotvrdila rozhodné skutečnosti a v tomto rozsahu neunesla břemeno tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"znalecký ústav","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 403, 410) odvolací soud zjistil, že položky označené stopou A92, A157 (2x), A134 a C75 (č. pol. 8, 11, 12, 28 a 46) se nepodařilo identifikovat, resp. nalézt žádné odpovídající ekvivalenty pro účely ocenění. Obvyklá cena položek pod č. 1 až 7, 9, 10, 13 až 27, 29 až 45, 47 v daném místě a čase ke dni 1. 9. 2015 činila 12 387 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Nárok žalobkyně na náhradu škody je dán toliko u těch věcí, které exspirovaly po 1. 9. 2015, přičemž pro posouzení byly významné toliko ty věci, ohledně kterých byla prokázána jejich exspirace po datu 1. 9. 2015, popř. v 36. týdnu 2015 a následujících týdnech (ve znaleckém posudku pod č. pol. 5 až 42, 46 a 47). Mezi tyto věci byly zařazeny rovněž výrobky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znaleckém posudku pod č. pol. 1, 2, 3 a 4), dále věci, ohledně kterých bylo odvolacím soudem po doplnění dokazování prokázáno, že byly žalobkyni odňaty pod označením C75, přičemž odňaté věci byly toliko nepřesně označeny (ve znaleckém posudku pod č. pol. 43 až 45). Odvolací soud souhlasí s úvahou soudu prvního stupně (bod 31), že pokud nebyl prokázán tvrzený počet jednotlivých věcí, vzal za prokázáno, že byl odňat a vrácen minimálně jeden kus. Obvyklá cena těchto věcí, tak jak byly zadány znalci k ocenění v usnesení odvolacího soudu ze dne 18. 2. 2026, byla ke dni 1. 9. 2015 oceněna znaleckým posudkem na částku 12 387 Kč. Jelikož ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec nedohledal podklady pro ocenění 5 věcí, byla obvyklá cena těchto pěti věcí určena dle § 136 o. s. ř. úvahou soudu, a to v částkách, které v žalobě požadovala žalobkyně a které nebyly nijak nepřiměřené a odpovídaly cenám obdobných produktů, když celková obvyklá výše všech věcí činí 13 295,58 Kč. Jelikož soud je vázán žalobou a žalobkyně za tyto věci posuzované znalcem požadovala v žalobě 13 273,91 Kč, byla žaloba žalobkyně shledána důvodnou v tomto rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud ve svých shora uvedených závěrech posuzoval dobu přiměřenou pro vydání rozhodnutí o vydání zabraných věcí žalobkyni. Pokud však jde o posouzení počátku běhu promlčecí lhůty, pak obstojí úvaha soudu prvního stupně o tom, že pro počátek běhu subjektivní promlčení lhůty je rozhodující datum ukončení protiprávního jednání žalované, tedy ukončení jejího nesprávného úředního postupu, což bylo dnem, kdy byly tyto věci žalobkyni vráceny, tj. 20. 8. 2018 (bod 24 rozsudku). Byla-li žaloba podána dne 9. 6. 2021, nárok žalobkyně není promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku I částečně, tj. co do částky 13 273,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 273,91 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení a ve výroku II dle § 219 o. s. ř. potvrdil jako správný a ve zbývající části výroku I, tj. co do částky 51 737,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 737,09 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení, rozsudek okresního soudu změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení § 224 odst. 2 o. s. ř., když zde bylo nutné rozdělit nárok žalobkyně uplatněný v celkové výši 323 023,20 Kč na částku, představující hodnotu věcí o jejich vydání bylo rozhodnuto po přiměřené lhůtě, tj. 13 273,91 Kč, a v tomto rozsahu (4 %) byla žalobkyně se svým nárokem zcela úspěšná dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku. Ohledně zbývajícího nároku ve výši 309 749,29 Kč (323 023,20 Kč - 13 273,91 Kč), pro jehož posouzení byla významná úvaha soudu o základu nároku, tj. zda byla zachována přiměřená lhůta pro vydání rozhodnutí o vydání věcí, nikoliv o jeho výši, byla žalobkyně neúspěšná co do částky 3 450 Kč (částečné zpětvzetí žaloby, kdy zavinila, že řízení muselo být zastaveno), a dále co do částky 306 299,29 Kč, celkem v rozsahu 96 % (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni tak vznikla povinnost nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 92 %, což z částky 4 200 Kč představující paušální náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, za 14 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření 26. 10. 2021, 2. vyjádření ze dne 3. 8. 2022, 3. příprava k jednání dne 27. 4. 2022, 4. účast u jednání dne 27. 4. 2022, 5. příprava k jednání dne 5. 4. 2023, 6. účast u jednání dne 5. 4. 2023, 7. příprava k jednání dne 13. 9. 2023, 8. účast u jednání dne 13. 9. 2023, 9. účast u jiného roku dne 15. 12. 2023 – ohledání, 10. příprava k jednání dne 6. 5. 2024, 11. účast u jednání dne 6. 5. 2024, 12. vyjádření ke znaleckému posudku, 13. příprava k jednání dne 21. 8. 2024 a 14. účast u jednání dne 21. 8. 2024) činí 3 864 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení vzniklých státu na znalečném ve výši 46 604 Kč, a to dle § 224 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výsledek řízení žalobkyně uhradí státu 96 % z této částky, tj. 44 740 Kč, žalovaná uhradí státu 4 %, což činí 1 864 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl rovněž o nákladech odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení bylo toliko zaplacení 319 573,20 Kč. Žalobkyně byla v odvolacím řízení neúspěšná v částce 306 299,90 Kč, tj. 96 %, její úspěch činil pouze 4 % (tj. částka 13 273,91 Kč), vznikla jí tak povinnost uhradit žalované náklady odvolacího řízení v rozsahu 92 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalované se sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za pět úkonů, a to za sepis odvolání 300 Kč a dále po 450 Kč za přípravu k jednání a účast u jednání dne 16. 1. 2026 a přípravu k jednání a účast u jednání dne 12. 8. 2026 (s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025), celkem 2 100 Kč, z čehož 92 % činí 1 932 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů odvolacího řízení vzniklých státu na znalečném ve výši 18 881 Kč, a to dle § 224 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výsledek řízení žalobkyně uhradí státu 96 % z této částky, tj. 18 126 Kč, žalovaná uhradí státu 4 %, což činí 755 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Náklady řízení před soudy obou stupňů je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Ve stejné lhůtě jsou pak žalobkyně a žalovaná povinny uhradit náklady řízení před soudy obou stupňů vzniklých státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 65 011 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 254 562,20 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení, zamítl (výrok II), dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu o tom, že v rámci trestního řízení zahájeného vůči jednateli a jedinému společníkovi žalobkyně , jméno FO,  byly nařízeny a provedeny prohlídky prostor provozoven žalobkyně na adresách , adresa,  [zajištění stop (položek) A1-A211], , adresa,  [zajištění stop (položek) B1-B14] a , adresa,  [zajištění stop (položek) C1-C38], v rámci kterých byly zajištěny věci uvedené v protokolech o odnětí věci. Věci zajištěné pod stopami A169, A 101, B1-B10, B11 a B14 obsahovaly omamné a psychotropní látky nebo sloužily k jejich výrobě (, návykové látky, ). Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 3994/13, dospěl k závěru, že příkazy k prohlídce ani prohlídkami samotnými nebyla zasažena základní práva nebo svoboda stěžovatele. , jméno FO,  opakovaně dne 22. 11. 2013, 28. 2. 2014 a 14. 11. 2016 požadoval vrácení předmětných věcí s tím, že nejsou určeny pro pěstování konopí, ale dají se použít i pro pěstování jiných rostlin. Policie ČR na tyto žádosti reagovala přípisem ze dne 12. 3. 2014, kdy , jméno FO,  sdělila, že věci jsou vyhodnocovány, prozatím je není možné vrátit. , znalecký ústav,  v rámci znaleckého posudku č. , hodnota,  ze dne , datum,  dospěla k závěru, že semena umožňovala vypěstovat rostliny s vysokým obsahem , návykové látky, , jednalo by se tak o výrobu omamných a psychotropních látek. Ostatní zajištěné věci, tj. pomocné přípravy, hnojiva a pěstitelské substráty, bylo možné použít pro pěstování konopí, ale bylo možné je využít i pro pěstování jiných rostlin, posudek byl doručen Policii ČR dne 25. 5. 2015. , jméno FO,  byl uznán rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vinným, že v období od dubna 2010 do konce června 2013 v prodejně , název,  v , adresa,  na adrese , adresa,  a následně od 2. 7. 2013 do 4. 11. 2013 v prodejně , název,  v , adresa,  na adrese , adresa,  a v období od března 2012 do června 2013 v prodejně , název,  na adrese , adresa, , prostřednictvím internetového obchodu nabízel a prodával semena marihuany, prostředky k jejímu pěstování a propagační materiály, čímž podněcoval jiného ke zneužívání jiné návykové látky než alkoholu, čímž spáchal , druh trestného činu, . Z odůvodnění rozsudku dále vyplývá, že soud při ukládání trestu , jméno FO,  zohlednil razantnost prohlídek provozoven žalobkyně, tj. zabavení rozsáhlého sortimentu zboží. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o vrácení zajištěných věcí, které sloužily k pěstování různých rostlin, a proto bylo možno s nimi nakládat bez konfliktu s trestním zákoníkem. Dne 20. 8. 2018, byly žalobkyni vráceny věci zajištěné pod stopami A1-A211 (vyjma položek A100, 104-106, 120, 164, 170, 174-176, 181, 186-187) a C1-C82 (vyjma položek C72, 76, 81). Žalobkyně žádostí ze dne 8. 12. 2020 uplatnila u žalované náhradu škody ve výši 319 573,20 Kč, která ji měla vzniknout v souvislosti s trestní věcí vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. , spisová značka,  na zajištěném zboží z prodejen žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, . Dne 9. 12. 2020 byla žádost doručena žalované, která přípisem ze dne 26. 10. 2021 odmítla požadovanou částku uhradit.3. Soud prvního stupně z věcí, které žalobkyně učinila předmětem řízení, a které měly být znehodnoceny v důsledku jejich zajištění orgány činnými v trestním řízení („seznam 1“), učinil (bod 28) zjištění ohledně poškození některých věcí zboží („seznam 2“), učinil zjištění (bod 29) o tom, které z věcí, ohledně kterých žalobkyně tvrdila, že exspirovaly po 25. 5. 2015, byly žalobkyni vráceny („seznam 3“), uzavřel, že žalobkyní nebylo prokázáno odnětí a vrácení věcí uvedených v „seznamu 4“ (bod 32) a konečně (bod 33) učinil zjištění o tom, které z věcí uvedených v seznamu 3 skutečně exspirovaly po 25. 5. 2015 („seznam 5“), přičemž zjistil obvyklou cenu těchto věcí ke dni 20. 8. 2018 ve výši 65 011 Kč. Ohledně výrobků výrobce , název,  (bod 34) soud prvního stupně uzavřel, že významná skutková tvrzení ohledně jejich exspirace žalobkyně uvedla až po koncentrační lhůtě.4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně podřadil pod § 5 písm. a), písm. b), § 13 odst. 1 a 2, § 14 odst. 1 a 3, § 15 odst. 2, § 32 odst. 1 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“]. Dále pod § 78 odst. 7 zák. č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „tr. ř.“) ve znění novely č. 55/2017 s účinností od 18. 3. 2017, dle § 79d odst. 8 tr. ř., ve znění do 17. 3. 2017, dle § 79 odst. 1 věta první tř. ř. a dle § 80 odst. 1 věta první tr. ř. a konečně pod § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je částečně důvodný.5. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu. V řízení nebylo prokázáno zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 5 písm. a) OdpŠk, jehož důsledkem by byl vznik škody. V některých případech ovšem může být považováno rozhodnutí o odnětí věci za odpovědností titul i v případě, že není zrušeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4641/2008), avšak v tomto případě tomu tak není, neboť jediný jednatel a společník žalobkyně , jméno FO,  svým jednáním zavinil zahájení svého trestního stíhání a byl pravomocně odsouzen za trestný čin , druh trestného činu, . Žalobkyně proto nemá právo na náhradu újmy způsobené v příčinné souvislosti s protokoly o odnětí věcí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4641/2008), což podporuje i fakt, že dle § 7 zák. č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění do 31. 7. 2014, nebylo možné právnickou osobu stíhat pro trestný čin , trestný čin, , za jehož spáchání byl jednatel žalobkyně pravomocně odsouzen. Odnětí a zajištění předmětných věcí žalobkyně je ovšem nepochybně zásahem do práva na pokojné užívání majetku ve smyslu čl. 1 Protokolu 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (dále jen „EÚLP“) a nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPAS“). Takový dočasný zásah do vlastnických práv je ovšem možný za situace, kdy je prováděn na základě zákona a ve veřejném (obecném zájmu) zájmu. Jako zákonný podklad v tomto případě sloužilo ustanovení § 79 odst. 1 trestního řádu. Věci byly odňaty Policií ČR při prohlídkách prodejen žalobkyně, kdy , jméno FO,  v těchto prodejnách před provedením prohlídek prostřednictvím internetového obchodu prodával semena marihuany a prostředky pro pěstování této rostliny. Policie ČR tudíž měla důvodné podezření, že se v případě zajištěných věcí může jednat o věci, které mohou sloužit k nelegální činnosti, nebo s kterými se nemůže legálně nakládat. Jednalo se tudíž o věci důležité pro trestní řízení ve smyslu § 79 odst. 1 tr. ř. a o věci, u kterých bylo nutné ověřit, zda nepřipadá v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání ve smyslu § 80 odst. 1 věta první tr. ř. Z prostorů dvou prodejen žalobkyně bylo navíc zajištěno zboží, které bylo částečně zabráno podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, neboť ohrožovalo bezpečnost lidí nebo majetku, anebo hrozilo nebezpečí, že bude sloužit ke spáchání zločinu. Odnětí předmětných věcí, jejich znalecké přezkoumání a identifikace zabraných společnost ohrožujících věcí by bez předmětných rozhodnutí o odnětí věcí nebyla možná a účelu trestního zákoníku v podobě ochrany společnosti by tak nemohlo být bez předmětných rozhodnutí o odnětí věcí dosaženo. Podle názoru soudu se tak jednalo o opatření pro zajištění důkazu v probíhajícím trestním řízením (srov. Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Atanasov and Avcharov v. Bulgaria, no. 6159/00, §72) a zároveň o omezení nakládaní s majetkem v souladu s obecným zájmem (srov. Rozsudek Evropského soudní ho dvora ze dne 24. 10. 1986, AGOSI v. Spojené království, Series A, no.108, § 51, Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 23. 7. 2009, Bowler International Unit v. France, no. 1946/06). Soud proto dospěl k závěru, že samotná rozhodnutí o odnětí věci nelze považovat za nezákonná a zabýval se dále otázkou, zda nedošlo ze strany žalované k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Žalobkyně se opakovaně a neúspěšně pokoušela o vrácení předmětných věcí. Do 17. 3. 2017, kdy nabyla účinnosti novela trestního řádu č. 55/2017, neměla osoba, jejíž věc byla zajištěna žádný efektivní procesní prostředek nápravy, který by jí umožňoval žádat o vrácení zajištěné věci a současně by příslušnému orgánu činnému v trestním řízení ukládal povinnost o této žádosti bezodkladně rozhodnout. Jednalo se o protiústavní mezeru, která měla být vyplněna analogickou aplikací § 79d odst. 8 trestního řádu ve znění do 17. 3. 2017 (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2020, č. j. II. ÚS 2713/18).6. Pokud jde o znehodnocení věcí v podobě exspirace, je nutné dobu celkového zajištění věcí rozdělit na dva časové úseky, a to na první úsek zajištění věci od odnětí věcí do doručení znaleckého posudku, který předmětné věci označil jako nekonfliktní s trestním zákoníkem, Policii ČR (tj. od 4. 11. 2013 do 25. 5. 2015) a druhý úsek po doručení tohoto znaleckého posudku do vrácení těchto věcí (tj. od 26. 5. 2015 do 20. 8. 2018). Z výše uvedeného vyplývá, že do 25. 5. 2015 měly zajištěné předmětné věci povahu věcí důležitých pro trestní řízení ve smyslu § 79 odst. 1 tr. ř., u kterých nebylo vyloučeno jejich zabrání ve smyslu § 80 odst. 1 tr. ř., neboť do této doby byly důležité pro trestní řízení a jejich zajištění tak bylo v souladu se zákonem. Jednalo se o ústavně konformní zásah žalované do vlastnického práva žalobkyně a nejednalo se tudíž o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Nicméně od 26. 5. 2015 již měla žalovaná vědomost o tom, že tyto věci jsou právně nezávadné, že pro trestní řízení již nejsou důležité a nepřichází v úvahu jejich zabrání nebo propadnutí. V souladu s § 80 odst. 1 věta první tr. ř. měly být věci vydány žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, a že žalovaná neprodleně (srov. ŠÁMAL, Pavel, RŮŽIČKA, Miroslav. § 80 [Vrácení, úschova, prodej]. In: ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1092) nepodnikla kroky k vrácení předmětných věcí, jednalo se od 26. 5. 2015 o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk.7. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud došlo ke znehodnocení (exspiraci) předmětných věcí v období od 26. 5. 2015, vznikla žalobkyni škoda v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, za kterou žalovaná odpovídá podle § 13 odst. 2 OdpŠk. Soud přitom do výčtu věcí znehodnocených v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem zahrnul i dvě položky zboží, které exspirovaly den poté, co byly vráceny žalobkyni, neboť je zjevné, že nebylo možné takové položky stihnout v tak krátkém časovém úseku prodat (viz odst. 30 rozsudku).8. Pokud žalovaná namítala že exspiraci zboží nelze považovat za škodu, neboť se má jednat o časové znehodnocení předmětu, což není škoda, a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 16, sp. zn. 30 Cdo 4973/2014, soud prvního stupně uzavřel, že v tomto případě je situace odlišná, neboť v případě exspirace zboží se nejednalo o pokles hodnoty zboží v závislosti na pohybu trhu, ale ve své podstatě o jeho likvidaci (snížení na nulu), jehož příčinou nebyl cenový pohyb na trhu, ale nucené nezákonné omezení nakládaní s předmětnými věcmi, které omezilo jejich prodej před exspirací. Je přitom pravdou, že nelze vyloučit, že by zboží nebylo prodáno a že by exspirovalo i ve skladu žalobkyně. Nicméně se podle názoru soudu jedná o pouhou spekulaci ze strany žalované, kterou nelze prokázat právě kvůli tomu, že žalovaná svým nesprávným postupem možnost prodeje předmětných věcí před exspirací vyloučila.9. Pokud jde o prokazatelně poškozené zboží (seznam 2), pak i k této škodě došlo v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované. Stát totiž odpovídá za škodu na věci, která nebyla dostatečně chráněna před poškozením a kterou má povinnost vrátit. V případě, že dojde k poškození zajištěné věci z nedostatku ochrany státu před poškozením, jedná se o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. (srov. VOJTEK, Petr. § 13 [Nesprávný úřední postup státu]. In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 152, marg. č. 13., Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1629/2000). Vzhledem k tomu, že v případě nezajištění ochrany zajištěného zboží před poškozením se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu a v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem došlo k poškození těchto věcí, je povinna škodu na těchto věcech v souladu s § 13 OdpŠk žalobkyni uhradit.10. Žalovaná je tedy povinna nahradit škodu na zboží, které bylo poškozeno (seznam 2), které bylo prokazatelně zajištěno a znehodnoceno exspirací po 25. 5. 2015 (seznam 5), přičemž cena obvyklá včetně DPH položek ze seznamu 2 a 5 činila ke dni 20. 8. 2018 celkem 65 011 Kč. Ohledně zbývajících položek nebylo prokázáno jejich zajištění, nebyl prokázán tvrzený počet zajištěných produktů, nebylo prokázáno poškození nebo nebylo prokázáno, že by tyto exspirovaly po 25. 5. 2015, a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.11. Soud prvního stupně neshledal při určení škody důvod pro postup podle § 2955 o. z. Přestože si byl vědom toho, že bylo pravděpodobně zajištěno a vráceno více věcí, než bylo v řízení prokázáno, nebylo možné určit hranici, která by vedla k určité výši hodnoty zajištěných a vrácených věcí, která by byla alespoň pravděpodobná (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 141/19). Tento důkazní nedostatek byl přitom způsoben částečně také žalobkyní, resp. jejím jednatelem , jméno FO, , který netrval na podrobném a individualizujícím výčtu předmětných věcí uvedených v protokolech o odnětí věcí a protokole o vrácení věcí.12. Žalovaná namítala promlčení nároku žalobkyně s odůvodněním, že uplynula subjektivní promlčecí lhůta ve smyslu § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobkyně si byla vědoma exspirace jednotlivých položek zboží, žaloba byla podána tři roky poté, co poslední položka zboží exspirovala, proto mělo dojít dle žalované k promlčení nároku žalobkyně. Soud prvního stupně však v tomto případě postupoval analogicky podle § 32 odst. 1 věta druhá OdpŠk, kdy je nutné počátek běhu subjektivní promlčecí doby odvozovat od ukončení protiprávního jednání žalované, resp. od ukončení nesprávného úředního postupu, a nikoli od vědomosti o exspiraci předmětných položek zboží. Navíc by se v tomto případě jednalo o námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť takový vyklad by byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem žalobkyní uplatňovaného práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4112/2010, rozsudek Nejvyššího soudu, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2996/2014).13. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně do výroku II a domáhala se jeho změny tak, že žalobě bude zcela vyhověno. Odvolací důvod spatřuje v nesprávném právním posouzení otázky zákonnosti zásahu do vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně nikdy netvrdila, že se v dané věci jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí; vždy hovořila o nesprávném úředním postupu spočívajícím v odnětí věcí a jejich držení Policií ČR. Odnětí věci při domovní prohlídce není rozhodnutím podle trestního řádu a není rozhodnutím ani ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., proto není ani rozhodnutím, které by později mohlo být zrušeno (ať už pro nezákonnost či z jiného důvodu). Též formulace „újma způsobená v příčinné souvislosti s protokoly o odnětí věcí“ není úplně přesná, neboť protokoly újma nevzniká. Skutečnost, zda , jméno FO,  byl stíhán a následně odsouzen za , druh trestného činu, , nemůže mít vliv na újmu způsobenou žalobkyni zadržováním, zničením a exspirací zboží, které bylo nezávadné a legálně obchodovatelné. Vyhodnocení zákonnosti postupu spočívajícím v odnětí je nutno pro potřeby odškodnění újmy posuzovat obdobně jako zákonnost trestního stíhání, tedy optikou ex post. Pokud byly věci vráceny (neboť nepřichází v úvahu jejich zabrání či propadnutí), je třeba to pro potřeby odškodnění posuzovat tak, že zajišťovány ani odnímány být neměly, a jejich odnětí je třeba posoudit jako nesprávný úřední postup. Soud prvého stupně dospěl k závěru, že žalovaná, resp. Policie ČR, zboží držela zákonně až do 25. 5. 2015, kdy jí byl doručen znalecký posudek ohledně charakteru zajištěných odňatých věcí. Do té doby se jednalo o věci důležité pro trestní řízení a jejich zajištění bylo v souladu se zákonem. Opětovně je třeba odkázat na nutnost posuzování pro potřeby odškodnění optikou ex post – v průběhu trestního řízení pravidelně postupují orgány činné v trestním řízení v souladu se zákonem, ale pro potřeby odškodnění dle zák. č. 82/1998 Sb. se odpovědnost za škodu a újmu hodnotí dle výsledku. Žalobkyně nepovažuje za smysluplné znalecké zkoumání hnojiv, když deklarované složení lze jednoduše zjistit přečtením popisu na obalu. Rovněž není rozhodné, zdali je možné hnojiva a jiné chemikálie použít při pěstování a jaký mají vliv na výsledky pěstování; dá rozum, že hnojiva lze obecně použít u řady rostlin (neexistují hnojiva pro jediný druh) a jejich účinek by měl být příznivý. Navíc nelze přehlédnout, že znalec byl přibrán 16. 1. 2014, posudek byl vypracován 27. 2. 2015 a policii měl být doručen 25. 5. 2015, jde tedy o zkoumání trvající více než rok a čtyři měsíce. Akceptace úvahy soudu prvého stupně by znamenala, že pokud by vypracování znaleckého posudku trvalo dva nebo tři roky, neměla by žalobkyně nárok na nic, neboť by všechna hnojiva exspirovala během „zkoumání“. Všechno zajištěné zboží bylo běžně obchodované, nejednalo se o žádné látky, na které by bylo uvaleno jakékoli embargo. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu ohledně výrobků , název, . Při ohledání těchto výrobků nebyl právní zástupce žalobkyně schopen rozklíčovat na obalech datum exspirace, přičemž způsob zápisu (používaný americkou firmou dle tamních zvyklostí) byl vysvětlen v podání ze dne 13. 1. 2024, nejednalo se o nové tvrzení, ale o vysvětlení. Tvrzení, kdy končí exspirace toho, kterého zboží, učinila žalobkyně včas. Žalobkyně nesouhlasí ani s vyhodnocením provedených důkazů soudem prvého stupně, zejména tam, kde soud nezjistil počet konkrétního počtu toho, kterého zajištěného a vráceného zboží.14. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná do výroku I a domáhala se jeho změny tak, že žaloba bude i v tomto rozsahu zamítnuta. Namítala, že žaloba neobsahovala podstatné náležitosti, na základě kterých by bylo možné tvrzený nárok řádně projednat. Díky opakovaným výzvám soudu, a to i po zákonné koncentraci, bylo doplněno množství skutkových tvrzení, které měla žalobkyně tvrdit již při uplatnění svého nároku žalobou. Bylo povinností žalobkyně vše tvrdit a k tomu navrhnout důkazy již na základě poučení při prvním jednání ve věci. Z pohledu žalované tudíž byla prolomena opakovaně zásada koncentrace řízení. Řízení tak bylo postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rozhodnutí soudu prvního stupně je postaveno na klíčovém datu 25. 5. 2015, tj. okamžik doručení znaleckého posudku k rukám Policie ČR, s čímž žalovaná nesouhlasí. Při znalosti pravidel trestního řízení lze dospět k závěru, že zajištěný důkaz je potřebný po celou dobu trestního řízení, neboť si soud může z vlastní iniciativy zadat například doplnění znaleckého posudku. Nelze kategoricky tvrdit, že doručením zpracovaného znaleckého posudku končí jakákoliv důležitost policejním orgánem zajištěných věcí z hlediska relevantnosti pro trestní řízení. Státní zástupce, soud, obžalovaný či dokonce poškozený, mohou v kterékoliv fázi trestního řízení požádat o doplnění jakéhokoliv znaleckého posudku či můžou požadovat předložení zajištěné věci. Trestní řízení není ovládáno zásadou koncentrace řízení. Soud prvního stupně tuto objektivní skutečnost pominul a zcela svévolně si subjektivně vyhodnotil okamžik ukončení pomyslného dokazování, aniž by byla zohledněna skutečnost, že trestní řízení bylo teprve ve fázi přípravného řízení. Soud prvního stupně zcela ignoroval fakt, že se reálně o osudu zajištěných věcí rozhodovalo až v prosinci roku 2017, a to usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. , číslo jednací, . Do předmětného okamžiku tak soud prokazatelně z objektivního hlediska zajištěné movité věci považoval za důležité pro trestní řízení. Okresní soud v Ostravě se v rozsudku č. j. , číslo jednací, , ze dne , datum,  této problematice výslovně věnuje. S ohledem na charakter obrany obžalovaného , jméno FO, , který prakticky zpochybňoval vše, byl povinen trestní soud v rámci zachování objektivity důkazní prostředky opatrovat a zajistit jejich fyzickou přítomnost či dosažitelnost. V případě vrácení by logicky mohlo dojít obratem k prodeji či jiné ztrátě důkazního prostředku, kdy následně by soud mohl ztratit jak potencionální důkaz pro osvobození, tak pro případné odsouzení. Rovněž odvolací trestní soud jasně konstatuje, že jakýkoliv postup orgánů činných v trestním řízení byl souladný se zákonem. Nelze dále souhlasit s konstrukcí nesprávného úředního postupu v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou v podobě exspirace. Soud prvního stupně se pouští do hodnocení samotného zajištění a rozhodovací činnosti v rámci trestního řízení. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Ačkoli tento zákon neobsahuje zákonnou definici nesprávného úředního postupu, je za něj soudní praxí považováno porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde, a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Režim odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem tedy dopadá na úkony učiněné mimo rozhodovací činnost, nebo sice v jejím rámci, avšak za podmínky, že se v obsahu rozhodnutí neprojeví (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 799/10, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2012, č. j. 29 Cdo 2778/2010-102). Jelikož se pochybení mohlo projevit v rozhodovací činnosti, může být odpovědnost státu dovozena pouze z titulu nezákonného rozhodnutí. Rozhodnutí o vrácení nebylo pro nezákonnost zrušeno, ani samotné zajištění nebylo jako nezákonné zrušeno. Soud prvního stupně uvedl, že policejní orgán měl vydat rozhodnutí dříve (respektive bez zbytečných průtahů). V této souvislosti mohl být pouze uplatněn nárok na náhradu újmy z důvodu nepřiměřeně dlouhého zajištění, popřípadě z důvodu průtahů v souvislosti s navrácením věcí. Soudem vykonstruovaný nesprávný úřední postup nebyl žalobkyní namítán a takový nárok nebyl ani uplatněn v rámci mimosoudního projednání, tudíž nebyla splněna obligatorní procesní podmínka pro podání žaloby a v této části by mělo být řízení zastaveno. Nelze souhlasit se závěry znaleckého posudku č. , hodnota,  ze dne , datum, , kdy byla stanovena cena obvyklá ke dni 20. 8. 2018 ve výši celkem 65 011 Kč. Pokud měla být vůbec cena obvyklá stanovena, tak maximálně k datu, kdy končila exspirace daných výrobků, tedy k datu, kdy výrobky mohly být reálně prodány. V samé podstatě tak znalec určil cenu obvyklou ke dni 20. 8. 2018, ačkoliv určitý výrobek již dávno exspiroval k dřívějšímu datu. Žalobkyni mělo být případně přiznáno pouze to, co sama požadovala, nikoliv částka určená znaleckým posudkem, která mnohonásobně přesahuje samotný požadavek či tvrzený nárok žalobkyně. Nadále žalovaná trvá na své námitce stran existence primárního viníka za celé trestní řízení, jakož i s tím související události v podobě zajištění tvrzeného zboží. Pokud by , jméno FO,  nepáchal trestnou činnost, jistě by nedošlo k žádnému zajištění věcí a ani k případné škodě na straně žalobkyně. , jméno FO,  byl pravomocně odsouzen pro spáchání přečinu , druh trestného činu, . Nadále žalovaná setrvává na námitce promlčení, která nemůže být s ohledem na výše uvedené v rozporu s dobrými mravy.15. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované uvedla k námitce nesprávného procesního postupu soudu ohledně doplnění tvrzení či označení důkazů žalobkyní, že soud postupoval v mezích občanského soudního řádu, tímto způsobem reagoval na obranu žalované; k námitce nesprávného právního posouzení věci, že policie od samého počátku při zajišťování věcí věděla, že se jedná o hnojiva a pěstební substráty, tedy nikoliv o věci obsahující psychotropní látky, ani o věci, které jsou svojí povahou určeny pro výrobu psychotropních látek, a tento nesprávný úřední postup trval po celou dobu trvání tohoto zajištění až do jejich vrácení; předmětem žaloby je náhrada za znehodnocení věcí, k němuž došlo v průběhu trvání zajištění, přičemž toto zajištění a celé jeho trvání považuje za nesprávný úřední postup; soud prvního stupně žalobkyni nepřiznal vyšší částku, než kterou uplatnila v žalobě; je nepravdivé tvrzení žalované, že „žalobkyně opakovaně v rámci soudního řízení potvrdila, že od počátku věděla expirační data jednotlivých výrobků a taktéž nákupní cenu“. Rovněž námitky žalované, že žalobkyně požaduje náhradu za věci, které byly znehodnoceny, avšak výši pořizovací ceny neprokázala, ohledně prolomení koncentrace řízení a že námitka promlčení nemůže být v rozporu s dobrými mravy, považuje za zcela liché.16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána osobami oprávněnými, jsou včasná a přípustná, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je nedůvodné, odvolání žalované je důvodné toliko zčásti.17. Žalobkyně učinila předmětem řízení dva nároky, a to na náhradu škody na zboží, které bylo zajištěné v průběhu trestního řízení a bylo žalobkyni vydáno (vráceno) po nepřiměřeně dlouhé době ve výši 319 573,20 Kč, když za dobu přiměřenou považuje datum 28. 7. 2015, tj. podání obžaloby, a nárok na zaplacení 3 450 Kč, představující náklady na likvidaci prošlých produktů. V tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení bylo zastaveno.18. Procesní obrana žalované spočívala v neexistenci odpovědnostního titulu. Příčinou zahájení trestního řízení, v rámci kterého byly věci zajištěny, bylo jednání jednatele žalobkyně, který by měl být odpovědný za vznik škody (nedostatek pasivní věcné legitimace), zajištěné věci byly nutné po celou dobu trestního řízení, dále vznesla námitku promlčení.19. Nejprve odvolací soud zdůrazňuje, že koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. nastala, a to u druhého jednání soudu dne 5. 4. 2023, což je zřejmé i z projevu soudu u prvního jednání dne 27. 4. 2022. Přesto však má odvolací soud za to, že žalobkyně rozhodná skutková tvrzení ohledně výrobků , název,  neuvedla až po koncentraci řízení, jelikož ve svém podání ze dne 13. 1. 2024 (č. l. 203) již uvedla pouze vysvětlení, jak číst čárový kód ohledně výrobků , název, , které uplatnila již dříve v květnu 2022, tedy před koncentrací řízení. Lze souhlasit s žalobkyní, že vysvětlení způsobu zápisu data na obalu není novým tvrzením. Tato odvolací námitka žalobkyně je důvodná.20. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].21. Žalobkyně staví svůj žalobní nárok na náhradu škody na předpokladu, že doba do vydání rozhodnutí o vrácení předmětných věcí dle § 80 tr. ř. byla nepřiměřeně dlouhá, a to pro nečinnost orgánů činných v trestním řízení. Nejpozději měl soud rozhodnout o vrácení věcí, které jsou předmětem řízení, neprodleně poté, co se seznámil s obsahem spisu, nejpozději ke dni podání obžaloby, tj. dne 28. 7. 2015, jelikož u věcí, které jsou veřejně obchodovatelné není žádné embargo, není k tomu třeba žádných odborných znalostí.22. Podle žalované doba pro vydání rozhodnutí o vrácení předmětných věcí dle § 80 tr. ř. byla lhůtou přiměřenou.23. Soudům v občanském soudním řízení při rozhodování o nárocích podle zákona č. 82/1998 Sb. nepřísluší posuzovat správnost rozhodnutí vydaných orgány činnými v trestním řízení v rámci jejich pravomoci, nebylo-li takové rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, což v této věci nenastalo. Současně soudy nemohou předjímat k vydání jakého rozhodnutí ve vztahu k předmětnému zboží orgány činné v trestním řízení posléze dospějí, tedy zda bude uložen trest propadnutí věci, ochranné opatření zabrání věci, či zda bude věc vrácena a komu, když některá v úvahu přicházející rozhodnutí jsou závislá i na posouzení, zda byl spáchán trestný čin. Nelze právně posuzovat lhůtu pro vydání rozhodnutí, není-li dosud zřejmé, jaké rozhodnutí o zboží vydaném podle § 78 tr. řádu bude posléze vydáno, a to v závislosti nejen na průběhu trestního řízení, ale případně i jeho výsledku. To samozřejmě nevylučuje, aby následně soudy v občanském soudním řízení posuzovaly, zda takové rozhodnutí bylo vydáno v zákonné lhůtě či lhůtě přiměřené dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2129/2016, či sp. zn. 30 Cdo 3310/2013).24. Jelikož s ohledem na shora uvedené soudům v občanském soudním řízení při rozhodování o nárocích podle zákona č. 82/1998 Sb. nepřísluší posuzovat věcnou správnost rozhodnutí vydaných orgány činnými v trestním řízení v rámci jejich pravomoci, nebylo-li takové rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, což v této věci nenastalo, je proto nesprávný závěr soudu prvního stupně v bodě 73 odůvodnění, který se zabývá právě touto věcnou rovinou. Soudy však mohou posuzovat časovou rovinu, tedy zda takové rozhodnutí bylo vydáno v zákonné lhůtě či lhůtě přiměřené dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk (tj. posouzení přiměřené lhůty).25. Odvolací soud doplnil dokazování spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. , spisová značka,  a zjistil: z usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , o zahájení trestního stíhání, že bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO,  jako obviněného ze spáchání přečinu , druh trestného činu, , kterého se měl dopustit tím, že od přesně nezjištěné doby, nejméně však od dubna 2010 do 4. 11. 2013 v , adresa,  v kamenných obchodech a současně prostřednictvím internetového obchodu nabízel k prodeji, prodával a veřejně prezentoval dosud nezjištěnému širokému okruhu osob prostředky k výrobě a k užívání , označení, , zejména semena rostlin konopí, hnojiva, substráty, pěstební media, pěstební stany, části vzduchotechniky, elektroinstalace, předřadníky, spínací hodiny, světla, drtičky, skleněnky, doplněné o propagační materiály vztahující se jednak k jednotlivým druhům semen, kultivarům rostlin konopí a jednak k samotnému pěstování rostlin konopí, přičemž od přesně nezjištěné doby, nejméně však od dubna 2010 do konce června 2013 v , adresa,  na , adresa,  v prodejně , název, , dále od března 2012 do konce června 2013 v prodejně , název,  v , adresa, , která byla zřízena jako pobočka prodejny , název,  v , adresa,  a současně od přesně nezjištěné osoby, nejméně však od dubna 2010 do konce června 2013 prostřednictvím internetového obchodu umístěného na internetové doméně , název,  nabízel k prodeji, prodával shora uvedený sortiment zboží včetně propagačních materiálů, vědom si protiprávnosti svého jednání, kdy následně v období od 2. 7. 2013 do 4. 11. 2013 v úmyslu zastřít skutečný účel provozování kamenných prodejen a internetového obchodu účelově zřídil další kamennou prodejnu , název,  v , adresa,  a další internetový obchod umístěný na internetové doméně , název, , kde nabízel k prodeji a prodával pouze různé druhy semen rostlin konopí setého společně s propagačními materiály vztahujícími se k nabízeným semenům, zatímco v prodejnách , název,  v , adresa,  a internetovém obchodě , název,  i nadále nabízel a prodával pouze zbývající sortiment zboží (č. l. 612), z obžaloby OSZ v Ostravě ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že byla podána obžaloba na , jméno FO, , jediného jednatele obchodní společnosti , Jméno žalobkyně A, ., který od přesně nezjištěné doby, nejméně však od přesně nezjištěného dne měsíce dubna roku 2010 do 4. 11. 2013 v , adresa,  a v , adresa,  v prostorách prodejen , název,  a , název,  (dále jen „prodejny“) a současně prostřednictvím internetového obchodu umístěného na internetových doménách , název,  a , název, , vědomě nabízel k prodeji a prodával semena rostlin konopí setého (dále uvedeny jejich bližší značky), vše různých kultivarů, a dalších značek, o kterých je všeobecně známo, že z nich vyrůstá nejvhodnější konopí seté pro potřeby užívání ve formě marihuany, ze kterého se jeho zpracováním získává největší obsah účinné látky , název, , prostředky k pěstování rostlin konopí setého, jako např. pěstební stany, hnojiva, předřadníky s kabeláží, plechová stínítka, svítidla, filtry, neutralizéry, prostředky k užívání marihuany, jako např. digitální váhy, drtičku, apod., a současně s tím veřejně prezentoval dosud nezjištěnému širokému okruhu osob písemné materiály určené k pěstování rostlin se zaměřením na rostliny konopí (č. l. 1015), z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , že obžalovaný , jméno FO,  byl shledán vinným ze spáchání přečinu , druh trestného činu,  a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce jednoho roku a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků a šesti měsíců, když mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to igelitový sáček s uzávěrem se zelenou drtí, igelitový sáček s uzávěrem s hnědou tvrdou látkou, 2 ks igelitových sáčků s uzávěrem se zbytky bílé sypké látky a igelitový sáček s uzávěrem s hnědou sypkou látkou; z odůvodnění rozsudku (viz č. l. 17) bylo zjištěno, že při ukládání trestu bylo mj. přihlédnuto k tomu, že Policie ČR měla o podnikatelských aktivitách obžalovaného dostatečné informace již po delší dobu, kdy mj. v jiné trestní věci vystupoval jako svědek, podstatu svého podnikání nijak nezastíral a ze strany orgánů činných v trestním řízení mu nebylo jakýmkoliv způsobem naznačeno, že jeho podnikání či jeho část je v rozporu se zákonem, když tuto skutečnost sice mohl prostou úvahou dovodit sám, na druhou stranu zde jednoznačně selhala preventivní úloha státu, který z podnikání obžalovaného ve formě daňové povinnosti profitoval a posléze měl možnost cestou orgánů činných v trestním řízení dílčí nesprávnost v podnikání obžalovanému vytknout; toto však neučinil a uchýlil se k cestě ne zcela opodstatněné represe, tedy k zajištění v podstatě veškerého sortimentu prodávaného obžalovaným bez toho, aniž by se zabýval tím, co všechno může být k páchání trestné činnosti využitelné či nikoliv a některé z těchto věcí jsou posléze pomalu a neochotně policií obžalovanému vráceny, v podstatné rovině však dosud ne; tento postup je třeba jednoznačně označit za velmi razantní a je otázkou, zda takovéto razance bylo třeba, z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , že byl zrušen rozsudek okresního soudu ve výroku o trestu a obžalovaný , jméno FO,  byl nově odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků a šesti měsíců., současně byl uložen trest propadnutí věci, a to igelitového sáčku s uzávěrem se zelenou drtí, igelitového sáčku s uzávěrem s hnědou tvrdou látkou a 2 ks igelitových sáčků s uzávěrem se zbytky bílé sypké látky, jinak zůstal rozsudek nezměněn, ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, , který byl doručen Policii ČR dne 25. 5. 2015 (zejména ze závěrů na č. l. 446, 447), že zajištěná semena se nacházela v originálních obalech, podle semen nelze přímo určit, zdali je možné z nich vypěstovat rostlinu produkující omamnou látku (, název, ), k tomuto zjištění lze dojít pouze cestou vypěstování rostlin konopí a jejich analýzou; byly zajištěny pomocné přípravky pro pěstování rostlin, hnojiva a pěstitelské substráty, které mohou být využity pro pěstování rostlin, ale nedá se u nich tvrdit, že byly určeny výhradně pro pěstování konopí; ve skleníku testovali substrát , název,  a zjistili, že rostliny konopí pěstovaného v tomto substrátu dosahují o 35 % objemnější nadzemní část rostlin konopí a 3 x vyšší sklizeň ve srovnání s kontrolou; vzhledem ke kvalitě substrátu by se tento efekt projevil i u jiných rostlin v tomto substrátu pěstovaných; podle seznamu zajištěných věcí je zcela jednoznačné, že v prodejnách , název,  byla nabízena a prodávána semena konopí, ze kterých bylo možné vypěstovat rostliny s vysokým obsahem , název, , také další zajištěné věci jako hnojiva, substráty a pomocné přípravky byly v sortimentu, který byl využitelný pro pěstování konopí, s cílem zvýšení hmotnosti sklizně , název,  i zvýšením obsahu , název, , nelze však vyloučit možnost využití těchto přípravků při pěstování jiných rostlin (např. pokojových), z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , že v trestní věci odsouzeného , jméno FO,  bylo podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku rozhodnuto o zabrání věcí specifikovaných pod výrokem I, které byly zajištěny jako stopa č. B1, B2, B3, B5, B6, B7, B8, B9, B10, B11 a B14, a dále ve výroku II bylo podle § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o vrácení věcí označených jako stopy A1 až A211, vyjma A63, A100, A104-A106, A120, A164, A170, A172, A174-A176, A181, A186, A187, o vrácení věcí označených jako stopy C1 až C82, vyjma C72, C76 a C81; okresní soud se ve vztahu k věcem pod položkami A a C (výrok II) dospěl k závěru, že se jedná o zařízení, prostředky, hnojiva a podobně k pěstování různorodých rostlin, z části pak o materiály propagační, k nakládání s žádnou ze zajištěných věcí není třeba zvláštního povolení, či režim ani nepodléhá restrikci dané trestním zákoníkem, veškerá zařízení, která slouží k pěstování rostlin a to jakýchkoliv, ať se jedná o technická zařízení, hnojiva, substráty, či jiné pomůcky, pak se jedná v rovině trestního zákoníku o věci zcela nekonfliktní, jak plyne ze znaleckého posudku mohou sloužit k pěstování celé řady rostlin, pouze ze skutečnosti, že odsouzený podněcoval ke zneužívání jiné návykové látky než alkoholu ještě nelze usuzovat, že tyto věci jsou pro společnost nebezpečné či škodlivé, nebo že by ohrožovaly bezpečnost lidí nebo majetku, naopak se jedná o věci běžně obchodované, nikterak specifické, a o různé substráty, truhlíky, pěstební rohože, květináče, hnojiva, včetně dokumentace, ceníků a propagačních materiálů, prostředky k vypěstování rostlin v pokojových podmínkách a podobně, z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 4. 11. 2013 (č. l. 207), že pod č. C66 byly odňaty různé propagační materiály a letáky (v žalobě pod C66 uvedeno – 2 x , název,  1 kg), pod č. C75 odňaty mj. 3 ks , název,  různých specifikací, 1 litr.26. Odvolací soud v návaznosti na zjištění učiněná v odvolacím řízení z usnesení policie o zahájení trestního stíhání, ze znaleckého posudku v trestním řízení (který byl pouze jeden), který byl policii doručen dne 25. 5. 2015, z usnesení o zabrání věcí, z usnesení o vrácení věcí, z obžaloby, z rozsudku okresního soudu a krajského soudu při posouzení toho, jaká byla přiměřená lhůta pro vydání rozhodnutí o vrácení předmětných věcí učinil závěr o tom, že rozhodující bylo datum 25. 5. 2015, tj. datum, kdy byl znalecký posudek ze dne , datum,  doručen Policii ČR, přičemž z tohoto posudku bylo zřejmé, že věci, které byly zabrány a posléze žalobkyni vráceny nebyly potřebné pro trestní řízení, když bylo zjištěno, že tyto zajištěné věci by bylo možné použít i pro pěstování jiných rostlin. V tomto směru nelze přehlédnout závěr vyslovený Okresním soudem v Ostravě v jeho rozsudku ze dne , datum,  o tom, že „protismyslně jsou zadržovány i některé z movitých věcí zcela nekonfliktní povahy“ (viz shora).27. Jak bylo uvedeno shora, soud nemůže posuzovat věcnou rovinu (tj. ohledně nepotřebnosti věcí), ale toliko časovou rovinu, tj. učinit úvahu o tom, jaká byla přiměřená lhůta pro vydání rozhodnutí o vrácení zajištěného zboží. V návaznosti na závěry plynoucí ze znaleckého posudku, na zpracování těchto závěrů a na dostatečný časový prostor pro orgány činné v trestním řízení pro úvahu, že tyto zajištěné věci již zcela zjevně nebudou potřebovat pro účely trestního řízení, a vyhotovení rozhodnutí o jejich vydání, odvolací soud uzavírá, že přiměřenou dobou je doba do 1. 9. 2015.28. Jak již odvolací soud uvedl, převzal jako správná skutková zjištění okresního soudu, a to rovněž ohledně data exspirace u všech věcí, které žalobkyně učinila předmětem řízení.29. Konec životnosti (exspirace) je přirozenou vlastností a osudem všech hmotných i nehmotných věcí. Pokud jde o věci, u nichž došlo k exspiraci před 1. 9. 2015, pak již pouze s ohledem na tuto skutečnost právo z odpovědnosti za škodu vůbec nepřichází do úvahy. Aby mohl vzniknout nárok na náhradu škody, musí v majetku poškozeného reálně dojít k újmě (zmenšení majetku). Jestliže zanikla hodnota věci samotným uplynutím doby ještě před zásahem škůdce, zásahem nevznikla žádná majetková ztráta na hodnotě věci. Z tohoto důvodu nemůže být dán nárok žalobkyně na náhradu škody u věcí, které exspirovaly před 1. 9. 2015.30. Ve vztahu k věci označené A116 PH TEST essentional žalobkyně nečinila sporným závěr okresního soudu o tom, že odnětí či vrácení věci nebylo prokázáno.31. Žalobkyně byla odvolacím soudem poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně data exspirace poškozených věcí (bod 28 odůvodnění – seznam 2). Po poučení žalobkyně nedotvrdila rozhodné skutečnosti a v tomto rozsahu neunesla břemeno tvrzení.32. Z dodatku č. , hodnota,  ke znaleckému posudku č. , hodnota, , pod č. , hodnota,  , znalecký ústav,  ze dne , datum,  (č. l. 403, 410) odvolací soud zjistil, že položky označené stopou A92, A157 (2x), A134 a C75 (č. pol. 8, 11, 12, 28 a 46) se nepodařilo identifikovat, resp. nalézt žádné odpovídající ekvivalenty pro účely ocenění. Obvyklá cena položek pod č. 1 až 7, 9, 10, 13 až 27, 29 až 45, 47 v daném místě a čase ke dni 1. 9. 2015 činila 12 387 Kč.33. Nárok žalobkyně na náhradu škody je dán toliko u těch věcí, které exspirovaly po 1. 9. 2015, přičemž pro posouzení byly významné toliko ty věci, ohledně kterých byla prokázána jejich exspirace po datu 1. 9. 2015, popř. v 36. týdnu 2015 a následujících týdnech (ve znaleckém posudku pod č. pol. 5 až 42, 46 a 47). Mezi tyto věci byly zařazeny rovněž výrobky , název,  (ve znaleckém posudku pod č. pol. 1, 2, 3 a 4), dále věci, ohledně kterých bylo odvolacím soudem po doplnění dokazování prokázáno, že byly žalobkyni odňaty pod označením C75, přičemž odňaté věci byly toliko nepřesně označeny (ve znaleckém posudku pod č. pol. 43 až 45). Odvolací soud souhlasí s úvahou soudu prvního stupně (bod 31), že pokud nebyl prokázán tvrzený počet jednotlivých věcí, vzal za prokázáno, že byl odňat a vrácen minimálně jeden kus. Obvyklá cena těchto věcí, tak jak byly zadány znalci k ocenění v usnesení odvolacího soudu ze dne 18. 2. 2026, byla ke dni 1. 9. 2015 oceněna znaleckým posudkem na částku 12 387 Kč. Jelikož ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec nedohledal podklady pro ocenění 5 věcí, byla obvyklá cena těchto pěti věcí určena dle § 136 o. s. ř. úvahou soudu, a to v částkách, které v žalobě požadovala žalobkyně a které nebyly nijak nepřiměřené a odpovídaly cenám obdobných produktů, když celková obvyklá výše všech věcí činí 13 295,58 Kč. Jelikož soud je vázán žalobou a žalobkyně za tyto věci posuzované znalcem požadovala v žalobě 13 273,91 Kč, byla žaloba žalobkyně shledána důvodnou v tomto rozsahu.34. Odvolací soud ve svých shora uvedených závěrech posuzoval dobu přiměřenou pro vydání rozhodnutí o vydání zabraných věcí žalobkyni. Pokud však jde o posouzení počátku běhu promlčecí lhůty, pak obstojí úvaha soudu prvního stupně o tom, že pro počátek běhu subjektivní promlčení lhůty je rozhodující datum ukončení protiprávního jednání žalované, tedy ukončení jejího nesprávného úředního postupu, což bylo dnem, kdy byly tyto věci žalobkyni vráceny, tj. 20. 8. 2018 (bod 24 rozsudku). Byla-li žaloba podána dne 9. 6. 2021, nárok žalobkyně není promlčen.35. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku I částečně, tj. co do částky 13 273,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 273,91 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení a ve výroku II dle § 219 o. s. ř. potvrdil jako správný a ve zbývající části výroku I, tj. co do částky 51 737,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 737,09 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení, rozsudek okresního soudu změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.36. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení § 224 odst. 2 o. s. ř., když zde bylo nutné rozdělit nárok žalobkyně uplatněný v celkové výši 323 023,20 Kč na částku, představující hodnotu věcí o jejich vydání bylo rozhodnuto po přiměřené lhůtě, tj. 13 273,91 Kč, a v tomto rozsahu (4 %) byla žalobkyně se svým nárokem zcela úspěšná dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku. Ohledně zbývajícího nároku ve výši 309 749,29 Kč (323 023,20 Kč - 13 273,91 Kč), pro jehož posouzení byla významná úvaha soudu o základu nároku, tj. zda byla zachována přiměřená lhůta pro vydání rozhodnutí o vydání věcí, nikoliv o jeho výši, byla žalobkyně neúspěšná co do částky 3 450 Kč (částečné zpětvzetí žaloby, kdy zavinila, že řízení muselo být zastaveno), a dále co do částky 306 299,29 Kč, celkem v rozsahu 96 % (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni tak vznikla povinnost nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 92 %, což z částky 4 200 Kč představující paušální náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, za 14 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření 26. 10. 2021, 2. vyjádření ze dne 3. 8. 2022, 3. příprava k jednání dne 27. 4. 2022, 4. účast u jednání dne 27. 4. 2022, 5. příprava k jednání dne 5. 4. 2023, 6. účast u jednání dne 5. 4. 2023, 7. příprava k jednání dne 13. 9. 2023, 8. účast u jednání dne 13. 9. 2023, 9. účast u jiného roku dne 15. 12. 2023 – ohledání, 10. příprava k jednání dne 6. 5. 2024, 11. účast u jednání dne 6. 5. 2024, 12. vyjádření ke znaleckému posudku, 13. příprava k jednání dne 21. 8. 2024 a 14. účast u jednání dne 21. 8. 2024) činí 3 864 Kč.37. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení vzniklých státu na znalečném ve výši 46 604 Kč, a to dle § 224 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výsledek řízení žalobkyně uhradí státu 96 % z této částky, tj. 44 740 Kč, žalovaná uhradí státu 4 %, což činí 1 864 Kč.38. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl rovněž o nákladech odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení bylo toliko zaplacení 319 573,20 Kč. Žalobkyně byla v odvolacím řízení neúspěšná v částce 306 299,90 Kč, tj. 96 %, její úspěch činil pouze 4 % (tj. částka 13 273,91 Kč), vznikla jí tak povinnost uhradit žalované náklady odvolacího řízení v rozsahu 92 %.39. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalované se sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za pět úkonů, a to za sepis odvolání 300 Kč a dále po 450 Kč za přípravu k jednání a účast u jednání dne 16. 1. 2026 a přípravu k jednání a účast u jednání dne 12. 8. 2026 (s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025), celkem 2 100 Kč, z čehož 92 % činí 1 932 Kč.40. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů odvolacího řízení vzniklých státu na znalečném ve výši 18 881 Kč, a to dle § 224 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výsledek řízení žalobkyně uhradí státu 96 % z této částky, tj. 18 126 Kč, žalovaná uhradí státu 4 %, což činí 755 Kč.41. Náklady řízení před soudy obou stupňů je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Ve stejné lhůtě jsou pak žalobkyně a žalovaná povinny uhradit náklady řízení před soudy obou stupňů vzniklých státu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:57.Co.120.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-08-12","caseNumber":{"senate":57,"registry":"Co","index":120,"year":2025,"pageNumber":433},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Severová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 319 573,20 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":249,"year":2021,"pageNumber":285},"affectedDate":"2024-08-21","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"32","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79d","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"287","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PROPADNUTI_VECI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VRACENI_VECI","JEDNATEL","ZKUSEBNI_DOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}