{"uuid":"771ea18e-28ab-4a2f-af12-8127ebd01072","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vrácení movité věci, eventuálně o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vrácení movité věci - osobního vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", eventuálně uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 17. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vrácení movité věci - osobního vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , eventuálně uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 17. 6. 2025 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném vrácení movité věci - osobního vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Vozidlo“), nebo s ohledem na tvrzenou a prokázanou skutečnost neexistence Vozidla se žalobce alternativně domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce uvedl, že prodal Vozidlo žalovanému za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však pro vadu Vozidla (jiný motor) od kupní smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny. O zaplacení kupní ceny z důvodu odstoupení probíhalo řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v řízení u soudu 1. stupně byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, v odvolacím řízení vzal žalovaný žalobu částečně zpět ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení tak bylo o této částce zastaveno, a ve zbývající části potvrzeno, tedy žalobce byl povinen zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce nedomáhal vrácení Vozidla, tento nárok mu ale zůstal zachován a vydání Vozidla se proto žalobce domáhal po žalovaném v tomto řízení. Zároveň žalobce uvedl, že Vozidlo zřejmě fakticky neexistuje, protože ho někdo zapálil, a proto se alternativně domáhal po žalovaném zaplacení kupní ceny Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyzval žalovaného k vrácení Vozidla, případně k úhradě kupní ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta byla žalovanému doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný na výzvu nijak neodpověděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí s tím, že žalobcem uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy a poctivým jednáním, neboť žalobce ví, že Vozidlo bylo zničeno, z důvodu odstoupení od kupní smlouvy zaplatil žalobce žalovanému jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nyní chce vrátit Vozidlo, resp. zaplatit jeho plnou kupní cenu. Žalovaný se tak dle žalobce zcela nedůvodně domáhá duplicitního plnění, kdy má k dispozici v podstatě plnou kupní cenu Vozidla a domáhá se jeho vydání, resp. opětovného zaplacení plné kupní ceny. Žalovaný dále uvedl, že Vozidlo bylo úmyslně zapáleno osobu, jejíž totožnost se nepodařilo policii zjistit - k zapálení Vozidla došlo v průběhu řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný následně po skončení uvedeného soudního řízení nechal Vozidlo ekologicky zlikvidovat, neboť bylo požárem zničeno. Vozidlo tak v současné době neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, předmětem smlouvy bylo Vozidlo, tedy vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2001, počet najetých kilometrů: 217 004. Kupní cena Vozidla činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla zaplacena žalovaným v hotovosti při převzetí Vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z odstoupení žalovaného od kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný, jakožto kupující, odstoupil od kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se Vozidla, a to pro skrytou vadu Vozidla, o níž musel žalobce vědět (jiný motor neodpovídající dokladům k Vozidlu). Následně pak žalovaný vyzval žalobce k vrácení kupní ceny Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to předžalobní upomínkou odeslanou žalobci e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud mimo jiné zjistil, že žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, neboť žalovaný platně od kupní smlouvy odstoupil pro podstatné vady Vozidla a má tak právo na vrácení kupní ceny Vozidla. V rozhodnutí bylo rovněž konstatováno, že Vozidlo někdo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně zapálil. Z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak bylo zjištěno, že v průběhu odvolacího řízení vzal žalovaný podanou žalobu na zaplacení kupní ceny Vozidla částečně zpět, a to ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení proto bylo ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zastaveno a ve zbývající části byl výrok soudu prvního stupně, tj. Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzen. Pravomocně tak byla žalobci uložena povinnost vrátit žalovanému kupní cenu Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V rozsudku odvolacího soudu bylo rovněž potvrzeno, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, a že odstoupení z důvodu skryté vady žalovaným bylo účinné, a proto žalovanému vzniklo právo na vrácení zaplacené kupní ceny Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení. V průběhu odvolacího řízení však žalovaný uvedl, že mu stačí z uplatněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na náklady řízení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývajícím rozsahu vzal žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud dále zjistil, že žalobcem byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaným byl žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalováno bylo zaplacení kupní ceny Vozidla z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu jednání odvolacího soudu (zvukový záznam z jednání v čase 24:10 až 24:25, CD nosič založen ve spise na č.l. 73) žalobce (v řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný) uvedl, že Vozidla předá známému k likvidaci a dostane za ně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které pak předá žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení Vozidla, nebo pokud by již Vozidlo neexistovalo, k zaplacení odpovídající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle informací o sledování zásilky odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, na základě níž žalobce prodal žalovanému Vozidlo za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní cena byla zaplacena žalovaným v hotovosti při převzetí Vozidla. Vozidlo trpělo ke dni jeho převzetí žalovaným skrytou vadou (ve Vozidle byl namontován jiný motor, neodpovídající dokladům k Vozidlu), a proto žalovaný platně a účinně od kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil, a žalobce byl povinen vrátit žalovanému kupní cenu Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce kupní cenu žalovanému i přes opakované výzvy nevrátil, rovněž tak si nepřevzal Vozidlo od žalovaného nazpátek. Žalovaný se vrácení kupní ceny Vozidla domáhal v soudním řízení, kdy s ohledem na skutečnost, že Vozidlo někdo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně zapálil, požadoval po žalobci pouze zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoli vrácení plné kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím byla žalobci uložena pravomocným rozsudkem soudu, žalobce žalovanému tuto částku zaplatil. V průběhu odvolacího jednání ve věci vedené u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že Vozidlo po jeho poškození požárem může předat k likvidaci a obdrží za něj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nechal Vozidlo po skončení řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ekologicky zlikvidovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2005 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V daném případě došlo k platnému odstoupení žalovaného, jakožto kupujícího, od kupní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejímž předmětem byla koupě Vozidla za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem odstoupení žalovaného od kupní smlouvy byla podstatná vada Vozidla, spočívající v jiném namontovaném motoru (ve Vozidle byl namontován jiný motor neodpovídající dokladům k Vozidlu). Žalovaný z důvodu odstoupení od kupní smlouvy vyzval žalobce k vrácení uhrazené kupní ceny Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke zpětnému převzetí Vozidla. Žalobce na výzvu žalovaného nijak nereagoval, žalovaný se proto domáhal vrácení kupní ceny u soudu, kdy v průběhu řízení svůj nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím upravil tak, že z důvodu zničení Vozidla požárem (Vozidlo neznámá osoba dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně zapálila), požadoval po žalobci pouze zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tomuto nároku žalovaného bylo vyhověno, kdy rozhodnutím soudu bylo žalobci uloženo zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jakožto části žalovaným uhrazené kupní ceny Vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na prokázané platné odstoupení žalovaného od kupní smlouvy si byli účastníci povinni vrátit plnění přijatá na základě dané kupní smlouvy, a to dle § 2993 o. z. Žalobce pak dle pravomocného rozsudku soudu uhradil žalovanému část kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce se pak v tomto řízení domáhal vrácení Vozidla, eventuálně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by vrácení Vozidla nebylo možné, kdy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá sjednané kupní ceně Vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě není žalobcem požadované vrácení Vozidla možné, neboť Vozidlo neexistuje, žalovaný nechal Vozidlo z důvodu jeho zničení požárem ekologicky zlikvidovat (v rámci řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo oběma účastníky konstatováno, že Vozidlo bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně zapáleno neznámou osobou, v rámci daného řízení rovněž žalovaný uváděl, že Vozidlo bude třeba nechat zlikvidovat, žalobce navrhoval, že Vozidlo může nechat zlikvidovat a obdrží za to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud se proto zabýval eventuálním petitem, tedy tím, zda žalobci vzniknul nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně odpovídá sjednané kupní ceně Vozidla dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak kupní ceně Vozidla bez skryté vady, kterou Vozidlo v době jeho převzetí žalovaným vykazovalo (jiný motor). Není proto možné bez dalšího uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající sjednané kupní ceně Vozidla, neboť vada Vozidla byla důvodem pro odstoupení žalovaného od kupní smlouvy, a tedy hodnota plnění poskytnutého žalobcem žalovanému, tedy cena Vozidla, nemohla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť Vozidlo trpělo podstatnou vadou, která bránila jeho provozování na pozemních komunikacích. Je proto třeba poměřovat, jakého skutečného obohacení se plněním dle kupní smlouvy žalovanému dostalo (není podstatné případné ochuzení žalobce, ale právě a jen obohacení žalovaného); jestliže plnění trpělo podstatnou vadou, kdy Vozidlo nebylo z důvodu jiného motoru možné přihlásit na žalovaného a řádně užívat k účelu, k němuž se vozidlo užívá, tedy k provozu na pozemních komunikacích, pak je zřejmé, že Vozidlo nemělo pro žalovaného žádný význam, na straně žalovaného k žádnému obohacení nedošlo, a proto není povinen žádné obohacení, a to ani ve formě sjednané úplaty za Vozidlo, žalobci vydat. Navíc je třeba přihlédnout k tomu, že žalobce ze žalovaným uhrazené kupní ceny Vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil žalovanému pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i nadále má k dispozici částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu žalovaný za vadné Vozidlo uhradil. Na straně žalovaného tak nepochybně k žádnému obohacení nedošlo. Podaná žaloba je zcela nedůvodná, navíc ji lze považovat za v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobce se domáhá opětovného zaplacení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v plné výši, ačkoli Vozidlo trpělo podstatnou vadou, pro kterou žalovaný od kupní smlouvy platně odstoupil, kdy navíc žalobce i nadále disponuje téměř celou účastníky sjednanou kupní cenou Vozidla, kdy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vrátil žalovanému jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný navrhnul doplnit dokazování e-mailovou zprávou obsahující nabídku žalovaného na dohodu v souvislosti s předchozím sporem účastníků vedeným u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tento důkaz považoval za nadbytečný. neboť pro rozhodnutí ve věci není podstatné, zda se účastníci pokoušeli v předchozím soudním řízení o dohodu, resp. kdo projevoval ochotu k takové dohodě. Soud proto tento důkazní návrh žalovaného zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalovanému, jakožto ve věci zcela úspěšnému, vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve spojení s § 8 odst. 1 a. t., ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 573/2025 Sb. (jedna cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 20 km; vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrná spotřeba benzinu 95 oktanů 6,4 l/100 km při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opotřebení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a náhrada za promeškaný čas v délce dvou půlhodin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalovaný požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ještě za jeden další úkon právní služby, a to za vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k možnému nařízení prvního setkání účastníků s mediátorem, pak soud neshledal tento nárok žalovaného za důvodný. Uvedené podání žalovaného totiž nebylo podáním ve věci samé, jednalo se pouze o stručné vyjádření nesouhlasu žalovaného s možným nařízením prvního setkání s mediátorem, tedy o vyjádření k možnému procesnímu postupu soudu. Dle názoru soudu se tak nejednalo o úkon právní služby – písemné podání týkající se věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a soud proto s ohledem na shora uvedené ve vztahu k tomuto úkonu žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobci tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum,  domáhal po žalovaném vrácení movité věci - osobního vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno,  (dále jen „Vozidlo“), nebo s ohledem na tvrzenou a prokázanou skutečnost neexistence Vozidla se žalobce alternativně domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení. Žalobce uvedl, že prodal Vozidlo žalovanému za , částka, , žalovaný však pro vadu Vozidla (jiný motor) od kupní smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny. O zaplacení kupní ceny z důvodu odstoupení probíhalo řízení u Okresního soudu , adresa,  - , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , přičemž v řízení u soudu 1. stupně byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku , částka,  s příslušenstvím, v odvolacím řízení vzal žalovaný žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, , řízení tak bylo o této částce zastaveno, a ve zbývající části potvrzeno, tedy žalobce byl povinen zaplatit žalovanému částku , částka,  s příslušenstvím. V řízení u Okresního soudu , adresa,  - , Anonymizováno,  se žalobce nedomáhal vrácení Vozidla, tento nárok mu ale zůstal zachován a vydání Vozidla se proto žalobce domáhal po žalovaném v tomto řízení. Zároveň žalobce uvedl, že Vozidlo zřejmě fakticky neexistuje, protože ho někdo zapálil, a proto se alternativně domáhal po žalovaném zaplacení kupní ceny Vozidla ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k vrácení Vozidla, případně k úhradě kupní ceny , částka,  předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ta byla žalovanému doručena , datum, , žalovaný na výzvu nijak neodpověděl.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí s tím, že žalobcem uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy a poctivým jednáním, neboť žalobce ví, že Vozidlo bylo zničeno, z důvodu odstoupení od kupní smlouvy zaplatil žalobce žalovanému jen , částka, , avšak nyní chce vrátit Vozidlo, resp. zaplatit jeho plnou kupní cenu. Žalovaný se tak dle žalobce zcela nedůvodně domáhá duplicitního plnění, kdy má k dispozici v podstatě plnou kupní cenu Vozidla a domáhá se jeho vydání, resp. opětovného zaplacení plné kupní ceny. Žalovaný dále uvedl, že Vozidlo bylo úmyslně zapáleno osobu, jejíž totožnost se nepodařilo policii zjistit - k zapálení Vozidla došlo v průběhu řízení vedeného u Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž žalovaný následně po skončení uvedeného soudního řízení nechal Vozidlo ekologicky zlikvidovat, neboť bylo požárem zničeno. Vozidlo tak v současné době neexistuje.3. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, předmětem smlouvy bylo Vozidlo, tedy vozidlo značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , rok výroby 2001, počet najetých kilometrů: 217 004. Kupní cena Vozidla činila , částka,  a byla zaplacena žalovaným v hotovosti při převzetí Vozidla.4. Z odstoupení žalovaného od kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný, jakožto kupující, odstoupil od kupní smlouvy ze dne , datum,  týkající se Vozidla, a to pro skrytou vadu Vozidla, o níž musel žalobce vědět (jiný motor neodpovídající dokladům k Vozidlu). Následně pak žalovaný vyzval žalobce k vrácení kupní ceny Vozidla ve výši , částka, , a to předžalobní upomínkou odeslanou žalobci e-mailem dne , datum, .5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa,  - , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud mimo jiné zjistil, že žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému částku , částka,  s příslušenstvím, neboť žalovaný platně od kupní smlouvy odstoupil pro podstatné vady Vozidla a má tak právo na vrácení kupní ceny Vozidla. V rozhodnutí bylo rovněž konstatováno, že Vozidlo někdo dne , datum,  úmyslně zapálil. Z rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pak bylo zjištěno, že v průběhu odvolacího řízení vzal žalovaný podanou žalobu na zaplacení kupní ceny Vozidla částečně zpět, a to ohledně částky , částka, . Řízení proto bylo ohledně částky , částka,  s příslušenstvím zastaveno a ve zbývající části byl výrok soudu prvního stupně, tj. Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzen. Pravomocně tak byla žalobci uložena povinnost vrátit žalovanému kupní cenu Vozidla ve výši , částka,  s příslušenstvím. V rozsudku odvolacího soudu bylo rovněž potvrzeno, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, a že odstoupení z důvodu skryté vady žalovaným bylo účinné, a proto žalovanému vzniklo právo na vrácení zaplacené kupní ceny Vozidla ve výši , částka,  z titulu bezdůvodného obohacení. V průběhu odvolacího řízení však žalovaný uvedl, že mu stačí z uplatněných , částka,  částka , částka,  a na náklady řízení částka , částka, , ve zbývajícím rozsahu vzal žalobu zpět.6. Ze spisu Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , pak soud dále zjistil, že žalobcem byl žalovaný , Jméno žalovaného, , žalovaným byl žalobce , Jméno žalobce, . Žalováno bylo zaplacení kupní ceny Vozidla z kupní smlouvy ze dne , datum,  ve výši , částka,  s úrokem 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení, žaloba byla podána dne , datum, . V průběhu jednání odvolacího soudu (zvukový záznam z jednání v čase 24:10 až 24:25, CD nosič založen ve spise na č.l. 73) žalobce (v řízení u Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  žalovaný) uvedl, že Vozidla předá známému k likvidaci a dostane za ně , částka, , které pak předá žalovanému.7. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení Vozidla, nebo pokud by již Vozidlo neexistovalo, k zaplacení odpovídající částky , částka, , a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle informací o sledování zásilky odeslána žalovanému dne , datum, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum,  kupní smlouvu, na základě níž žalobce prodal žalovanému Vozidlo za kupní cenu , částka, , kupní cena byla zaplacena žalovaným v hotovosti při převzetí Vozidla. Vozidlo trpělo ke dni jeho převzetí žalovaným skrytou vadou (ve Vozidle byl namontován jiný motor, neodpovídající dokladům k Vozidlu), a proto žalovaný platně a účinně od kupní smlouvy dne , datum,  odstoupil, a žalobce byl povinen vrátit žalovanému kupní cenu Vozidla ve výši , částka, . Žalobce kupní cenu žalovanému i přes opakované výzvy nevrátil, rovněž tak si nepřevzal Vozidlo od žalovaného nazpátek. Žalovaný se vrácení kupní ceny Vozidla domáhal v soudním řízení, kdy s ohledem na skutečnost, že Vozidlo někdo dne , datum,  úmyslně zapálil, požadoval po žalobci pouze zaplacení částky , částka, , a nikoli vrácení plné kupní ceny ve výši , částka, . Povinnost zaplatit žalovanému částku , částka,  s příslušenstvím byla žalobci uložena pravomocným rozsudkem soudu, žalobce žalovanému tuto částku zaplatil. V průběhu odvolacího jednání ve věci vedené u Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  žalobce uvedl, že Vozidlo po jeho poškození požárem může předat k likvidaci a obdrží za něj , částka, . Žalobce nechal Vozidlo po skončení řízení u Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  ekologicky zlikvidovat.9. Podle § 2005 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.12. V daném případě došlo k platnému odstoupení žalovaného, jakožto kupujícího, od kupní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, , a jejímž předmětem byla koupě Vozidla za kupní cenu , částka, . Důvodem odstoupení žalovaného od kupní smlouvy byla podstatná vada Vozidla, spočívající v jiném namontovaném motoru (ve Vozidle byl namontován jiný motor neodpovídající dokladům k Vozidlu). Žalovaný z důvodu odstoupení od kupní smlouvy vyzval žalobce k vrácení uhrazené kupní ceny Vozidla ve výši , částka,  a ke zpětnému převzetí Vozidla. Žalobce na výzvu žalovaného nijak nereagoval, žalovaný se proto domáhal vrácení kupní ceny u soudu, kdy v průběhu řízení svůj nárok na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím upravil tak, že z důvodu zničení Vozidla požárem (Vozidlo neznámá osoba dne , datum,  úmyslně zapálila), požadoval po žalobci pouze zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Tomuto nároku žalovaného bylo vyhověno, kdy rozhodnutím soudu bylo žalobci uloženo zaplatit žalovanému částku , částka,  s příslušenstvím, jakožto části žalovaným uhrazené kupní ceny Vozidla.13. S ohledem na prokázané platné odstoupení žalovaného od kupní smlouvy si byli účastníci povinni vrátit plnění přijatá na základě dané kupní smlouvy, a to dle § 2993 o. z. Žalobce pak dle pravomocného rozsudku soudu uhradil žalovanému část kupní ceny ve výši , částka, , žalobce se pak v tomto řízení domáhal vrácení Vozidla, eventuálně zaplacení částky , částka, , pokud by vrácení Vozidla nebylo možné, kdy částka , částka,  odpovídá sjednané kupní ceně Vozidla.14. V daném případě není žalobcem požadované vrácení Vozidla možné, neboť Vozidlo neexistuje, žalovaný nechal Vozidlo z důvodu jeho zničení požárem ekologicky zlikvidovat (v rámci řízení u Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  bylo oběma účastníky konstatováno, že Vozidlo bylo , datum,  úmyslně zapáleno neznámou osobou, v rámci daného řízení rovněž žalovaný uváděl, že Vozidlo bude třeba nechat zlikvidovat, žalobce navrhoval, že Vozidlo může nechat zlikvidovat a obdrží za to , částka, ). Soud se proto zabýval eventuálním petitem, tedy tím, zda žalobci vzniknul nárok na zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení. Žalovaná částka , částka,  plně odpovídá sjednané kupní ceně Vozidla dle kupní smlouvy ze dne , datum, , avšak kupní ceně Vozidla bez skryté vady, kterou Vozidlo v době jeho převzetí žalovaným vykazovalo (jiný motor). Není proto možné bez dalšího uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  odpovídající sjednané kupní ceně Vozidla, neboť vada Vozidla byla důvodem pro odstoupení žalovaného od kupní smlouvy, a tedy hodnota plnění poskytnutého žalobcem žalovanému, tedy cena Vozidla, nemohla činit , částka, , neboť Vozidlo trpělo podstatnou vadou, která bránila jeho provozování na pozemních komunikacích. Je proto třeba poměřovat, jakého skutečného obohacení se plněním dle kupní smlouvy žalovanému dostalo (není podstatné případné ochuzení žalobce, ale právě a jen obohacení žalovaného); jestliže plnění trpělo podstatnou vadou, kdy Vozidlo nebylo z důvodu jiného motoru možné přihlásit na žalovaného a řádně užívat k účelu, k němuž se vozidlo užívá, tedy k provozu na pozemních komunikacích, pak je zřejmé, že Vozidlo nemělo pro žalovaného žádný význam, na straně žalovaného k žádnému obohacení nedošlo, a proto není povinen žádné obohacení, a to ani ve formě sjednané úplaty za Vozidlo, žalobci vydat. Navíc je třeba přihlédnout k tomu, že žalobce ze žalovaným uhrazené kupní ceny Vozidla ve výši , částka,  vrátil žalovanému pouze částku , částka, , tedy i nadále má k dispozici částku , částka, , kterou mu žalovaný za vadné Vozidlo uhradil. Na straně žalovaného tak nepochybně k žádnému obohacení nedošlo. Podaná žaloba je zcela nedůvodná, navíc ji lze považovat za v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobce se domáhá opětovného zaplacení kupní ceny ve výši , částka, , tedy v plné výši, ačkoli Vozidlo trpělo podstatnou vadou, pro kterou žalovaný od kupní smlouvy platně odstoupil, kdy navíc žalobce i nadále disponuje téměř celou účastníky sjednanou kupní cenou Vozidla, kdy z částky , částka,  žalobce vrátil žalovanému jen , částka, . S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.15. Žalovaný navrhnul doplnit dokazování e-mailovou zprávou obsahující nabídku žalovaného na dohodu v souvislosti s předchozím sporem účastníků vedeným u Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, . Soud tento důkaz považoval za nadbytečný. neboť pro rozhodnutí ve věci není podstatné, zda se účastníci pokoušeli v předchozím soudním řízení o dohodu, resp. kdo projevoval ochotu k takové dohodě. Soud proto tento důkazní návrh žalovaného zamítnul.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalovanému, jakožto ve věci zcela úspěšnému, vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve spojení s § 8 odst. 1 a. t., ve výši , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ; jeden úkon právní služby , částka,  z tarifní hodnoty , částka, ), tři režijní paušály po , částka,  v celkové výši , částka,  dle § 13 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 573/2025 Sb. (jedna cesta z , adresa,  a zpět v délce 20 km; vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , průměrná spotřeba benzinu 95 oktanů 6,4 l/100 km při ceně , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km) a náhrada za promeškaný čas v délce dvou půlhodin ve výši , částka,  podle § 14 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného.17. Pokud žalovaný požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ještě za jeden další úkon právní služby, a to za vyjádření žalovaného ze dne , datum,  k možnému nařízení prvního setkání účastníků s mediátorem, pak soud neshledal tento nárok žalovaného za důvodný. Uvedené podání žalovaného totiž nebylo podáním ve věci samé, jednalo se pouze o stručné vyjádření nesouhlasu žalovaného s možným nařízením prvního setkání s mediátorem, tedy o vyjádření k možnému procesnímu postupu soudu. Dle názoru soudu se tak nejednalo o úkon právní služby – písemné podání týkající se věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a soud proto s ohledem na shora uvedené ve vztahu k tomuto úkonu žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobci tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právo podat odvolání však již nepřísluší žalovanému, neboť se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2026:9.C.120.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":120,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":[],"caseSubject":"o vrácení věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2005","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}