{"uuid":"77287ff5-0d74-4d2b-8141-fc40bb63119f","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, zda je nemovitost zatížena zástavním právem, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. července 2025, č. j. 35 Co 168/2025-52, o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 23. března 2026, č. j. 35 Co 168/2025-113","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, kdy namítal, že o jím vznesené námitce pojatosti vůči soudci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Praze nesprávně rozhodl, neboť tento soudce mu brání k přístupu k soudu. Práci justice podrobil kritice a opakovaně vznesl námitku podjatosti rozhodujícího soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jím vydané rozhodnutí je nezákonné. Odvolací soud požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen \"návrh na zahájení řízení\"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) podáním odvolání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) podáním dovolání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle odstavce 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce poté, co podal v zákonné lhůtě žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 7. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-25, byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za tuto žalobu pro zmatečnost ve výši 5 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, a to usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci dne 21. 11. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-69. O nevyloučení z projednávání a rozhodování ve věci soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu ze dne 25. 2. 2026, č. j. Nco 19/2026-109, které nabylo dne 15. 3. 2026 právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce byl přípisem doručeným dne 21. 12. 2025 upozorněn, že jeho poplatková povinnost za podanou žalobu pro zmatečnost trvá a soud prvního stupně mu stanovil novou lhůtu k zaplacení (5 dnů od doručení přípisu). Lhůta k zaplacení soudního poplatku skončila dnem 31. 12. 2025. Žalobce soudní poplatek nezaplatil. Soud prvního stupně proto nepochybil, když řízení o žalobě pro zmatečnost podanou žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 7. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-25, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolání proti rozhodujícímu soudci, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydal vyloučený soudce, když tento odvolací důvod není nijak zdůvodněn, a tedy jej nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudu ve věci. Z obsahu se dále podává, že o vznesené námitce podjatosti vůči rozhodujícímu soudci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Vrchním soudem v Praze již jednou rozhodnuto a to dne 25. 2. 2026, č. j. Nco 19/2064-109 tak, že nebyl vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Obsahem odvolání je obsahově shodná námitka podjatosti, k níž již odvolací soud nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Protože žalovanému v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly, bylo o nich rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze strany žalobce.2. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, kdy namítal, že o jím vznesené námitce pojatosti vůči soudci , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  Vrchní soud v Praze nesprávně rozhodl, neboť tento soudce mu brání k přístupu k soudu. Práci justice podrobil kritice a opakovaně vznesl námitku podjatosti rozhodujícího soudce , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy jím vydané rozhodnutí je nezákonné. Odvolací soud požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Dle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnosta) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen \"návrh na zahájení řízení\"),b) podáním odvolání,c) podáním dovolání,5. Dle § 9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Dle odstavce 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.7. Žalobce poté, co podal v zákonné lhůtě žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 7. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-25, byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za tuto žalobu pro zmatečnost ve výši 5 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, a to usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci dne 21. 11. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-69. O nevyloučení z projednávání a rozhodování ve věci soudce , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu ze dne 25. 2. 2026, č. j. Nco 19/2026-109, které nabylo dne 15. 3. 2026 právní moci.8. Žalobce byl přípisem doručeným dne 21. 12. 2025 upozorněn, že jeho poplatková povinnost za podanou žalobu pro zmatečnost trvá a soud prvního stupně mu stanovil novou lhůtu k zaplacení (5 dnů od doručení přípisu). Lhůta k zaplacení soudního poplatku skončila dnem 31. 12. 2025. Žalobce soudní poplatek nezaplatil. Soud prvního stupně proto nepochybil, když řízení o žalobě pro zmatečnost podanou žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 7. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-25, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.9. K námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolání proti rozhodujícímu soudci, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydal vyloučený soudce, když tento odvolací důvod není nijak zdůvodněn, a tedy jej nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudu ve věci. Z obsahu se dále podává, že o vznesené námitce podjatosti vůči rozhodujícímu soudci , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  bylo Vrchním soudem v Praze již jednou rozhodnuto a to dne 25. 2. 2026, č. j. Nco 19/2064-109 tak, že nebyl vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Obsahem odvolání je obsahově shodná námitka podjatosti, k níž již odvolací soud nepřihlédl.10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Protože žalovanému v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly, bylo o nich rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Co.57.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":57,"year":2026,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Sedlářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení, zda je nemovitost zatížena zástavním právem, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. července 2025, č. j. 35 Co 168/2025-52, o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 23. března 2026, č. j. 35 Co 168/2025-113","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PODJATOST","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}