{"uuid":"7732bbc0-f3e8-4c7d-a479-21175a8c3503","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti a nařízení její likvidace, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2023, č. j. 69 Cm 31/2023–40,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „společnost“) a nařízení její likvidace [výrok I.], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka (jediná jednatelka a společník společnosti) se návrhem domáhala zrušení společnosti a nařízení likvidace, neboť společnost dne 8. 2. 2023 pozbyla všechna podnikatelská oprávnění. S odkazem na § 190 odst. 2 písm. f), § 12 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“), a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 7 Cmo 205/2016, dospěl k závěru, že ruší-li se jednočlenná společnost, rozhoduje o tomto zrušení přímým právním jednáním vždy jediný společník formou notářského zápisu, ten i ustanovuje likvidátora (a rozhoduje o jeho odměně). Podmínky pro postup ve smyslu § 93 písm. a) z. o. k., tj. pro nucené zrušení společnosti a nařízení její likvidace, nejsou splněny, neboť citované ustanovení představuje výjimku z pravidla, dle něhož se právnická osoba zrušuje zásadně dobrovolně. Navrhovaný postup je pro navrhovatelku (pouze) ekonomicky výhodnější, přičemž ekonomický zájem na zrušení společnosti není zájmem právním. Hodlá-li navrhovatelka společnost zrušit, lze toto rozhodnutí učinit bez ingerence soudu. Návrh je v rozporu s principem zákazu zneužití práva. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se společnost zrušuje, nařizuje se její likvidace a navrhovatelka se jmenuje její likvidátorkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatelka argumentuje svým právním zájmem na zrušení společnosti a nařízení její likvidace z titulu společníka (a rovněž jediného jednatele) společnosti, jež pozbyla živnostenské oprávnění. Vyvrací závěry soudu prvního stupně, i jím aplikovanou judikaturu. Je přesvědčena, že nejedná v rozporu s dobrými mravy, společnost je více než 7 let nefunkční, její výmaz je v zájmu rejstříkových soudů i orgánů veřejné moci. Jsou-li naplněny podmínky § 93 z. o. k., pak je soud povinen společnost zrušit. Na podporu svého tvrzení odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2023, č. j. 83 Cm 128/2022–26.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže obstát, byť z jiných než odvolatelkou namítaných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. vždy ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i zrušovaná společnost, což odpovídá závěrům dlouhodobě ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. září 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak plyne z obsahu spisu soud prvního stupně sice společnost za účastníka tohoto řízení považoval (jak se podává již jen ze záhlaví přezkoumávaného rozhodnutí), ovšem jako s účastníkem řízení s ní nejednal (např. ji nepředvolal k nařízeným jednáním, nedoručil ji odvoláním napadené usnesení, atd.); v průběhu celého řízení jednal pouze s navrhovatelkou, nikoli již se společností (byť její jedinou jednatelkou a společníkem je navrhovatelka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podala-li navrhovatelka předmětný návrh, jímž se domáhá zrušení společnosti s likvidací, je tak namístě vycházet z toho, že ke střetu zájmů, jenž je přirozeně přítomný mezi účastníky řízení vystupujícími v kontradiktorním postavení, dochází (z logiky věci) i v předmětném řízení, proto za společnost v předmětné věci nesmí navrhovatelka jednat (k problematice srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nemůže-li společnost vystupovat před soudem, protože tu není osoba oprávněná za ni jednat (viz výše), aniž by za řízení vyšlo najevo, že jde o přechodný stav, který bude v dohledné době odstraněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021), bude na místě – bude-li navrhovatelka na podaném návrhu trvat - společnosti ustanovit procesního opatrovníka (§ 21 odst. 4, § 29 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedeným procesním postupem soud prvního stupně odňal společnosti možnost jednat před soudem a zatížil tak řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. c) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně závislého výroku o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Přes uvedené je vhodné dodat, že navrhuje-li navrhovatelka zrušení společnosti s likvidací z důvodu, že společnost pozbyla podnikatelské oprávnění a je dlouhodobě nefunkční, pak taková skutečnost představuje důvod pro její zrušení /§ 93 písm. a) z. o. k./. Avšak v situaci, kdy je navrhovatelka jediným společníkem (a jednatelkou) společnosti, je její návrh obcházením smyslu a účelu právní úpravy, jež nepožívá právní ochrany. Není totiž (rozumného) důvodu, aby o zrušení společnosti (v poměrech dané věci) nerozhodla (nemohla rozhodnout) navrhovatelka coby jediný společník společnosti (§ 12 z. o. k.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zrušení společnosti , Jméno advokáta B, . (dále též jen „společnost“) a nařízení její likvidace [výrok I.], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka (jediná jednatelka a společník společnosti) se návrhem domáhala zrušení společnosti a nařízení likvidace, neboť společnost dne 8. 2. 2023 pozbyla všechna podnikatelská oprávnění. S odkazem na § 190 odst. 2 písm. f), § 12 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“), a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 7 Cmo 205/2016, dospěl k závěru, že ruší-li se jednočlenná společnost, rozhoduje o tomto zrušení přímým právním jednáním vždy jediný společník formou notářského zápisu, ten i ustanovuje likvidátora (a rozhoduje o jeho odměně). Podmínky pro postup ve smyslu § 93 písm. a) z. o. k., tj. pro nucené zrušení společnosti a nařízení její likvidace, nejsou splněny, neboť citované ustanovení představuje výjimku z pravidla, dle něhož se právnická osoba zrušuje zásadně dobrovolně. Navrhovaný postup je pro navrhovatelku (pouze) ekonomicky výhodnější, přičemž ekonomický zájem na zrušení společnosti není zájmem právním. Hodlá-li navrhovatelka společnost zrušit, lze toto rozhodnutí učinit bez ingerence soudu. Návrh je v rozporu s principem zákazu zneužití práva. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se společnost zrušuje, nařizuje se její likvidace a navrhovatelka se jmenuje její likvidátorkou.4. Odvolatelka argumentuje svým právním zájmem na zrušení společnosti a nařízení její likvidace z titulu společníka (a rovněž jediného jednatele) společnosti, jež pozbyla živnostenské oprávnění. Vyvrací závěry soudu prvního stupně, i jím aplikovanou judikaturu. Je přesvědčena, že nejedná v rozporu s dobrými mravy, společnost je více než 7 let nefunkční, její výmaz je v zájmu rejstříkových soudů i orgánů veřejné moci. Jsou-li naplněny podmínky § 93 z. o. k., pak je soud povinen společnost zrušit. Na podporu svého tvrzení odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2023, č. j. 83 Cm 128/2022–26.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže obstát, byť z jiných než odvolatelkou namítaných důvodů.6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.7. Účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. vždy ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i zrušovaná společnost, což odpovídá závěrům dlouhodobě ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. září 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona.8. Jak plyne z obsahu spisu soud prvního stupně sice společnost za účastníka tohoto řízení považoval (jak se podává již jen ze záhlaví přezkoumávaného rozhodnutí), ovšem jako s účastníkem řízení s ní nejednal (např. ji nepředvolal k nařízeným jednáním, nedoručil ji odvoláním napadené usnesení, atd.); v průběhu celého řízení jednal pouze s navrhovatelkou, nikoli již se společností (byť její jedinou jednatelkou a společníkem je navrhovatelka).9. Podala-li navrhovatelka předmětný návrh, jímž se domáhá zrušení společnosti s likvidací, je tak namístě vycházet z toho, že ke střetu zájmů, jenž je přirozeně přítomný mezi účastníky řízení vystupujícími v kontradiktorním postavení, dochází (z logiky věci) i v předmětném řízení, proto za společnost v předmětné věci nesmí navrhovatelka jednat (k problematice srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021).10. Nemůže-li společnost vystupovat před soudem, protože tu není osoba oprávněná za ni jednat (viz výše), aniž by za řízení vyšlo najevo, že jde o přechodný stav, který bude v dohledné době odstraněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021), bude na místě – bude-li navrhovatelka na podaném návrhu trvat - společnosti ustanovit procesního opatrovníka (§ 21 odst. 4, § 29 odst. 2 o. s. ř.).11. Uvedeným procesním postupem soud prvního stupně odňal společnosti možnost jednat před soudem a zatížil tak řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.12. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. c) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně závislého výroku o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.14. Přes uvedené je vhodné dodat, že navrhuje-li navrhovatelka zrušení společnosti s likvidací z důvodu, že společnost pozbyla podnikatelské oprávnění a je dlouhodobě nefunkční, pak taková skutečnost představuje důvod pro její zrušení /§ 93 písm. a) z. o. k./. Avšak v situaci, kdy je navrhovatelka jediným společníkem (a jednatelkou) společnosti, je její návrh obcházením smyslu a účelu právní úpravy, jež nepožívá právní ochrany. Není totiž (rozumného) důvodu, aby o zrušení společnosti (v poměrech dané věci) nerozhodla (nemohla rozhodnout) navrhovatelka coby jediný společník společnosti (§ 12 z. o. k.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:14.Cmo.207.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-12-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":207,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti a nařízení její likvidace, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2023, č. j. 69 Cm 31/2023–40,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"190","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}