{"uuid":"773a5573-8c6c-4b1d-8f3a-48734f1626d7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 500 eur s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od 10. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení 7 515 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od 10. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení 7 515 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se dne 19.8.2025 domáhal zaplacení žalobou uplatněné částku a žalobu zdůvodnil tím, že cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestovali letem provozovaným žalovanou společností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když letadlo mělo přiletět od cílové destinace v 11,50 hod., avšak přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, tedy každý z těchto dvou cestujících požaduje nárok na kompenzaci ve výši 250 EUR a dne 7.12.2023 postoupili svou pohledávku na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť nárok na uhrazení kompenzace je promlčen, když předžalobní výzva byla doručená 16.7.2025. Emailová zpráva z 25.9.2023 není řádně uplatněným nárokem, neboť nesplňuje požadavky dané nařízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezinárodní příslušnost českých soudu je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech na základě bydliště (sídla) žalované v ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku ze smlouvy o přepravě je podle čl. 5 odst. 2 věta 1. nařízení evropského parlamentu a rady č. 593/2008/ES o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.) právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004, kterým se stanový společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/1991 (dále jen „nařízení 261/2004“), neboť jde o zpoždění letu (článek 1. odst. 1 písm. c nařízení), kdy místem odletu zpožděného letu bylo letiště v Praze, to znamená umístěné na území členského státu EU (článek 3 odst. 1.písm a nařízení). Ustanovení nařízení se přitom použijí přednostně před ustanoveními vnitrostátního práva. Podle judikatury soudního dvora EU, zejména rozsudku ze dne 19.11.2019, Christopher Sturgeon, a další (věci C - 402/07 a C - 432/07, musí být čl. 5, 6 a 7 nařízení 261/2004) vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestujících zpožděních letu, nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle čl. 7 nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestli dosáhnou cílového místa určení tří nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Podle čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, však provozující letecký dopravce není povinen hradit náhradu v souladu s čl. 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci učinili nesporným, že cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestovali letem provozovaným žalovanou společností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když letadlo přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 25.9. 2023 napsal zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mailovou zprávu adresovanou žalované, ve kterém napsal, že uplatňuje nároky za cestující uvedené v příloze zprávy (příloha předložena nebyla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu zástupce žalované – bez označení adresáta, lze usuzovat, že by se mohlo jednat o odpověď na „výzvu“ a žalovaná sporuje její řádné uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 21. 8. 2023 udělil cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jiné číslo letu), uskutečněným dne 6.8 2023 u společnosti žalované, zmocnění bylo k jednání jménem společnosti SkyCloud na účet cestujících. Plná moc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložena nebyla. Téhož dne byl datován dopis vyzývající žalovanou k plnění mimo jiné kompenzace ve výši 250 euro, v dopise nebyli cestující identifikováni, v dopise nebylo ani označeno číslo rezervace, přičemž žalobkyně nedoložila, že by se jednalo o cestující paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádosti o kompenzaci za zrušení letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je datována dne 14.7.2025 a doručena dne 16.7.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Cestující uzavřeli dne 7.12.2023 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastnili letu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, tedy každý z těchto cestujících by měl nárok na kompenzaci ve výši 250EUR a oba dva postoupili svou pohledávku žalobci dne 7.12.2023. Žalobkyně v daném případě prokázala řádné doručení výzvy k plnění za zrušení letu ze dne 14.7.2025 předžalobní upomínkou doručenou žalované dne 16.7. 2025. U předešlých zpráv neprokázala, že by žalované byly skutečně doručeny, přičemž soudu předložené dokumenty navíc obsahovaly řadu nesrovnalostí, část dokumentace, kterou žalobkyně předložila se týkala jiných cestujících a jiných nároků (z uvedeného důvodu je soud neprováděl v rámci dokazování), část dokumentace se vztahovala k osobám cestujících, ale při nesprávně označeném letu (neodpovídalo číslo letu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2553 odst. 1 a 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výkladem těchto ustanovení se již zabýval Nejvyšší soud, v rozsudku ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3206/2022 vyslovil, že: „Jak vyplývá z ustanovení § 2553 odst. 3 věty prvé o. z., musí být právo na náhradu škody vzniklé cestujícímu tím, že nepravidelná přeprava nebyla provedena včas, uplatněno u dopravce bez zbytečného odkladu. V citovaném rozsudku Nejvyšší soud připomněl, že k pojmu lhůty „bez zbytečného odkladu“ se Nejvyšší soud vyslovil již mnohokrát (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, nebo usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012), přičemž závěry, které zde přijal a odůvodnil, jsou použitelné i pro úpravu občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Nejvyšší soud dovodil, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat, a jde tak o neurčitou lhůtu. Její podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ vyplývá, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu (jednání) či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty závisí vždy na okolnostech konkrétního případu. Takové posouzení lhůty „bez zbytečného odkladu“ zcela koresponduje s právními závěry, k nimž dospěl Nejvyšší soud ve své judikatuře při řešení konkrétních případů. Rovněž tak Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem 159) vysvětlil, že vágní pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. I podle judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. např. jeho rozsudky ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 6 As 1/2008, ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 20/2010, a ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 21/2010) jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, tedy v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.[…] Jestliže odvolací soud v dané situaci vztáhl promlčení až k uplynutí šestiměsíční lhůty, jejíž počátek určuje, kdy se žalobci dozvěděli o vzniku práva na odškodnění (okamžik uskutečnění zpožděného letu), nevybočil z (přísnějšího) požadavku, který na výklad pojmu „bez zbytečného odkladu“ s ohledem na okolnosti konkrétního případu klade výše citovaná judikatura. Závěr odvolacího soudu, že právo na náhradu škody nelze žalobcům přiznat, neboť je uplatnili po uplynutí promlčecí lhůty a žalovaná úspěšně uplatnila námitku promlčení, je tedy zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze závěrů rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62, bod 10., 11. vyplývá: „Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení. K odvolacím námitkám žalobkyně je dále nutno uvést, že i samotné Nařízení předpokládá jistou notifikaci cestujícího, neboť samo nepodmiňuje výplatu paušalizovaného odškodnění pouhým naplněním podmínek daných Nařízením. Nařízení je naopak založeno na povinnosti dopravce informovat cestující v případě zpoždění letu o jejich nastalých právech, a to i formou odkazu na existující typizovaný formulář vydaný právě pro tyto účely (dostupný široké veřejnosti i v elektronické formě např. na stránkách Evropské komise – https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/themes/passengers/air/doc/complain_form/eu_complaint_form_cs.pdf). Tomuto odpovídá i dikce odstavce 20 preambule, ale i článků 14 a 5 odst. 1 písm. c) Nařízení. Tvrzení žalobkyně, že Nařízení žádnou notifikaci nepředpokládá, je proto chybné. Pokud občanský zákoník v ust. § 2553 výslovně podmiňuje nároky z přepravy jejich včasnou notifikací u dopravce (viz odstavec 3) a s jejich (včasným) neuplatněním v propadné lhůtě 6 měsíců spojuje nemožnost přiznání nároku za podmínky, že dopravce zároveň namítne pozdní uplatnění práva, je zřejmé, že návrhu nešlo vyhovět. Je přitom zřejmé, že Nařízení nerozlišuje, o jakého cestujícího se jedná (tedy zda je ″spotřebitelem″ či nikoli), a nárok na paušalizovanou náhradu škody přiznává všem cestujícím bez rozdílu (s výjimkou specifických skupin cestujících uvedených v článku 3 odst. 1 větě prvé Nařízení).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Cestující jsou dle § 2553 o. z. povinni uplatnit nároky z přepravní smlouvy bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 6 měsíců ode dne nastoupení k letu nebo ode dne, kdy měl cestující na let nastoupit. Jedná se o hmotněprávní lhůtu; nestačí tedy, aby byla notifikace ze strany cestujícího v uvedené lhůtě odeslána, ale musí být doručena. Pokud právo nebylo v uvedené lhůtě řádně uplatněno, k námitce přepravce zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výše uvedeného je tedy nepochybné, s ohledem na den plánovaného odletu letadla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prokázané doručení výzvy s uplatněnými nároky cestujících žalované straně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně učinila výzvu s uplatněním nároku vůči žalované po zákonné lhůtě 6 měsíců. Dřívější včasné doručení uplatnění nároku v řízení neprokázala. Domněnka doby dojití dle § 573 o. z. se vztahuje na případ, že je jisto doručení, nejisto kdy, nezakládá ale domněnku dojití, tzn. doručení písemnosti. Žalovaná námitku pozdního uplatnění práva vznesla, proto soud ve smyslu § 2553 odst. 3 o. z., žalobu, z důvodu vznesené námitky promlčení, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal na právo na náhradu právního zastoupení za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 1 620 Kč, tři paušální náhrady po 450 Kč, (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání soudu) a 21% DPH ve výši 1 305 Kč, vše v celkové částce 7 515 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se dne 19.8.2025 domáhal zaplacení žalobou uplatněné částku a žalobu zdůvodnil tím, že cestující , jméno FO,  a , jméno FO,  cestovali letem provozovaným žalovanou společností dne , datum,  na trase , adresa, -, Anonymizováno, , když letadlo mělo přiletět od cílové destinace v 11,50 hod., avšak přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, tedy každý z těchto dvou cestujících požaduje nárok na kompenzaci ve výši 250 EUR a dne 7.12.2023 postoupili svou pohledávku na žalobkyni.2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť nárok na uhrazení kompenzace je promlčen, když předžalobní výzva byla doručená 16.7.2025. Emailová zpráva z 25.9.2023 není řádně uplatněným nárokem, neboť nesplňuje požadavky dané nařízením.3. Mezinárodní příslušnost českých soudu je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech na základě bydliště (sídla) žalované v ČR.4. Rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku ze smlouvy o přepravě je podle čl. 5 odst. 2 věta 1. nařízení evropského parlamentu a rady č. 593/2008/ES o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.) právo české.5. Podle nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004, kterým se stanový společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/1991 (dále jen „nařízení 261/2004“), neboť jde o zpoždění letu (článek 1. odst. 1 písm. c nařízení), kdy místem odletu zpožděného letu bylo letiště v Praze, to znamená umístěné na území členského státu EU (článek 3 odst. 1.písm a nařízení). Ustanovení nařízení se přitom použijí přednostně před ustanoveními vnitrostátního práva. Podle judikatury soudního dvora EU, zejména rozsudku ze dne 19.11.2019, Christopher Sturgeon, a další (věci C - 402/07 a C - 432/07, musí být čl. 5, 6 a 7 nařízení 261/2004) vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestujících zpožděních letu, nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle čl. 7 nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestli dosáhnou cílového místa určení tří nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Podle čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, však provozující letecký dopravce není povinen hradit náhradu v souladu s čl. 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.6. Projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:7. Účastníci učinili nesporným, že cestující , jméno FO,  a , jméno FO,  cestovali letem provozovaným žalovanou společností dne , datum,  na trase , adresa, -, Anonymizováno, , č. letu , Anonymizováno, , když letadlo přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním.8. Dne 25.9. 2023 napsal zástupce společnosti , Jméno žalobkyně, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  mailovou zprávu adresovanou žalované, ve kterém napsal, že uplatňuje nároky za cestující uvedené v příloze zprávy (příloha předložena nebyla).9. Z dopisu zástupce žalované – bez označení adresáta, lze usuzovat, že by se mohlo jednat o odpověď na „výzvu“ a žalovaná sporuje její řádné uplatnění.10. Dne 21. 8. 2023 udělil cestující , jméno FO,  plnou moc společnosti , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , IBAN,  (jiné číslo letu), uskutečněným dne 6.8 2023 u společnosti žalované, zmocnění bylo k jednání jménem společnosti SkyCloud na účet cestujících. Plná moc od , jméno FO,  předložena nebyla. Téhož dne byl datován dopis vyzývající žalovanou k plnění mimo jiné kompenzace ve výši 250 euro, v dopise nebyli cestující identifikováni, v dopise nebylo ani označeno číslo rezervace, přičemž žalobkyně nedoložila, že by se jednalo o cestující paní , jméno FO,  a pana , jméno FO, .11. Z žádosti o kompenzaci za zrušení letu z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že je datována dne 14.7.2025 a doručena dne 16.7.2025.12. Cestující uzavřeli dne 7.12.2023 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky.13. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Cestující , jméno FO,  a , jméno FO,  se dne , datum,  se zúčastnili letu na trase , adresa,  -, Anonymizováno, , když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, tedy každý z těchto cestujících by měl nárok na kompenzaci ve výši 250EUR a oba dva postoupili svou pohledávku žalobci dne 7.12.2023. Žalobkyně v daném případě prokázala řádné doručení výzvy k plnění za zrušení letu ze dne 14.7.2025 předžalobní upomínkou doručenou žalované dne 16.7. 2025. U předešlých zpráv neprokázala, že by žalované byly skutečně doručeny, přičemž soudu předložené dokumenty navíc obsahovaly řadu nesrovnalostí, část dokumentace, kterou žalobkyně předložila se týkala jiných cestujících a jiných nároků (z uvedeného důvodu je soud neprováděl v rámci dokazování), část dokumentace se vztahovala k osobám cestujících, ale při nesprávně označeném letu (neodpovídalo číslo letu).15. Podle § 2553 odst. 1 a 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.16. Podle § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.17. Výkladem těchto ustanovení se již zabýval Nejvyšší soud, v rozsudku ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3206/2022 vyslovil, že: „Jak vyplývá z ustanovení § 2553 odst. 3 věty prvé o. z., musí být právo na náhradu škody vzniklé cestujícímu tím, že nepravidelná přeprava nebyla provedena včas, uplatněno u dopravce bez zbytečného odkladu. V citovaném rozsudku Nejvyšší soud připomněl, že k pojmu lhůty „bez zbytečného odkladu“ se Nejvyšší soud vyslovil již mnohokrát (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, nebo usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012), přičemž závěry, které zde přijal a odůvodnil, jsou použitelné i pro úpravu občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Nejvyšší soud dovodil, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat, a jde tak o neurčitou lhůtu. Její podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ vyplývá, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu (jednání) či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty závisí vždy na okolnostech konkrétního případu. Takové posouzení lhůty „bez zbytečného odkladu“ zcela koresponduje s právními závěry, k nimž dospěl Nejvyšší soud ve své judikatuře při řešení konkrétních případů. Rovněž tak Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem 159) vysvětlil, že vágní pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. I podle judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. např. jeho rozsudky ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 6 As 1/2008, ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 20/2010, a ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 21/2010) jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, tedy v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.[…] Jestliže odvolací soud v dané situaci vztáhl promlčení až k uplynutí šestiměsíční lhůty, jejíž počátek určuje, kdy se žalobci dozvěděli o vzniku práva na odškodnění (okamžik uskutečnění zpožděného letu), nevybočil z (přísnějšího) požadavku, který na výklad pojmu „bez zbytečného odkladu“ s ohledem na okolnosti konkrétního případu klade výše citovaná judikatura. Závěr odvolacího soudu, že právo na náhradu škody nelze žalobcům přiznat, neboť je uplatnili po uplynutí promlčecí lhůty a žalovaná úspěšně uplatnila námitku promlčení, je tedy zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.18. Ze závěrů rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62, bod 10., 11. vyplývá: „Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení. K odvolacím námitkám žalobkyně je dále nutno uvést, že i samotné Nařízení předpokládá jistou notifikaci cestujícího, neboť samo nepodmiňuje výplatu paušalizovaného odškodnění pouhým naplněním podmínek daných Nařízením. Nařízení je naopak založeno na povinnosti dopravce informovat cestující v případě zpoždění letu o jejich nastalých právech, a to i formou odkazu na existující typizovaný formulář vydaný právě pro tyto účely (dostupný široké veřejnosti i v elektronické formě např. na stránkách Evropské komise – https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/themes/passengers/air/doc/complain_form/eu_complaint_form_cs.pdf). Tomuto odpovídá i dikce odstavce 20 preambule, ale i článků 14 a 5 odst. 1 písm. c) Nařízení. Tvrzení žalobkyně, že Nařízení žádnou notifikaci nepředpokládá, je proto chybné. Pokud občanský zákoník v ust. § 2553 výslovně podmiňuje nároky z přepravy jejich včasnou notifikací u dopravce (viz odstavec 3) a s jejich (včasným) neuplatněním v propadné lhůtě 6 měsíců spojuje nemožnost přiznání nároku za podmínky, že dopravce zároveň namítne pozdní uplatnění práva, je zřejmé, že návrhu nešlo vyhovět. Je přitom zřejmé, že Nařízení nerozlišuje, o jakého cestujícího se jedná (tedy zda je ″spotřebitelem″ či nikoli), a nárok na paušalizovanou náhradu škody přiznává všem cestujícím bez rozdílu (s výjimkou specifických skupin cestujících uvedených v článku 3 odst. 1 větě prvé Nařízení).“19. Cestující jsou dle § 2553 o. z. povinni uplatnit nároky z přepravní smlouvy bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 6 měsíců ode dne nastoupení k letu nebo ode dne, kdy měl cestující na let nastoupit. Jedná se o hmotněprávní lhůtu; nestačí tedy, aby byla notifikace ze strany cestujícího v uvedené lhůtě odeslána, ale musí být doručena. Pokud právo nebylo v uvedené lhůtě řádně uplatněno, k námitce přepravce zaniká.20. Z výše uvedeného je tedy nepochybné, s ohledem na den plánovaného odletu letadla , datum,  a prokázané doručení výzvy s uplatněnými nároky cestujících žalované straně dne , datum, , že žalobkyně učinila výzvu s uplatněním nároku vůči žalované po zákonné lhůtě 6 měsíců. Dřívější včasné doručení uplatnění nároku v řízení neprokázala. Domněnka doby dojití dle § 573 o. z. se vztahuje na případ, že je jisto doručení, nejisto kdy, nezakládá ale domněnku dojití, tzn. doručení písemnosti. Žalovaná námitku pozdního uplatnění práva vznesla, proto soud ve smyslu § 2553 odst. 3 o. z., žalobu, z důvodu vznesené námitky promlčení, zamítl.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal na právo na náhradu právního zastoupení za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 1 620 Kč, tři paušální náhrady po 450 Kč, (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání soudu) a 21% DPH ve výši 1 305 Kč, vše v celkové částce 7 515 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:10.C.235.2025.1","publishedAt":"2026-07-24","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":235,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}