{"uuid":"773e8c64-8f48-4359-966a-6778b1968fee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 274,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 20 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 175,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 15 274,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 32,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 118,63 Kč, úrok 27,21 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 513 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 20 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 175,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 15 274,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 32,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 118,63 Kč, úrok 27,21 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 513 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 35 274,68 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 208,33 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 1 118,63 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 27,21 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný dne 15. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky (resp. úvěru) a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku (resp. úvěr) a je si vědom, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou (resp. úvěrem) spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů návrhu smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně upozornila, že smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a neprokázání splnění cit. povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 17 377 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 10 485 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 27,21 % ročně a částky za zpracování zápůjčky (resp. úvěru) v částce 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení v částce 3 484 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2024. Z toho tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni 9. 7. 2023 činila dlužná jistina částku 20 000 Kč a dlužný poplatek částku 17 377 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Protože dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina v částce 20 000 Kč dále sjednaným úrokem ve výši 27,21 % ročně, a to od 16. 2. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla podle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy, včetně příslušenství, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 47 666,26 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 47 666,26 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky v částce 35 274,68 Kč sestávající se z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč a dlužné částky poplatku 15 274,68 Kč, kapitalizovaných úroků v částce 1 118,63 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce 2 208,33 Kč, úroků ve výši 27,21 % ročně z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok v částce 1 118,63 Kč je úrokem ve výši 27,21 % ročně počítaným z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 16. 2. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 4. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 2 208,33 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počítaným z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 9. 8. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 29. 4. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"o. s. ř.\"), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 15. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 3 115 Kč, poslední splátka 1 112 Kč. Poplatek činil 15 469 Kč a sestával z úroku 10 485 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (z toho komfortní splácení 1 484 Kč, flexibilní splácení 2 000 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 1 908 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 37 377 Kč. RPSN byla uvedena 154,21 %. Žalovaný na smluvním formuláři stvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 15-16 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 15. 2. 2023 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaný je s rodiči partnera, má základní vzdělání, je svobodný, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým příjmem 18 400 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 10. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 8 000 Kč. /zákaznická karta na čl. 14 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 4. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek. V seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. /smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek na čl. 31-36 spisu, seznam pohledávek na čl. 28-30 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému adresováno dopisem ze dne 29. 4. 2024. Téhož dne byla žalovanému adresována Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podán dne 30. 5. 2024. /dopis, podací lístek čl. 17, 19 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 6. 5. 2024 byla čerpána částka 20 000 Kč, celkové splátky činily 0 Kč. /tabulka umoření na čl. 18 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2024, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. K poštovní přepravě podán dne 29. 7. 2024. /předžalobní upomínka, podací lístek na čl. 21-22, 20 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 15. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 3 115 Kč, poslední splátka 1 112 Kč. Poplatek činil 15 469 Kč a sestával z úroku 10 485 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (z toho komfortní splácení 1 484 Kč, flexibilní splácení 2 000 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 1 908 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 37 377 Kč. RPSN byla uvedena 154,21 %. Žalovaný na smluvním formuláři stvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. V dokumentu Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči partnera, má základní vzdělání, je svobodný, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým příjmem 18 400 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 10. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 8 000 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 4. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek. V seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 4. 2024 podaným k poštovní přepravě dne 30. 5. 2024. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, celkové splátky žalovaného činily 0 Kč. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dopisem ze dne 29. 7. 2024, podaným k poštovní přepravě dne 29. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude poukázána finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finančních prostředků. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobce se tedy zavázal tyto rezervovat a následně poskytnout žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezila na zjištění údajů od žalovaného, které byly uvedeny při návrhu na uzavření smlouvy – zákaznické kartě, kdy z této listiny je zřejmé, že údaje, kterými žalovaný specifikoval svoji osobní a majetkovou situaci jsou zcela nedostatečnými. Žalovaný uvedl, že je svobodný bydlení má zajištěno u rodičů partnerky, má základní vzdělání, je pracovně zařazen v hlavním pracovním poměru, přičemž jeho čistý měsíční příjem 18 400 Kč. K výdajům bylo uvedeno, že externí a interní splátky jsou 0 Kč, odhadované výdaje činí 8 000 Kč. Jediným podkladem, který měla dle zákaznické karty k dispozici jsou dvě výplatní pásky (a pracovní smlouva). Z uvedeného je patrné, že příjmové poměry žalovaného jsou uvedeny zcela nedostatečně, vágně, právní předchůdkyně žalobkyně kromě dvou výplatních listů žalovaného neměla žádné podklady, z nichž by majetkové poměry žalovaného ověřila. Žalovaný uvádí výdaje 8 000 Kč, kdy tyto žádným způsobem nekonkretizuje. Není zřejmé, zdali se jedná o výdaje za média, zdali se jedná o celkové výdaje žalovaného či její domácnosti, když výdaje hrazené žadatelem o úvěr je třeba vždy hodnotit i ve vztahu k reálným výdajům v čase a místě dle příslušných statistických údajů. Jak již bylo shora uvedeno, výdaje jsou žalovaným specifikovány natolik vágně, že není možné ani určit, o jaké výdaje se jedná. To, že se nejedná o reálně vydávané výdaje se podává i z toho, že jsou uvedeny „odhadem“. Za podstatné je také nutno hodnotit, že Nadto je zřejmým, že takto specifikovaná částka neodpovídá reálným výdajům za bydlení v místě a čase, zejména, měla-li by uvedená částka zahrnovat i další výdaje žalovaného (např. dopravu, léky). Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s blíže nespecifikovanými údaji v žádosti o úvěr k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení tak bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného, případně z příslušných rejstříků, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalovaného, ale také jeho osobní situace. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, přičemž plnil částku 0 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč a je tudíž povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 35 274,68 Kč, byla žaloba co do částky 15 274,68 Kč (35 274,68 Kč – 20 000 Kč), úhrady kapitalizovaného úroku v částce 1 118,63 Kč, úroku ve výši 27,21 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, byla žaloba jakožto nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaný byl zavázán k úhradě úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2023, když žalovaný již k tomuto žalovanému datu měl po poskytnutí prostředků vědomí, že uvedenou částku drží bez právního důvodu a musí ji vrátit, a to do 29. 4. 2024 odpovídajícího postoupení ve výši 2 175,39 Kč. Nadále byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Domáhala-li se nadále žalobkyně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 32,94 Kč (2 208,33 Kč – 2 175,39 Kč), byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaný je povinen plnit dle § 160, odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která zakládá předpoklad pro určení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala úhrady 35 274,68 Kč, úspěšnou byla pro částku 20 000 Kč, neúspěšnou pro částku 15 274,68 Kč. 35 274,68 Kč = 100 %, 20 000 Kč = 56,70 %. 100 % - 56,70 % = 43,30 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 56,70 % - 43,30 % = 13,40 % po zaokrouhlení 13 % ve prospěch žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení činí 3 942 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 764 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Odměna za právní zastoupení činí 1 500 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 3, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč. 13 % z částky 3 942 Kč činí po zaokrouhlení 513 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 35 274,68 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 208,33 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 1 118,63 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 27,21 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaný dne 15. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky (resp. úvěru) a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl , Anonymizováno,  úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku (resp. úvěr) a je si vědom, že si , Anonymizováno,  tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno,  splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou (resp. úvěrem) spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů návrhu smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně upozornila, že smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a neprokázání splnění cit. povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 17 377 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 10 485 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 27,21 % ročně a částky za zpracování zápůjčky (resp. úvěru) v částce 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení v částce 3 484 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2024. Z toho tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni 9. 7. 2023 činila dlužná jistina částku 20 000 Kč a dlužný poplatek částku 17 377 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Protože dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina v částce 20 000 Kč dále sjednaným úrokem ve výši 27,21 % ročně, a to od 16. 2. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla podle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy, včetně příslušenství, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 47 666,26 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 47 666,26 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky v částce 35 274,68 Kč sestávající se z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč a dlužné částky poplatku 15 274,68 Kč, kapitalizovaných úroků v částce 1 118,63 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce 2 208,33 Kč, úroků ve výši 27,21 % ročně z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok v částce 1 118,63 Kč je úrokem ve výši 27,21 % ročně počítaným z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 16. 2. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 4. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 2 208,33 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počítaným z dlužné jistiny v částce 20 000 Kč od 9. 8. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 29. 4. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"o. s. ř.\"), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 15. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 3 115 Kč, poslední splátka 1 112 Kč. Poplatek činil 15 469 Kč a sestával z úroku 10 485 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (z toho komfortní splácení 1 484 Kč, flexibilní splácení 2 000 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 1 908 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 37 377 Kč. RPSN byla uvedena 154,21 %. Žalovaný na smluvním formuláři stvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 15-16 spisu/7. Dne 15. 2. 2023 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaný je s rodiči partnera, má základní vzdělání, je svobodný, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem 18 400 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 10. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 8 000 Kč. /zákaznická karta na čl. 14 spisu/8. Společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 4. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek. V seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. /smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek na čl. 31-36 spisu, seznam pohledávek na čl. 28-30 spisu/9. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému adresováno dopisem ze dne 29. 4. 2024. Téhož dne byla žalovanému adresována Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podán dne 30. 5. 2024. /dopis, podací lístek čl. 17, 19 spisu/10. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  uzavřené dne 6. 5. 2024 byla čerpána částka 20 000 Kč, celkové splátky činily 0 Kč. /tabulka umoření na čl. 18 spisu/11. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2024, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. K poštovní přepravě podán dne 29. 7. 2024. /předžalobní upomínka, podací lístek na čl. 21-22, 20 spisu/12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 15. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 3 115 Kč, poslední splátka 1 112 Kč. Poplatek činil 15 469 Kč a sestával z úroku 10 485 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (z toho komfortní splácení 1 484 Kč, flexibilní splácení 2 000 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 1 908 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 37 377 Kč. RPSN byla uvedena 154,21 %. Žalovaný na smluvním formuláři stvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. V dokumentu Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči partnera, má základní vzdělání, je svobodný, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem 18 400 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 10. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 8 000 Kč. Společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 4. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek. V seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 4. 2024 podaným k poštovní přepravě dne 30. 5. 2024. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, celkové splátky žalovaného činily 0 Kč. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dopisem ze dne 29. 7. 2024, podaným k poštovní přepravě dne 29. 7. 2024.14. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).16. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.17. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.24. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude poukázána finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finančních prostředků. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobce se tedy zavázal tyto rezervovat a následně poskytnout žalovanému.25. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.26. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.27. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezila na zjištění údajů od žalovaného, které byly uvedeny při návrhu na uzavření smlouvy – zákaznické kartě, kdy z této listiny je zřejmé, že údaje, kterými žalovaný specifikoval svoji osobní a majetkovou situaci jsou zcela nedostatečnými. Žalovaný uvedl, že je svobodný bydlení má zajištěno u rodičů partnerky, má základní vzdělání, je pracovně zařazen v hlavním pracovním poměru, přičemž jeho čistý měsíční příjem 18 400 Kč. K výdajům bylo uvedeno, že externí a interní splátky jsou 0 Kč, odhadované výdaje činí 8 000 Kč. Jediným podkladem, který měla dle zákaznické karty k dispozici jsou dvě výplatní pásky (a pracovní smlouva). Z uvedeného je patrné, že příjmové poměry žalovaného jsou uvedeny zcela nedostatečně, vágně, právní předchůdkyně žalobkyně kromě dvou výplatních listů žalovaného neměla žádné podklady, z nichž by majetkové poměry žalovaného ověřila. Žalovaný uvádí výdaje 8 000 Kč, kdy tyto žádným způsobem nekonkretizuje. Není zřejmé, zdali se jedná o výdaje za média, zdali se jedná o celkové výdaje žalovaného či její domácnosti, když výdaje hrazené žadatelem o úvěr je třeba vždy hodnotit i ve vztahu k reálným výdajům v čase a místě dle příslušných statistických údajů. Jak již bylo shora uvedeno, výdaje jsou žalovaným specifikovány natolik vágně, že není možné ani určit, o jaké výdaje se jedná. To, že se nejedná o reálně vydávané výdaje se podává i z toho, že jsou uvedeny „odhadem“. Za podstatné je také nutno hodnotit, že Nadto je zřejmým, že takto specifikovaná částka neodpovídá reálným výdajům za bydlení v místě a čase, zejména, měla-li by uvedená částka zahrnovat i další výdaje žalovaného (např. dopravu, léky). Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s blíže nespecifikovanými údaji v žádosti o úvěr k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr.28. V řízení tak bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného, případně z příslušných rejstříků, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalovaného, ale také jeho osobní situace. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.29. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.30. Žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, přičemž plnil částku 0 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč a je tudíž povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 35 274,68 Kč, byla žaloba co do částky 15 274,68 Kč (35 274,68 Kč – 20 000 Kč), úhrady kapitalizovaného úroku v částce 1 118,63 Kč, úroku ve výši 27,21 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, byla žaloba jakožto nedůvodná zamítnuta.31. Žalovaný byl zavázán k úhradě úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2023, když žalovaný již k tomuto žalovanému datu měl po poskytnutí prostředků vědomí, že uvedenou částku drží bez právního důvodu a musí ji vrátit, a to do 29. 4. 2024 odpovídajícího postoupení ve výši 2 175,39 Kč. Nadále byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Domáhala-li se nadále žalobkyně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 32,94 Kč (2 208,33 Kč – 2 175,39 Kč), byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.32. Žalovaný je povinen plnit dle § 160, odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která zakládá předpoklad pro určení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě.33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala úhrady 35 274,68 Kč, úspěšnou byla pro částku 20 000 Kč, neúspěšnou pro částku 15 274,68 Kč. 35 274,68 Kč = 100 %, 20 000 Kč = 56,70 %. 100 % - 56,70 % = 43,30 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 56,70 % - 43,30 % = 13,40 % po zaokrouhlení 13 % ve prospěch žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení činí 3 942 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 764 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Odměna za právní zastoupení činí 1 500 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 3, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč. 13 % z částky 3 942 Kč činí po zaokrouhlení 513 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.290.2024.50","publishedAt":"2025-04-10","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":290,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 35 274,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}