{"uuid":"774dc421-f58f-4de6-8110-39cdc3ab0cc4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitým věcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ležícího v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zapsaného v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Určuje se, že žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ležících v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zapsaných v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý ze žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ležícího v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, .II. Určuje se, že žalovaná č. , hodnota,  a žalovaný č. , hodnota,  jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ležících v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to každý ze žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a sice pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ležících v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zapsaných v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba směřovala proti žalovaným, kteří jsou v katastru nemovitostí u sporovaných pozemků vedeni jako vlastníci s tím, že pozemky se nacházejí ve společném jmění žalovaných jako manželů. Žalobkyně je rovněž zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník týchž pozemků, ohledně jejich vlastnictví je tedy v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis. Žalobkyně dále uvedla, že dle srovnávacího sestavení parcel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídají pozemky v současnosti evidované jako parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní parcele pozemkového katastru (PK) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dle srovnávacího sestavení parcel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí totéž i pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v témže katastrálním území. Ze zmíněných dokumentů se dle žalobkyně podává, že parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve vlastnictví veřejného statku. Tatáž informace je obsažena v seznamu pozemkové knihy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je parcela zapsána pod běžným číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dokument je pak v katastru nemovitostí zapsán jako podklad k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku spolu s rozhodnutím pozemkového úřadu o upřesnění přídělu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí I, II, III) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O vlastnictví státu k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle mínění žalobkyně svědčí rovněž hospodářská smlouva o odevzdání národního majetku do trvalého užívání podle § 10 vyhlášky č. 10/1966 Sb., kterou byl dotčený pozemek předán z evidence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem předání do trvalého užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla hospodářskou smlouvou o převodu správy národního majetku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena správa k pozemkům uvedeným v příloze, která je nedílnou součástí této hospodářské smlouvy. Jedním z těchto pozemků je i pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušný katastrální úřad o zápis vzniku práva správy k dotčeným pozemkům na základě souhlasného prohlášení, které bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní skutečností vedoucí ke vzniku práva správy bylo, že nemovitosti vlastnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, stát a k tomuto dni náležely do správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně po účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., kterým se zřizuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tento stal příslušným hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K duplicitnímu zápisu žalobkyně uvedla, že pro žalované jako duplicitní vlastníky dotčených pozemků je v katastru nemovitostí jako nabývací titul evidována kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ti nabyli nemovitosti, a to dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahradu sestávající z pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a louku představovanou pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci dědického řízení vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Existence duplicitního zápisu vlastnictví na pozemcích, které jsou předmětem této žaloby, byla duplicitním vlastníkům oznámena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost je dle žalobkyně popsána v odůvodnění oznámení o opravě údajů v katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesprávně zde má být uvedeno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které bylo zasláno žalovaným, obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) jakožto právnímu předchůdci žalobkyně. K opravě údajů bylo přistoupeno na základě geometrického plánu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednaného žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u geodetické firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto geometrickým plánem byly vyjádřeny duplicitou skutečně dotčené části pozemků a byly odděleny od částí nedotčených. Původně se duplicitní zápis vlastnictví týkal pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbytek parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vrácen na list vlastnictví (LV) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Neduplicitní část parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vrácena na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"); posledně dva uvedené pozemky nejsou předmětem žaloby. Z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") pod č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbytek parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vrácen na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má částečně původ v parcele PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Geometrickým plánem byla oddělena část dotčená duplicitním zápisem vlastnictví žalovaných a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně ÚZSVM) pod č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2. Zbytek parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vrácen na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po oddělení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo navrženo zbytek tohoto pozemku o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 vrátit na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato část parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 přečíslována na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslalo Ministerstvo zemědělství Katastrálnímu úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálnímu pracovišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí č.j. PÚ I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o upřesnění grafických přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnešní k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Účelem upřesnění přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav byla přesná lokalizace hranic přídělů v návaznosti na soubor popisných informací. Přílohou dotčeného oznámení byl soupis nároků s uvedením parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" A o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, následně upravené dle zaměření skutečného stavu koeficientem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" B o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 mimo obvod pozemkových úprav), a soupis nových pozemků. Vlastnické právo dle těchto soupisů náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv byly příděly již upřesněny geometrickým plánem zpracovaným na základě objednávky žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnutí č. j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I, II, III ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno do katastru nemovitostí, a zapříčinilo tak opětovný zmatečný zápis duplicitního vlastnictví u pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který trvá dodnes. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", informoval podle § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb. Krajský pozemkový úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o duplicitním vlastnictví na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla omylem vymazána poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – duplicitní zápis vlastnictví pouze pro vlastníka Česká republika u pozemkových parcel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto zásahem se stal LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřehledným. Příslušný katastrální úřad toto pochybení nemohl navrátit do původního stavu z důvodu ukončení platnosti kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto rozdělil duplicitní vlastnictví na dva listy vlastnictví. Na nově založeném LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tak zapsány parcely, které byly utvořeny z PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou předmětem této žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se domnívá, že vlastnické právo k předmětným pozemkům svědčí jí. U pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje tento závěr za fakticky nesporný, když žalovaní k němu nedisponují žádným nabývacím titulem a již na základě jimi zadaného geometrického plánu mělo dojít k jeho vrácení na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na list vlastnictví státu s příslušností hospodaření pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vydržení vlastnického práva ve prospěch žalovaných dle názoru žalobkyně nedošlo, neboť mezi nabytím předmětných pozemků kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o duplicitě vlastnického práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla narušena dobrá víra držitelů, neuplynula zákonem předvídaná vydržecí doba deseti let. Žalobkyně dle svých slov kontaktovala opakovaně oba žalované s tím, že jim nabídla podepsání souhlasného prohlášení v její prospěch. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto souhlasné prohlášení podepsal a zaslal na Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj. Následně bylo toto podepsané souhlasné prohlášení zasláno žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která e-mailem rovněž projevila zájem o jeho uzavření, ale podpis z její strany nebyl nakonec připojen, respektive žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslané souhlasné prohlášení s podpisem žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátila. Žalobkyně se pak znovu snažila žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktovat dopisem s předžalobní výzvou, ale ten se jí nepodařilo doručit. Rovněž byla tato předžalobní výzva zaslána na e-mail žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která svou vůli zavřít souhlasné prohlášení nespecifikovala. Ze všech shora popsaných důvodů žalobkyně navrhla, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem výše označených třech pozemků. K naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení uvedla, že tento zájem plyne ze samotné existence duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, přičemž do doby jeho odstranění nelze s předmětnými pozemky nakládat. Vydáním rozhodnutí bude pochybnost v otázce vlastnického práva k předmětným pozemkům odstraněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. První žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pozemek prokazatelně koupili tak, jak ho používají dodnes, předchozí majitelé jej používali právě tak, a to prokazatelně ještě před rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní majitelé na okolních pozemcích hospodařili, pozemek užívali, včetně oplocení, které bylo pouze nahrazeno, již za války. Neví nic o tom, že by kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ od nich pozemky odkoupilo. Co se týká plotu, který tvoří hranici sporného pozemku, již v dětství posledních majitelů (tří bratrů), byl zmíněný plot starý a o prázdninách ho neradi natírali, tyto okolnosti jsou ochotní dosvědčit. Také staré ovocné stromy (součást sadu), které na pozemku rostou, jsou letité. Pozemek byl vždy užíván v podobě, v jaké ho nyní užívají, i přístup na pole a točna pro pojízdnou prodejnu z dob komunismu byla situována pod hranicí pozemku a cesta kousek na pole, nyní louku, která nikam dál už nevede, byla vyježděná a vyšlapaná rovněž pod hranicí pozemku, také spoustu let před rokem, kdy se sem přestěhovali. Dle první žalované nic nenasvědčovalo tomu, že by byli neoprávněně zabrali něčí majetek. Bývalí majitelé mohou dosvědčit, že pozemek tak užívali již generace před nimi a plot stál, co pamatují, tedy i před rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O tom, že zde byly nejasnosti, první žalovaná ví. Řešil je její bývalý manžel, druhý žalovaný, a v době rozvodu v roce 2010 je považovala za dávno vyřešené. Pozemek spoustu let užívá, a především o něj pečuje s naprosto čistým svědomím a přesvědčením, že je jediným vlastníkem. Požadavek státu před třemi lety ji tedy naprosto vyvedl z míry. Pozemek, byť oplocený, byl v době koupě ve velice špatném stavu, všechno bylo zarostlé trnkovými keři. Pokud měl být majetkem někoho jiného, tak se tento o pozemek spoustu let nestaral, včetně doby, kdy jej nyní užívají. V té spojitosti první žalovaná uvedla, že pozemek je nezbytnou součástí jejich bydlení, je na něm odpadní jímka, která tu rovněž byla dávno před tím, než pozemek koupili, a kterou renovovali tak, aby vyhovovala novým požadavkům. Jde o místo, kde není kanalizace, tedy jímku nutně potřebují. První žalovaná trvá na tom, že pozemek koupili a ona sama jej pozdějším spravováním, od rozvodu v roce 2010, vydržela. O duplicitním vlastnictví neměla ponětí a v době rozvodu si byla jistá, že je všechno dávno vyřešené, jinak by na ni majetek nemohl přejít. Pokud jsou okolnosti, které tomu neodpovídají, pak čestně prohlašuje, že si není vědoma, že by o nich věděla. Zpětně posuzuje přístup jejího bývalého muže k dělení majetku v době rozvodu jako plně vědomý, co se týká pozemků a nejasností ohledně duplicity. Skutečnost, že nejsou sporné duplicitní pozemky zapsané v porozvodovém vyrovnání, dle svých slov zjistila až v letošním roce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Druhý žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že vůči němu není žaloba důvodná a nebyla podána po právu. Poukázal na to, že předmětné pozemky mají být dle žalobkyně ve společném jmění manželů, tedy obou žalovaných. Manželství žalovaných však byl rozvedeno, a v důsledku toho došlo k zániku společného jmění manželů. V rámci rozvodu žalovaní mezi sebou uzavřeli smlouvu o vypořádání společného jmění manželů, podle které připadly pozemky nacházející se v katastrální území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spadající do společného jmění manželů do výlučného vlastnictví první žalované. Druhý žalovaný měl za to, že takto byly vypořádány všechny pozemky v SJM obou žalovaných, nacházející se v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sama žalobkyně dle něj nabídla žalovaným podepsání souhlasného prohlášení ve prospěch žalobkyně. Žalovaný se proto dle svých slov nezabýval otázkou, zda tyto pozemky byly či nebyly vypořádány v rámci vypořádání společného jmění manželů, neboť si k předmětným pozemkům nečinil již žádný nárok a chtěl celou záležitost co nejrychleji vyřídit. Z těchto důvodů předložené prohlášení podepsal a zaslal je na Krajský pozemkový úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý žalovaný má tedy za to, že předmětné pozemky nemohou být ve společném jmění žalovaných jako manželů, přičemž s ohledem na vypořádání tohoto společného jmění žalovaných je vůbec otázkou, zda je žalovaný spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, a zda je tedy ve sporu pasivně legitimován. Pro případ, že by byl podílovým spoluvlastníkem žalobou sporovaných nemovitostí, učinil na žádost žalobkyně zmíněné prohlášení. S ohledem na všechny tyto okolnosti druhý žalovaný navrhl, aby soud po provedeném dokazování žalobu vůči němu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkové okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze srovnávacích sestavení parcel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jde o porovnání parcel dřívější pozemkové evidence s parcelami katastru nemovitostí, popřípadě s jejich částmi, s tím, že dřívější pozemkovou evidencí je pozemkový katastr (PK). Z těchto porovnání se podává, že pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikly z původní parcely PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zmíněného porovnání se dále podává, že parcela PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla evidována ve vlastnictví veřejného statku. Tatáž informace se podává ze seznamu pozemkové knihy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je parcela zapsána pod běžným číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dokument je pak v katastru nemovitostí zapsán jako podklad k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku spolu s rozhodnutím pozemkového úřadu o upřesnění přídělu PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí I, II, III) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že u pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví, a to jednak ve prospěch žalobkyně, jednak ve prospěch obou žalovaných, v jejichž případě je uvedeno, že pozemky se nacházejí ve společném jmění žalovaných jako manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z hospodářské smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její přílohy soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo odevzdání národního majetku do trvalého užívání podle § 10 někdejší vyhlášky Ministerstva financí č. 104/1966 Sb., o správě národního majetku. Z obsahu této hospodářské smlouvy vyplývá, že dotčená parcela PK č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předána z evidence MNV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem předání do trvalého užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další hospodářskou smlouvou zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-Fa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tentokráte o převodu správy národního majetku, došlo s odkazem na § 347 tehdy platného hospodářského zákoníku (zákona č. 109/1964 Sb.) k převodu správa k pozemkům uvedeným v příloze, která je nedílnou součástí této hospodářské smlouvy, přičemž jedním z těchto pozemků je i parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z žádosti ÚZSVM o zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z obsahu souvisejícího souhlasného prohlášení, které bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Českou republikou – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušný katastrální úřad o zápis vzniku práva správy ke všem třem sporným pozemkům na základě uvedeného souhlasného prohlášení. Z obsahu těchto dokumentů plyne, že dotčené nemovitosti měl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vlastnit stát a k tomuto dni náležely do správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vznik práva správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stranami prohlášení označen za nesporný a nepochybný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi oběma žalovanými jako manželi a kupujícími na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícími na straně druhé. Předmětem koupě a prodeje byly nemovitosti, a to dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zapsané v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy měli uvedené nemovitosti oba žalovaní nabýt do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Sc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že shora zmínění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli nemovitosti, mimo jiné dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zapsané v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dědickém řízení po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dědici ze zákona na základě jimi uzavřené dědické dohody, dle níž se stal každý z nich spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí s podílem v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Citované usnesení dědického soudu nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalovaným oznámeno provedení opravy v katastru nemovitostí, dle něhož byly v souboru popisných informací vytvořeny nové parcely katastru nemovitostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly nově zapsány na list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s duplicitním zápisem vlastnictví; dosud evidované parcely byly z LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsány a s odečtenými výměrami, případně novým označením zapsány na původní listy vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 a 60000 (dříve č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souboru geodetických informací pak byly vyznačeny hranice všech dotčených parcel tak, jak je vyznačeno na blíže specifikovaném geometrickém plánu v příloze, objednaném žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u geodetické firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto geometrickým plánem byly vyjádřeny duplicitou skutečně dotčené části pozemků a byly odděleny od částí nedotčených. V odůvodnění oznámení také stojí, že existence duplicitního zápisu vlastnictví na žalobou sporovaných pozemcích byla duplicitním vlastníkům, nebo jejich právním předchůdcům, oznámena přípisem pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je adresováno žalovaným, dále obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jím byly upřesněny grafické příděly formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnešní k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. určeny hranice pozemků v tomto katastrálním území podle příloh. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že bylo adresováno Katastrálnímu úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálnímu pracovišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tento katastrální úřad byl tímto dopisem zpraven o nabytí právní moci rozhodnutí zn. PÚ I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o předání tohoto pravomocného rozhodnutí k vyznačení do katastru nemovitostí v řízení o upřesnění grafických přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohu dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořily soupis nároků s uvedením parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" A o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, následně upravené dle zaměření skutečného stavu koeficientem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" B o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 mimo obvod pozemkových úprav) a soupis nových pozemků. Z těchto soupisů je patrné, že vlastnické právo náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. oběma žalovaným, obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také České republice). Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se v něm informuje o provedení zápisu rozhodnutí zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I, II, III ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se upřesnění přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", informoval s odkazem na ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), Krajský pozemkový úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o duplicitním vlastnictví na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" té souvislosti uvedl, že v rámci řízení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla omylem vymazána poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. duplicitní zápis vlastnictví pouze pro vlastníka ČR u pozemkových parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto zásahem se stal LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřehledným. Toto pochybení nemohlo být napraveno z důvodu ukončení platnosti kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto rozdělil duplicitní vlastnictví na dva listy vlastnictví. Na nově založeném LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tak zapsány parcely, které byly utvořeny z původní parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie doručenky soud zjistil, že jím žalobkyně urgovala první žalovanou k podpisu souhlasného prohlášení, na jehož základě by došlo k zápisu výlučného vlastnického práva žalobkyně ke sporným pozemkům do katastru nemovitostí, neboť již dříve zaslané souhlasné prohlášení se žalobkyni od žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátilo. V dopisu se zároveň uvádí, že nevrátí-li se žalobkyni podepsané souhlasné prohlášení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude to žalobkyně pokládat za vyjádření nesouhlasu s předmětným prohlášením a učiní kroky k podání žaloby u příslušného soudu na určení vlastnictví. Obdobně koncipovaný dopis s výzvou k podpisu souhlasného prohlášení o vlastnictví pozemků žalobkyně adresovala také druhému žalovanému, jak soud zjistil z jejího dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie jeho doručenky. Žalobkyně s žalovanými stran otázky souhlasného prohlášení vlastnictví ke sporovaným pozemkům vedla též elektronickou komunikaci, jak soud zjistil z tištěné podoby emailových zpráv. Z nich se podává, že žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ochoten podepsat souhlasné prohlášení, a nakonec tak i měl učinit. Žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslanému vedoucímu oddělení správy majetku státu Krajského pozemkového úřadu pro Plzeňský kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádřila v tom směru, že přistupuje na návrh uznat výlučné vlastnické právo státu ke sporným pozemkům, leč tak činí nerada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Naposledy žalobkyně obeslala oba žalované předžalobní výzvou s odkazem na ustanovení § 142a občanského soudního řádu, jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopií poštovních zásilek odeslaných každému z žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z kopie rozsudku zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství žalovaných. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti jsou známy soudu z jeho úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z kopie „Smlouvy o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství“ soud zjistil, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanými jako manželi a jejím předmětem bylo vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Ohledně nemovitých věcí se účastníci smlouvy vypořádali tak, že dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabude žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého výlučného vlastnictví, přičemž na vypořádání zaniklého SJM se zavázala uhradit žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádací podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyní předložená (č. l. 4) a soudem pro účely výslechu níže uvedených svědků v katastru nemovitostí pořízená (č. l. 90) ortofotomapa zachycuje polohu žalobou sporovaných pozemků v terénu z ptačí perspektivy v relaci k dalším sousedícím pozemkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V průběhu řízení byl slyšen svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vypověděl, že spolu s dalšími bratry a matkou prodávali žalované chalupu. K dotazům soudu a účastníků uvedl, že si nevzpomíná, že by se stát kdy domáhal nějakých nároků nebo podobně. Ví akorát to, že když byl malý chlapec, týkalo se to louky, byla tam taková cesta dozadu v polích, a tenkrát to obhospodařovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nějaké statky nebo něco takového. Jeden rok to tam přeorali trochu více a svědek ví, že jeho otec to řešil na pozemkovém úřadu, nechávali to zaměřit znova a potom asi za měsíc tam družstvo z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslalo nějaké traktory a ty tam zasely trávu a znovu to uválely, ale nezná přesně ty pozemky, nebyl schopen si přesně vzpomenout, ani při pohledu na ortofotosnímek z katastrální mapy. Svědek dodal, že tam byla taková švestková alej směrem dolů, taková točna na auta jako parkoviště a byly tam ještě takové kamenné patníky, ale neví, jestli to tam ještě je. Ty patníky souhlasily s tím měřením, které se dělalo. Co se dělalo přesně, neví. Popsat přesně průběh oplocení nebyl schopen. Dále uvedl, že v domě nikdy nebydlel. Měl tam dědu, za kterým jezdil, a ten někdy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, to byl ještě malý. Pak to měl otec. Má k dispozici mapy ještě po dědovi a po otci. K dotazu, v jakém přibližně rozsahu užívali jeho předchůdci (otec, děda) pozemky, pak svědek vypověděl, že užívali to všechno, protože si pamatuje, jak tam jako malý chlapec neustále s hráběmi hrabal. K dotazu na pole za chalupou svědek uvedl, že tam měli polnosti někde dolů. Bratr se ovšem dostal do nějakých finančních obtíží a pole prodali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále byl slyšen svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vypověděl, že byl jedním ze spoluvlastníků chalupy, kterou prodávali žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazům soudu a účastníků vypověděl, že si nepamatuje, že by byl kdy stát vznášel majetkové nároky nebo upozorňoval na nedořešené vlastnické vztahy ohledně pozemků přilehlých k chalupě. Nikdy s tím nebyly žádné problémy. Otec to zdědil, nikdy tam nebyly žádné problémy, pak tam bylo dědictví, měli to oni, opět nebylo nic divného, žádné problémy nenastaly, tak nic nedělali. Na podrobnosti kolem prodeje nemovitostí manželům Hášovým si svědek nedokázal vzpomenout. Stran oplocení svědek na ortofotosnímku ukázal, kudy přibližně vedlo. K zakreslení pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se tam nacházela nějaká tráva, kterou sekali, a ta se sušila. Svědek dle svých slov na chalupě nebydlel, býval tam týden, 14 dní. Svědek zmínil točnu a kus pozemku u stoky, který byl taky jejich, tam chodili také sekat. Pokud jde o pole za chalupou, svědek vypověděl, že to patřilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení byl ještě slyšen svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vypověděl, že si nevzpomíná, že by ohledně nemovitostí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nějaké neujasněné vlastnické vztahy, že by se stát domáhal nějakého nároku na něco. Na podrobnosti kolem prodeje nemovitostí manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si svědek nedokázal vzpomenout. Na chalupě pobýval jako malý kluk, v dospělosti tam už nejezdil. Co, resp. v jakém rozsahu přesně prodávali, svědek nebyl schopen sdělit. Pouze si vzpomněl na práce, které okolo chalupy dělal. V té souvislosti zmínil políčko za chalupou, stodolu a za ní další políčko, s tím, že při cestě sušili trávu a před domem také. Potvrdil, že kolem domu bylo v době, kdy nemovitosti prodávali, oplocení zepředu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za domem dle něj obhospodařovalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyni k podání určovací žaloby svědčí naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.), a dospěl ke kladnému závěru. Žaloba na určení vlastnického práva byla podána z důvodu existence duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, kde je vlastnické právo ke sporovaným pozemkům zapsáno jak ve prospěch žalobkyně, tak i ve prospěch obou žalovaných. Není tak dle této evidence zřejmé, kdo je, resp. má být skutečným vlastníkem těchto nemovitostí. Duplicitní zápis pak brání reálnému nakládání s pozemky, resp. vůbec překáží realizaci jednotlivých složek vlastnického práva. Proto na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, resp. osoby jejich vlastníka, je za popsaného stavu bez dalšího dán naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření k žalobě namítl, že již není vlastníkem žalobou sporovaných pozemků, a proto není v řízení pasivně legitimován, musel soud nejprve vyřešit otázku, zda žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pasivní legitimace v tomto sporu skutečně svědčí, nebo naopak nesvědčí. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétně vychází z toho, že manželství obou žalovaných bylo rozvedeno, a v důsledku toho došlo k zániku společného jmění manželů. V rámci rozvodu pak žalovaní uzavřeli smlouvu o vypořádání SJM, dle které pozemky nacházející se v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které spadaly do společného jmění manželů žalovaných, byly vypořádány tak, že připadly do výlučného vlastnictví žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento závěr však z provedeného dokazování učinit nelze. Z žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložené kopie smlouvy o vypořádání společného jmění žalovaných jako manželů se podává, že předmětem tohoto smluvního vypořádání nebyl ani jeden z pozemků, jež jsou předmětem žaloby v této věci. V době uzavření dané smlouvy o vypořádání SJM, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom již pozemky dotčené žalobou byly v katastru nemovitostí vedeny pod jejich současným číslováním, jak vyplynulo z důkazu oznámením o opravě údajů v katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jinak řečeno, smlouva o vypořádání SJM uzavřená mezi žalovanými jako někdejšími manželi nezahrnuje vypořádání těch nemovitých věcí, jež jsou předmětem této žaloby, když sporované pozemky v ní nejsou nikde zmíněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na to, že v řízení nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by kdy došlo k vypořádání společného jmění žalovaných tvořeného žalobou dotčenými pozemky, musel soud vycházet z toho, že k tomuto vypořádání ve skutečnosti nikdy nedošlo. Za této situace tak nezbylo, než aby soud tuto okolnost posoudil podle právní úpravy vypořádání společného jmění manželů platné v rozhodné době zániku společného jmění manželů, tj. podle úpravy účinné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsažené v předchozím občanském zákoníku, konkrétně v zákoně č. 40/1964 Sb. (dále též „obč. zák.“), jak i ukládá ustanovení § 3028 odst. 3 nyní platného občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství žalovaných bylo rozvedeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 150 odst. 4 obč. zák. ve znění účinném k tomuto dni platilo, že nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Posledním dnem tříleté lhůty předvídané citovaným zákonným ustanovením tudíž byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. § 122 odst. 2 obč. zák.). Dnem následujícím se tedy pozemky dotčené nynější žalobou ocitly v podílovém spoluvlastnictví obou žalovaných, přičemž podíly každého ze žalovaných byly stejné, to jest každý ze žalovaných se stal spoluvlastníkem daných pozemků se spoluvlastnickým podílem v rozsahu jedné ideální poloviny. Není proto důvodná výhrada žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že není v tomto sporu pasivně legitimován, když ve skutečnosti je podílovým spoluvlastníkem pozemků, které byly žalobou napadeny. Na této skutečnosti nic nemůže změnit ani zápis v katastru nemovitostí, který uvádí, že pozemky jsou ve společném jmění žalovaných jako manželů. Jde toliko o neaktuální údaj, resp. o nesoulad zapsaného stavu se stavem skutečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V dalším se soud zaměřil na to, jaké nabývací tituly vlastníkům zapsaným v katastru nemovitostí, tj. účastníkům řízení, pro žalobou napadené pozemky svědčí. Výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že pro žalobkyni jsou jako nabývací tituly a jiné podklady zapsány jednak seznam pozemkové knihy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak rozhodnutí pozemkového úřadu o upřesnění přídělu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I, II, III ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu zn. SPÚ-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro žalované je jako nabývací titul zapsána kupní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. smlouva, na jejímž základě byly nemovitosti prodány oběma žalovaným bratry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich matkou. Bylo proto zapotřebí jednak vyřešit tento střet nabývacích titulů, jednak zohlednit námitku vydržení vznesenou první žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Nejsnazší situace panuje u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o pozemek nacházející se mimo oplocený areál přiléhající k rodinnému domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé již z pořízených ortofotomap z katastru nemovitostí. Odtud je také patrné, že pozemek fakticky tvoří nedílnou součást zemědělsky obdělávané půdy navenek představované víceméně jednolitým lánem pole. Žalovaní k tomuto pozemku ovšem ve skutečnosti nedisponují žádným nabývacím titulem. Tento pozemek totiž vznikl později, než žalovaní uzavřeli s dědici po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzpomenutou kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je jako nabývací titul zapsána v katastru nemovitostí. Z provedených důkazů vyplývá, že vznik pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má svůj původ v oddělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z původní parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto oddělení bylo navrženo zbytek pozemku o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 vrátit na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tak se také stalo na základě geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto úpravy byly v řízení spolehlivě prokázány oznámením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K této úpravě bylo přistoupeno, jak plyne z odůvodnění téhož oznámení, poté, co na základě geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednaného žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u geodetické firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k oddělení duplicitou vlastnictví skutečně dotčených částí pozemků od částí nedotčených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z podstaty věci tak pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vyloučená část nedotčená duplicitou vlastnictví nutně představuje i z pohledu žalovaných jako tehdejších manželů duplicitou vlastnictví nepostiženou či „neposkvrněnou“ pozemkovou parcelu, k níž jim subjektivně vlastnické právo svědčit nemůže. Ostatně žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama při jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedla, že tento pozemek ležící „mimo zahradu“ od začátku nerozporovali a říkala, jestli by bývalo nebylo možné řešení, že ať si jej stát vezme, s tím, že by se s žalobkyní dohodli na zbytku, který mají v zahradě a který užívají. V úvahu nepřichází ani vydržení tohoto pozemku právními předchůdci žalovaných. V řízení slyšení svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souladně, jednoznačně a bez váhání vypověděli, že pokud jde o pole „za domem“ (zjevně míněno za oploceným areálem zahrady v širším slova smyslu), to v době, kdy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdili ještě jako malí chlapci, patřilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je obhospodařovalo, zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Držby tohoto pozemku se tak právní předchůdci žalovaných zjevně nechopili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vlastnické právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak svědčí žalobkyni, neboť v řízení byly prokázány nabývací tituly vážící se k parcele PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž pozemek v důsledku shora popsaných úprav vzešel, a to jednak seznam pozemkové knihy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak hospodářské smlouvy z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důvodů soud výrokem pod bodem I určil vlastnické právo žalobkyně k tomuto pozemku. K tomu se sluší poznamenat, že po účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., kterým byl zřízen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tento stal příslušným hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. § 22 cit. předpisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Poněkud jiná situace ovšem panuje u pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ležících v témže katastrálním území. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je v kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uveden jako jedna z nemovitostí, k níž se převádí vlastnické právo na žalované, a který je rovněž výslovně uveden v usnesení Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako majetek, který bratři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prodávající) nabyli v rámci dědického řízení po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tentýž závěr pak platí pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze s tím rozdílem, že tento pozemek vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke zmíněným oddělením („odštěpením“) v obou případech došlo opět v rámci opravy údajů v katastru nemovitostí, oznámené přípisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako tomu bylo v případě pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". I zde důvod provedení těchto úprav spočíval v oddělení duplicitou vlastnictví skutečně dotčených částí pozemků od částí nedotčených. Z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nově přiděleným parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a žalobkyně s nově přiděleným parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbytek parcely označený pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vrácen na tehdejší LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obdobně byla geometrickým plánem oddělena část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dotčená duplicitním zápisem vlastnictví žalovaných a žalobkyně, s nově přiděleným parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbytek parcely, označený pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rovněž vrácen na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V případě pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o pozemky, které jsou součástí oploceného areálu tvořícího zahradu k přilehlé stavbě rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná, když žalobkyně na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že dva ze tří pozemků jsou připloceny k nemovitostem, a sice k rodinnému domu ve výlučném vlastnictví žalované, s tím, že třetí pozemek představuje pozůstatek kdysi bývalé cesty a leží mimo oplocený areál. Žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" to v průběhu téhož jednání výslovně potvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. První žalovaná podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila svá tvrzení o argumentaci, že pozemek s žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tehdejším manželem) prokazatelně koupili tak, jak ho používají dodnes, a stejně tak jej používali i předchozí majitelé, a to ještě před rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní majitelé na okolních pozemcích hospodařili, pozemek užívali, včetně oplocení, které bylo pouze nahrazeno, již za války. Spolu s tím namítla vydržení. Soud posléze při druhém jednání účastníkům zprostředkoval právní názor vyslovený již v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněném pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Dle citovaného rozhodnutí do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví. Zde Nejvyšší soud konkrétně dospěl k závěru, že pozemek ve státním vlastnictví před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl být způsobilým předmětem držby. Ustanovení § 135a odst. 3 obč. zák. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice takový pozemek vylučovalo z vydržení, jeho oprávněná držba však nebyla podle § 132a odst. 1 téhož předpisu ani jiným ustanovením občanského zákoníku omezena. Tato držba ovšem nemohla vzhledem k ustanovení § 135a odst. 3 občanského zákoníku vyústit v nabytí vlastnického práva vydržením. Nicméně jakmile uvedené omezení odpadlo, uplatnily se právní důsledky oprávněné držby, které zákon až doposud do té doby vylučoval. Z důvodů vyložených v uvedeném judikátu soud jednak žalobkyni poučil, že jelikož platí (resp. v rozhodném období platilo), že není-li prokázáno jinak, má se za to, že držba je oprávněná, pak je třeba, aby žalobkyně také tvrdila a prokazovala, že nelze v daném případě do vydržecí doby desetileté započíst nebo zohlednit tu dobu, po kterou sporné pozemky měli v držbě právní předchůdci obou žalovaných. Za tím účelem k návrhu žalobkyně i první žalované (k prokázání dobrověrnosti držby a jejího rozsahu) doplnil dokazování o výslechy shora zmíněných bratrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", právních předchůdců obou žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Úvodem se sluší připomenout, že ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připouští vydržení vlastnického práva k části sousedního pozemku také v situaci, ve které se nabyvatel pozemku mýlí o průběhu vlastnické hranice, v důsledku čehož se chopí i držby (části) sousedního pozemku, o němž se domnívá, že je součástí pozemku, který ve skutečnosti měl nabýt (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozhodnými pro posouzení objektivní dobré víry držitele jsou v tomto případě okolnosti, které doprovázely nabytí vlastnického práva a s tím související držby části sousedního pozemku. Okolnosti se ale v tomto případě nebudou primárně vztahovat k tomu, zdali sousední pozemek byl předmětem nabývacího titulu, nýbrž k tomu, zdali nabyvatel věděl či vzhledem k okolnostem vědět měl, kudy vede vlastnická hranice v terénu. Roli při posouzení dobré víry bude hrát především otázka znatelnosti vlastnické hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu či zdi (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), otázka rozsahu držby právními předchůdci, jejich případné utvrzení ve vedení vlastnické hranice, jakož i okolnost rodinných vazeb na právního předchůdce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), existence listin, které byly v době chopení se držby k dispozici (zejména katastrální mapa, geometrický plán), okolnost, zda nabývaný pozemek je oddělován z původního pozemku, poměr výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým [judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")], jakož i postoj vlastníka sousedního pozemku k držbě části jeho pozemku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Jelikož oba žalovaní nabyli pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze souhlasit s názorem žalobkyně, že doručením oznámení o duplicitě vlastnického práva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným, o němž je zmínka v opakovaně vzpomenutém oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla narušena dobrá víra žalovaných, že jsou jedinými, tedy výlučnými vlastníky předmětných pozemků. Nejpozději by však k narušení dobré víry žalovaných muselo dojít v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl předložen k odsouhlasení geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednaný žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u geodetické firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze tedy přisvědčit první žalované v jejím názoru, že pozemky vydržela jejich spravováním (obhospodařováním) po rozvodu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již byla nejméně 6 let narušena dobrá víra, bez ohledu na to, zda se blíže zajímala, jakým způsobem se jal problém duplicitního vlastnictví řešit žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", její tehdejší manžel. V řízení však nebyl proveden (ani navrhován) žádný důkaz vypovídající o tom, že by k narušení dobré víry manželů Hášových došlo před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla narušena dobrá víra kteréhokoli z právních předchůdců žalovaných. V té spojitosti je vhodné podotknout, že názor žalobkyně vyjádřený v závěrečné řeči, totiž že vydržecí doba právních předchůdců žalovaných nebyla dostatečně dlouhá, neboť právní předchůdci se stali vlastníky těchto nemovitostí v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky prodali, zdejší soud nesdílí. Z žádného právního předpisu nelze vyvodit, že započítat lze dobrou víru jen bezprostředních právních předchůdců, a nikoli i těch vzdálenějších. Takové omezení Nejvyšší soud ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neformuloval a diferenciace naznačená žalobkyní v tomto ohledu zároveň postrádá rozumné opodstatnění. Z těchto důvodů bylo v daném případě možné přihlédnout i k dobré víře právního předchůdce bratrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich matky, tj. k době, po kterou měl dotčené nemovitosti ve svém vlastnictví, resp. je obhospodařoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), popřípadě i jeho předchozí právní předchůdci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V řízení slyšení bratři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si sice nedokázali přesně vybavit rozsah, v němž byly nemovitosti, které byly v širším slova smyslu „součástí“ usedlosti, obhospodařovány, což je s ohledem na nezanedbatelný časový odstup přirozené, avšak přesto z poznatků získaných z jejich výpovědí ve spojení s dále uvedenými listinnými důkazy dospěl soud k závěru, že pozemky dnes vymezené a označené pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly součástí areálu užívaného spolu se stavbou domu přinejmenším v době, kdy slyšení svědci pobývali ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako malé děti o prázdninách, resp. ve volném čase. S ohledem na různá data narození bratrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") půjde o období přibližně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce první poloviny 80. let minulého století.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zakreslení pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ortofotosnímku (č. l. 90) uvedl, že se tam nacházela nějaká tráva, kterou sekali, a ta se sušila. Na sekání, sušení, resp. hrabání trávy si vzpomněli i ostatní dva bratři, byť přesně neidentifikovali všechna místa, kde se tráva sekala. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu potvrdil, že kolem domu bylo v době, kdy nemovitosti prodávali, oplocení zepředu. O tom, že oplocení kolem domu bylo i v době, kdy slyšení svědci pobývali ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako malé děti o prázdninách, resp. ve volném čase, vypovídá i zmínka svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že plot tam byl, ten museli natírat. Bez povšimnutí pak nelze ponechat ani detail, že původní pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž oddělením vznikl nyní sporovaný pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl v pozemkové evidenci minimálně již v době vydání opakovaně zmiňovaného usnesení dědického soudu v roce 1995 veden jako zahrada, což by nasvědčovalo jeho funkčnímu začlenění do areálu užívaného v souvislosti s usedlostí č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak by označení pozemku za zahradu nedávalo smysl. Původní pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl v téže evidenci veden jako louka. Louku přitom zmínil svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v té spojitosti vylíčil, že jeden rok to tam traktory přeoraly trochu více, což svědkův otec řešil na pozemkovém úřadu, nechával to zaměřit znova.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud nemá pochybnosti o tom, že plocha v hranicích dnešních pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"3 tvořila součást areálu, jenž byl jako funkční celek (zahrada v širším slova smyslu) užíván už vzdálenějšími právními předchůdci žalovaných, tj. někdy v období od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce první poloviny 80. let minulého století (kdy už nejmladšímu z bratrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let). Bratři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jako dědici bezpochyby ujali držby původních pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jim bylo nabytí vlastnického práva k těmto pozemkům potvrzeno rozhodnutím dědického soudu. Ve své výpovědi svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že tak, jak to zdědili po otci, to pak prodali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné problémy se nikdy nevyskytly. Žalovaní se pak chopili držby nemovitostí v témže rozsahu, o čemž svědčí výčet nemovitých věcí v kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jsou v ní zmíněny právě i původní pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (louka). Na tomto místě se sluší s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poznamenat, že pro naplnění podmínek oprávněné držby není nezbytně nutné, aby se osoba, která se ujala držby pozemku, vždy bezpodmínečně seznámila s obsahem katastrální mapy, přeměřovala jeho výměru nebo požadovala vytýčení jeho hranice, jestliže to okolnosti konkrétního případu nevyžadují. V souzené věci takové zvláštnosti případu, jež by to vyžadovaly, z provedeného dokazování nevyplynuly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. S ohledem na právě řečené má soud za to, že přinejmenším žalovaní v roce 1998, ale spíše už jejich právní předchůdci, tj. bratři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se svojí matkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesněji řečeno pozemky zahrnující jejich výměru a hranice, vydrželi podle § 134 odst. 1 obč. zák., uváží-li se, že tímto zákonným ustanovením předvídaná desetiletá vydržecí doba počala běžet nejpozději v roce 1988 (kdy nejmladšímu ze zmíněných bratrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a v té době již do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle svých slov nejezdil), takže uplynula nejpozději koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dříve, než byla žalovaným oznámena duplicita vlastnictví v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na svědecké výpovědi se ovšem soud přiklání k závěru, že spíše lze usuzovat na vydržení dotčených pozemků mnohem dříve, a sice ještě v období, kdy usedlost s pozemky obhospodařoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší, tedy před rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Hodnocení toho, zda je držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je vždy individuální. V řízení o posouzení oprávněnosti držby jsou často dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit jak dobrou víru, tak i její nedostatek. Proto Nejvyšší soud opakovaně konstatoval, že rozhodnutí v takové věci je v zásadě na úvaze soudů nižších stupňů, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. V rámci posuzování dobré víry je nutné také zohlednit, že žalobkyně trpěla po značnou dobu užívání ploch v hranicích dnešních pozemků parc. č. 634/2 a 633/3 ze strany žalovaných a jejich právních předchůdců, a to minimálně až do roku 1999, kdy vyšla najevo duplicita vlastnictví, navíc i posléze z její strany dlouho aktivně neřešená (srov. podobně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ani žalobkyně tak dlouhou dobu nepředpokládala, že předmětem držby ze strany žalovaných je i část jejích pozemků. Jak ostatně Ústavní soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připomněl ve své rozhodovací činnosti, „dlouhodobá držba, zejména pokud trvá více než 30 let, nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku (jako řádný a bdělý hospodář) nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by měl za to, že držitel užívá jeho pozemek. Ve spojitosti s tím stojí za zmínku i zakotvení institutu mimořádného vydržení v novém občanském zákoníku (§ 1095), dle něhož platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by jinak bylo k vydržení předmětného vlastnického práva zapotřebí (tj. u nemovitostí nepřetržitě alespoň 20 let), vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, ledaže se mu prokáže nepoctivý úmysl. Ačkoli se tato právní úprava v poměrech souzené věci neuplatní, je na ní dobře patrné, že úvahy Nejvyššího soudu, nastíněné ve vzpomenutém rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejí v jistém ohledu svůj odraz i v platné právní úpravě“ (srov. usnesení sp. zn. I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Došlo-li k prvotnímu narušení dobré víry až v roce 1999 a předtím po dobu minimálně 20 let (tj. od roku 1979) stát nevyvinul žádnou aktivitu jako řádný a bdělý hospodář k řešení a prosazení svého vlastnictví, je k tomu zapotřebí přihlížet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalovaní i jejich právní předchůdci byli vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim plochy ve výměře a hranicích dnešních pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří. Bývalí manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli do svého tehdejšího společného jmění buď již jako vydržené, anebo je vydrželi nejpozději do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přitom neshledal, že by v neprospěch vydržení vyznívala skutečnost, že v daném případě došlo k výraznému nepoměru výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru pouhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, přičemž pozemek, z nějž vznikl, tj. původní pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, tedy nesrovnatelně větší. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, přičemž pozemek, z nějž vznikl, tj. původní pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, tedy opět o násobně větší rozloze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Ve světle řečeného tudíž soud ve výroku pod bodem II určil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ležících v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zapsaných v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý ze žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny, když společné jmění žalovaných zaniklo a majetek představovaný těmito pozemky vypořádán nebyl, tj. nachází se v podílovém spoluvlastnictví a podíly žalovaných k nim jsou stejné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. na dílčím procesním úspěchu každé ze stran sporu. V rámci rozhodování o nákladech řízení vzal soud v úvahu, že předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem, ohledně nichž je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví. V řízení nebyl proveden důkaz, z něhož by vyplývala jakákoli cena, resp. hodnota sporovaných pozemků. Protože žádný z účastníků nebyl v řízení zastoupen advokátem, nebylo ani třeba obstarávat znalecký posudek kvůli určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu, ani z jiných důvodů. Jakkoli jsou pozemky, které byly předmětem žaloby, různě veliké, nelze podle jejich velikosti poměřovat úspěch ve věci, neboť využitelnost a význam každého z pozemků jsou pro každého z účastníků výrazně odlišné. Zatímco například pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru pouhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, kdežto pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má rozlohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, má určení vlastnictví ke každému z nich pro strany sporu nepochybně jiné důsledky; pozemek parc. č. 633/3 je součástí oploceného areálu (zahrady v širším slova smyslu) přiléhajícího ke stavbě č. p. 3 ve výlučném vlastnictví první žalované, kdežto pozemek parc. č. 557/42 již leží zcela mimo tento areál a je zemědělsky obděláván. Z týchž důvodů nebylo namístě úspěch ve věci konstruovat podle prostého poměru 2 : 1, tedy že žalobkyně byla úspěšná „jen“ co do jednoho pozemku (jedné třetiny), zatímco žalovaní byli úspěšní u zbývajících dvou pozemků (tj. ze dvou třetin). Za této situace totiž nelze mechanicky posuzovat úspěch ve věci podle výměry nebo počtu pozemků. Veden těmito hledisky dospěl soud k závěru, že žádný z účastníků neměl výrazně převažující úspěch ve věci, pročež rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a sice pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ležících v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žaloba směřovala proti žalovaným, kteří jsou v katastru nemovitostí u sporovaných pozemků vedeni jako vlastníci s tím, že pozemky se nacházejí ve společném jmění žalovaných jako manželů. Žalobkyně je rovněž zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník týchž pozemků, ohledně jejich vlastnictví je tedy v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis. Žalobkyně dále uvedla, že dle srovnávacího sestavení parcel ze dne , datum,  odpovídají pozemky v současnosti evidované jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  původní parcele pozemkového katastru (PK) č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, ]. Dle srovnávacího sestavení parcel ze dne , datum,  platí totéž i pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v témže katastrálním území. Ze zmíněných dokumentů se dle žalobkyně podává, že parcela , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla ve vlastnictví veřejného statku. Tatáž informace je obsažena v seznamu pozemkové knihy č. , hodnota,  pro katastrální obec , adresa, , kde je parcela zapsána pod běžným číslem , hodnota, . Tento dokument je pak v katastru nemovitostí zapsán jako podklad k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku spolu s rozhodnutím pozemkového úřadu o upřesnění přídělu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (rozhodnutí I, II, III) ze dne , datum, . O vlastnictví státu k pozemku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dle mínění žalobkyně svědčí rovněž hospodářská smlouva o odevzdání národního majetku do trvalého užívání podle § 10 vyhlášky č. 10/1966 Sb., kterou byl dotčený pozemek předán z evidence , právnická osoba,  , adresa,  na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  za účelem předání do trvalého užívání , Anonymizováno,  „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, . Dále byla hospodářskou smlouvou o převodu správy národního majetku č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  převedena správa k pozemkům uvedeným v příloze, která je nedílnou součástí této hospodářské smlouvy. Jedním z těchto pozemků je i pozemek , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .2. Žalobkyně dále uvedla, že dne , datum,  požádal , právnická osoba,  příslušný katastrální úřad o zápis vzniku práva správy k dotčeným pozemkům na základě souhlasného prohlášení, které bylo uzavřeno dne , datum,  mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , právnická osoba,  (, Anonymizováno, ) a , právnická osoba, . Právní skutečností vedoucí ke vzniku práva správy bylo, že nemovitosti vlastnil ke dni , datum, , tj. ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, stát a k tomuto dni náležely do správy , právnická osoba, . Následně po účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., kterým se zřizuje , Jméno žalobkyně, , se tento stal příslušným hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě , právnická osoba, .3. K duplicitnímu zápisu žalobkyně uvedla, že pro žalované jako duplicitní vlastníky dotčených pozemků je v katastru nemovitostí jako nabývací titul evidována kupní smlouva ze dne , datum,  uzavřená s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Ti nabyli nemovitosti, a to dům č. p. , Anonymizováno,  na stavební parcele č. , hodnota, , stavební parcelu č. , hodnota, , zahradu sestávající z pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a louku představovanou pozemkem parc. č. , hodnota,  v rámci dědického řízení vedeném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  po zemřelém , jméno FO, . Existence duplicitního zápisu vlastnictví na pozemcích, které jsou předmětem této žaloby, byla duplicitním vlastníkům oznámena dne , datum,  pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato skutečnost je dle žalobkyně popsána v odůvodnění oznámení o opravě údajů v katastru nemovitostí ze dne , datum,  (nesprávně zde má být uvedeno datum , datum, ), které bylo zasláno žalovaným, obci , adresa,  a , právnická osoba,  (dále též „, Anonymizováno, “) jakožto právnímu předchůdci žalobkyně. K opravě údajů bylo přistoupeno na základě geometrického plánu č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  objednaného žalovaným č. , hodnota,  u geodetické firmy , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno, . Tímto geometrickým plánem byly vyjádřeny duplicitou skutečně dotčené části pozemků a byly odděleny od částí nedotčených. Původně se duplicitní zápis vlastnictví týkal pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce , adresa,  pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a zbytek parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl vrácen na list vlastnictví (LV) č. , hodnota,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Neduplicitní část parcely , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla vrácena na LV č. , hodnota,  (obec , adresa, ); posledně dva uvedené pozemky nejsou předmětem žaloby. Z pozemku p. č. , hodnota,  byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce , adresa,  pod č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a dále část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a , Anonymizováno,  (původně , Anonymizováno, ) pod č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zbytek parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl vrácen na LV , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Pozemek p. č. , hodnota,  má částečně původ v parcele PK , Anonymizováno, . Geometrickým plánem byla oddělena část dotčená duplicitním zápisem vlastnictví žalovaných a , Anonymizováno,  (původně ÚZSVM) pod č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2. Zbytek parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl vrácen na LV , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Po oddělení pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  z parcely , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo navrženo zbytek tohoto pozemku o výměře , Anonymizováno,  m2 vrátit na LV , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ). Na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byla tato část parcely PK , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 přečíslována na pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Dne , datum,  zaslalo Ministerstvo zemědělství Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrálnímu pracovišti , adresa, , oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí č.j. PÚ I , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  o upřesnění grafických přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území , adresa,  (dnešní k. ú. , adresa, ). Účelem upřesnění přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav byla přesná lokalizace hranic přídělů v návaznosti na soubor popisných informací. Přílohou dotčeného oznámení byl soupis nároků s uvedením parcely PK , Anonymizováno,  A o výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2, následně upravené dle zaměření skutečného stavu koeficientem na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2 (PK , Anonymizováno,  B o výměře , Anonymizováno,  m2 mimo obvod pozemkových úprav), a soupis nových pozemků. Vlastnické právo dle těchto soupisů náleží , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , obci , adresa,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Ačkoliv byly příděly již upřesněny geometrickým plánem zpracovaným na základě objednávky žalovaného č. , hodnota, , bylo rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  I, II, III ze dne , datum,  zapsáno do katastru nemovitostí, a zapříčinilo tak opětovný zmatečný zápis duplicitního vlastnictví u pozemku PK , Anonymizováno, , který trvá dodnes. Dopisem ze dne , datum,  , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , informoval podle § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb. Krajský pozemkový úřad pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o duplicitním vlastnictví na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  rámci řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  byla omylem vymazána poznámka , Anonymizováno,  – duplicitní zápis vlastnictví pouze pro vlastníka Česká republika u pozemkových parcel , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tímto zásahem se stal LV č. , hodnota,  nepřehledným. Příslušný katastrální úřad toto pochybení nemohl navrátit do původního stavu z důvodu ukončení platnosti kódu , Anonymizováno, , a proto rozdělil duplicitní vlastnictví na dva listy vlastnictví. Na nově založeném LV č. , hodnota,  jsou tak zapsány parcely, které byly utvořeny z PK , Anonymizováno, , tedy pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které jsou předmětem této žaloby.5. Žalobkyně se domnívá, že vlastnické právo k předmětným pozemkům svědčí jí. U pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  považuje tento závěr za fakticky nesporný, když žalovaní k němu nedisponují žádným nabývacím titulem a již na základě jimi zadaného geometrického plánu mělo dojít k jeho vrácení na LV č. , hodnota, , tj. na list vlastnictví státu s příslušností hospodaření pro , právnická osoba, . K vydržení vlastnického práva ve prospěch žalovaných dle názoru žalobkyně nedošlo, neboť mezi nabytím předmětných pozemků kupní smlouvou ze dne , datum,  a oznámením o duplicitě vlastnického práva ze dne , datum, , kterým byla narušena dobrá víra držitelů, neuplynula zákonem předvídaná vydržecí doba deseti let. Žalobkyně dle svých slov kontaktovala opakovaně oba žalované s tím, že jim nabídla podepsání souhlasného prohlášení v její prospěch. Žalovaný č. , hodnota,  toto souhlasné prohlášení podepsal a zaslal na Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj. Následně bylo toto podepsané souhlasné prohlášení zasláno žalované č. , hodnota, , která e-mailem rovněž projevila zájem o jeho uzavření, ale podpis z její strany nebyl nakonec připojen, respektive žalovaná č. , hodnota,  zaslané souhlasné prohlášení s podpisem žalovaného č. , hodnota,  nevrátila. Žalobkyně se pak znovu snažila žalovanou č. , hodnota,  kontaktovat dopisem s předžalobní výzvou, ale ten se jí nepodařilo doručit. Rovněž byla tato předžalobní výzva zaslána na e-mail žalované č. , hodnota, , která svou vůli zavřít souhlasné prohlášení nespecifikovala. Ze všech shora popsaných důvodů žalobkyně navrhla, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem výše označených třech pozemků. K naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení uvedla, že tento zájem plyne ze samotné existence duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, přičemž do doby jeho odstranění nelze s předmětnými pozemky nakládat. Vydáním rozhodnutí bude pochybnost v otázce vlastnického práva k předmětným pozemkům odstraněna.6. První žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pozemek prokazatelně koupili tak, jak ho používají dodnes, předchozí majitelé jej používali právě tak, a to prokazatelně ještě před rokem , Anonymizováno, . Původní majitelé na okolních pozemcích hospodařili, pozemek užívali, včetně oplocení, které bylo pouze nahrazeno, již za války. Neví nic o tom, že by kdy , Anonymizováno,  „, Anonymizováno, “ od nich pozemky odkoupilo. Co se týká plotu, který tvoří hranici sporného pozemku, již v dětství posledních majitelů (tří bratrů), byl zmíněný plot starý a o prázdninách ho neradi natírali, tyto okolnosti jsou ochotní dosvědčit. Také staré ovocné stromy (součást sadu), které na pozemku rostou, jsou letité. Pozemek byl vždy užíván v podobě, v jaké ho nyní užívají, i přístup na pole a točna pro pojízdnou prodejnu z dob komunismu byla situována pod hranicí pozemku a cesta kousek na pole, nyní louku, která nikam dál už nevede, byla vyježděná a vyšlapaná rovněž pod hranicí pozemku, také spoustu let před rokem, kdy se sem přestěhovali. Dle první žalované nic nenasvědčovalo tomu, že by byli neoprávněně zabrali něčí majetek. Bývalí majitelé mohou dosvědčit, že pozemek tak užívali již generace před nimi a plot stál, co pamatují, tedy i před rokem , Anonymizováno, .7. O tom, že zde byly nejasnosti, první žalovaná ví. Řešil je její bývalý manžel, druhý žalovaný, a v době rozvodu v roce 2010 je považovala za dávno vyřešené. Pozemek spoustu let užívá, a především o něj pečuje s naprosto čistým svědomím a přesvědčením, že je jediným vlastníkem. Požadavek státu před třemi lety ji tedy naprosto vyvedl z míry. Pozemek, byť oplocený, byl v době koupě ve velice špatném stavu, všechno bylo zarostlé trnkovými keři. Pokud měl být majetkem někoho jiného, tak se tento o pozemek spoustu let nestaral, včetně doby, kdy jej nyní užívají. V té spojitosti první žalovaná uvedla, že pozemek je nezbytnou součástí jejich bydlení, je na něm odpadní jímka, která tu rovněž byla dávno před tím, než pozemek koupili, a kterou renovovali tak, aby vyhovovala novým požadavkům. Jde o místo, kde není kanalizace, tedy jímku nutně potřebují. První žalovaná trvá na tom, že pozemek koupili a ona sama jej pozdějším spravováním, od rozvodu v roce 2010, vydržela. O duplicitním vlastnictví neměla ponětí a v době rozvodu si byla jistá, že je všechno dávno vyřešené, jinak by na ni majetek nemohl přejít. Pokud jsou okolnosti, které tomu neodpovídají, pak čestně prohlašuje, že si není vědoma, že by o nich věděla. Zpětně posuzuje přístup jejího bývalého muže k dělení majetku v době rozvodu jako plně vědomý, co se týká pozemků a nejasností ohledně duplicity. Skutečnost, že nejsou sporné duplicitní pozemky zapsané v porozvodovém vyrovnání, dle svých slov zjistila až v letošním roce.8. Druhý žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že vůči němu není žaloba důvodná a nebyla podána po právu. Poukázal na to, že předmětné pozemky mají být dle žalobkyně ve společném jmění manželů, tedy obou žalovaných. Manželství žalovaných však byl rozvedeno, a v důsledku toho došlo k zániku společného jmění manželů. V rámci rozvodu žalovaní mezi sebou uzavřeli smlouvu o vypořádání společného jmění manželů, podle které připadly pozemky nacházející se v katastrální území a obci , adresa,  a spadající do společného jmění manželů do výlučného vlastnictví první žalované. Druhý žalovaný měl za to, že takto byly vypořádány všechny pozemky v SJM obou žalovaných, nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, . Sama žalobkyně dle něj nabídla žalovaným podepsání souhlasného prohlášení ve prospěch žalobkyně. Žalovaný se proto dle svých slov nezabýval otázkou, zda tyto pozemky byly či nebyly vypořádány v rámci vypořádání společného jmění manželů, neboť si k předmětným pozemkům nečinil již žádný nárok a chtěl celou záležitost co nejrychleji vyřídit. Z těchto důvodů předložené prohlášení podepsal a zaslal je na Krajský pozemkový úřad pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Druhý žalovaný má tedy za to, že předmětné pozemky nemohou být ve společném jmění žalovaných jako manželů, přičemž s ohledem na vypořádání tohoto společného jmění žalovaných je vůbec otázkou, zda je žalovaný spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, a zda je tedy ve sporu pasivně legitimován. Pro případ, že by byl podílovým spoluvlastníkem žalobou sporovaných nemovitostí, učinil na žádost žalobkyně zmíněné prohlášení. S ohledem na všechny tyto okolnosti druhý žalovaný navrhl, aby soud po provedeném dokazování žalobu vůči němu zamítl.9. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkové okolnosti případu.10. Ze srovnávacích sestavení parcel ze dne , datum,  a ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jde o porovnání parcel dřívější pozemkové evidence s parcelami katastru nemovitostí, popřípadě s jejich částmi, s tím, že dřívější pozemkovou evidencí je pozemkový katastr (PK). Z těchto porovnání se podává, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vznikly z původní parcely PK č. , hodnota, . Ze zmíněného porovnání se dále podává, že parcela PK č. , hodnota,  byla evidována ve vlastnictví veřejného statku. Tatáž informace se podává ze seznamu pozemkové knihy č. , hodnota,  pro katastrální obec , adresa, , kde je parcela zapsána pod běžným číslem , hodnota, . Tento dokument je pak v katastru nemovitostí zapsán jako podklad k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku spolu s rozhodnutím pozemkového úřadu o upřesnění přídělu PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (rozhodnutí I, II, III) ze dne , datum, .11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota,  vzal soud za prokázané, že u pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví, a to jednak ve prospěch žalobkyně, jednak ve prospěch obou žalovaných, v jejichž případě je uvedeno, že pozemky se nacházejí ve společném jmění žalovaných jako manželů.12. Z hospodářské smlouvy ze dne , datum,  a její přílohy soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo odevzdání národního majetku do trvalého užívání podle § 10 někdejší vyhlášky Ministerstva financí č. 104/1966 Sb., o správě národního majetku. Z obsahu této hospodářské smlouvy vyplývá, že dotčená parcela PK č. , hodnota,  byla předána z evidence MNV v , Anonymizováno,  na ONV v , Anonymizováno,  za účelem předání do trvalého užívání , Anonymizováno,  „, Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, . Další hospodářskou smlouvou zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Fa ze dne , datum, , tentokráte o převodu správy národního majetku, došlo s odkazem na § 347 tehdy platného hospodářského zákoníku (zákona č. 109/1964 Sb.) k převodu správa k pozemkům uvedeným v příloze, která je nedílnou součástí této hospodářské smlouvy, přičemž jedním z těchto pozemků je i parcela , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .13. Z žádosti ÚZSVM o zápis ze dne , datum,  a z obsahu souvisejícího souhlasného prohlášení, které bylo uzavřeno dne , datum,  mezi Českou republikou – , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  bylo zjištěno, že dne , datum,  požádal , právnická osoba,  příslušný katastrální úřad o zápis vzniku práva správy ke všem třem sporným pozemkům na základě uvedeného souhlasného prohlášení. Z obsahu těchto dokumentů plyne, že dotčené nemovitosti měl ke dni , datum, , tj. ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vlastnit stát a k tomuto dni náležely do správy , právnická osoba, . Vznik práva správy , právnická osoba,  byl stranami prohlášení označen za nesporný a nepochybný.14. Z žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi oběma žalovanými jako manželi a kupujícími na straně jedné a , jméno FO,  (nar. , datum, ), , jméno FO,  (nar. , datum, ), , jméno FO,  (nar. , datum, ) a , adresa,  (nar. , datum, ) , jméno FO,  jako prodávajícími na straně druhé. Předmětem koupě a prodeje byly nemovitosti, a to dům č. p. , Anonymizováno, , stavební parcela č. , hodnota,  a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, , nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  a zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měli uvedené nemovitosti oba žalovaní nabýt do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (, Anonymizováno, ).15. Z usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Sc , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že shora zmínění , jméno FO,  (nar. , datum, ), , jméno FO,  (nar. , datum, ), , jméno FO,  (nar. , datum, ) a , jméno FO,  (nar. , datum, ) , jméno FO,  nabyli nemovitosti, mimo jiné dům č. p. , Anonymizováno, , stavební parcelu č. , hodnota,  a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  a zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , jako dědici ze zákona na základě jimi uzavřené dědické dohody, dle níž se stal každý z nich spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí s podílem v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Citované usnesení dědického soudu nabylo právní moci dne , datum, .16. Z oznámení o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalovaným oznámeno provedení opravy v katastru nemovitostí, dle něhož byly v souboru popisných informací vytvořeny nové parcely katastru nemovitostí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly nově zapsány na list vlastnictví č. , hodnota,  s duplicitním zápisem vlastnictví; dosud evidované parcely byly z LV , Anonymizováno,  odepsány a s odečtenými výměrami, případně novým označením zapsány na původní listy vlastnictví č. , hodnota, , 1 a 60000 (dříve č. , hodnota, ). V souboru geodetických informací pak byly vyznačeny hranice všech dotčených parcel tak, jak je vyznačeno na blíže specifikovaném geometrickém plánu v příloze, objednaném žalovaným č. , hodnota,  u geodetické firmy , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno, . Tímto geometrickým plánem byly vyjádřeny duplicitou skutečně dotčené části pozemků a byly odděleny od částí nedotčených. V odůvodnění oznámení také stojí, že existence duplicitního zápisu vlastnictví na žalobou sporovaných pozemcích byla duplicitním vlastníkům, nebo jejich právním předchůdcům, oznámena přípisem pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, . Oznámení č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  je adresováno žalovaným, dále obci , adresa,  a , Anonymizováno, .17. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  I , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jím byly upřesněny grafické příděly formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území , adresa,  (dnešní k. ú. , adresa, ), tj. určeny hranice pozemků v tomto katastrálním území podle příloh. Z dopisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že bylo adresováno Katastrálnímu úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálnímu pracovišti , adresa, , a tento katastrální úřad byl tímto dopisem zpraven o nabytí právní moci rozhodnutí zn. PÚ I , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  ke dni , datum,  a o předání tohoto pravomocného rozhodnutí k vyznačení do katastru nemovitostí v řízení o upřesnění grafických přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území , adresa, . Přílohu dopisu ze dne , datum,  tvořily soupis nároků s uvedením parcely , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  A o výměře , Anonymizováno,  m2, následně upravené dle zaměření skutečného stavu koeficientem na , Anonymizováno,  m2 (PK , Anonymizováno,  B o výměře , Anonymizováno,  m2 mimo obvod pozemkových úprav) a soupis nových pozemků. Z těchto soupisů je patrné, že vlastnické právo náleží , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (tj. oběma žalovaným, obci , adresa,  a také České republice). Z oznámení , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se v něm informuje o provedení zápisu rozhodnutí zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  I, II, III ze dne , datum,  týkající se upřesnění přídělů formou jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území , adresa, .18. Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jím , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , informoval s odkazem na ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), Krajský pozemkový úřad pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o duplicitním vlastnictví na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  té souvislosti uvedl, že v rámci řízení č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  byla omylem vymazána poznámka , Anonymizováno, , tj. duplicitní zápis vlastnictví pouze pro vlastníka ČR u pozemkových parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tímto zásahem se stal LV č. , hodnota,  nepřehledným. Toto pochybení nemohlo být napraveno z důvodu ukončení platnosti kódu , Anonymizováno,  ke dni , datum, , a proto rozdělil duplicitní vlastnictví na dva listy vlastnictví. Na nově založeném LV č. , hodnota,  jsou tak zapsány parcely, které byly utvořeny z původní parcely PK , Anonymizováno, , tedy pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které jsou předmětem žaloby.19. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum,  adresovaného žalované č. , hodnota,  a kopie doručenky soud zjistil, že jím žalobkyně urgovala první žalovanou k podpisu souhlasného prohlášení, na jehož základě by došlo k zápisu výlučného vlastnického práva žalobkyně ke sporným pozemkům do katastru nemovitostí, neboť již dříve zaslané souhlasné prohlášení se žalobkyni od žalované č. , hodnota,  nevrátilo. V dopisu se zároveň uvádí, že nevrátí-li se žalobkyni podepsané souhlasné prohlášení do , datum, , bude to žalobkyně pokládat za vyjádření nesouhlasu s předmětným prohlášením a učiní kroky k podání žaloby u příslušného soudu na určení vlastnictví. Obdobně koncipovaný dopis s výzvou k podpisu souhlasného prohlášení o vlastnictví pozemků žalobkyně adresovala také druhému žalovanému, jak soud zjistil z jejího dopisu ze dne , datum,  a kopie jeho doručenky. Žalobkyně s žalovanými stran otázky souhlasného prohlášení vlastnictví ke sporovaným pozemkům vedla též elektronickou komunikaci, jak soud zjistil z tištěné podoby emailových zpráv. Z nich se podává, že žalovaný č. , hodnota,  byl ochoten podepsat souhlasné prohlášení, a nakonec tak i měl učinit. Žalovaná č. , hodnota,  se v e-mailu ze dne , datum, , zaslanému vedoucímu oddělení správy majetku státu Krajského pozemkového úřadu pro Plzeňský kraj , tituly před jménem,  , jméno FO, , vyjádřila v tom směru, že přistupuje na návrh uznat výlučné vlastnické právo státu ke sporným pozemkům, leč tak činí nerada.20. Naposledy žalobkyně obeslala oba žalované předžalobní výzvou s odkazem na ustanovení § 142a občanského soudního řádu, jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne , datum,  a kopií poštovních zásilek odeslaných každému z žalovaných.21. Z kopie rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství žalovaných. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Tyto skutečnosti jsou známy soudu z jeho úřední činnosti.22. Z kopie „Smlouvy o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství“ soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum,  mezi žalovanými jako manželi a jejím předmětem bylo vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Ohledně nemovitých věcí se účastníci smlouvy vypořádali tak, že dům č. p. , Anonymizováno, , stavební parcelu č. , hodnota,  a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  a zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , nabude žalovaná č. , hodnota,  do svého výlučného vlastnictví, přičemž na vypořádání zaniklého SJM se zavázala uhradit žalovanému č. , hodnota,  vypořádací podíl.23. Žalobkyní předložená (č. l. 4) a soudem pro účely výslechu níže uvedených svědků v katastru nemovitostí pořízená (č. l. 90) ortofotomapa zachycuje polohu žalobou sporovaných pozemků v terénu z ptačí perspektivy v relaci k dalším sousedícím pozemkům.24. V průběhu řízení byl slyšen svědek , jméno FO, , narozený , datum, , jenž vypověděl, že spolu s dalšími bratry a matkou prodávali žalované chalupu. K dotazům soudu a účastníků uvedl, že si nevzpomíná, že by se stát kdy domáhal nějakých nároků nebo podobně. Ví akorát to, že když byl malý chlapec, týkalo se to louky, byla tam taková cesta dozadu v polích, a tenkrát to obhospodařovaly , adresa, , nebylo to , Anonymizováno, , ale nějaké statky nebo něco takového. Jeden rok to tam přeorali trochu více a svědek ví, že jeho otec to řešil na pozemkovém úřadu, nechávali to zaměřit znova a potom asi za měsíc tam družstvo z , Anonymizováno,  poslalo nějaké traktory a ty tam zasely trávu a znovu to uválely, ale nezná přesně ty pozemky, nebyl schopen si přesně vzpomenout, ani při pohledu na ortofotosnímek z katastrální mapy. Svědek dodal, že tam byla taková švestková alej směrem dolů, taková točna na auta jako parkoviště a byly tam ještě takové kamenné patníky, ale neví, jestli to tam ještě je. Ty patníky souhlasily s tím měřením, které se dělalo. Co se dělalo přesně, neví. Popsat přesně průběh oplocení nebyl schopen. Dále uvedl, že v domě nikdy nebydlel. Měl tam dědu, za kterým jezdil, a ten někdy v roce , Anonymizováno,  zemřel, to byl ještě malý. Pak to měl otec. Má k dispozici mapy ještě po dědovi a po otci. K dotazu, v jakém přibližně rozsahu užívali jeho předchůdci (otec, děda) pozemky, pak svědek vypověděl, že užívali to všechno, protože si pamatuje, jak tam jako malý chlapec neustále s hráběmi hrabal. K dotazu na pole za chalupou svědek uvedl, že tam měli polnosti někde dolů. Bratr se ovšem dostal do nějakých finančních obtíží a pole prodali.25. Dále byl slyšen svědek , jméno FO, , narozený , datum, , jenž vypověděl, že byl jedním ze spoluvlastníků chalupy, kterou prodávali žalované č. , hodnota, . K dotazům soudu a účastníků vypověděl, že si nepamatuje, že by byl kdy stát vznášel majetkové nároky nebo upozorňoval na nedořešené vlastnické vztahy ohledně pozemků přilehlých k chalupě. Nikdy s tím nebyly žádné problémy. Otec to zdědil, nikdy tam nebyly žádné problémy, pak tam bylo dědictví, měli to oni, opět nebylo nic divného, žádné problémy nenastaly, tak nic nedělali. Na podrobnosti kolem prodeje nemovitostí manželům Hášovým si svědek nedokázal vzpomenout. Stran oplocení svědek na ortofotosnímku ukázal, kudy přibližně vedlo. K zakreslení pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  uvedl, že se tam nacházela nějaká tráva, kterou sekali, a ta se sušila. Svědek dle svých slov na chalupě nebydlel, býval tam týden, 14 dní. Svědek zmínil točnu a kus pozemku u stoky, který byl taky jejich, tam chodili také sekat. Pokud jde o pole za chalupou, svědek vypověděl, že to patřilo , Anonymizováno, .26. V řízení byl ještě slyšen svědek , jméno FO, , narozený , datum, , jenž vypověděl, že si nevzpomíná, že by ohledně nemovitostí ve , adresa,  byly nějaké neujasněné vlastnické vztahy, že by se stát domáhal nějakého nároku na něco. Na podrobnosti kolem prodeje nemovitostí manželům , Anonymizováno,  si svědek nedokázal vzpomenout. Na chalupě pobýval jako malý kluk, v dospělosti tam už nejezdil. Co, resp. v jakém rozsahu přesně prodávali, svědek nebyl schopen sdělit. Pouze si vzpomněl na práce, které okolo chalupy dělal. V té souvislosti zmínil políčko za chalupou, stodolu a za ní další políčko, s tím, že při cestě sušili trávu a před domem také. Potvrdil, že kolem domu bylo v době, kdy nemovitosti prodávali, oplocení zepředu. , adresa,  za domem dle něj obhospodařovalo , Anonymizováno, , asi , Anonymizováno,  , adresa, .27. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.28. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyni k podání určovací žaloby svědčí naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.), a dospěl ke kladnému závěru. Žaloba na určení vlastnického práva byla podána z důvodu existence duplicitního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, kde je vlastnické právo ke sporovaným pozemkům zapsáno jak ve prospěch žalobkyně, tak i ve prospěch obou žalovaných. Není tak dle této evidence zřejmé, kdo je, resp. má být skutečným vlastníkem těchto nemovitostí. Duplicitní zápis pak brání reálnému nakládání s pozemky, resp. vůbec překáží realizaci jednotlivých složek vlastnického práva. Proto na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, resp. osoby jejich vlastníka, je za popsaného stavu bez dalšího dán naléhavý právní zájem.29. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. , hodnota,  ve svém vyjádření k žalobě namítl, že již není vlastníkem žalobou sporovaných pozemků, a proto není v řízení pasivně legitimován, musel soud nejprve vyřešit otázku, zda žalovanému č. , hodnota,  pasivní legitimace v tomto sporu skutečně svědčí, nebo naopak nesvědčí. Žalovaný č. , hodnota,  konkrétně vychází z toho, že manželství obou žalovaných bylo rozvedeno, a v důsledku toho došlo k zániku společného jmění manželů. V rámci rozvodu pak žalovaní uzavřeli smlouvu o vypořádání SJM, dle které pozemky nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , které spadaly do společného jmění manželů žalovaných, byly vypořádány tak, že připadly do výlučného vlastnictví žalované č. , hodnota, . Tento závěr však z provedeného dokazování učinit nelze. Z žalovaným č. , hodnota,  předložené kopie smlouvy o vypořádání společného jmění žalovaných jako manželů se podává, že předmětem tohoto smluvního vypořádání nebyl ani jeden z pozemků, jež jsou předmětem žaloby v této věci. V době uzavření dané smlouvy o vypořádání SJM, tj. k , datum, , přitom již pozemky dotčené žalobou byly v katastru nemovitostí vedeny pod jejich současným číslováním, jak vyplynulo z důkazu oznámením o opravě údajů v katastru nemovitostí ze dne , datum, , resp. z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa,  ze dne , datum, . Jinak řečeno, smlouva o vypořádání SJM uzavřená mezi žalovanými jako někdejšími manželi nezahrnuje vypořádání těch nemovitých věcí, jež jsou předmětem této žaloby, když sporované pozemky v ní nejsou nikde zmíněny.30. S ohledem na to, že v řízení nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by kdy došlo k vypořádání společného jmění žalovaných tvořeného žalobou dotčenými pozemky, musel soud vycházet z toho, že k tomuto vypořádání ve skutečnosti nikdy nedošlo. Za této situace tak nezbylo, než aby soud tuto okolnost posoudil podle právní úpravy vypořádání společného jmění manželů platné v rozhodné době zániku společného jmění manželů, tj. podle úpravy účinné do , datum,  a obsažené v předchozím občanském zákoníku, konkrétně v zákoně č. 40/1964 Sb. (dále též „obč. zák.“), jak i ukládá ustanovení § 3028 odst. 3 nyní platného občanského zákoníku.31. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství žalovaných bylo rozvedeno ke dni , datum, . Podle § 150 odst. 4 obč. zák. ve znění účinném k tomuto dni platilo, že nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Posledním dnem tříleté lhůty předvídané citovaným zákonným ustanovením tudíž byl den , datum,  (srov. § 122 odst. 2 obč. zák.). Dnem následujícím se tedy pozemky dotčené nynější žalobou ocitly v podílovém spoluvlastnictví obou žalovaných, přičemž podíly každého ze žalovaných byly stejné, to jest každý ze žalovaných se stal spoluvlastníkem daných pozemků se spoluvlastnickým podílem v rozsahu jedné ideální poloviny. Není proto důvodná výhrada žalovaného č. , hodnota, , že není v tomto sporu pasivně legitimován, když ve skutečnosti je podílovým spoluvlastníkem pozemků, které byly žalobou napadeny. Na této skutečnosti nic nemůže změnit ani zápis v katastru nemovitostí, který uvádí, že pozemky jsou ve společném jmění žalovaných jako manželů. Jde toliko o neaktuální údaj, resp. o nesoulad zapsaného stavu se stavem skutečným.32. V dalším se soud zaměřil na to, jaké nabývací tituly vlastníkům zapsaným v katastru nemovitostí, tj. účastníkům řízení, pro žalobou napadené pozemky svědčí. Výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota,  a k. ú. , adresa,  bylo prokázáno, že pro žalobkyni jsou jako nabývací tituly a jiné podklady zapsány jednak seznam pozemkové knihy č. , hodnota, , jednak rozhodnutí pozemkového úřadu o upřesnění přídělu zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  I, II, III ze dne , datum,  s právní mocí k , datum,  a dále ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu zn. SPÚ-, č. účtu,  ze dne , datum, . Pro žalované je jako nabývací titul zapsána kupní smlouva , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , tj. smlouva, na jejímž základě byly nemovitosti prodány oběma žalovaným bratry , jméno FO,  a jejich matkou. Bylo proto zapotřebí jednak vyřešit tento střet nabývacích titulů, jednak zohlednit námitku vydržení vznesenou první žalovanou.33. Nejsnazší situace panuje u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Jedná se o pozemek nacházející se mimo oplocený areál přiléhající k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno,  v , adresa, , jak je zřejmé již z pořízených ortofotomap z katastru nemovitostí. Odtud je také patrné, že pozemek fakticky tvoří nedílnou součást zemědělsky obdělávané půdy navenek představované víceméně jednolitým lánem pole. Žalovaní k tomuto pozemku ovšem ve skutečnosti nedisponují žádným nabývacím titulem. Tento pozemek totiž vznikl později, než žalovaní uzavřeli s dědici po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , vzpomenutou kupní smlouvu ze dne , datum, , která je jako nabývací titul zapsána v katastru nemovitostí. Z provedených důkazů vyplývá, že vznik pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má svůj původ v oddělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  z původní parcely PK , Anonymizováno, . Po tomto oddělení bylo navrženo zbytek pozemku o výměře , Anonymizováno,  m2 vrátit na LV č. , hodnota, , vedený pro , Anonymizováno, . Tak se také stalo na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto úpravy byly v řízení spolehlivě prokázány oznámením , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, . K této úpravě bylo přistoupeno, jak plyne z odůvodnění téhož oznámení, poté, co na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  objednaného žalovaným č. , hodnota,  u geodetické firmy , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno,  došlo k oddělení duplicitou vlastnictví skutečně dotčených částí pozemků od částí nedotčených.34. Z podstaty věci tak pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  jako vyloučená část nedotčená duplicitou vlastnictví nutně představuje i z pohledu žalovaných jako tehdejších manželů duplicitou vlastnictví nepostiženou či „neposkvrněnou“ pozemkovou parcelu, k níž jim subjektivně vlastnické právo svědčit nemůže. Ostatně žalovaná č. , hodnota,  sama při jednání před soudem dne , datum,  výslovně uvedla, že tento pozemek ležící „mimo zahradu“ od začátku nerozporovali a říkala, jestli by bývalo nebylo možné řešení, že ať si jej stát vezme, s tím, že by se s žalobkyní dohodli na zbytku, který mají v zahradě a který užívají. V úvahu nepřichází ani vydržení tohoto pozemku právními předchůdci žalovaných. V řízení slyšení svědci , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  souladně, jednoznačně a bez váhání vypověděli, že pokud jde o pole „za domem“ (zjevně míněno za oploceným areálem zahrady v širším slova smyslu), to v době, kdy na , adresa,  jezdili ještě jako malí chlapci, patřilo , Anonymizováno, , které je obhospodařovalo, zřejmě , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Držby tohoto pozemku se tak právní předchůdci žalovaných zjevně nechopili.35. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  naopak svědčí žalobkyni, neboť v řízení byly prokázány nabývací tituly vážící se k parcele PK , Anonymizováno, , z níž pozemek v důsledku shora popsaných úprav vzešel, a to jednak seznam pozemkové knihy č. , hodnota,  pro obec , adresa, , jednak hospodářské smlouvy z let , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Z těchto důvodů soud výrokem pod bodem I určil vlastnické právo žalobkyně k tomuto pozemku. K tomu se sluší poznamenat, že po účinnosti zákona č. 503/2012 Sb., kterým byl zřízen , Jméno žalobkyně, , se tento stal příslušným hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle jiného právního předpisu ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě , právnická osoba,  (srov. § 22 cit. předpisu).36. Poněkud jiná situace ovšem panuje u pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ležících v témže katastrálním území. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. , hodnota, , který je v kupní smlouvě ze dne , datum,  výslovně uveden jako jedna z nemovitostí, k níž se převádí vlastnické právo na žalované, a který je rovněž výslovně uveden v usnesení Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  jako majetek, který bratři , jméno FO,  a jejich matka , jméno FO,  (prodávající) nabyli v rámci dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Tentýž závěr pak platí pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pouze s tím rozdílem, že tento pozemek vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. , hodnota,  (a nikoli , Anonymizováno, ). Ke zmíněným oddělením („odštěpením“) v obou případech došlo opět v rámci opravy údajů v katastru nemovitostí, oznámené přípisem , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , jako tomu bylo v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . I zde důvod provedení těchto úprav spočíval v oddělení duplicitou vlastnictví skutečně dotčených částí pozemků od částí nedotčených. Z pozemku parc. č. , hodnota,  tak byla oddělena část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a obce , adresa,  s nově přiděleným parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a dále část s duplicitním vlastnictvím žalovaných a žalobkyně s nově přiděleným parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zbytek parcely označený pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl vrácen na tehdejší LV č. , hodnota,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Obdobně byla geometrickým plánem oddělena část pozemku parc. č. , hodnota, , dotčená duplicitním zápisem vlastnictví žalovaných a žalobkyně, s nově přiděleným parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a zbytek parcely, označený pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl rovněž vrácen na LV č. , hodnota, .37. V případě pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se jedná o pozemky, které jsou součástí oploceného areálu tvořícího zahradu k přilehlé stavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , části obce , adresa, . Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná, když žalobkyně na jednání soudu dne , datum,  uvedla, že dva ze tří pozemků jsou připloceny k nemovitostem, a sice k rodinnému domu ve výlučném vlastnictví žalované, s tím, že třetí pozemek představuje pozůstatek kdysi bývalé cesty a leží mimo oplocený areál. Žalovaná č. , hodnota,  to v průběhu téhož jednání výslovně potvrdila.38. První žalovaná podáním ze dne , datum,  doplnila svá tvrzení o argumentaci, že pozemek s žalovaným č. , hodnota,  (tehdejším manželem) prokazatelně koupili tak, jak ho používají dodnes, a stejně tak jej používali i předchozí majitelé, a to ještě před rokem , Anonymizováno, . Původní majitelé na okolních pozemcích hospodařili, pozemek užívali, včetně oplocení, které bylo pouze nahrazeno, již za války. Spolu s tím namítla vydržení. Soud posléze při druhém jednání účastníkům zprostředkoval právní názor vyslovený již v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , uveřejněném pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Dle citovaného rozhodnutí do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před , datum, , a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví. Zde Nejvyšší soud konkrétně dospěl k závěru, že pozemek ve státním vlastnictví před , datum,  mohl být způsobilým předmětem držby. Ustanovení § 135a odst. 3 obč. zák. ve znění platném do , datum,  sice takový pozemek vylučovalo z vydržení, jeho oprávněná držba však nebyla podle § 132a odst. 1 téhož předpisu ani jiným ustanovením občanského zákoníku omezena. Tato držba ovšem nemohla vzhledem k ustanovení § 135a odst. 3 občanského zákoníku vyústit v nabytí vlastnického práva vydržením. Nicméně jakmile uvedené omezení odpadlo, uplatnily se právní důsledky oprávněné držby, které zákon až doposud do té doby vylučoval. Z důvodů vyložených v uvedeném judikátu soud jednak žalobkyni poučil, že jelikož platí (resp. v rozhodném období platilo), že není-li prokázáno jinak, má se za to, že držba je oprávněná, pak je třeba, aby žalobkyně také tvrdila a prokazovala, že nelze v daném případě do vydržecí doby desetileté započíst nebo zohlednit tu dobu, po kterou sporné pozemky měli v držbě právní předchůdci obou žalovaných. Za tím účelem k návrhu žalobkyně i první žalované (k prokázání dobrověrnosti držby a jejího rozsahu) doplnil dokazování o výslechy shora zmíněných bratrů , jméno FO, , právních předchůdců obou žalovaných.39. Úvodem se sluší připomenout, že ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připouští vydržení vlastnického práva k části sousedního pozemku také v situaci, ve které se nabyvatel pozemku mýlí o průběhu vlastnické hranice, v důsledku čehož se chopí i držby (části) sousedního pozemku, o němž se domnívá, že je součástí pozemku, který ve skutečnosti měl nabýt (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Rozhodnými pro posouzení objektivní dobré víry držitele jsou v tomto případě okolnosti, které doprovázely nabytí vlastnického práva a s tím související držby části sousedního pozemku. Okolnosti se ale v tomto případě nebudou primárně vztahovat k tomu, zdali sousední pozemek byl předmětem nabývacího titulu, nýbrž k tomu, zdali nabyvatel věděl či vzhledem k okolnostem vědět měl, kudy vede vlastnická hranice v terénu. Roli při posouzení dobré víry bude hrát především otázka znatelnosti vlastnické hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu či zdi (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ), otázka rozsahu držby právními předchůdci, jejich případné utvrzení ve vedení vlastnické hranice, jakož i okolnost rodinných vazeb na právního předchůdce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ), existence listin, které byly v době chopení se držby k dispozici (zejména katastrální mapa, geometrický plán), okolnost, zda nabývaný pozemek je oddělován z původního pozemku, poměr výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým [judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, )], jakož i postoj vlastníka sousedního pozemku k držbě části jeho pozemku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  a sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ).40. Jelikož oba žalovaní nabyli pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na základě kupní smlouvy v roce , Anonymizováno, , lze souhlasit s názorem žalobkyně, že doručením oznámení o duplicitě vlastnického práva dne , datum,  žalovaným, o němž je zmínka v opakovaně vzpomenutém oznámení , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , o opravě údajů v katastru nemovitostí č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , byla narušena dobrá víra žalovaných, že jsou jedinými, tedy výlučnými vlastníky předmětných pozemků. Nejpozději by však k narušení dobré víry žalovaných muselo dojít v roce , Anonymizováno, , kdy byl předložen k odsouhlasení geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  objednaný žalovaným č. , hodnota,  u geodetické firmy , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno, . Nelze tedy přisvědčit první žalované v jejím názoru, že pozemky vydržela jejich spravováním (obhospodařováním) po rozvodu v roce , Anonymizováno, , neboť v roce , Anonymizováno,  již byla nejméně 6 let narušena dobrá víra, bez ohledu na to, zda se blíže zajímala, jakým způsobem se jal problém duplicitního vlastnictví řešit žalovaný č. , hodnota, , její tehdejší manžel. V řízení však nebyl proveden (ani navrhován) žádný důkaz vypovídající o tom, že by k narušení dobré víry manželů Hášových došlo před , datum, . Stejně tak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla narušena dobrá víra kteréhokoli z právních předchůdců žalovaných. V té spojitosti je vhodné podotknout, že názor žalobkyně vyjádřený v závěrečné řeči, totiž že vydržecí doba právních předchůdců žalovaných nebyla dostatečně dlouhá, neboť právní předchůdci se stali vlastníky těchto nemovitostí v roce , Anonymizováno,  a již v roce , Anonymizováno,  pozemky prodali, zdejší soud nesdílí. Z žádného právního předpisu nelze vyvodit, že započítat lze dobrou víru jen bezprostředních právních předchůdců, a nikoli i těch vzdálenějších. Takové omezení Nejvyšší soud ve věci sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  neformuloval a diferenciace naznačená žalobkyní v tomto ohledu zároveň postrádá rozumné opodstatnění. Z těchto důvodů bylo v daném případě možné přihlédnout i k dobré víře právního předchůdce bratrů , jméno FO,  a jejich matky, tj. k době, po kterou měl dotčené nemovitosti ve svém vlastnictví, resp. je obhospodařoval , jméno FO,  starší (nar. , datum, , zemř. , datum, ), popřípadě i jeho předchozí právní předchůdci.41. V řízení slyšení bratři , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  si sice nedokázali přesně vybavit rozsah, v němž byly nemovitosti, které byly v širším slova smyslu „součástí“ usedlosti, obhospodařovány, což je s ohledem na nezanedbatelný časový odstup přirozené, avšak přesto z poznatků získaných z jejich výpovědí ve spojení s dále uvedenými listinnými důkazy dospěl soud k závěru, že pozemky dnes vymezené a označené pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byly součástí areálu užívaného spolu se stavbou domu přinejmenším v době, kdy slyšení svědci pobývali ve , adresa,  jako malé děti o prázdninách, resp. ve volném čase. S ohledem na různá data narození bratrů , jméno FO,  (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) půjde o období přibližně od roku , Anonymizováno,  do konce první poloviny 80. let minulého století.42. , jméno FO,  k zakreslení pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  na ortofotosnímku (č. l. 90) uvedl, že se tam nacházela nějaká tráva, kterou sekali, a ta se sušila. Na sekání, sušení, resp. hrabání trávy si vzpomněli i ostatní dva bratři, byť přesně neidentifikovali všechna místa, kde se tráva sekala. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu potvrdil, že kolem domu bylo v době, kdy nemovitosti prodávali, oplocení zepředu. O tom, že oplocení kolem domu bylo i v době, kdy slyšení svědci pobývali ve , adresa,  jako malé děti o prázdninách, resp. ve volném čase, vypovídá i zmínka svědka , jméno FO, , že plot tam byl, ten museli natírat. Bez povšimnutí pak nelze ponechat ani detail, že původní pozemek parc. č. , hodnota, , z nějž oddělením vznikl nyní sporovaný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl v pozemkové evidenci minimálně již v době vydání opakovaně zmiňovaného usnesení dědického soudu v roce 1995 veden jako zahrada, což by nasvědčovalo jeho funkčnímu začlenění do areálu užívaného v souvislosti s usedlostí č. p. , Anonymizováno, , jinak by označení pozemku za zahradu nedávalo smysl. Původní pozemek parc. č. , hodnota,  pak byl v téže evidenci veden jako louka. Louku přitom zmínil svědek , jméno FO, , který v té spojitosti vylíčil, že jeden rok to tam traktory přeoraly trochu více, což svědkův otec řešil na pozemkovém úřadu, nechával to zaměřit znova.43. Soud nemá pochybnosti o tom, že plocha v hranicích dnešních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 tvořila součást areálu, jenž byl jako funkční celek (zahrada v širším slova smyslu) užíván už vzdálenějšími právními předchůdci žalovaných, tj. někdy v období od roku , Anonymizováno,  do konce první poloviny 80. let minulého století (kdy už nejmladšímu z bratrů , jméno FO,  bylo , Anonymizováno,  let). Bratři , jméno FO,  a jejich matka , jméno FO,  se jako dědici bezpochyby ujali držby původních pozemků parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , když jim bylo nabytí vlastnického práva k těmto pozemkům potvrzeno rozhodnutím dědického soudu. Ve své výpovědi svědek , jméno FO,  uvedl, že tak, jak to zdědili po otci, to pak prodali , Anonymizováno, , žádné problémy se nikdy nevyskytly. Žalovaní se pak chopili držby nemovitostí v témže rozsahu, o čemž svědčí výčet nemovitých věcí v kupní smlouvě ze dne , datum, . Jsou v ní zmíněny právě i původní pozemky parc. č. , hodnota,  (zahrada) a parc. č. , hodnota,  (louka). Na tomto místě se sluší s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  poznamenat, že pro naplnění podmínek oprávněné držby není nezbytně nutné, aby se osoba, která se ujala držby pozemku, vždy bezpodmínečně seznámila s obsahem katastrální mapy, přeměřovala jeho výměru nebo požadovala vytýčení jeho hranice, jestliže to okolnosti konkrétního případu nevyžadují. V souzené věci takové zvláštnosti případu, jež by to vyžadovaly, z provedeného dokazování nevyplynuly.44. S ohledem na právě řečené má soud za to, že přinejmenším žalovaní v roce 1998, ale spíše už jejich právní předchůdci, tj. bratři , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  společně se svojí matkou , jméno FO, , pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přesněji řečeno pozemky zahrnující jejich výměru a hranice, vydrželi podle § 134 odst. 1 obč. zák., uváží-li se, že tímto zákonným ustanovením předvídaná desetiletá vydržecí doba počala běžet nejpozději v roce 1988 (kdy nejmladšímu ze zmíněných bratrů , jméno FO,  bylo , Anonymizováno,  let a v té době již do , adresa,  dle svých slov nejezdil), takže uplynula nejpozději koncem roku , Anonymizováno, , tedy dříve, než byla žalovaným oznámena duplicita vlastnictví v roce , Anonymizováno, . S ohledem na svědecké výpovědi se ovšem soud přiklání k závěru, že spíše lze usuzovat na vydržení dotčených pozemků mnohem dříve, a sice ještě v období, kdy usedlost s pozemky obhospodařoval , jméno FO,  starší, tedy před rokem , Anonymizováno, .45. Hodnocení toho, zda je držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je vždy individuální. V řízení o posouzení oprávněnosti držby jsou často dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit jak dobrou víru, tak i její nedostatek. Proto Nejvyšší soud opakovaně konstatoval, že rozhodnutí v takové věci je v zásadě na úvaze soudů nižších stupňů, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. V rámci posuzování dobré víry je nutné také zohlednit, že žalobkyně trpěla po značnou dobu užívání ploch v hranicích dnešních pozemků parc. č. 634/2 a 633/3 ze strany žalovaných a jejich právních předchůdců, a to minimálně až do roku 1999, kdy vyšla najevo duplicita vlastnictví, navíc i posléze z její strany dlouho aktivně neřešená (srov. podobně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Ani žalobkyně tak dlouhou dobu nepředpokládala, že předmětem držby ze strany žalovaných je i část jejích pozemků. Jak ostatně Ústavní soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  připomněl ve své rozhodovací činnosti, „dlouhodobá držba, zejména pokud trvá více než 30 let, nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku (jako řádný a bdělý hospodář) nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by měl za to, že držitel užívá jeho pozemek. Ve spojitosti s tím stojí za zmínku i zakotvení institutu mimořádného vydržení v novém občanském zákoníku (§ 1095), dle něhož platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by jinak bylo k vydržení předmětného vlastnického práva zapotřebí (tj. u nemovitostí nepřetržitě alespoň 20 let), vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, ledaže se mu prokáže nepoctivý úmysl. Ačkoli se tato právní úprava v poměrech souzené věci neuplatní, je na ní dobře patrné, že úvahy Nejvyššího soudu, nastíněné ve vzpomenutém rozsudku sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejí v jistém ohledu svůj odraz i v platné právní úpravě“ (srov. usnesení sp. zn. I. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Došlo-li k prvotnímu narušení dobré víry až v roce 1999 a předtím po dobu minimálně 20 let (tj. od roku 1979) stát nevyvinul žádnou aktivitu jako řádný a bdělý hospodář k řešení a prosazení svého vlastnictví, je k tomu zapotřebí přihlížet.46. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalovaní i jejich právní předchůdci byli vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim plochy ve výměře a hranicích dnešních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  patří. Bývalí manželé , Anonymizováno,  je proto v roce , Anonymizováno,  nabyli do svého tehdejšího společného jmění buď již jako vydržené, anebo je vydrželi nejpozději do konce roku , Anonymizováno, . Soud přitom neshledal, že by v neprospěch vydržení vyznívala skutečnost, že v daném případě došlo k výraznému nepoměru výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má výměru pouhé , Anonymizováno,  m2, přičemž pozemek, z nějž vznikl, tj. původní pozemek parc. č. , hodnota, , měl výměru , Anonymizováno,  m2, tedy nesrovnatelně větší. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má výměru , Anonymizováno,  m2, přičemž pozemek, z nějž vznikl, tj. původní pozemek parc. č. , hodnota, , měl výměru , Anonymizováno,  m2, tedy opět o násobně větší rozloze.47. Ve světle řečeného tudíž soud ve výroku pod bodem II určil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ležících v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to každý ze žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny, když společné jmění žalovaných zaniklo a majetek představovaný těmito pozemky vypořádán nebyl, tj. nachází se v podílovém spoluvlastnictví a podíly žalovaných k nim jsou stejné.48. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. na dílčím procesním úspěchu každé ze stran sporu. V rámci rozhodování o nákladech řízení vzal soud v úvahu, že předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem, ohledně nichž je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis vlastnictví. V řízení nebyl proveden důkaz, z něhož by vyplývala jakákoli cena, resp. hodnota sporovaných pozemků. Protože žádný z účastníků nebyl v řízení zastoupen advokátem, nebylo ani třeba obstarávat znalecký posudek kvůli určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu, ani z jiných důvodů. Jakkoli jsou pozemky, které byly předmětem žaloby, různě veliké, nelze podle jejich velikosti poměřovat úspěch ve věci, neboť využitelnost a význam každého z pozemků jsou pro každého z účastníků výrazně odlišné. Zatímco například pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má výměru pouhé , Anonymizováno,  m2, kdežto pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má rozlohu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2, má určení vlastnictví ke každému z nich pro strany sporu nepochybně jiné důsledky; pozemek parc. č. 633/3 je součástí oploceného areálu (zahrady v širším slova smyslu) přiléhajícího ke stavbě č. p. 3 ve výlučném vlastnictví první žalované, kdežto pozemek parc. č. 557/42 již leží zcela mimo tento areál a je zemědělsky obděláván. Z týchž důvodů nebylo namístě úspěch ve věci konstruovat podle prostého poměru 2 : 1, tedy že žalobkyně byla úspěšná „jen“ co do jednoho pozemku (jedné třetiny), zatímco žalovaní byli úspěšní u zbývajících dvou pozemků (tj. ze dvou třetin). Za této situace totiž nelze mechanicky posuzovat úspěch ve věci podle výměry nebo počtu pozemků. Veden těmito hledisky dospěl soud k závěru, že žádný z účastníků neměl výrazně převažující úspěch ve věci, pročež rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2024:10.C.221.2023.1","publishedAt":"2025-02-14","decisionAt":"2024-09-25","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":221,"year":2023,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Chudoba","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"135a","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132a","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","POZEMKOVY_URAD","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","VYDRZENI","DRZBA","ROZVOD_MANZELSTVI","ZNALECKY_POSUDEK","MIMORADNE_VYDRZENI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}