{"uuid":"77556a52-55ee-400c-a2f5-04d19eb50a49","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 37 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 37 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a částky 1 000 Kč jakožto nákladů za upomínání žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“), kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 500 Kč, splatnými vždy 15. dne v měsíci. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2024, kterou nezaplatila ani po dvou upomínkách, proto žalobkyně úvěr dne 21. 1. 2025 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka 50 000 Kč představuje jistinu úvěru, částku 1 000 Kč žalobkyně požaduje jako náklady upomínkování za 1. a 2. upomínku (2 x 500 Kč), jak bylo dohodnuto ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud přitom zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 19. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalované smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na základě jejíhož textu se zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala uhradit společně s úrokem ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz smlouva). Podle čl. 10.7. Smlouvy se smlouva stává účinnou v okamžiku připsání verifikační platby žalované na účet žalobkyně. Dne 19. 2. 2024 zaslala žalovaná na účet žalobkyně částku 1 Kč se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz detail pohybu). Dne 20. 2. 2024 zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku 50 000 Kč (viz detail pohybu). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 37 500 Kč (viz tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila příjem žalované za měsíce 10–12/2023 prostřednictvím výplatních pásek, dle kterých činil průměrný příjem žalované 25 522 Kč (průměr z částek 22 406 Kč, 29 707 Kč a 24 453 Kč) (viz výplatní pásky) a dále měla žalobkyně k dispozici výpis z běžného účtu žalované za měsíce 11 - 12/2023 a 1/2024, ze kterého je patrné, že v měsíci 11/2023 činil počáteční zůstatek – 5 137,75 Kč a konečný zůstatek – 5 481,10 Kč, na účet bylo připsáno 35 853 Kč a odešlo 36 196,35 Kč, v měsíci 12/2023 činil konečný zůstatek – 5 109,63 Kč, na účet bylo připsáno 39 307 Kč a odešlo 38 935,53 Kč a v měsíci 1/2024 činil konečný zůstatek – 5 165,47 Kč, na účet bylo připsáno 26 406 Kč a odešlo 26 416,84 Kč. Z výpisu je dále patrné, že dne 20. 12. 2023 bylo na účet připsáno 6 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s popisem „Půjčka“ (viz výpis z účtu). Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná hradí pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 4 911 Kč (viz soupis pravidelných finančních závazků Spotřebitele). Z lustrace v systému SOLUS žalobkyně zjistila, že žalovaná zde nemá negativní záznam (viz výsledek lustrace v registru SOLUS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 97 131,61 Kč do 4. 2. 2025, předžalobní upomínka byla odeslaná dne 21. 1. 2025 (viz předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má za to, že účastníci chtěli uzavřít Smlouvu, kdy žalovaná souhlas s ní potvrdila dálkově prostřednictvím ověřovací platby z jejího účtu a poznámkou, že se Smlouvou souhlasí. Pokud jde o uzavření smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovanou), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo a dle soudu též došlo k nesprávnému vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně ověřila pravidelný měsíční příjem žalobkyně, který činil 25 522 Kč. Výdaje žalované však zůstaly žalobkyní neověřeny, a to i přesto, že měla k dispozici výpis z běžného účtu žalované. Žalobkyně se nezabývala pravidelnými výdaji žalované na bydlení, jídlo, dopravu a další věci osobní potřeby, přitom z výpisu z účtu vyplývá, že výdaje žalované dosahovaly měsíčně v průměru 33 849 Kč a přesahovaly tak zjištěný příjem ze zaměstnání. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Nadto žalobkyně zjistila, že žalovaná hradí splátky jiného úvěru ve výši 4 911 Kč a byl jí také poskytnut krátkodobý úvěr 6 000 Kč. Navíc z výpisů z účtů vyplývá, že žalovaná je neustále ohledně svých financí na účtu v mínusu a měsíčně má na účet připsáno prakticky tolik, kolik je zároveň měsíčně odepsáno, tedy pravděpodobnost, že by při takovém hospodaření mohla zvládat splácet 7 500 Kč měsíčně na základě úvěru 50 000 Kč, je dle soudu prakticky nulová. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků na úhradu dalšího úvěru. Z uvedených důvodů tak soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované jako pouze formální a nedostatečné a špatně vyhodnocené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. stanoví, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru, náklady na upomínání, jakož ani požadované příslušenství (zákonný úrok z prodlení) odvozené od uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná obdržela od žalobkyně v případě Smlouvy částku 50 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni celkově částku 37 500 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na vzniklé bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě výzvy žalobkyně po postoupení pohledávky, tj. že měla zaplatit do 4. 2. 2025 a dne 5. 2. 2025 se ocitla dle § 1970 o. z. v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 12 500 Kč (poskytnutá jistina ve výši 50 000 Kč mínus zaplacené částky ve výši 37 500 Kč) a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení. Jelikož poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by žalované nějaké náklady vznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a částky 1 000 Kč jakožto nákladů za upomínání žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“), kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 500 Kč, splatnými vždy 15. dne v měsíci. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2024, kterou nezaplatila ani po dvou upomínkách, proto žalobkyně úvěr dne 21. 1. 2025 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka 50 000 Kč představuje jistinu úvěru, částku 1 000 Kč žalobkyně požaduje jako náklady upomínkování za 1. a 2. upomínku (2 x 500 Kč), jak bylo dohodnuto ve smlouvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud přitom zjistil následující:4. Dne 19. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalované smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na základě jejíhož textu se zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala uhradit společně s úrokem ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz smlouva). Podle čl. 10.7. Smlouvy se smlouva stává účinnou v okamžiku připsání verifikační platby žalované na účet žalobkyně. Dne 19. 2. 2024 zaslala žalovaná na účet žalobkyně částku 1 Kč se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ (viz detail pohybu). Dne 20. 2. 2024 zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku 50 000 Kč (viz detail pohybu). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 37 500 Kč (viz tabulka umoření).5. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila příjem žalované za měsíce 10–12/2023 prostřednictvím výplatních pásek, dle kterých činil průměrný příjem žalované 25 522 Kč (průměr z částek 22 406 Kč, 29 707 Kč a 24 453 Kč) (viz výplatní pásky) a dále měla žalobkyně k dispozici výpis z běžného účtu žalované za měsíce 11 - 12/2023 a 1/2024, ze kterého je patrné, že v měsíci 11/2023 činil počáteční zůstatek – 5 137,75 Kč a konečný zůstatek – 5 481,10 Kč, na účet bylo připsáno 35 853 Kč a odešlo 36 196,35 Kč, v měsíci 12/2023 činil konečný zůstatek – 5 109,63 Kč, na účet bylo připsáno 39 307 Kč a odešlo 38 935,53 Kč a v měsíci 1/2024 činil konečný zůstatek – 5 165,47 Kč, na účet bylo připsáno 26 406 Kč a odešlo 26 416,84 Kč. Z výpisu je dále patrné, že dne 20. 12. 2023 bylo na účet připsáno 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . s popisem „Půjčka“ (viz výpis z účtu). Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná hradí pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 4 911 Kč (viz soupis pravidelných finančních závazků Spotřebitele). Z lustrace v systému SOLUS žalobkyně zjistila, že žalovaná zde nemá negativní záznam (viz výsledek lustrace v registru SOLUS).6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 97 131,61 Kč do 4. 2. 2025, předžalobní upomínka byla odeslaná dne 21. 1. 2025 (viz předžalobní výzva, podací lístek).7. Soud věc posoudil následovně:8. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud má za to, že účastníci chtěli uzavřít Smlouvu, kdy žalovaná souhlas s ní potvrdila dálkově prostřednictvím ověřovací platby z jejího účtu a poznámkou, že se Smlouvou souhlasí. Pokud jde o uzavření smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovanou), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo a dle soudu též došlo k nesprávnému vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně ověřila pravidelný měsíční příjem žalobkyně, který činil 25 522 Kč. Výdaje žalované však zůstaly žalobkyní neověřeny, a to i přesto, že měla k dispozici výpis z běžného účtu žalované. Žalobkyně se nezabývala pravidelnými výdaji žalované na bydlení, jídlo, dopravu a další věci osobní potřeby, přitom z výpisu z účtu vyplývá, že výdaje žalované dosahovaly měsíčně v průměru 33 849 Kč a přesahovaly tak zjištěný příjem ze zaměstnání. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Nadto žalobkyně zjistila, že žalovaná hradí splátky jiného úvěru ve výši 4 911 Kč a byl jí také poskytnut krátkodobý úvěr 6 000 Kč. Navíc z výpisů z účtů vyplývá, že žalovaná je neustále ohledně svých financí na účtu v mínusu a měsíčně má na účet připsáno prakticky tolik, kolik je zároveň měsíčně odepsáno, tedy pravděpodobnost, že by při takovém hospodaření mohla zvládat splácet 7 500 Kč měsíčně na základě úvěru 50 000 Kč, je dle soudu prakticky nulová. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků na úhradu dalšího úvěru. Z uvedených důvodů tak soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované jako pouze formální a nedostatečné a špatně vyhodnocené.11. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. stanoví, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.12. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru, náklady na upomínání, jakož ani požadované příslušenství (zákonný úrok z prodlení) odvozené od uzavření smlouvy.13. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z.14. Žalovaná obdržela od žalobkyně v případě Smlouvy částku 50 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni celkově částku 37 500 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na vzniklé bezdůvodné obohacení.15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě výzvy žalobkyně po postoupení pohledávky, tj. že měla zaplatit do 4. 2. 2025 a dne 5. 2. 2025 se ocitla dle § 1970 o. z. v prodlení.16. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 12 500 Kč (poskytnutá jistina ve výši 50 000 Kč mínus zaplacené částky ve výši 37 500 Kč) a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení. Jelikož poměry žalované zůstaly soudu pro její pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 500 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by žalované nějaké náklady vznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.56.2025.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":56,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}