{"uuid":"7761bf40-3c2c-4766-8500-e7cfe508e777","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 33 975 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 199 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 710,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 199 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 710,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 12. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 33 975 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 20. 5. 2024 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8194365 (dále též jako „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Na účet žalované byla dne 22. 5. 2024, v souladu s uzavřenou smlouvou, převedena částka ve výši 27 500 Kč, zbylá částka ve výši 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru coby provize za jeho zprostředkování. Účastníci se dále dohodli, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby vrátí v celkové výši 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 40 měsíců ve výši 1 150 Kč. První splátka byla splatná ke dni 20. 6. 2024. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, a proto žalobkyně dluh ke dni 26. 10. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka ve výši 33 975 Kč se skládá z neuhrazených splátek ve výši 3 449 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 947 Kč a dluhu na jistině ve výši 1 502 Kč, z neuhrazené jistiny 27 551 Kč a dále z částky 100 Kč jako poplatku za každou ze tří zaslaných upomínek a výzev k úhradě dlužné částky, tj. celkem 300 Kč. Dále je předmětná částka tvořena smluvní pokutou v celkové výši 1 178 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od zesplatnění úvěru dne 27. 10. 2024 do 3. 12. 2024 z částky 31 000 Kč a smluvní pokutou v celkové výši 1 497 Kč za opožděné splátky (3 x 499 Kč). Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 20. 5. 2024 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8194365, na základě, které žalovaná čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč, v souladu s uzavřenou smlouvou bylo žalované na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena dne 22. 5. 2024 částka ve výši 27 500 Kč, zbylá částka ve výši 2 500 Kč pak byla jako provize za zprostředkování dne 22. 5. 2024 uhrazena na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2024, úvěrové podmínky, záznamy o vložení do systému, 2x Potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedení transakce dne 22. 5 2024 ze dne 3. 12. 2024, listina žádost o úvěr byla schválena, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná byla ověřena jako majitelka daného bankovního účtu na základě výpisu z banky ze dne 21. 5. 2024, které bylo přiložené k čestnému prohlášení ohledně závazků spotřebitele (verifikační platba ve výši 1 Kč - potvrzení o provedené transakci, a potvrzení o příchozí úhradě ze dne 20. 5. 2024). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni uhradit celkem ve 40měsíčních splátkách, které byly sjednány ve výši 1 150 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2024). Žalobkyně je právnická osoba oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost žalobkyně). Žalovaná po celou dobou trvání závazkového vztahu uhradil 2 301 Kč (listina Bonita smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně upomínkou pro smlouvu č. 8194365 ze dne 27. 8. 2024 a ze dne 27. 9. 2024 žalovanou upomenula na úhradu dlužných částek (upomínka pro smlouvu 8194365 ze dne 27. 8. 2024 a ze dne 27. 9. 2024 vč. dokladu o jejich odeslání). Dále došlo dne 26. 10. 2024 k zesplatnění neuhrazené výše úvěru (zesplatnění pro smlouvu 8194365 ze dne 26. 10. 2024 a doklad o odeslání – podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 5. 2024 vyplývá, že žalovaná uvedla, že její měsíční příjmy činí 36 922 Kč, nezabavitelná částka činí 14 392,67 Kč (listina posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 21. 5. 2024). Dále byla úvěruschopnost žalované prověřována výpisem z centrální evidence exekucí, kde není žádný záznam k její osobě, a také insolvenčním rejstříkem (výsledek prověření ze dne 20. 5. 2024). Příjem žalované byl doložen výplatnými páskami z měsíců březen a duben 2024, potvrzením o příchozí úhradě banky (příchozí úhrada ve výši 37 342 Kč ze dne 20. 5. 2024 ve výpise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a výplatní pásky za březen a duben 2024) v obou případech se jedná o platbu spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z dokumentu Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení pak plyne, že výdaje žalované na bydlení činily 9 500 Kč (čestné prohlášení žalované ze dne 20. 5. 2024). Žalobkyně dokládá dále výdaje žalované na bydlení nájemní smlouvou ze dne 24. 9. 2021 (nájemní smlouva ze dne 24. 9. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud pro provedeném dokazování uzavřel, že se žalobkyni nepodařilo prokázat prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně prokázala pouze příjmovou stránku úvěruschopnosti žalované, a to za dva měsíce (březen a duben 2024). Dle soudu žalobkyně dostatečně neprověřila při posuzování úvěruschopnosti výdajovou stránku žalované. Soud nemá za prokázané výdaje žalované, jedinou část výdajů, které byly částečně prověřeny, jsou výdaje na bydlení, které byly osvědčeny nájemní smlouvou. Další výdaje žalované však zjištěny nebyly, jelikož žalobkyně nepředložila např. žádný výpis z účtu, a proto soud má za to, že žalobkyně si při poskytování úvěru nemohla být jistá, jaké jsou majetkové poměry žalované. Dle soudu není podstatné zjišťovat, jaké jsou částky celorepublikového životního či existenčního minima, ale je nutné zjistit, jaké konkrétní výdaje má ten daný spotřebitel žádající o úvěr. Primárním chráněným zájmem shora cit. ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nezodpovědným poskytnutím úvěru, z čehož by spotřebiteli mohly vzniknout negativní následky v jeho majetkové sféře. V této souvislosti lze rovněž zmínit zájem společnosti na tom, aby nedošlo v důsledku negativních sociálních jevů u konkrétního spotřebitele v důvodů jejich sanace k újmě na straně daňových poplatníků. Obzvláště za situace, kdy sjednávaný úvěr byl vyplácen bezhotovostně na bankovní účet žalované, lze uzavřít, že by vyžádání bankovních výpisů za předcházející období dokázalo žalobkyni podat takřka komplexní představu o finanční situaci žalované na základě porovnání příjmů a výdajů. Následně by po jejich vyhodnocení byla schopna řádně prověřit úvěruschopnost žalované, a to i včetně případných rizikových faktorů (sázky, hazard apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dle výše citovaných zákonných ustanovení a provedeného dokazovaní dospěl k tomu, že je smlouva pro neprověření úvěruschopnosti neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené byla věc po právní stránce posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud proto postupoval podle § 2991 o. z., neboť shledal, že se ze strany žalovaného jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka (žalované). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaná ji nevrátila ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřila, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalované, a tedy k jejím možnostem vrátit poskytnutou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto rozhodl o vrácení částky, kterou žalovaný fakticky dostal, což byla částka 25 199 Kč (po odečtení jedné koruny, kterou žalovaná uhradila při uzavření úvěru, a po odečtení dvou splátek v celkové výši 2 300 Kč, které soud započetl na jistinu). Soud zamítl smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2024, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, a částky 1 947 Kč jako dlužný smluvní úrok ze splátky, 300 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, 1 497 Kč jako smluvní pokutu a částku 1 178 Kč jako smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 710,27 Kč, přičemž tato částka představuje 48,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,17 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 975 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 12. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 33 975 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 20. 5. 2024 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8194365 (dále též jako „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Na účet žalované byla dne 22. 5. 2024, v souladu s uzavřenou smlouvou, převedena částka ve výši 27 500 Kč, zbylá částka ve výši 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru coby provize za jeho zprostředkování. Účastníci se dále dohodli, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby vrátí v celkové výši 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 40 měsíců ve výši 1 150 Kč. První splátka byla splatná ke dni 20. 6. 2024. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, a proto žalobkyně dluh ke dni 26. 10. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka ve výši 33 975 Kč se skládá z neuhrazených splátek ve výši 3 449 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 947 Kč a dluhu na jistině ve výši 1 502 Kč, z neuhrazené jistiny 27 551 Kč a dále z částky 100 Kč jako poplatku za každou ze tří zaslaných upomínek a výzev k úhradě dlužné částky, tj. celkem 300 Kč. Dále je předmětná částka tvořena smluvní pokutou v celkové výši 1 178 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od zesplatnění úvěru dne 27. 10. 2024 do 3. 12. 2024 z částky 31 000 Kč a smluvní pokutou v celkové výši 1 497 Kč za opožděné splátky (3 x 499 Kč). Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.4. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 20. 5. 2024 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8194365, na základě, které žalovaná čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč, v souladu s uzavřenou smlouvou bylo žalované na její účet č. , č. účtu,  vyplacena dne 22. 5. 2024 částka ve výši 27 500 Kč, zbylá částka ve výši 2 500 Kč pak byla jako provize za zprostředkování dne 22. 5. 2024 uhrazena na účet , č. účtu,  (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2024, úvěrové podmínky, záznamy o vložení do systému, 2x Potvrzení , Anonymizováno,  o provedení transakce dne 22. 5 2024 ze dne 3. 12. 2024, listina žádost o úvěr byla schválena, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná byla ověřena jako majitelka daného bankovního účtu na základě výpisu z banky ze dne 21. 5. 2024, které bylo přiložené k čestnému prohlášení ohledně závazků spotřebitele (verifikační platba ve výši 1 Kč - potvrzení o provedené transakci, a potvrzení o příchozí úhradě ze dne 20. 5. 2024). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni uhradit celkem ve 40měsíčních splátkách, které byly sjednány ve výši 1 150 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2024). Žalobkyně je právnická osoba oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost žalobkyně). Žalovaná po celou dobou trvání závazkového vztahu uhradil 2 301 Kč (listina Bonita smlouvy).5. Žalobkyně upomínkou pro smlouvu č. 8194365 ze dne 27. 8. 2024 a ze dne 27. 9. 2024 žalovanou upomenula na úhradu dlužných částek (upomínka pro smlouvu 8194365 ze dne 27. 8. 2024 a ze dne 27. 9. 2024 vč. dokladu o jejich odeslání). Dále došlo dne 26. 10. 2024 k zesplatnění neuhrazené výše úvěru (zesplatnění pro smlouvu 8194365 ze dne 26. 10. 2024 a doklad o odeslání – podací lístek).6. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 5. 2024 vyplývá, že žalovaná uvedla, že její měsíční příjmy činí 36 922 Kč, nezabavitelná částka činí 14 392,67 Kč (listina posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 21. 5. 2024). Dále byla úvěruschopnost žalované prověřována výpisem z centrální evidence exekucí, kde není žádný záznam k její osobě, a také insolvenčním rejstříkem (výsledek prověření ze dne 20. 5. 2024). Příjem žalované byl doložen výplatnými páskami z měsíců březen a duben 2024, potvrzením o příchozí úhradě banky (příchozí úhrada ve výši 37 342 Kč ze dne 20. 5. 2024 ve výpise , Anonymizováno, . a výplatní pásky za březen a duben 2024) v obou případech se jedná o platbu spol. , právnická osoba,  Z dokumentu Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení pak plyne, že výdaje žalované na bydlení činily 9 500 Kč (čestné prohlášení žalované ze dne 20. 5. 2024). Žalobkyně dokládá dále výdaje žalované na bydlení nájemní smlouvou ze dne 24. 9. 2021 (nájemní smlouva ze dne 24. 9. 2021).7. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.8. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.16. Dle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.17. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.18. Podle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.19. Soud pro provedeném dokazování uzavřel, že se žalobkyni nepodařilo prokázat prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně prokázala pouze příjmovou stránku úvěruschopnosti žalované, a to za dva měsíce (březen a duben 2024). Dle soudu žalobkyně dostatečně neprověřila při posuzování úvěruschopnosti výdajovou stránku žalované. Soud nemá za prokázané výdaje žalované, jedinou část výdajů, které byly částečně prověřeny, jsou výdaje na bydlení, které byly osvědčeny nájemní smlouvou. Další výdaje žalované však zjištěny nebyly, jelikož žalobkyně nepředložila např. žádný výpis z účtu, a proto soud má za to, že žalobkyně si při poskytování úvěru nemohla být jistá, jaké jsou majetkové poměry žalované. Dle soudu není podstatné zjišťovat, jaké jsou částky celorepublikového životního či existenčního minima, ale je nutné zjistit, jaké konkrétní výdaje má ten daný spotřebitel žádající o úvěr. Primárním chráněným zájmem shora cit. ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nezodpovědným poskytnutím úvěru, z čehož by spotřebiteli mohly vzniknout negativní následky v jeho majetkové sféře. V této souvislosti lze rovněž zmínit zájem společnosti na tom, aby nedošlo v důsledku negativních sociálních jevů u konkrétního spotřebitele v důvodů jejich sanace k újmě na straně daňových poplatníků. Obzvláště za situace, kdy sjednávaný úvěr byl vyplácen bezhotovostně na bankovní účet žalované, lze uzavřít, že by vyžádání bankovních výpisů za předcházející období dokázalo žalobkyni podat takřka komplexní představu o finanční situaci žalované na základě porovnání příjmů a výdajů. Následně by po jejich vyhodnocení byla schopna řádně prověřit úvěruschopnost žalované, a to i včetně případných rizikových faktorů (sázky, hazard apod.).20. Soud dle výše citovaných zákonných ustanovení a provedeného dokazovaní dospěl k tomu, že je smlouva pro neprověření úvěruschopnosti neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené byla věc po právní stránce posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud proto postupoval podle § 2991 o. z., neboť shledal, že se ze strany žalovaného jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat.21. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka (žalované). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaná ji nevrátila ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřila, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalované, a tedy k jejím možnostem vrátit poskytnutou jistinu.22. Soud proto rozhodl o vrácení částky, kterou žalovaný fakticky dostal, což byla částka 25 199 Kč (po odečtení jedné koruny, kterou žalovaná uhradila při uzavření úvěru, a po odečtení dvou splátek v celkové výši 2 300 Kč, které soud započetl na jistinu). Soud zamítl smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do 25. 1. 2024, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, a částky 1 947 Kč jako dlužný smluvní úrok ze splátky, 300 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, 1 497 Kč jako smluvní pokutu a částku 1 178 Kč jako smluvní pokutu.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 710,27 Kč, přičemž tato částka představuje 48,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,17 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 975 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:17.C.39.2025.1","publishedAt":"2025-05-15","decisionAt":"2025-04-11","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":39,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 33 975 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}