{"uuid":"777dd82c-9d87-4f9b-b778-1d49385f9d09","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12.605 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.000 Kč spolu s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,25 % ročně z částky 10.000 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 2.605 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 10. 2019 do 30. 7. 2020, s úrokem z prodlení z částky 2.605 Kč ve výši 1,75 % ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 4.575,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.000 Kč spolu s úrokem z prodlení\r8,25 % ročně z částky 10.000 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Zamítá se návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 2.605 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 10. 2019 do 30. 7. 2020, s úrokem z prodlení z částky 2.605 Kč ve výši 1,75 % ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 4.575,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 8. 9. 2020 domáhal se žalobce zaplacení částky ve výši 12.605 Kč s příslušenstvím. Svou aktivní legitimaci odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba ","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba ","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 12.605 Kč, kdy tento měl být splacen nejpozději 17. 10. 2019. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – formou elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba ","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrací zadáním osobních údajů vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, kdy po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji byl úvěr poskytnut na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, předžalobní výzva byla odeslána","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. 7. 2020, celková výše nároků žalobce činí 12.605 Kč nejpozději splatný k 17. 10. 2019. Na výzvu soudu žalobce podáním ze 7. 5. 2021 dlužnou částku dále specifikoval, kdy sdělil, že dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 10.000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a úroků za období čerpání ve výši 2.105,72 Kč, kdy žalovaná z čerpané částky neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z formuláře standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že proces uzavření smlouvy upravoval článek 5, dle kterého mohla žalovaná úvěr dostat pouze, pokud podal žádost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na uzavření smlouvy a do 24 hodin zadal platební příkaz k převodu 1 Kč z bankovního účtu, jehož byla majitelem a ze kterého se zavázala hradit dluhy vůči původnímu věřiteli, po odeslání žádosti se původní věřitel v případě její akceptace zavázal zpřístupnit a vést žalované bankovní účet, pro účely přístupu k účtu měl poskytnout osobní identifikační číslo, žalovaná se zavázala s původním věřitelem komunikovat prostřednictvím webových stránek, smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem od 500 Kč do 80.000 Kč, žádost o poskytnutí klient podával prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky. Z písemného návrhu smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o revolvingovém úvěru datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že původní věřitel navrhl uzavření smlouvy s úvěrovým rámcem ve výši 80.000 Kč na dobu neurčitou, z listiny, která byla soudu předložena, nebylo prokázáno, že by ji žalovaný písemně nebo smluvním způsobem akceptoval. Z nedatované faktury původního věřitele vystavené žalované se podává, že dle této dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl učiněn výběr ve výši 10.000 Kč, k 24. 8. 2019 a 24. 9. 2019 byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, celkem 500 Kč a k 17. 10. 2019 úroky za období čerpání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.105,72 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 17. 10. 2019 činí 12.605,72 Kč. Ze smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že došlo k uzavření této smlouvy mezi žalobcem a původním věřitelem, kdy pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena žalovaná pro částku 11.333,46 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky 25. 7. 2020 má soud za prokázané oznámení žalované o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro částku 11.333,46 Kč. Z výzvy o úhradě před podáním žaloby z 25. 7. 2020 vč. podacího lístku má soud za prokázané vyzvání k úhradě žalované odeslané 25. 7. 2020, se lhůtou k plnění do tří dnů. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na bankovní účet připsána platba ve výši 10.000 Kč od původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, neoznačil žádný důkaz, z něhož plyne, že byly příjmy skutečně doloženy, jak konkrétně a v jaké výši, za jaké období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 9/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Dle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni důkazní povinnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 120 odst. 1 o. s. ř. a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by původní věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětný úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaná finanční částku ve výši 10.000 Kč skutečně obdržela převodem na účet, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy. Proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Výzva žalobce k úhradě dlužné částky byla dle podacího lístku odeslána 25. 7. 2020 se třídenní lhůtou k úhradě, lze tedy mít za předpokládané doručení dne 27. 7. 2020, prodlení od 31. 7. 2020. Od tohoto data tedy soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce spočíval toliko v jeho nároku na úhradu smluvního úroku za část doby trvání smlouvy, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), 1 úkon právní služby (podání ze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. 5. 2021) po 1.620 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky), 1x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 655,20 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 4.575,20 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 8. 9. 2020 domáhal se žalobce zaplacení částky ve výši 12.605 Kč s příslušenstvím. Svou aktivní legitimaci odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek\rz [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba ]“). Společnost [právnická osoba ] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 12.605 Kč, kdy tento měl být splacen nejpozději 17. 10. 2019. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – formou elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba ], registrací zadáním osobních údajů vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, kdy po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji byl úvěr poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, předžalobní výzva byla odeslána\r25. 7. 2020, celková výše nároků žalobce činí 12.605 Kč nejpozději splatný k 17. 10. 2019. Na výzvu soudu žalobce podáním ze 7. 5. 2021 dlužnou částku dále specifikoval, kdy sdělil, že dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 10.000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a úroků za období čerpání ve výši 2.105,72 Kč, kdy žalovaná z čerpané částky neuhradila ničeho.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.\n3. Z formuláře standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu\ra obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] bylo prokázáno, že proces uzavření smlouvy upravoval článek 5, dle kterého mohla žalovaná úvěr dostat pouze, pokud podal žádost\rna uzavření smlouvy a do 24 hodin zadal platební příkaz k převodu 1 Kč z bankovního účtu, jehož byla majitelem a ze kterého se zavázala hradit dluhy vůči původnímu věřiteli, po odeslání žádosti se původní věřitel v případě její akceptace zavázal zpřístupnit a vést žalované bankovní účet, pro účely přístupu k účtu měl poskytnout osobní identifikační číslo, žalovaná se zavázala s původním věřitelem komunikovat prostřednictvím webových stránek, smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem od 500 Kč do 80.000 Kč, žádost o poskytnutí klient podával prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky. Z písemného návrhu smlouvy\ro revolvingovém úvěru datovaného [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel navrhl uzavření smlouvy s úvěrovým rámcem ve výši 80.000 Kč na dobu neurčitou, z listiny, která byla soudu předložena, nebylo prokázáno, že by ji žalovaný písemně nebo smluvním způsobem akceptoval. Z nedatované faktury původního věřitele vystavené žalované se podává, že dle této dne [datum] byl učiněn výběr ve výši 10.000 Kč, k 24. 8. 2019 a 24. 9. 2019 byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, celkem 500 Kč a k 17. 10. 2019 úroky za období čerpání\r2.105,72 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 17. 10. 2019 činí 12.605,72 Kč. Ze smlouvy\ro postoupení pohledávek z [datum] má soud za prokázané, že došlo k uzavření této smlouvy mezi žalobcem a původním věřitelem, kdy pod variabilním symbolem [číslo] je uvedena žalovaná pro částku 11.333,46 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky 25. 7. 2020 má soud za prokázané oznámení žalované o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce pod variabilním symbolem [číslo] pro částku 11.333,46 Kč. Z výzvy o úhradě před podáním žaloby z 25. 7. 2020 vč. podacího lístku má soud za prokázané vyzvání k úhradě žalované odeslané 25. 7. 2020, se lhůtou k plnění do tří dnů. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova], bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu [bankovní účet] je žalovaná, dne [datum] byla na bankovní účet připsána platba ve výši 10.000 Kč od původního věřitele.\n4. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, neoznačil žádný důkaz, z něhož plyne, že byly příjmy skutečně doloženy, jak konkrétně a v jaké výši, za jaké období.\n5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.\n6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 9/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Dle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni důkazní povinnost\r(§ 120 odst. 1 o. s. ř. a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.\n8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.\n9. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n10. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n11. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n12. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by původní věřitel, [právnická osoba] řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětný úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaná finanční částku ve výši 10.000 Kč skutečně obdržela převodem na účet, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy. Proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Výzva žalobce k úhradě dlužné částky byla dle podacího lístku odeslána 25. 7. 2020 se třídenní lhůtou k úhradě, lze tedy mít za předpokládané doručení dne 27. 7. 2020, prodlení od 31. 7. 2020. Od tohoto data tedy soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce spočíval toliko v jeho nároku na úhradu smluvního úroku za část doby trvání smlouvy, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), 1 úkon právní služby (podání ze\r7. 5. 2021) po 1.620 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky), 1x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 655,20 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 4.575,20 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2021:4.C.3.2021.1","publishedAt":"2021-10-18","decisionAt":"2021-08-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":3,"year":2021,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":9,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}