{"uuid":"7788a70d-6a59-4b2b-b494-2daffa2933c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 103 603,56 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 390,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, a to až do úplného zaplacení s tím, že v případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je dlužník v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 11 212,75 Kč, úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 490,81 Kč od 24. 9. 2025 do 16. 10. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 100 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 073,89 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, a to až do úplného zaplacení k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je dlužník v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 935 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 390,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, a to až do úplného zaplacení s tím, že v případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je dlužník v prodlení.II. Co do částky 11 212,75 Kč, úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 490,81 Kč od 24. 9. 2025 do 16. 10. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 100 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 073,89 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, a to až do úplného zaplacení k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta,  s tím, že v případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je dlužník v prodlení.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 935 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 103 603,56 Kč s příslušenstvím, jež sestávala z dlužné jistiny ve výši 92 390,81 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 100 Kč, úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 10. 6. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 6 689,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 93 490,81 Kč od 10. 6. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 3 423,35 Kč, přičemž žalobkyně rovněž požadovala úhradu úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 490,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované poskytnut na úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit taktéž úrok ve výši 11,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná v průběhu splácení uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkově částku 57 609,19 Kč, proto na jistině úvěru zbývá doplatit částku 92 390,81 Kč. Žalované poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu a případně za sjednané pojištění. Protože žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné dne 9. 6. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyně, a to postupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni. Před uzavřením smlouvy dle žalobkyně byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, lustrace v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, a také v interní databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně informace stran úvěruschopnosti žalované zjistila zejména z informací poskytnutých žalovanou, která uvedla v žádosti o úvěr, dále z veřejně či neveřejně přístupných databází, které umožňují posoudit finanční situaci žalované, potvrzení o příjmech od zaměstnavatele apod. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla celkový příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč, neuvedla žádné vyživované osoby, ani výdaje. U zaměstnavatele žalované byly ověřeny informace o čistém měsíčním příjmu žalované ve výši 19 516 Kč. Ze záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaná nebyla v zásadě zatížena jinými závazky. Právní předchůdkyně dále provedla kontrolu v Insolvenčním rejstříku a databázi MVČR stran platnosti průkazu totožnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při ústním jednání žalovaná k věci uvedla, že si předmětný úvěr vzala na automobil a poté jej řádně nějakou dobu splácela. Následně se však rozešla s přítelem a počala užívat návykové látky, pročež přestala úvěr splácet. Před půl rokem se rozhodl jít na léčení, které trvalo tři měsíce. Nyní se pokouší dluhy řešit, pracuje a chce dluh splatit. Žalovaná byla ochotna zaplatit dluh, avšak úroky platit nechtěla. Ke své finanční situaci uvedla, že dostává mzdu ve výši minimální mzdy (tj. cca 21 000 Kč), bydlí a stravuje se v zaměstnání, dále má náklady za dopravu cca 800 Kč měsíčně a za chov domácích mazlíčků ve výši 2 000 Kč měsíčně. Jelikož bude muset žalovaná změnit zaměstnání, není do budoucna jisté, zda bude mít nadále ubytování a stravování u zaměstnavatele, tedy počítá s výdaji na nájem bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši cca 11 000 Kč a stravování ve výši 4 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při jednání k dotazu soudu sdělila, že je ochotna se se žalovanou dohodnout na splátkách tak, aby byl dluh s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení splacen nejpozději do 36 měsíců, což bylo vyčísleno na částku cca 4 200 Kč měsíčně, s čímž žalovaná nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení se soupisem postupovaných pohledávek a potvrzení o připsání úplaty za jednotlivé pohledávky, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala úvěr splácet ve 84 měsíčních splátkách ve výši 2 623,91 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,70 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 220 298,71 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i platební historie, se podává, že žalovaná na úvěru čerpala celkově částku 150 000 Kč, přičemž na splátky úvěru uhradila částku ve výši 57 609,19 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu byla rovněž zjištěna platební morálka žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná v žádosti o úvěr ke své osobě uvedla, že je svobodná, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Dále uvedla že je zaměstnán na dobu neurčitou a její zjištěný čistý měsíční příjem činí 19 516 Kč. Dále sdělila, že nemá žádné vyživované osoby a její podíl na nákladech na bydlení činí 78,06 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o výši příjmu se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila potvrzení, že žalovaná je u dané společnosti zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako servírka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 19 516 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisů ze dne 26. 12. 2024, 30. 1. 2025, 13. 3. 2025, 30. 3. 2025, 18. 4. 2025 a 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměna o skutečnosti, že pokud nebude do tohoto termínu dlužná částka uhrazena, bude úvěr prohlášen za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu ze dne 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměna o zesplatnění úvěru ke dni 9. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne 9. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměn o možnosti domáhat se jejího vymožení soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o úvěru. Soud přitom dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr, resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž nebylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen jej splácet. Soud přitom vycházel nejen ze znění výše citovaných právních předpisů, ale i z relevantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a Ústavního soudu ČR (např. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Byť se uvedená judikatura vztahovala k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinnému do 30. 11. 2016, je s ohledem na téměř totožné znění dotčených ustanovení plně použitelná i při aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2016. Co se týče dílčího rozdílu, a to věty druhé a třetí § 87 odst. 1 ZoSÚ, dle nichž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy; spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k tomu se vyjádřil Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020, ve věci C -679/18, OPR-Finance, Soudní dvůr se v uvedené věci zabýval výkladem článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS a jejich dopadu na aplikaci § 86 a 87 ZoSÚ. Vyložil, že vnitrostátní soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a musí z toho vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Přitom nelze připustit takovou vnitrostátní právní úpravu, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Na toto rozhodnutí navázal též Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) neposoudila úvěruschopnost žalované řádně. Posuzovaná smlouva o úvěru obsahuje toliko povšechné informace, které by mohl věřitel posuzovat za účelem zjištění schopnosti žalované splácet sjednaný úvěr, přičemž žalobkyně netvrdila, resp. ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Z vyjádření žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti vyplynulo, že bylo využito standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích datových zdrojů, se zohledněním příjmů žalované (potvrzených zaměstnavatelem žalované), pravidelných výdajů žalované – když výdajové složky byly stanoveny kombinací interních informací banky a dat sdělených klientem. K tomuto lze pouze poznamenat, že žalobkyně tato svá tvrzení ničím nedoložila, nebylo tudíž prokázáno, z jakých konkrétních podkladů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela a jak tyto ve vzájemné souvislosti hodnotila, a to především výdajovou složku. Žalobkyně sice uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila mj. informace požadované a získané od žalované, nicméně nekonkretizovala, o jaké informace se mělo jednat, a toto své tvrzení rovněž důkazně nepodložila, resp. nedoložila, že by jakkoliv prověřovala data sdělená žalovanou v její žádosti. Poskytovatel úvěru je přitom povinen aktivně úvěruschopnost žalované zjišťovat a prověřovat, a proto se za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr a tyto také prověřuje. K tomuto soud podotýká, že prosté spoléhání se na čestné prohlášení dlužníků, motivovaných snahou úvěr získat, bez požadavku na doložení dalších podkladů o majetkových poměrech dlužníka nestačí a takový přístup nemůže požívat právní ochrany. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a záměrně nesdělí poskytovateli úvěru veškeré své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit a nemůže se jí zprostit prohlášením dlužníka o pravdivosti jeho tvrzení. Není tedy jakkoli zřejmé, jaké doklady žalovaní právní předchůdkyni žalobkyně skutečně předložila k posouzení (či zda vůbec) kromě potvrzení o výši příjmu, resp. jaké informace žalovaná ke své finanční situaci sdělila, neboť jakékoliv dokumenty s tímto související ze strany žalobkyně zcela absentují, a to především stran výdajů žalované (např. výpis z účtu, nájemní smlouva, aj.). Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž do příjmové stránky žalované počítala příjmy celé domácnosti, které uváděla žalovaná ve své žádosti, ačkoliv není doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala podrobnosti týkající se celkových příjmů domácnosti, resp. co je tvoří, a žádala je taktéž doložit. Pokud žalobkyně odkazovala na skutečnost, že data získaná od žalované dále ověřovala s využitím statistických a ekonomických modelů, považuje soud takový postup za zcela nedostatečný s ohledem na vše výše uvedené. Pochybení žalobkyně nemohly napravit ani výstupy z nejrůznějších databází, neboť ty neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že spotřebitel disponuje aktuálně prostředky k tomu, aby dohodnuté splátky splácel. Na výše uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že žalovaným uvedené údaje případně odpovídají „statisticky obvyklým“ údajům, neboť zákonem stanovená povinnost předpokládá zkoumání úvěruschopnosti konkrétního žadatele, nikoliv žalobkyní presumovaného obrazu typického žadatele (spadajícího do určité skupiny dle jím sdělených a neověřovaných údajů), bez ohledu na skutečnost, že použití scoringového postupu vycházejícího ze statistických dat může v praxi vést k nižšímu počtu nesplacených úvěrů jakožto i k nižším nákladům/pracnosti/složitosti procesu sjednávání spotřebitelského úvěru. Žalobkyně nijak nedoložila, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., kterého se jí dostavilo při ústním jednání, jaké jsou skutečně výdaje žalované (např. výpisem z účtu žalované), či zda nemá jiné závazky, a tudíž i výdaje. Lze mít tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nemohla mít ucelený přehled o životní a majetkové situaci žalované. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované řádně nezkoumala. Posouzení úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr proto nebylo dle závěru soudu dostatečné a správné, právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované §§ 86 a 87 ZoSÚ a § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. S ohledem na to je nutné na nyní posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru pohlížet jako na absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích aj. Spotřebitel je však povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná čerpal částku 150 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná uhradila toliko 57 609,19 Kč, je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku odpovídající rozdílu těchto částek, tj. částku ve výši 92 390,81 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 odst. 1 o. z., je žalovaná povinna plnit až na výzvu žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z. (s odkazem na rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k plnění výzvou ze dne 9. 10. 2025, kterou byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě dlužné částky do 7 dnů. Má se za to, že došlá zásilka došla třetí pracovní den po odeslání dle § 573 o. z. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, v prodlení se ocitla dne následujícího po splatnosti. Výzva, coby zásilka, byla poskytovateli poštovních služeb předána dne 13. 10. 2025. Ode dne 17. 10. 2025 je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měli oba účastníci ve věci úspěch pouze částečný s tím, že procesní úspěch žalobkyně 85 % (ve výroku I.) převýšil procesní úspěch žalované 15 % (ve výroku II.). Soud tak stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v procentní výši odpovídající rozdílu úspěchu žalobkyně a úspěchu žalované ve věci, tj. ve výši 70 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 740 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 5 260 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 4 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem 21 040 Kč, dále 4 režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále z náhrady za promeškaný čas v celkovém rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč, dále z cestovného v celkové částce 711 Kč za jednu cestu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět o celkové délce trasy 90 km, při použití osobního automobilu tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné kombinované spotřebě 5,8 l/100 km, vyhláškové ceně paliva (benzin) 34,70 Kč/l a základní amortizační náhradě 5,90 Kč/1 km. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 32 962,70 Kč. S ohledem na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 70 %, proto soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto poměrnou část jejích nákladů řízení, tedy částku ve výši 23 073,89 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V posuzovaném případě soud nevydal elektronický platební rozkaz a v řízení pokračoval, proto stanovil povinnost žalované zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 935 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Při úvaze nad určením lhůty k plnění povinnosti stanovené výrokem I. rozsudku, soud přihlédl k žádosti žalované, k její životní a finanční situaci, aby plnila žalobkyni ve splátkách. Soud proto rozhodl postupem dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a určil žalované, že bude žalobkyni splácet soudem přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení žalobkyně v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, splatných vždy 20. kalendářní den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci. V případě prodlení žalované, byť s jedinou splátkou, bude žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celé pohledávky dle § 1931 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 103 603,56 Kč s příslušenstvím, jež sestávala z dlužné jistiny ve výši 92 390,81 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 100 Kč, úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 10. 6. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 6 689,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 93 490,81 Kč od 10. 6. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 3 423,35 Kč, přičemž žalobkyně rovněž požadovala úhradu úroku ve výši 11,70 % ročně z částky 92 390,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 490,81 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který byl žalované poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu,  ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit taktéž úrok ve výši 11,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná v průběhu splácení uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkově částku 57 609,19 Kč, proto na jistině úvěru zbývá doplatit částku 92 390,81 Kč. Žalované poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu a případně za sjednané pojištění. Protože žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné dne 9. 6. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyně, a to postupní smlouvou ze dne , datum,  s účinností k témuž dni. Před uzavřením smlouvy dle žalobkyně byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, lustrace v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, a také v interní databázi.2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně informace stran úvěruschopnosti žalované zjistila zejména z informací poskytnutých žalovanou, která uvedla v žádosti o úvěr, dále z veřejně či neveřejně přístupných databází, které umožňují posoudit finanční situaci žalované, potvrzení o příjmech od zaměstnavatele apod. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla celkový příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč, neuvedla žádné vyživované osoby, ani výdaje. U zaměstnavatele žalované byly ověřeny informace o čistém měsíčním příjmu žalované ve výši 19 516 Kč. Ze záznamu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vyplynulo, že žalovaná nebyla v zásadě zatížena jinými závazky. Právní předchůdkyně dále provedla kontrolu v Insolvenčním rejstříku a databázi MVČR stran platnosti průkazu totožnosti.3. Soud ve věci nařídil na den , datum,  jednání.4. Při ústním jednání žalovaná k věci uvedla, že si předmětný úvěr vzala na automobil a poté jej řádně nějakou dobu splácela. Následně se však rozešla s přítelem a počala užívat návykové látky, pročež přestala úvěr splácet. Před půl rokem se rozhodl jít na léčení, které trvalo tři měsíce. Nyní se pokouší dluhy řešit, pracuje a chce dluh splatit. Žalovaná byla ochotna zaplatit dluh, avšak úroky platit nechtěla. Ke své finanční situaci uvedla, že dostává mzdu ve výši minimální mzdy (tj. cca 21 000 Kč), bydlí a stravuje se v zaměstnání, dále má náklady za dopravu cca 800 Kč měsíčně a za chov domácích mazlíčků ve výši 2 000 Kč měsíčně. Jelikož bude muset žalovaná změnit zaměstnání, není do budoucna jisté, zda bude mít nadále ubytování a stravování u zaměstnavatele, tedy počítá s výdaji na nájem bytu v , adresa,  ve výši cca 11 000 Kč a stravování ve výši 4 000 Kč měsíčně.5. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při jednání k dotazu soudu sdělila, že je ochotna se se žalovanou dohodnout na splátkách tak, aby byl dluh s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení splacen nejpozději do 36 měsíců, což bylo vyčísleno na částku cca 4 200 Kč měsíčně, s čímž žalovaná nesouhlasila.6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení se soupisem postupovaných pohledávek a potvrzení o připsání úplaty za jednotlivé pohledávky, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni.7. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru , Anonymizováno,  půjčka ze dne , datum, , z čehož má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala úvěr splácet ve 84 měsíčních splátkách ve výši 2 623,91 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,70 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 220 298,71 Kč.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , jakož i platební historie, se podává, že žalovaná na úvěru čerpala celkově částku 150 000 Kč, přičemž na splátky úvěru uhradila částku ve výši 57 609,19 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu byla rovněž zjištěna platební morálka žalované.9. Žalovaná v žádosti o úvěr ke své osobě uvedla, že je svobodná, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Dále uvedla že je zaměstnán na dobu neurčitou a její zjištěný čistý měsíční příjem činí 19 516 Kč. Dále sdělila, že nemá žádné vyživované osoby a její podíl na nákladech na bydlení činí 78,06 %.10. Z potvrzení o výši příjmu se podává, že společnost , právnická osoba, . dne , datum,  vystavila potvrzení, že žalovaná je u dané společnosti zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako servírka od , datum,  s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 19 516 Kč.11. Z dopisů ze dne 26. 12. 2024, 30. 1. 2025, 13. 3. 2025, 30. 3. 2025, 18. 4. 2025 a 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměna o skutečnosti, že pokud nebude do tohoto termínu dlužná částka uhrazena, bude úvěr prohlášen za splatný.12. Z dopisu ze dne 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměna o zesplatnění úvěru ke dni 9. 6. 2025.13. Z dopisu ze dne 9. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že jím byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a vyrozuměn o možnosti domáhat se jejího vymožení soudní cestou.14. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.19. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.22. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o úvěru. Soud přitom dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr, resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž nebylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen jej splácet. Soud přitom vycházel nejen ze znění výše citovaných právních předpisů, ale i z relevantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a Ústavního soudu ČR (např. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Byť se uvedená judikatura vztahovala k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinnému do 30. 11. 2016, je s ohledem na téměř totožné znění dotčených ustanovení plně použitelná i při aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2016. Co se týče dílčího rozdílu, a to věty druhé a třetí § 87 odst. 1 ZoSÚ, dle nichž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy; spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k tomu se vyjádřil Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020, ve věci C -679/18, OPR-Finance, Soudní dvůr se v uvedené věci zabýval výkladem článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS a jejich dopadu na aplikaci § 86 a 87 ZoSÚ. Vyložil, že vnitrostátní soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a musí z toho vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Přitom nelze připustit takovou vnitrostátní právní úpravu, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Na toto rozhodnutí navázal též Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021.23. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) neposoudila úvěruschopnost žalované řádně. Posuzovaná smlouva o úvěru obsahuje toliko povšechné informace, které by mohl věřitel posuzovat za účelem zjištění schopnosti žalované splácet sjednaný úvěr, přičemž žalobkyně netvrdila, resp. ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Z vyjádření žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti vyplynulo, že bylo využito standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích datových zdrojů, se zohledněním příjmů žalované (potvrzených zaměstnavatelem žalované), pravidelných výdajů žalované – když výdajové složky byly stanoveny kombinací interních informací banky a dat sdělených klientem. K tomuto lze pouze poznamenat, že žalobkyně tato svá tvrzení ničím nedoložila, nebylo tudíž prokázáno, z jakých konkrétních podkladů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela a jak tyto ve vzájemné souvislosti hodnotila, a to především výdajovou složku. Žalobkyně sice uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila mj. informace požadované a získané od žalované, nicméně nekonkretizovala, o jaké informace se mělo jednat, a toto své tvrzení rovněž důkazně nepodložila, resp. nedoložila, že by jakkoliv prověřovala data sdělená žalovanou v její žádosti. Poskytovatel úvěru je přitom povinen aktivně úvěruschopnost žalované zjišťovat a prověřovat, a proto se za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr a tyto také prověřuje. K tomuto soud podotýká, že prosté spoléhání se na čestné prohlášení dlužníků, motivovaných snahou úvěr získat, bez požadavku na doložení dalších podkladů o majetkových poměrech dlužníka nestačí a takový přístup nemůže požívat právní ochrany. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a záměrně nesdělí poskytovateli úvěru veškeré své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit a nemůže se jí zprostit prohlášením dlužníka o pravdivosti jeho tvrzení. Není tedy jakkoli zřejmé, jaké doklady žalovaní právní předchůdkyni žalobkyně skutečně předložila k posouzení (či zda vůbec) kromě potvrzení o výši příjmu, resp. jaké informace žalovaná ke své finanční situaci sdělila, neboť jakékoliv dokumenty s tímto související ze strany žalobkyně zcela absentují, a to především stran výdajů žalované (např. výpis z účtu, nájemní smlouva, aj.). Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž do příjmové stránky žalované počítala příjmy celé domácnosti, které uváděla žalovaná ve své žádosti, ačkoliv není doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala podrobnosti týkající se celkových příjmů domácnosti, resp. co je tvoří, a žádala je taktéž doložit. Pokud žalobkyně odkazovala na skutečnost, že data získaná od žalované dále ověřovala s využitím statistických a ekonomických modelů, považuje soud takový postup za zcela nedostatečný s ohledem na vše výše uvedené. Pochybení žalobkyně nemohly napravit ani výstupy z nejrůznějších databází, neboť ty neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že spotřebitel disponuje aktuálně prostředky k tomu, aby dohodnuté splátky splácel. Na výše uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že žalovaným uvedené údaje případně odpovídají „statisticky obvyklým“ údajům, neboť zákonem stanovená povinnost předpokládá zkoumání úvěruschopnosti konkrétního žadatele, nikoliv žalobkyní presumovaného obrazu typického žadatele (spadajícího do určité skupiny dle jím sdělených a neověřovaných údajů), bez ohledu na skutečnost, že použití scoringového postupu vycházejícího ze statistických dat může v praxi vést k nižšímu počtu nesplacených úvěrů jakožto i k nižším nákladům/pracnosti/složitosti procesu sjednávání spotřebitelského úvěru. Žalobkyně nijak nedoložila, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., kterého se jí dostavilo při ústním jednání, jaké jsou skutečně výdaje žalované (např. výpisem z účtu žalované), či zda nemá jiné závazky, a tudíž i výdaje. Lze mít tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nemohla mít ucelený přehled o životní a majetkové situaci žalované. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované řádně nezkoumala. Posouzení úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr proto nebylo dle závěru soudu dostatečné a správné, právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované §§ 86 a 87 ZoSÚ a § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. S ohledem na to je nutné na nyní posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru pohlížet jako na absolutně neplatnou.24. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích aj. Spotřebitel je však povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ).25. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná čerpal částku 150 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná uhradila toliko 57 609,19 Kč, je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku odpovídající rozdílu těchto částek, tj. částku ve výši 92 390,81 Kč (výrok I.).26. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 odst. 1 o. z., je žalovaná povinna plnit až na výzvu žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z. (s odkazem na rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k plnění výzvou ze dne 9. 10. 2025, kterou byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě dlužné částky do 7 dnů. Má se za to, že došlá zásilka došla třetí pracovní den po odeslání dle § 573 o. z. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, v prodlení se ocitla dne následujícího po splatnosti. Výzva, coby zásilka, byla poskytovateli poštovních služeb předána dne 13. 10. 2025. Ode dne 17. 10. 2025 je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měli oba účastníci ve věci úspěch pouze částečný s tím, že procesní úspěch žalobkyně 85 % (ve výroku I.) převýšil procesní úspěch žalované 15 % (ve výroku II.). Soud tak stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v procentní výši odpovídající rozdílu úspěchu žalobkyně a úspěchu žalované ve věci, tj. ve výši 70 %.28. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 740 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 5 260 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 4 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a účast na jednání dne , datum, , tj. celkem 21 040 Kč, dále 4 režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále z náhrady za promeškaný čas v celkovém rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč, dále z cestovného v celkové částce 711 Kč za jednu cestu na trase , adresa,  a zpět o celkové délce trasy 90 km, při použití osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , o průměrné kombinované spotřebě 5,8 l/100 km, vyhláškové ceně paliva (benzin) 34,70 Kč/l a základní amortizační náhradě 5,90 Kč/1 km. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 32 962,70 Kč. S ohledem na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 70 %, proto soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto poměrnou část jejích nákladů řízení, tedy částku ve výši 23 073,89 Kč (výrok III.).29. V posuzovaném případě soud nevydal elektronický platební rozkaz a v řízení pokračoval, proto stanovil povinnost žalované zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 935 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.30. Při úvaze nad určením lhůty k plnění povinnosti stanovené výrokem I. rozsudku, soud přihlédl k žádosti žalované, k její životní a finanční situaci, aby plnila žalobkyni ve splátkách. Soud proto rozhodl postupem dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a určil žalované, že bude žalobkyni splácet soudem přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení žalobkyně v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, splatných vždy 20. kalendářní den v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci. V případě prodlení žalované, byť s jedinou splátkou, bude žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celé pohledávky dle § 1931 o. z.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:9.C.17.2026.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":17,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Leitgebová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 103 603,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAJEM_BYTU","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}