{"uuid":"77ae181d-e3b1-426b-bfdf-70548017370a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 320 521 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 173 708 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 173 708 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 146 813 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 923,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši 11 808 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 173 708 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 173 708 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 146 813 Kč s příslušenstvím, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 923,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši 11 808 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.9.2019 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 320 521 Kč s příslušenstvím s tím, že v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně a žalované byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně v průběhu roku 2018 a 2019 provedla pro žalovanou elektromontážní práce, když žalovaná činila objednávky ústně s vymezením konkrétních elektromontážních prací a žalovaná akceptovala nabídnuté smluvní ceny za práci i materiál poskytované žalobkyni. Odvedené práce byly žalované postupně předávány a vyúčtovány fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.10.2018 se splatností 2.11.2018 na částku 313 146 Kč a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.6.2019 splatnou dne 5.6.2019 na částku 146 813 Kč. Žalovaná však na první fakturu nezaplatila částku žádnou a na fakturu se splatností dne 5.6.2019 byla uhrazena částka 139 438 Kč. Dne 4.6.2019, kdy žalovaná dlužila žalobkyni ze shora uvedeného důvodu ještě částku 373 667 Kč, jednatel žalované dluh žalobkyni uznal. Žalovaná následně i na základě předžalobní upomínky ze dne 29.7.2019 předmětnou částku žalobkyni neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zdejší soud vydal ve věci dne 22.10.2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební rozkaz, který byl podle prohlášení žalované doručen žalované dne 12.12.2019 a žalovaná podala proti platebnímu rozkazu řádně a včas odpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyní předložené uznání dluhu nesplňuje podmínky uznání závazku, když žalobkyni se nepodařilo v řízení prokázat, jaká smlouva měla být mezi účastníky uzavřena, jaké práce byly ze strany žalobkyně provedeny a zda byly práce předány žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.10.2018 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za služby na zakázce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II částku 313 146 Kč se splatností dne 2.11.2018. Žalovaná dne 20.3.2019 zaplatila na účet žalobkyně částku 43 146 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 17.5.2019 částku 43 146 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 17.7.2019 částku 53 146 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkovou částku 139 438 Kč (prokázáno výpisu z účtu žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Inventarizací pohledávek – ze dne 5.6.2019 adresované žalované bylo prokázáno, že tímto žalobkyně sdělovala žalované stav pohledávek ke dni 5.6.2019 s tím, že na daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaplacena částka 86 292 Kč, dluh na daňový doklad činí 226 854 Kč a na daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatností dne 5.6.2019 na částku 146 813 Kč nebyla zaplacena částka žádná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy a zejména pak znaleckým posudkem, který s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu ohledně náležitostí uznání dluhu, však soud nehodnotí. Rovněž soud nehodnotí ani provedené výslechy svědků, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, a to s ohledem na níže uvedený právní názor soudu. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech žalobkyně, neboť ho považoval za nadbytečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně provedla pro žalovanou práce uvedené v rozpise ze dne 18.10.2018 zakázky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vyčíslené v daňovém dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.10.2018 se splatností dne 2.11.2018 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná dne 20.3.2019 zaplatila na účet žalobkyně částku 43 146 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 17.5.2019 částku 43 146 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 17.7.2019 částku 53 146 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkovou částku 139 438 Kč. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky vznikl smluvní vztah a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou práce, které byly žalobkyní označeny v příloze daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto daňovým dokladem žalované vyúčtovány. Žalovaná sice po datu splatnosti, ale zaplatila žalobkyni dílčími platbami, označenými VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou částku 139 438 Kč, z celkové částky 313 146 Kč. Ačkoliv soudu nebyla předložena smlouva o dílo v písemné podobě, soud dovodil uzavření smlouvy ze skutečnosti, že žalovaná nejen vůči žalobkyni, ale ani následně v průběhu řízení nenamítala, že by se žalobkyní žádná smlouva uzavřena nebyla. Když naopak soud má v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o.z. za to, že žalovaná částečným plněním jednoznačně označeného dluhu uvedením VS, při dílčích platbách na účet žalobkyně, dluh vůči žalobkyni uznala, neboť žalovaná ani netvrdila, na tož aby prokazovala, že vůči žalobkyni namítala nesprávnost vyúčtované částky z důvodu neprovedení prací. Žalovaná tak bez jakýchkoliv výhrad částečně plnila, byť po splatnosti, ale v opakovaných platbách, čímž v souladu s ust. § 556 o.z. vyvolala v žalobkyni jako věřiteli důvěru, že může očekávat i plnění zbylé části pohledávky. Nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním, že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává. Za takových okolností může věřitel, objektivně posuzováno, důvodně očekávat, že dlužník počítá s tím, že má plnit i na zbylou část v budoucnu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.7.2021). Vzhledem ke skutečnostem, že žalovaná dílčí platby na úhradu daňového dokladu vystaveného žalobkyní výslovně označila variabilním symbolem předmětného daňového dokladu, pak sama žalovaná výslovně uhradila část dluhu, a to bez jakýchkoliv výhrad k žalobkyní účtované částce, a proto podle názoru soudu nelze dospět k jinému závěru, než že žalovaná zbytek dluhu ve výši 173 708 Kč, z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznala. Na základě těchto skutečností proto soud žalobě, ohledně stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 173 708 Kč, vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a 1970 o.z.), které byly přiznány den po splatnosti předmětného daňového dokladu, tj. od 3.11.2018, neboť splatnost nastala dne 2.1.12018. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žaloba ohledně zaplacení zbývající části žalobou uplatněného nároku ve výši 146 813 Kč s příslušenstvím pak byla zamítnuta, neboť žalobkyně, ač byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení ohledně rozsahu prací vykonaných žalobkyní pro žalovanou a jejich předání žalované, a navržení důkazů k prokázání těchto skutečností, tak žalobkyně důkazní návrhy k rozsahu a předání prací žalobkyní pro žalovanou neuvedla, resp. sama uvedla, že případně navrhovaní svědci, s ohledem na časový odstup, zřejmě nebudou schopni tyto skutečnosti prokázat. Na základě těchto skutečností proto soud ve zbývající části žalobu zamítl, neboť žalovaná neučinila nesporným, že by práce vyúčtované žalobkyní dalšími daňovými doklady, byly pro žalovanou vykonány a předány, resp. žalovaná namítala, že žalobkyně uvedené skutečnosti v průběhu řízení neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 404,15 Kč, přičemž tato částka představuje 8,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 521 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, účast u jednání dne 10.8.2020, 25.5.2022, vyjádření k odvolání, doplnění skutkových tvrzení ze dne 31.1.2023, účast u jednání dne 19.4.2023) a z částky 4 810 Kč za jede úkon právní pomoci – jednoduchá předžalobní výzva včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky za právní zastoupení ve výši 15 655,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ačkoliv žalobkyně v průběhu řízení zaplatila zálohu na znalečné, v souvislosti s jejím návrhem na vypracování znaleckého posudku ohledně posouzení pravosti podpisu žalované, pak s ohledem na právní názor odvolacího soudu, že listina ze dne 5.6.2019 obsahující sporný podpis žalované, není způsobilým důkazem k otázce uznání dluhu, a ani v dalším řízení před soudem I. stupně po odvolacím řízení, nebyla tato listina použita jako právní důvod pro přiznání byť částečného nároku žalobkyně, dospěl soud k závěru, že nelze žalobkyni náklady řízení ve výši 10 000 Kč zaplacené jako zálohu na znalečné žalobkyni přiznat, neboť se nejedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a proto nebyly zahrnuty do celkových nákladů řízení, z nichž byl následně žalobkyni přiznán částečný nárok podle úspěchu a neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shodného důvodu proto byla žalobkyni stanovena povinnost nahradit státu zálohované znalečné ve výši 11 808 Kč, neboť celková částka znalečného byla přiznána a vyplacena ve výši 21 808 Kč, avšak záloha na znalečné činila 10 000 Kč. Soud je proto názoru, že státu v daném případě náleží nárok na separaci nákladů podle ust. § 148 odst. 2 o.s.ř., když v daném případě, s ohledem na názor soudu ohledně účelnosti vynaložených nákladů v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem a vyplacenou znaleckou odměnou, nelze o nákladech státu vzniklých jako zálohované znalečné, rozhodnout podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.9.2019 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 320 521 Kč s příslušenstvím s tím, že v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně a žalované byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně v průběhu roku 2018 a 2019 provedla pro žalovanou elektromontážní práce, když žalovaná činila objednávky ústně s vymezením konkrétních elektromontážních prací a žalovaná akceptovala nabídnuté smluvní ceny za práci i materiál poskytované žalobkyni. Odvedené práce byly žalované postupně předávány a vyúčtovány fakturou č. , hodnota,  ze dne 19.10.2018 se splatností 2.11.2018 na částku 313 146 Kč a fakturou č. , hodnota,  ze dne 5.6.2019 splatnou dne 5.6.2019 na částku 146 813 Kč. Žalovaná však na první fakturu nezaplatila částku žádnou a na fakturu se splatností dne 5.6.2019 byla uhrazena částka 139 438 Kč. Dne 4.6.2019, kdy žalovaná dlužila žalobkyni ze shora uvedeného důvodu ještě částku 373 667 Kč, jednatel žalované dluh žalobkyni uznal. Žalovaná následně i na základě předžalobní upomínky ze dne 29.7.2019 předmětnou částku žalobkyni neuhradila.2. Zdejší soud vydal ve věci dne 22.10.2019 č.j. , spisová značka,  platební rozkaz, který byl podle prohlášení žalované doručen žalované dne 12.12.2019 a žalovaná podala proti platebnímu rozkazu řádně a včas odpor.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyní předložené uznání dluhu nesplňuje podmínky uznání závazku, když žalobkyni se nepodařilo v řízení prokázat, jaká smlouva měla být mezi účastníky uzavřena, jaké práce byly ze strany žalobkyně provedeny a zda byly práce předány žalované.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne 19.10.2018 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za služby na zakázce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  II částku 313 146 Kč se splatností dne 2.11.2018. Žalovaná dne 20.3.2019 zaplatila na účet žalobkyně částku 43 146 Kč s VS , var. symbol, , dne 17.5.2019 částku 43 146 Kč s VS , var. symbol, , dne 17.7.2019 částku 53 146 Kč s VS , var. symbol, , tj. celkovou částku 139 438 Kč (prokázáno výpisu z účtu žalobkyně).5. Inventarizací pohledávek – ze dne 5.6.2019 adresované žalované bylo prokázáno, že tímto žalobkyně sdělovala žalované stav pohledávek ke dni 5.6.2019 s tím, že na daňový doklad č. , hodnota,  byla zaplacena částka 86 292 Kč, dluh na daňový doklad činí 226 854 Kč a na daňový doklad č. , hodnota,  splatností dne 5.6.2019 na částku 146 813 Kč nebyla zaplacena částka žádná.6. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy a zejména pak znaleckým posudkem, který s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu ohledně náležitostí uznání dluhu, však soud nehodnotí. Rovněž soud nehodnotí ani provedené výslechy svědků, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, a to s ohledem na níže uvedený právní názor soudu. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech žalobkyně, neboť ho považoval za nadbytečný.7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně provedla pro žalovanou práce uvedené v rozpise ze dne 18.10.2018 zakázky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, vyčíslené v daňovém dokladu č. , hodnota,  ze dne 19.10.2018 se splatností dne 2.11.2018 pod VS , var. symbol, , když žalovaná dne 20.3.2019 zaplatila na účet žalobkyně částku 43 146 Kč s VS , var. symbol, , dne 17.5.2019 částku 43 146 Kč s VS , var. symbol, , dne 17.7.2019 částku 53 146 Kč s VS , var. symbol, , tj. celkovou částku 139 438 Kč. .8. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.10. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky vznikl smluvní vztah a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou práce, které byly žalobkyní označeny v příloze daňového dokladu č. , hodnota,  a tímto daňovým dokladem žalované vyúčtovány. Žalovaná sice po datu splatnosti, ale zaplatila žalobkyni dílčími platbami, označenými VS , var. symbol,  celkovou částku 139 438 Kč, z celkové částky 313 146 Kč. Ačkoliv soudu nebyla předložena smlouva o dílo v písemné podobě, soud dovodil uzavření smlouvy ze skutečnosti, že žalovaná nejen vůči žalobkyni, ale ani následně v průběhu řízení nenamítala, že by se žalobkyní žádná smlouva uzavřena nebyla. Když naopak soud má v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o.z. za to, že žalovaná částečným plněním jednoznačně označeného dluhu uvedením VS, při dílčích platbách na účet žalobkyně, dluh vůči žalobkyni uznala, neboť žalovaná ani netvrdila, na tož aby prokazovala, že vůči žalobkyni namítala nesprávnost vyúčtované částky z důvodu neprovedení prací. Žalovaná tak bez jakýchkoliv výhrad částečně plnila, byť po splatnosti, ale v opakovaných platbách, čímž v souladu s ust. § 556 o.z. vyvolala v žalobkyni jako věřiteli důvěru, že může očekávat i plnění zbylé části pohledávky. Nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním, že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává. Za takových okolností může věřitel, objektivně posuzováno, důvodně očekávat, že dlužník počítá s tím, že má plnit i na zbylou část v budoucnu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne 22.7.2021). Vzhledem ke skutečnostem, že žalovaná dílčí platby na úhradu daňového dokladu vystaveného žalobkyní výslovně označila variabilním symbolem předmětného daňového dokladu, pak sama žalovaná výslovně uhradila část dluhu, a to bez jakýchkoliv výhrad k žalobkyní účtované částce, a proto podle názoru soudu nelze dospět k jinému závěru, než že žalovaná zbytek dluhu ve výši 173 708 Kč, z daňového dokladu č. , hodnota, , uznala. Na základě těchto skutečností proto soud žalobě, ohledně stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 173 708 Kč, vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a 1970 o.z.), které byly přiznány den po splatnosti předmětného daňového dokladu, tj. od 3.11.2018, neboť splatnost nastala dne 2.1.12018. , adresa,  k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).12. Žaloba ohledně zaplacení zbývající části žalobou uplatněného nároku ve výši 146 813 Kč s příslušenstvím pak byla zamítnuta, neboť žalobkyně, ač byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení ohledně rozsahu prací vykonaných žalobkyní pro žalovanou a jejich předání žalované, a navržení důkazů k prokázání těchto skutečností, tak žalobkyně důkazní návrhy k rozsahu a předání prací žalobkyní pro žalovanou neuvedla, resp. sama uvedla, že případně navrhovaní svědci, s ohledem na časový odstup, zřejmě nebudou schopni tyto skutečnosti prokázat. Na základě těchto skutečností proto soud ve zbývající části žalobu zamítl, neboť žalovaná neučinila nesporným, že by práce vyúčtované žalobkyní dalšími daňovými doklady, byly pro žalovanou vykonány a předány, resp. žalovaná namítala, že žalobkyně uvedené skutečnosti v průběhu řízení neprokázala.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 404,15 Kč, přičemž tato částka představuje 8,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 521 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, účast u jednání dne 10.8.2020, 25.5.2022, vyjádření k odvolání, doplnění skutkových tvrzení ze dne 31.1.2023, účast u jednání dne 19.4.2023) a z částky 4 810 Kč za jede úkon právní pomoci – jednoduchá předžalobní výzva včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky za právní zastoupení ve výši 15 655,50 Kč.14. Ačkoliv žalobkyně v průběhu řízení zaplatila zálohu na znalečné, v souvislosti s jejím návrhem na vypracování znaleckého posudku ohledně posouzení pravosti podpisu žalované, pak s ohledem na právní názor odvolacího soudu, že listina ze dne 5.6.2019 obsahující sporný podpis žalované, není způsobilým důkazem k otázce uznání dluhu, a ani v dalším řízení před soudem I. stupně po odvolacím řízení, nebyla tato listina použita jako právní důvod pro přiznání byť částečného nároku žalobkyně, dospěl soud k závěru, že nelze žalobkyni náklady řízení ve výši 10 000 Kč zaplacené jako zálohu na znalečné žalobkyni přiznat, neboť se nejedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a proto nebyly zahrnuty do celkových nákladů řízení, z nichž byl následně žalobkyni přiznán částečný nárok podle úspěchu a neúspěchu ve věci.15. Ze shodného důvodu proto byla žalobkyni stanovena povinnost nahradit státu zálohované znalečné ve výši 11 808 Kč, neboť celková částka znalečného byla přiznána a vyplacena ve výši 21 808 Kč, avšak záloha na znalečné činila 10 000 Kč. Soud je proto názoru, že státu v daném případě náleží nárok na separaci nákladů podle ust. § 148 odst. 2 o.s.ř., když v daném případě, s ohledem na názor soudu ohledně účelnosti vynaložených nákladů v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem a vyplacenou znaleckou odměnou, nelze o nákladech státu vzniklých jako zálohované znalečné, rozhodnout podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-22","decisionAt":"2023-04-26","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":286,"year":2019,"pageNumber":193},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"pro 320 521 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}